CC BY
722
О значении следственного эксперимента в процессе доказывания по уголовным делам
Егорова Е.В.
к.ю.н., ведущий научный сотрудник ФКУ НИИ ФСИН России г. Москва
В соответствии со статьей 181 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1, регламентирующей порядок производства следственного эксперимента, целью данного следственного действия является проверка и уточнение данных, имеющих значение для уголовного дела, осуществляемая путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события.
Анализ точек зрения, изложенных в юридической литературе, позволяет прийти к выводу о том, что многие ученые-криминалисты в качестве цели следственного эксперимента называют также проверку следственных версий. Например, Р.С. Белкин отмечает, что «весьма важной целью следственного эксперимента является проверка и оценка следственных версий»1. Разделяют эту точку зрения, например: Герасимов2, Ф.В. Глазырин3, О.П. Дубягина4 и др.
Однако с таким подходом согласны не все криминалисты. Так, Н.И. Гуковская писала: «... мы не считаем, что это свойство эксперимента следует как-то особо подчеркивать. На наш взгляд, все следственные действия, имеющие своей целью сбор и проверку доказательств, являются одновременно и средством проверки версий и предположений следователя. . Кроме этого, мы не считаем необходимым особо отграничивать проверку версий от проверки доказательств. При этом мы исходим из того, что версии выдвигаются следователем так же на основе каких-то доказательств, каких-то данных, добытых в процессе следствия. Следовательно, проверка версий по существу всегда сводится к проверке имеющихся доказательств. Поэтому мы полагаем не нужным выделять проверку версий в категории самостоятельных задач следственного эксперимента»5.
Эта позиция представляется не бесспорной в части своего обоснования. Трудно согласиться с Н.И. Гуковской в том, что проверка версий, в том числе и путем производства следственного эксперимента, всегда сводится к проверке имеющихся доказательств. Еще в 1957 году Г.Н. Мудъюгин отмечал, что данные, используемые для построения версий, могут быть почерпнуты из любых источников, в числе которых
1. Далее по тексту—УПК РФ.
2. Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М.: Юрид. лит-ра, 1964. С. 48.
3. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М.: Высш. Школа, 1994. С. 256.
4. Криминалистика: Учебник для вузов МВД России. Т. 2: Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений / Редкол.: Смагоринский Б.П., Волынский А.Ф., Закатов А.А., Филиппов А.Г. Волгоград: ВСШ МВД России, 1994. С. 181.
5. Дубягина О.П. Криминалистика: Схемы. Таблицы. Тесты: Учебное
пособие. М.: Изд-во «Экзамен», 2006. С. 106.
могут фигурировать даже анонимные письма и слухи6. Ф.В. Глазырин и А.П. Кругликов справедливо подчеркивают, что «предположение может возникнуть и на основе данных, полученных оперативным путем»7. Р.С. Белкин также замечает: «Мы выделяем проверку версий в качестве самостоятельной цели следственного эксперимента лишь для того, чтобы подчеркнуть, что в известных случаях осуществляется не проверка отдельного доказательства, имеющегося в распоряжении следователя, и не совокупности доказательств. Проверяется предположение следователя, возникшее на основе доказательств и их объясняющее»8.
Думается, приведенных точек зрения вполне достаточно, чтобы убедиться в том, что проверка версий далеко не всегда сводится к проверке доказательств. Но это не дает нам оснований рассматривать проверку версий в качестве самостоятельной цели следственного эксперимента. Мы полностью согласны с теми авторами, которые считают построение и проверку версий важнейшим элементом процесса расследования. Это предопределено сущностью самих криминалистических версий, представляющих собой «обоснованное предположение относительно отдельного факта или группы фактов, имеющих или могущих иметь значение для дела, указывающее на наличие и объясняющее происхождение этих фактов, их связь между собой и содержание и служащее целям установления объективной истины»9. Однако версии—это лишь «исходный момент процесса познания, определяющий его направление и цели, конкретные средства и ожидаемые результаты»10. А познание в процессе расследования направлено, прежде всего, на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Таким образом, по нашему мнению, целью следственного эксперимента в тех случаях, когда он проводится для проверки и оценки криминалистических версий, его основной и главной целью как следственного действия является установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу (ч.1 ст. 74 УПК РФ), т.е. речь идет о получении нового доказательства, либо, если версия была построена на основе доказательств, то и проверка уже имеющихся.
В связи с изложенным представляется, что проверку и оценку следственных версий не целесообразно рассматривать в качестве самостоятельной цели следственного эксперимента, поскольку основной целью при их проверке путем проведения данного следственного действия, является получение новых доказательств, позволяющих установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, предположение о которых было выдвинуто, и затем надлежащим образом проверено.
6. Глазырин Ф.В., Кругликов А.П. Следственный эксперимент. Учебное пособие. Волгоград, 1981. С. 46.
7. Гуковская Н.И. Теория и практика проведения следственного эксперимента на предварительном следствии. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1958. С. 61.
8. Васильев А.Н., Мудъюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планирование расследования преступлений. М., 1957. С. 46.
9. Глазырин Ф.В., Кругликов А.П. Следственный эксперимент. Учебное пособие. Волгоград, 1981. С. 46.
10. Глазырин Ф.В., Кругликов А.П. Следственный эксперимент. Учебное пособие. Волгоград, 1981. С. 46.
Юридические науки
Хотелось бы особо подчеркнуть, что в данном случае мы ведем речь о проверке именно доказательств, а не «данных, имеющих значение для уголовного дела», о которых говорит законодатель в ст. 181 УПК РФ. Это объясняется тем, что в соответствии с частью 2 статьи 74 УПК РФ доказательством признается протокол следственного эксперимента, а с содержательной стороны результаты следственного эксперимента представляют собой сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу.
Еще одним существенным, на наш взгляд, недостатком правовой регламентации следственного эксперимента является ограничение его целей лишь проверкой и уточнением данных, имеющих значение для уголовного дела. С такой позицией трудно согласиться по следующим причинам.
Следственный эксперимент, безусловно, является самостоятельным следственным действием. Ч. 1 ст. 86 УПК РФ закрепляет, что «собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства путем производства следственных действий, предусмотренных настоящим Кодексом». Протокол следственного эксперимента, согласно п.5 ч.2 ст. 74 УПК РФ является доказательством по уголовному делу. В УПК РФ не предусмотрено следственных действий, которые не являлись бы способом собирания доказательств. Будучи следственным действием, следственный эксперимент не может быть исключением из этого правила. Признание следственного эксперимента следственным действием должно обязательно влечь за собой и признание возможности получения в результате его проведения нового доказательства по делу. Тем более, что процессуальная проверка имеющихся в деле доказательств возможна путем их сопоставления с другими доказательствами, в т.ч. протоколами следственных экспериментов, имеющимися в деле, а так же в результате получения новых доказательств, что непосредственно вытекает из ст. 87 УПК РФ.
В свете вышеизложенного, представляется, что целью производства следственного эксперимента как самостоятельного следственного действия является не только проверка уже имеющихся, но и получение (собирание) новых доказательств по уголовному делу.
Список использованных источников
1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, М., Норма, в ред. на 1 декабря 2010.
2. Белкин Р.С. Курс криминалистики: Учебное пособие для вузов.—3-е изд., дополн. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001.
3. Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М.: Юрид. лит-ра, 1964.
4. Васильев А.Н., Мудъюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планирование расследования преступлений. М., 1957.
5. Глазырин Ф.В., Кругликов А.П. Следственный эксперимент. Учебное пособие. Волгоград, 1981.
6. Гуковская Н.И. Теория и практика проведения следственного эксперимента на предварительном следствии. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1958.
7. Дубягина О.П. Криминалистика: Схемы. Таблицы. Тесты: Учебное пособие. М.: Изд-во «Экзамен», 2006.
8. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М.: Высш. Школа, 1994.
9. Криминалистика: Учебник для вузов МВД России. Т. 2: Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений / Редкол.: Смагоринский Б.П., Волынский А.Ф., Закатов А.А., Филиппов А.Г. Волгоград: ВСШ МВД России, 1994.
О сущности инсценировок событий мнимых преступлений как предмете научных дискуссий
Глотов Д.А.
соискатель Академии МНЭПУ, г Москва
Под криминальной инсценировкой (инсценировкой преступления) обычно понимают «создание обстановки, не соответствующей фактически происшедшему на этом месте событию, что может дополняться согласуемыми с этой обстановкой поведением и ложными сообщениями как исполнителей инсценировки, так и связанных с ними лиц»1. При этом она традиционно рассматривается как способ сокрытия преступления, являющегося, соответственно, формой противодействия расследованию. Однако многие ученые-криминалисты к числу таких инсценировок относят также искусственное создание обстановки места происшествия, не имеющего криминального характера, когда она выступает как способ сокрытия непреступного события.
Например, по мнению В.В. Трухачева криминальные инсценировки следует подразделить на две группы: «1) инсценировка действительно совершенных преступлений; 2) инсценировка событий преступлений, которых в действительности не было»2. Р.С. Белкин выделяет инсценировки, целью которых является создание видимости совершенного преступления для сокрытия фактов аморального поведения и иных поступков, не имеющих криминального характера3. Об этом же пишут С.В. Андреев4 и другие авторы5.
Для решения вопроса о целесообразности и допустимости отнесения инсценировок событий мнимых преступлений к числу криминальных, представляется необходимым точнее уяснить данное понятие, являющееся недостаточно разработанным в криминалистической науке. В определенной степени этот пробел был восполнен В.И. Фадеевым в его диссертационном исследовании6, а затем и монографии, посвященной расследованию криминальных инсценировок.
В этих работах под инсценировкой события мнимого преступления предлагается понимать «деятельность субъекта инсценировки по созданию им искусственной следовой обстановки (материализованной лжи), имитирующей отображение криминального события, которого фактически не было, адресованной правоохранительным органам с целью вызвать у них ошибочную констатацию факта совершения преступления, побудить к активной деятельности по
1. Криминалистика: Учебник для вузов // Под ред. А.Ф. Волынского. М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 1999. С. 246.
2. Трухачев В.В. Правовые и криминалистические средства предупреждения, выявления и нейтрализации преступного воздействия на доказательственную информацию. Дисс. ... докт. юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 108.
3. Белкин Р.С. Курс криминалистики: Учебное пособие для вузов.—3-е изд., дополненное. М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 2001. С. 772.
4. См.: Андреев С.В. Дезинформация и инсценировка как объекты криминалистических исследований. Иркутск: Репроцентр А1, 2005. С. 56.
5. См., например: Фадеев В.И. Расследование криминальных инсценировок. М.: Норма, 2009. С. 43-54.
6. Фадеев В.И. Расследование инсценировок преступных событий. Дисс. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 1998.
