CC BY
45
ОТРАСЛЕВАЯ СОЦИОЛОГИЯ
УДК 330
А. В. Крылов
О ЗАКОНОМЕРНОСТЯХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ КРИЗИСОВ
В статье анализируются закономерности и причины циклического возникновения кризисов в мировой экономике, показан их объективный и системный характер.
В ходе анализа работ социологов и экономистов делается вывод о применимости теоретических разработок о волновом характере экономических процессов для прогнозирования возникновения кризисов и о необходимости научного подхода к управлению экономикой.
The regularities and causes of cyclical occurrence of crises in the international economics are analyzed in this article, their objective and system-based character is revealed.
Having analysed the works of sociologists and economists, the author concludes that the theories of the wave-like nature of economic processes can be applied to predict the occurrence of crises and that scientific approach to economics management is an urgent issue.
Ключевые слова: экономический кризис, устойчивое развитие, глобализация, циклы Кондратьева, системные противоречия, регулирование рынка.
Keywords: economic crisis, sustainable development, globalization, Kondratiev cycles, system-based contra-dictions, market regulations.
Нынешний экономический кризис, внезапно оборвавший восходящую траекторию экономического роста мировой экономики в целом и российской в частности, поставил практически всех нас перед лицом серьезных вызовов. По оценкам многих ученых и государственных деятелей, кризис, а вернее, вызванная им депрессия продлится около 10 лет. Вполне закономерно возникает вопрос, а как могли столь масштабные, можно сказать, тектонические негативные процессы возникнуть столь неожиданно для многих субъектов экономической деятельности? Могла ли современная экономическая и социальная наука предупредить мир о грядущих кризисных событиях и наметить некий комплекс мер если не по предотвращению, то по смягчению протекания кризиса в мире? Или она пре-
© Крылов А. В., 2009
бывала в плену комплекса иллюзий под названием «устойчивое развитие», о котором так много говорили в последнее время оптимисты?
Попробуем обратиться к научному наследию по данной проблематике. Важный вклад в исследование поставленной проблемы внесли работы современных отечественных и зарубежных исследователей, которые обратились к ритмам развития социальных систем, - И. Валлерстайна, А. М. Шлезингера, Дж. Модельски, Б. С. Ерасова, М. В. Ильина, Э. С. Кульпина, А. С. Панарина, А. В. Полетаева, И. М. Савельевой, В. Н. Шевченко, Ю. В. Яковца и др.
Из анализа их работ видно, что соотношение между производительными и гуманитарными сферами общественной жизни меняется. Если раньше развитие науки определялось в первую очередь потребностями обороны и производства, то теперь, наоборот, наука начинает полностью определять производство. Производство становится все более наукоемким, наука превращается в непосредственную производительную силу. Можно сказать, что само западное общество меняет свою природу. Раньше оно было индустриальным, трудовым и капиталистическим. Теперь оно становится постиндустриальным, информационным и постмодерным. Можно по-разному оценивать эти объективно идущие процессы, среди исследователей есть и оптимисты, и пессимисты по отношению к этому вопросу. В рамках данной статьи нас интересует степень стабильности и устойчивости мирового сообщества по отношению к кризисам. Если в индустриальном обществе основой производства и обмена выступали труд и капитал, то в постиндустриальном - информация и творчество. Они уже не просто являются фундаментом функционирования экономики, но вместе с мировой индустрией телекоммуникаций образуют особую подсистему, роль которой становится ключевой. Это происходит оттого, что благодаря различным электронным системам платежей функции и роль знаний и денег сближаются. Обращение информации напоминает обращение денег. Обращение денег происходит практически мгновенно, в огромных масштабах и под влиянием циркулирующих в обществе информационных потоков. Данный процесс является едва ли не основным в том сложном комплексе процессов, именуемых глобализацией.
Все это вначале ведет к экономическому буму, ведь подвижность, скорость обращения капитала,
Крылов А. В. О закономерностях возникновения социально-экономических кризисов
как известно, заметно повышает эффективность поведения операций в бизнесе. Однако все сказанное выше увеличивает и уязвимость экономики перед лицом различных кризисных явлений. Пророчества многих критически настроенных ученых и практиков, среди которых можно выделить Дж. Сороса и И. Валлерстайна, относительно надвигающегося периода «хаоса» и мирового кризиса игнорировались и отвергались большинством экономистов еще в середине 90-х. «Тезис миросистем-ного анализа состоит в том, что капиталистическая мироэкономика стоит перед кризисом, подобного которому она до сих пор не знала. Капитализм как историческая система далек от того, чтобы быть успешным и победоносным, он находится сегодня в состоянии неимоверных структурных трудностей», - пишет И. Валлерстайн [1]. Теперь же можно слышать весьма и весьма пессимистичные прогнозы относительно перспектив и сроков выхода мировой экономики из нынешнего депрессивного состояния.
Почему же кризисы случаются с такой неумолимой и неотвратимой периодичностью?
Цикличность их возникновения после периодов бурного подъема экономики учеными была замечена уже давно. В частности, достаточное внимание этому уделял в своих трудах К. Маркс [2]. Очень многие исследователи заслуженно отдают авторство в открытии цикличности, волнообразности чередования подъемов и спадов социальной активности обществ русскому ученому Н. Кондратьеву, который показал, что длинные волны, которые он исследовал, связаны с динамикой нововведений, динамикой цен и заработной платы, развитием социальных конфликтов и революций, периодичностью возникновения войн и т.п., т.е. они исходно представляют собой комплексное социальное явление, охватывающее различные стороны процесса общественного развития. Продолжительность «кондратьевских» циклов составляет около 40-60 лет, в течение которых происходят кризисы, войны, революции и другие важные события в жизни социальных систем, которые можно рассматривать как проявления технологических, экономических, политических, социальных сдвигов, происходящих в пределах одного такого цикла.
В. Пантин считает, что теоретические посылки Кондратьева могут плодотворно использоваться при исследовании процессов социальной стратификации, социальной мобильности, урбанизации сельских регионов, рабочих движений, проведения реформ, развитию и распространению различных идеологий, культурных течений, демографических изменений и даже с циклами внешней политики США [3]. Анализируя многочисленные труды авторитетных историков и философов - О. Шпенглера, А. Дж. Тойнби, С. Хантингтона, О. Шпенглера, X. Ортега-и-Гассета, П. Бьюкенена Э. Тодда и других, - автор находит
многочисленные подтверждения цикличности периодов подъема и упадка (кризиса) многих социальных процессов в историческом измерении [4]. Интересным для нас является вывод о том, что «после бурной фазы технологического переворота с ее социальными потрясениями, затрагивающими, прежде всего, модернизирующиеся общества, наступает фаза великих экономических и политических потрясений уже в самих развитых странах, которая стимулирует обострение в них социальных конфликтов и социальных изменений» [5].
Как всем хорошо известно, нынешний экономический кризис начался именно в стране, бывшей до этого в авангарде глобализации и вызванного ею экономического бума - Америке. Такое развитие событий как нельзя лучше подтвердило прогноз немецкого ученого У. Бека, который еще в 2000 году сделал следующий вывод: «Глобализация содержит в себе образец распределения рисков, не совпадающего с ней самой, распределения, в котором таится значительная взрывная политическая сила. Риски раньше или позже настигают и тех, кто их производит или извлекает из них выгоду» [4].
Почему же так происходит?
С точки зрения автора статьи, причины устойчивости повторения деструктивных тенденций в мировой экономике имеют свои корни в неустранимых системных противоречиях самого капитализма. И. Валлерстайн их конкретизирует следующим образом. По его мнению, первая проблема кроется в рациональности самого либерализма, снижающего издержки и передающего новые технологии своим будущим конкурентам. В результате через некоторое время станет совершенно неизбежным, что предприниматели, вышедшие на мировой рынок позже, смогут освоить наиболее прибыльные рынки, используя самые передовые технологии и лишая конкурентного преимущества прежнего гегемона.
Во-вторых, внутриполитической ценой либерализма, нуждающегося в поддержке непрерывного производства и потребления, является постепенный, но неизбежный рост реальных доходов как трудящихся слоев, так и высококвалифицированных специалистов и менеджеров, проживающих в лидирующих державах. С течением времени это неизбежно должно снизить конкурентоспособность предприятий, расположенных в этих странах. Как только явное преимущество в производительности потеряно, начинаются кризисные явления. При этом происходит резкое усиление конкуренции между лидирующими державами за уменьшающиеся на глазах доли прибыли, которая подрывает их совместную способность извлекать прибавочный продукт посредством неэквивалентного обмена. Степень неэквивалентности обмена, таким образом, уменьшается (но никогда не доходит до нуля) и создает дальнейшие
побудительные мотивы к переструктурированию систем союзов [7].
Известный американский экономист и социолог К. Поланьи, подводя итоги своего социально-экономического исследования, посвященного изучению социальных последствий функционирования рыночной экономики, делает вывод о том, что ни отдельные государства, ни международная система в целом не могут полагаться на автоматические регуляторы рыночного механизма. Сбалансированные бюджеты, свободное предпринимательство, мировая торговля, международные расчетные палаты и денежные системы и т. п. не способны сами по себе гарантировать устойчивость мирового порядка. А рынки, составляющие основу современной экономики, не являются автоматическими регуляторами социальной жизни общества и конечной целью общественного развития [8].
Из этого краткого анализа становится очевидным, что полостью избежать возникновения кризисов на данном этапе развития мировой системы хозяйствования не представляется возможным. Как показывает практика, глобализация не устраняет существующие противоречия, а скорее обостряет многие из них. Однако даже это еще не повод для безысходного пессимизма. Ведь даже такой широко известный критик существующей модели капитализма, как Дж. Сорос считает, противодействовать кризисам можно и должно. Являясь давним сторонником концепции «открытого общества», предложенной К. Поппером, которая, по мере своей реализации, должна заметно снизить накал системных противоречий мировой экономической системы, на данном этапе он предлагает хотя бы прогнозировать надвигающиеся кризисы и уменьшать их остроту превентивными финансовыми вливаниями. По его мнению, в этом случае эффективность антикризисных вложений в несколько раз выше, чем в фазе явно выраженного кризиса [см., напр., 9].
Резюмируя данную статью, можно констатировать следующее. Возникающие кризисы не являются чем-то экстраординарным, привнесенным извне либо результатом чьих-то роковых ошибок, они имеют закономерный, циклический характер и вызваны объективной логикой функционирования самих экономических систем. Изучая и учитывая в социальной практике закономерности их возник-
новения, можно если не предотвратить, то значительно смягчить их последствия для социумов, сократить периоды рецессии. Антикризисные мероприятия должны проводиться превентивно, на постоянной и планомерной основе, а не постфактум, как это происходит на наших глазах.
На основе вышеизложенного становится совершенно очевидным, что данное направление теоретических исследований, создания на их базе практических концепций для их последующей реализации в виде реформ и модернизаций еще долгое время будет актуальным для социальных наук. Особое значение рассмотренные выше проблемы имеют для поиска перспектив выхода из кризиса и эффективного проведения модернизационного процесса в России, которая переживает очередной, далеко не первый критический период своей истории. В этом контексте можно сделать следующий вывод - выход из кризиса и дальнейший экономический подъем станут возможны, если в ходе выработки и реализации антикризисных мероприятий будут непредвзято и сугубо рационально учтены все теоретические наработки предыдущих периодов, по-новому переосмыслены и учтены имеющиеся и потенциально возможные ресурсы, которыми в силу исторических причин обладает наша страна.
Примечания
1. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире: пер. с англ. / под ред. Б. Ю. Кагарлицкого. СПб.: Изд-во «Университетская книга», 2001. С. 16.
2. Маркс К. Капитал. Т. 1. Кн. 1. М.: Политиздат, 1983. С. 422-423.
3. Пантин В. И. Волны и циклы социального развития: Цивилизационная динамика и процессы модернизации. М.: Наука, 2004. С. 66.
4. Там же. С. 77-88.
5. Там же. С. 156.
6. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / пер. с нем. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 43.
7. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире: пер. с англ. / под ред. Б. Ю. Кагарлицкого. СПб.: Изд-во «Университетская книга», 2001. С. 105-106.
8. Верховин В. Карл Поланьи и его анализ противоречий рыночной цивилизации // Социология. 2007. № 1. С. 184.
9. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности / пер. с англ. М.: ИН-ФРА-М, 1999. С. 231.
