CC BY
401УДК 343.133.2 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2019-10078
О ВЗАИМОДЕЙСТВИИ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА
И СТОРОН СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Геннадий Геннадьевич БОЧАРОВ, заместитель директора ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России
E-mail: [email protected]
Научная специальность: 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность;
оперативно-розыскная деятельность
Аннотация. В статье рассматриваются аспекты взаимоотношений судебного эксперта и сторон по делу на этапе производства экспертизы в гражданском или уголовном процессе. Приведены рекомендации при направлении от сторон по делу в распоряжение эксперта материалов, которые необходимы для производства экспертизы. Рассмотрены аспекты предоставления в процессуальном порядке разрешения стороне по делу для ее участия в процессе производства экспертизы.
Ключевые слова: участие в экспертизе, эксперт, разрешение на участие в экспертизе, коррупционная составляющая, представленные материалы.
Annotation. The article discusses aspects of the relationship of the judicial expert and the parties to the case at the stage of production expertise in civil or criminal proceedings. Recommendations are given when sending the parties to the case at the disposal of the expert materials that are necessary for the production of expertise. Considered aspects of the provision in the procedural resolution of the party in the case for its participation in the process of production expertise.
Keywords: participation in the examination, expert, permission to participate in the examination, corruption component, submitted materials.
В настоящее время эксперт вне зависимости от своей ведомственной принадлежности при производстве судебной экспертизы может столкнуться с обвинениями одной из сторон судебного процесса в необъективности проводимых им исследований, связанной с наличием проявления коррупционных составляющих.
Одной из таких составляющих является возможность личных контактов эксперта с участниками процесса. Действующее законодательство ограничивает общение эксперта со сторонами процесса следующей формулировкой: «Эксперт не вправе... вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела».
Данная формулировка не отражает специфики взаимодействия участников процесса, так как невозможно достоверно определить, в какой
степени то или иное общение эксперта со стороной процесса носит вид личных отношений, а также, в какой степени это повлияет на незаинтересованность эксперта и на объективность и полноту проводимой им экспертизы.
Статья 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ определяет также возможность не умышленного превышения своих прав (в части общения со сторонами дела) экспертом, так как, вступая в «личные контакты», эксперт не всегда может оценить, насколько это общение может поставить «под сомнение его незаинтересованность в исходе дела».
В действующем законодательстве отсутствует четкий порядок, который бы прописывал все особенности общения эксперта со сторонами судебного процесса на стадии производства экспертизы. Это, в свою очередь, приводит к тому,
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2019
что многие государственные эксперты, боясь каких-либо необоснованных обвинений в сговоре с одной из сторон, часто избегают какого-либо прямого общения со сторонами дела. Отсутствие какого-либо общения между экспертом и сторонами по делу может повлиять на полноту и качество проводимого экспертного исследования, так как именно с целью дачи каких-либо разъяснений законодательство предусматривает участие стороны при производстве экспертизы.
Следовательно, именно законодательная неурегулированность процедуры общения эксперта со сторонами процесса может, с одной стороны, привести к необоснованным жалобам и обвинениям в коррупции судебного эксперта, а с другой — повлиять на выполнение экспертом его обязанности — проведение качественного исследования и оформление по результатам этого исследования заключения.
Исходя из требований по проведению безукоризненного, с точки зрения отсутствия какой-либо коррупционной составляющей у эксперта, экспертного исследования, а также принимая во внимание отсутствие законодательно закрепленного регламента взаимоотношений эксперта со сторонами судебного разбирательства, разберем в настоящей статье виды подобных взаимоотношений и приведем собственные выводы о действиях эксперта.
Возможность присутствовать при производстве экспертизы стороны по делу предусмотрена п. 5 ст. 198 УПК РФ, ст. 24 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 и состоит в том, что «...участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы».
При этом указанная статья также сообщает следующее: «.в случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы».
Из данного текста следует то, что суд (следователь) должен отразить в определении (постановлении) о назначении экспертизы указанную возможность стороны по делу на участие при производстве экспертизы или вынести отдель-
ное разрешение (в виде определения или постановления) на ее участие. Иными словами, присутствие стороны при производстве экспертизы может быть осуществлено только по решению (разрешению) суда или лица, производящего расследование по делу.
Как показывает практика, в ряде случаев участие стороны по делу при осмотре объекта и проведении исследования в рамках производства экспертизы не только желательно, но и крайне необходимо для проведения полного экспертного исследования. В связи с тем, что согласно закону сторона по делу, присутствующая при производстве экспертизы, вправе давать свои пояснения, существует ряд экспертиз, для проведения которых данные пояснения могут оказаться важными. Среди них можно отметить строительно-техническую, автотехническую, экологическую и землеустроительную. То есть это те экспертизы, объекты которых имеют или сложное техническое устройство, или значительные размеры.
При участии стороны при осмотре объекта исследования и его экспертном изучении сторона по делу может давать свои комментарии по выявленным дефектам, которые относятся к исковому заявлению, а также сообщать эксперту иную информацию, которая может быть важна для производства экспертного исследования.
В случае если эти пояснения в целом не противоречат представленным материалам дела, то в заключении эксперта пояснения стороны приводятся в виде цитат или косвенной речи со ссылкой на автора и с выделениями по тексту. Это позволяет суду оценить пояснения в процессе судебного разбирательства и принять или не принять их. В данном случае эксперту нужно понимать, что в основу вывода подобные пояснения не могут быть положены ни при каких обстоятельствах.
Однако даже в этом случае, по нашему мнению, все пояснения, которые даются сторонами по делу при осмотре объекта или в процессе проведения исследования и которые планируется в каком-то объеме использовать при проведении экспертизы, необходимо направлять суду или следователю для сведения.
В дальнейшем указанные дополнительные сведения могли бы быть подтверждены экспертом при его допросе в порядке, предусмотренным законодательством (например, ст. 205 УПК РФ, при производстве экспертизы по уголовному делу).
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2019
Именно в этом случае эксперт может быть гарантированно защищен от обвинений в предвзятости использования каких-либо определенных сведений.
В случае, если пояснения сторон носят взаимоисключающий характер, но имеют важное значение для проведения объективной экспертизы, с нашей точки зрения, данные пояснения необходимо направлять в адрес органа, назначившего экспертизу, с ходатайством о возможности их использования в производстве исследования. До удовлетворения данного ходатайства эти сведения не могут быть приняты во внимание экспертом, проводящим экспертизу.
Несколько иная ситуация складывается, когда при проведении осмотра или на другой стадии производства экспертизы стороны по делу не только дают устные пояснения, но также и предоставляют техническую документацию, другие документы, которые подтверждают их высказывания. В случае их наличия в представленных для производства экспертизы материалах каких-либо процессуальных сложностей не имеется, поскольку эксперт имеет право знакомиться со всеми представленными ему материалами и использовать их в производстве экспертизы. Процессуальная проблема возникает, когда эти материалы отсутствуют в деле, но важны для производства экспертизы, или когда они противоречат материалам, имеющимся в материалах дела.
По нашему мнению, о данной ситуации в обязательном порядке должен быть уведомлен орган, назначивший экспертизу. В случае, если эти материалы после осмотра сторона по делу направила в экспертное учреждение, то к уведомлению руководителя экспертного учреждения должно быть также приложено ходатайство эксперта об определении следователем или судом возможности использования переданных материалов. При этом действия эксперта в данном случае однозначно регламентируются законодательством, которое запрещает эксперту «самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы». Следовательно, принятия каких-либо документов от сторон по делу или ознакомления с ними при производстве экспертизы экспертом не допускается.
Для заявления ходатайства в большинстве экспертиз необходимо лишь определение вида представляемого документа, а не его содержание (кадастровый паспорт, технический паспорт, свободные образцы подчерка и т.п.). Поэтому эксперту достаточно определить необходимость
документа для производства экспертизы без ознакомления с его содержанием.
Таким образом, после удовлетворения заявленного экспертом ходатайства материалы, которые сторона предоставляет в экспертное учреждение, могут быть использованы при производстве экспертизы (в объеме, определенным судом или следователем). После окончания экспертизы данные материалы должны быть также направлены в орган, назначивший экспертизу, вместе с заключением эксперта и иными материалами дела.
В ряде традиционных криминалистических экспертиз, таких, как почерковедческая, металловедческая, трасологическая и иных, участие сторон по делу чаще всего не требуется, так как какие-либо пояснения не помогут решить поставленную экспертную задачу. Вместе с тем, учитывая собственную практику, отметим, что и в этих случаях сторона по делу может заявить прошение об участии в экспертизе на этапе ознакомления с представленными объектами исследования. Думается, что данная просьба является разумной в случае, если сторона по делу не выходит за пределы обозначенного объема участия.
Так, в целях обеспечения защиты эксперта от обвинений о его заинтересованности в том или ином экспертном выводе общение должно носить публичный характер и при необходимости вся информация должна быть направлена в суд или следователю для сведения или удовлетворения соответствующего ходатайства.
Отдельным этапом производства экспертизы, который может также пересекаться с этапом взаимоотношений эксперта со сторонами по делу, является изучение представленных для производства экспертизы материалов.
Как указывалось ранее, законодательство однозначно запрещает самостоятельный сбор каких-либо доказательств непосредственно эк-спертом1. Данный запрет связан именно с тем, что, прежде чем материалы направить эксперту, суд проверяет их достоверность и допустимость для исследования. Эксперт не может этого сделать, так как это выходит за рамки его компетенции.
Вопрос о самостоятельном сборе материалов экспертом, особенно в формате особенностей проведения отдельных видов экспертиз, ранее поднимался в работах отдельных авторов2.
Например, Е.В. Чеснокова предлагает считать применение в экспертизе маркировочных обозначений транспортных средств (информа-
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2019
ция, полученная из внутрипроизводственных баз данных предприятий — изготовителей автомобилей) важной составляющей данного вида экспертного исследования3.
В случае, если сторона по делу (вне зависимости от своего участия в производстве экспертизы) предоставляет эксперту необходимые материалы, направляя их непосредственно в экспертное учреждение, порядок действия руководителя экспертного учреждения аналогичен установленному выше. Необходимо ознакомится с представленными материалами на предмет того, имеются ли они в представленных для производства экспертизы материалах дела и заявления соответствующего ходатайства о возможности их использования, если таковые отсутствуют.
Данная последовательность действий представляется нам более целесообразной по сравнению с тем, что материалы возвращаются стороне по делу без их рассмотрения и рекомендации их направления эксперту с соответствующим письмом (определением, постановлением) суда или следователя.
Подводя итог рассмотрению вышеизложенных вопросов, сформулируем следующий вывод.
С целью исключения каких-либо беспочвенных обвинений в заинтересованности при производстве экспертизы эксперту необходимо быть крайне предусмотрительным при общении со сторонами по делу и согласовывать все свои действия, которые явились следствием общения эксперта со сторонами по делу, с органом, назначившем судебную экспертизу.
1 Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-Ф3, ст. 16 // http://ivo.garant.rU/#/ ёосишеМ/Ш23142:0] (Дата обращения: 29.10.2018)
2 Лебедев Н.Ю. К дискуссии о конфликтах, возникающих при расследовании преступлений: позиции, мнения, взгляды // Гуманитарные науки и образование в Сибири. 2014. № 2 (14). С. 157—164.
3 Чеснокова Е.В. Экспертное исследование маркировочных обозначений на транспортных средствах по делам, связанным с их незаконным завладением: Автореф. ... дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 23.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
YjjJjCjK Московская академия
Взаимодействие следователя с правоохранительными органами и органами дознания при раскрытии и расследовании преступлений
Взаимодействие следователя с правоохранительными органами и органами дознания при раскрытии и расследовании преступлений: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» / A.M. Багмет, В.В. Бычков. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2018. — 343 с.
Раскрыты понятия и системы правоохранительных органов и органов дознания, рассмотрены особенности взаимодействия следователя с данными органами при раскрытии и расследовании конкретных видов преступлений.
Пособие подготовлено на основе федеральных, ведомственных и межведомственных нормативных актов с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 ноября 2017 г.
Для курсантов, слушателей, студентов, аспирантов и преподавателей образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, осуществляющих подготовку по направлению подготовки «Юриспруденция», специальности «Правоохранительная деятельность», а также научных и практических работников правоохранительных органов.
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2019
