CC BY
32
УДК 343
О ВВЕДЕНИИ ИНСТИТУТА УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В СИСТЕМУ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА (К ВОПРОСУ О СУБЪЕКТЕ КОРРУПЦИОННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ)
© 2009 г. Г.С. Гончаренко
Ростовский юридический институт (филиал) Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, ул. 14-я линия, 50, г. Ростов-на-Дону, 344019, ruy@aaanet. ги
Rostov Judicial Institute
(Brunch) of Russian Legal Academy
of Ministry of Justice Russian Federation,
14 Liniya, 50, Rostov-on-Don, 344019,
Исследуется проблематика установления и регламентации уголовной ответственности юридических лиц в системе российского уголовного законодательства. Особое внимание уделяется точкам зрения ученых на введение института ответственности юридических лиц в уголовное право. Кроме этого, анализируется вопрос о субъекте коррупционных преступлений.
Ключевые слова: институт уголовной ответственности, юридическое лицо, субъект коррупционных преступлений, система наказаний.
The problem of determination and regulation of criminal responsibility of corporations to the system of the Russian criminal legislation is researched. The special attention is paid on the points of view of the scientists about the introduction institute of responsibility corporations in criminal law. Besides, the problem about the character of corruption crime is analyzed.
Keywords: the institute ofjudicial responsibility, corporation, the character of corruption crime, the system ofpunishment.
Тема необходимости установления и регламентации ответственности юридических лиц уголовно--правовыми средствами для российского уголовного права не нова. Как справедливо отмечает И.В. Ситковский: «Вопрос об уголовной ответственности юридических лиц был поставлен в литературе в связи с их необоснованной безнаказанностью за правонарушения, обладающие наибольшей общественной опасностью. Ведь законодатель, выстроив достаточно стройную восходящую по карательному воздействию систему ответственности (гражданская, административная) указанных лиц, отказался от применения самого строгого и наиболее эффективного ее вида - уголовной ответственности» [1, с. 3].
Изучение этого предмета заставляет нас обратиться к истории принятия уголовного закона России. С одной стороны, разработке и принятию УК РФ предшествовала серьезная работа ученых, перед которыми стояла задача полностью изменить стереотипы, сложившиеся в течение длительного времени существования и действия советского УК РСФСР 1960 г., а с другой - УК РФ позаимствовал часть основополагающих норм, на которых строился не только УК РСФСР 1960 г., но и наука уголовного права, в частности, положения Общей части уголовного закона о субъекте преступления (физическое вменяемое лицо, достигшее определенного возраста уголовной ответственности). Экономическая деятельность советского периода характеризовалась полным огосударствлением, т.е. субъекты хозяйственных отношений представляли государственный интерес. В связи с чем вопрос об уголовной ответственности таких субъектов не мог быть поставлен. Отрицание института уголовной ответственности юридических лиц в советское время было продиктовано также тем, что этот институт существовал и развивался в капиталистических странах.
Смена экономического базиса общества повлияла на рост роли и значения деятельности юридических лиц. А ст. 8 Конституции РФ закрепила разнообразие форм собственности, что привело к рассредоточению материальных благ между множеством субъектов.
Рассматривая юридических лиц в качестве субъектов права, стоит отметить, что в процессе своей деятельности они нередко совершают не только различные правонарушения (гражданские деликты, административные, налоговые правонарушения и т.д.), но и преступления, предусмотренные УК РФ, в том числе коррупционной направленности, но к уголовной ответственности привлекаются только отдельные физические лица, преступные деяния которых стали возможными в ходе осуществления своих функций в той или иной организации. И хотя юридическая ответственность юридических лиц как институт права имеет место быть в российском праве, но при этом ответственность юридических лиц в уголовном законодательстве как самостоятельный институт не разработан вообще.
В связи с этим, в российской уголовно-правовой науке поднимаются вопросы о том, как защитить права и интересы человека, общества и государства, экономическую систему и другие объекты правовой охраны от преступных, в том числе коррупционных, посягательств юридических лиц. К данной теме обращались многие российские и зарубежные ученые по общей теории права, конституционного, уголовного и иных отраслей права.
С точки зрения возможности существования института уголовной ответственности юридических лиц, ученые уголовного права разделились на два противоположных лагеря.
Первая группа таких ученых, как Н.Ф. Кузнецова, С.Ф. Милюков, В.Г. Павлов, А.К. Савюк, Б.А. Спасен-
ников [2], стоят на позиции, что ответственность юридических лиц неприменима в уголовном законодательстве, поскольку данный субъект не вписывается в традиционную конструкцию ответственности, рассчитанную на физическое лицо. Введение и применение этих принципов к требованиям нового субъекта невозможно, поскольку это противоречит положениям доктрины уголовного права. И хотя все сходятся в том, что юридическое лицо, как и лицо физическое, есть субъект права [3, с. 169-178], но все же в отличии от последнего оно живым существом не является, в правоотношениях его представляют конкретные люди, а в результате их действий возникают правовые последствия для юридического лица. Спорным остается также положение о том, обладает ли юридическое лицо самостоятельными интересами и волей [4, с. 32-57]. При привлечении к уголовной ответственности организаций за деяния, совершенные по вине конкретных физических лиц, неблагоприятные последствия уголовного наказания будут «перекладываться» в конечном итоге на тех акционеров, работников, которые ни в чем не виноваты. Таким образом, цель наказания в действительности не будет достигнута [5, с. 52-53].
По их мнению, введение уголовной ответственности в отношении юридических лиц сопряжено с объективным вменением. Согласно уголовному закону, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ст. 5 УК РФ). Более того, ряд ученых настаивают на том, что введение уголовной ответственности юридических лиц не улучшит ситуацию с правовой охраной социально значимых объектов. Установление такой ответственности может только усугубить криминальную ситуацию в определенных сферах общественной жизни, оказаться «подарком» для терроризирующих бизнес коррумпированных чиновников, лжеадвокатов, способствовать уходу от ответственности конкретных виновников-деятелей криминального рынка [6, с. 25].
Другая же группа таких ученых-криминалистов, как А.В. Наумов, С.Г. Келина, Б.В. Волженкин, А.С. Никифоров, Р.И. Михеев, А.П. Козлов и другие, стоят на позиции возможности нормативной реализации уголовной ответственности юридических лиц [7], обосновывая это тем, что деятельность юридических лиц соприкасается с повышенной опасностью для правоохраняемых интересов. Громадный вред, причиняемый противоправной деятельностью организаций, и связанная с этим серьезная общественная опасность говорят о том, что можно и нужно определять данную деятельность как преступную. Введение уголовной ответственности юридических лиц преследует цель повышения правовой охраны данных объектов.
Санкции, предусмотренные в отраслях права, устанавливающих ответственность юридических лиц, неадекватны причиненному ущербу, а масштабы преступной деятельности юридических лиц в России свидетельствуют о необходимости восстановления социальной
справедливости и ужесточения ответственности организации, в том числе посредством уголовного наказания.
Юридическое лицо является самостоятельным субъектом права, отличным от входящих в его состав физических лиц, имеющего самостоятельные субъективные права и несущего опять же самостоятельные юридические обязанности. Поэтому к юридическим лицам должна применяться вся «стройная восходящая по карательному воздействию система ответственности (гражданская, административная, уголовная)».
Международные документы доказывают возможность, необходимость и целесообразность внедрения института уголовной ответственности в национальное уголовное право. Свидетельством тому, в частности, служит такой международный документ, как «Сорок рекомендаций Группы по разработке финансовых мер борьбы с отмыванием денег (БАТТ)», в котором указано, что там, где это возможно, уголовная ответственность должна распространяться и на корпорации, а не только на их сотрудников».
Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (2000 г.) [8], прямо допускает и рекомендует странам-участницам введение уголовной ответственности юридических лиц. Ратификация этой конвенции добавила весомости аргументам сторонникам необходимости уголовной ответственности в российском уголовном праве.
Нам близка позиция тех ученых, которые принимают и считают необходимым и целесообразным введение данного института уголовного права. Процитируем слова «принципиального противника уголовной ответственности юридических лиц» Г.И. Богуша считающего «уголовную ответственность юридических лиц несовместимой с основными принципами и институтами российского уголовного права...», но тем не менее признающего, что «в настоящее время позиции сторонников уголовной ответственности юридических лиц представляются более весомыми. Идея, по образному выражению, «овладевает массами» [6, с. 19-30].
Исследование вопросов обозначенной проблематики требует изучения и использования значительного законодательного, теоретического и эмпирического материала, привлечение которого в статье в силу ограниченности объема невозможно, поэтому обозначим основные вопросы, требующие разрешения с рядом предложений на эту тему.
Введение в российское уголовное право института уголовной ответственности юридических лиц, несомненно, потребует значительных преобразований и дополнений, и в теорию уголовного права, и в текст уголовного закона. Теоретическая составляющая данной проблемы состоит в обосновании необходимости признания юридических лиц субъектами преступлений. Так, до настоящего времени отсутствует теоретически обоснованный вариант решения следующих вопросов: основание уголовной ответственности юридических лиц; условия их уголовной ответственности; определение перечня составов преступлений, за совершение которых юридические лица несут уголовную ответственность; определение в деятельности юридического лица состава
преступления (в связи с этим решение вопроса об объективной стороне преступного деяния юридического лица, субъективной стороне, а также его вине); система наказаний в отношении юридических лиц (в рамках этого вопроса пересмотреть понятие и цели наказания).
Практическая составляющая заключается в поиске законодательной конструкции, которая бы соответствовала социально-экономической ситуации в России и существующим уголовно-правовым принципам [9, с. 5].
Говоря о юридических лицах как субъектах коррупционных преступлений, необходимо отметить, что согласно гражданскому законодательству, в частности ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету. Таким образом, данная норма права устанавливает основные признаки юридического лица, а именно: 1) наличие органов управления; 2) наличие обособленного имущества; 3) самостоятельная имущественная ответственность; 4) выступление в суде от своего имени. Этим же критериям отвечают государственные органы и органы местного самоуправления. Однако введение уголовной ответственности для этих органов не только нецелесообразно, но и абсурдно, поскольку, с одной стороны, государство в лице уполномоченных органов выступает в качестве субъекта уголовного правоотношения, привлекая к ответственности лицо, совершившее преступление, а с другой, то же государство в лице органов является тем субъектом, которое совершило преступление.
Из сказанного следует, что, во-первых, государственные органы и органы местного самоуправления не могут быть признаны субъектами преступлений, во-вторых, следует определить, что юридическими лицами, подлежащими уголовной ответственности должны признаваться организации, обладающие признаками юридического лица и зарегистрированные в установленном законом порядке. К такому выводу приходят и другие ученые-исследователи вопроса введения института уголовной ответственности юридических лиц в систему российского уголовного права, например, Р.В. Минин [9, с. 16], И.В. Ситковский [1, с. 139-140], Е.Ю. Антонова [10, с. 51], П.П. Иванцов [11, с. 83].
Нельзя обойти вниманием вопрос о перечне тех составов преступлений, за совершение которых могут нести уголовную ответственность юридические лица. Данный вопрос также разрабатывается в настоящее время теоретиками уголовного права. Так, например, предлагается следующий перечень преступлений, ответственность за совершение которых может ложиться на юридических лиц: ст. 159, 174, 174.1, 188, 194, 199, 199.2, 205.1, 239.1, 246-257, 259-262, 280, 282, 282.1, 291 УК РФ [10, с. 169-170]. Другие авторы не только приводят перечни составов преступлений, но и дают критерии для определения такого перечня, а именно: преступление
должно соответствовать правовой природе юридического лица; юридическое лицо должно быть в преступлении субъектом, а не орудием совершения общественно опасного деяния; преступления юридических лиц должны обладать повышенной общественной опасностью; в перечень следует включить наиболее часто совершаемые организациями общественно опасные деяния [9, с. 17-18]. Коррупционная преступность зачастую находит отражение в деятельности юридических лиц, поэтому данный факт должен быть отражен в перечне преступлений, ответственность за которые несут юридические лица.
Третий аспект, на который хотелось бы обратить внимание, касается системы наказаний в отношении юридических лиц.
Из перечня видов наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ, к организациям потенциально могут применяться следующие виды: штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью. Учеными предлагаются различные варианты перечней видов наказаний, например, штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью, ликвидация юридического лица, ее филиала (представительства), иного структурного обособленного подразделения, конфискация, предупреждение, публикация (полностью или в части) приговора суда за счет юридического лица в СМИ, определяемых законом штрафы, лишение права заниматься определенной деятельностью и ликвидация; публичное уведомление о преступном характере своего деяния, возмещение материального ущерба, штраф, запрещение осуществлять определенные виды деятельности либо осуществлять деятельность на определенной территории, конфискация, помещение под судебный надзор, запрещение деятельности одного или нескольких обособленных подразделений, ликвидация.
Каждый из предложенных вариантов заслуживает внимания, однако в поиске наиболее оптимальной системы наказаний в отношении юридических лиц стоит тщательным образом проанализировать тот или иной вид наказания (существующий ныне или введенный в будущем) на предмет соотнесения тяжести совершенного преступления, а также отработать практическую составляющую, чтобы нормы, закрепленные на бумаге, не оставались мертвыми.
По нашему мнению, в систему наказаний, которая должна применяться к юридическим лицам при совершении ими преступлений, несомненно, должны входить следующие виды (от наименее к наиболее строгому): предупреждение; порицание; публичное уведомление о преступном характере своего деяния; штраф; запрещение осуществлять определенные виды деятельности либо осуществлять деятельность на определенной территории; запрещение деятельности одного или нескольких обособленных подразделений; ликвидация юридического лица, ее филиала (представительства), иного структурного обособленного подразделения.
Конфискация имущества не может присутствовать в системе наказаний, поскольку, согласно Федеральному закону от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и Федеральному закону от 27.07.2006 г.
№ 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму», данный вид наказаний был выведен из системы и приобрел иное качество [12], а именно: как принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства имущества. Полагаем, положения гл. 15.1 УК РФ должны применяться и в отношении юридических лиц, совершивших преступления.
Данная проблематика имеет непосредственное отношение к решению вопроса о субъекте коррупционных преступлений, однако, следует отметить, что введению вышеназванного института будет предшествовать длительная и тщательная работа.
Литература
1. Ситковский И.В. Уголовная ответственность юридических лиц : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
2. Кузнецова Н.Ф. О проекте Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 1994. № 7. С. 27; Курс уголовного права. Т. 1 : Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2001. С. 266-269; Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб., 2001. С. 256-267; Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 51-53; Спасенников Б.А. Правовая антропология. Архангельск, 2001. С. 21-30.
3. Карибов СИ. Уголовная ответственность легальных организаций: понятие и содержание. Ростов н/Д, 2005.
Поступила в редакцию
4. КозловА.П. Понятие преступления. СПб., 2004.
5. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000.
6. Богуш Г.И. К вопросу об уголовной ответственности юридических лиц // Вестн. Московского ун-та. Сер. 11. Право. 2005. № 4.
7. Наумов А.В. Предприятие на скамье подсудимых? // Советская юстиция. 1999. № 17, 18; Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 179-183; Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ // Уголовное право: новые идеи : сб. ст. М., 1994; Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998; Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М., 2002; Михеев Р.И., Корчагин А.Г., Шевченко А.С. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. Владивосток, 1999; Козлов А.П. Указ. соч. С. 393-404.
8. Собрание законодательства РФ. 2004. № 40. Ст. 3882.
9. Минин Р.В. Институт уголовной ответственности юридических лиц в России: проблемы обусловленности и регламентации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2008.
10. Антонова ЕЮ. Юридическое лицо как объект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России : дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 1998.
11. Иванцов П.П. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве : дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000.
12. Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (Ч. 1). Ст. 3452.
10 марта 2009 г.
