CC BY
37
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ / POLITICAL ISSUES OF INTERNATIONAL RELATIONS
Серия «Политология. Религиоведение»
2015. Т. 13. С. 61-65 Онлайн-доступ к журналу: http://isu.ru/izvestia
И З В Е С Т И Я
Иркутского государственного университета
УДК 32
О восточном векторе российской геополитики
Л. М. Корытный
Институт географии им. В. Б. Сочавы СО РАН, г. Иркутск
Аннотация. Представлена рецензия на книгу видного сибирского ученого и государственного деятеля А. К. Тулохонова «Политическая география Северной Азии в условиях глобализации» [7].
Ключевые слова: географическое пространство, этапы эволюции, восточная политика, соседние государства, российская периферия.
Автор книги предстает перед нами в нескольких обличьях. Во-первых, как известный российский географ, член-корреспондент РАН, который давно перерос рамки своей любимой геоморфологии и стал редким для нашего времени географом-комплексником с уклоном в историческую и политическую географию. Во-вторых, как член Совета Федерации страны, активно пропагандирующий научно обоснованную региональную политику. В-третьих, как умелый организатор исследований, основатель и многолетний директор Байкальского института природопользования СО РАН, руководитель международных проектов и экспедиций на Байкале, защитник великого озера.
Основной вопрос, над которым размышляет А. К. Тулохонов в этой книге: в чем причина падения авторитета России в современном мире и что сделать для восстановления прежнего статуса великой страны? Ответ на этот и многие сопутствующие вопросы он справедливо видит в плоскости изучения экономической истории, современных социальных и политических процессов, в первую очередь проходящих в восточных регионах России и у ее соседей.
В первой главе автор дополняет предмет современной политической географии, акцентируя внимание на особенностях приграничного сотрудничества РФ в условиях глобализации и необходимости географического подхода к классификации границ. К сожалению, эти границы на востоке России больше служат барьерами, чем благоприятными факторами формирования трансграничных социально-экономических структур. Это подтверждается и во второй главе, посвященной анализу конфликтов в международных бассейнах среднеазиатских рек, Урала, Иртыша, Амура и Селенги. Нами недавно все конфликты
были разделены на четыре группы: территориально-пограничные, связанные с водопользованием, природно-ресурсные и водно-экологические [5].
Центральное место занимает третья глава, раскрывающая эволюцию географического пространства России. На ее основе и с использованием других материалов [1, с. 6] применительно к восточным территориям можно выделить пять основных этапов этой эволюции, чередующей позитивные и негативные векторы и тенденции.
Этап I (середина XVI - середина XIX в.) - приращение России Северной Азией и Русской Америкой, начиная от острогов Западной и Восточной Сибири, ставших городами, и до форпостов на тихоокеанских берегах. Это сопровождалось формированием особого этнического облика и масштабными географическими экспедиционными исследованиями.
Этап II (середина XIX в. - 1890 г.) - формирование основных контуров восточной российской границы. Этап начался продажей Россией Аляски (1867 г.) - шагом, имеющим явные негативные геополитические, геоэкономические и геоэкологические последствия [3]. Они частично были компенсированы, благодаря усилиям графа Н. Н. Муравьева, присоединением Приамурья и Приморья по подписанному в 1858 г. Айгунскому договору и проведением российско-китайской границы по Амуру.
Этап III (1890-1925 гг.) - «качели» восточной региональной политики. Сначала, благодаря усилиям выдающихся российских государственных деятелей С. Витте и П. Столыпина, - строительство Транссиба, давшее мощнейший толчок развитию восточных регионов, и переселенческое движение, ставшее основой системы расселения, а также колонизация Ляодунского полуострова и концессия полосы вдоль КВЖД. Затем, после поражения в Русско-японской войне, - потеря не только территорий Ляодуна и КВЖД, но и Южного Сахалина и южной половины Курильской гряды. Именно на Дальнем Востоке России с трудом и в последнюю очередь устанавливалась советская власть.
Этап IV (1925-1990 гг., т. е. основное время советского государства) -мощный индустриальный сдвиг на восток. Сначала, в годы первых пятилеток, -это Кузнецкстрой, Комсомольск-на-Амуре, Норильск и т. п., что сыграло свою роль в победе страны в Великой Отечественной войне, в том числе в возвращении сахалинской и курильской территории. Затем это создание Западно-Сибирского нефтегазового комплекса, Ангаро-Енисейского каскада ГЭС, Братско-Усть-Илимского, Саянского, Южно-Якутского, Канско-Ачинского ТИК. Последним мероприятием этого этапа стало строительство БАМа.
Этап V (1990 г. - настоящее время, т. е. постсоветский период) - фактический отход от приоритетов восточной государственной политики. На словах, естественно, такого не провозглашалось, напротив, лозунги о необходимости и важности восточных территорий не раз произносились и в ельцинское, и в путинское время. Однако в реальности:
- отдавались территории и акватории (ареал в Беринговом море - США, острова на Амуре и Уссури - Китаю);
- необъективно изменены границы Сибири (Уральскому округу переданы Тюменская область, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа);
- неудачными, особенно для национального аспекта, оказались преобразования административного деления (ликвидация Таймыро-Ненецкого, Эвенкийского, Корякского, Усть-Ордынского Бурятского и Агинского Бурятского автономных округов);
- статистически полностью искажена реальная экономическая роль Сибири (из-за вышеуказанного изменения границ, а также вследствие «приписки» штаб-квартир ведущих бизнес-структур к Москве и Санкт-Петербургу) [2];
- усилена ориентация в восточной экономической политике на экспорт нефти, газа, леса и т. п. (сахалинские проекты, строительство нефтепровода Восточная Сибирь - Тихий океан, газопровода «Сила Сибири», преобладание добывающих производств на нашей территории по соглашению с Китаем);
- заканчиваются лишь на бумажном уровне многочисленные концепции и стратегии социально-экономического развития Сибири, Дальнего Востока и их регионов;
- направленные на восток средства вкладываются в точечные мегапроек-ты, не влияющие на социально-экономическую политику и благосостояние населения (форум АТЭС во Владивостоке, строительство космодрома в Свободном);
- отодвинуты на последние позиции экологические приоритеты, что привело к большим имиджевым и, как следствие, инвестиционным потерям (строительство Богучанской ГЭС без завершения ОВОСа, затяжка с закрытием Байкальского ЦБК и др.) [4].
Апофеозом констатации провала восточной постсоветской государственной политики стали ликвидация в 2014 г. федерального министерства регионального развития и неудачная попытка организации министерства по Дальнему Востоку (а почему нет отдельного министерства по Сибири?).
На этом негативном фоне обнадеживающим выглядит приращение российского пространства и тяготеющих к нему территорий и акваторий в последние годы, впервые после середины XX в., правда, в основном на западе страны. Началось это в 2008 г., когда удалось сохранить в зоне российского влияния Абхазию и Южную Осетию. Почти незамеченным прошел несколько лет назад переход в наши территориальные воды «охотского бублика» - ранее акватории в центре Охотского моря под международной юрисдикцией, что коренным образом изменило здесь российские возможности природопользования. Наконец, присоединение Крыма в 2014 г. не только существенно «прирастило» российское пространство и население, но и изменило всю геополитическую обстановку в этом регионе (хотя и создало немало проблем). В этом же ряду можно назвать российские усилия по изменению зонирования арктического шельфа.
В 4-6-х главах А. К. Тулохонов детально рассматривает успешные политические и социально-экономические процессы последних десятилетий у соседей наших восточных макрорегионов, т. е. у Китая, Монголии и Казахстана. Автор на основе многолетних экспедиционных работ дает оценку последствий реализации проектов великих китайских строек (ГЭС «Три ущелья», переброски вод Янцзы на север Китая, самой высокогорной в мире железной дороги в Тибет и др.), предполагаемой переброски вод Селенги в Гоби, создания новой столицы Казахстана Астаны. Этот опыт должен быть востребован российской
восточной политикой, тем более что развитие восточных регионов без тесной увязки с процессами в зарубежной Азии невозможно, особенно в условиях поворота вектора этого развития после санкционной политики Запада последних лет на восток.
В заключительной, седьмой, главе ученый и политик рассматривает «болевые» точки Азиатской России, размышляя о том, как обустроить российскую периферию. Главной проблемой он называет демографическую, понимая под этим и депопуляцию населения (повышенную смертность, ухудшение физического и интеллектуального здоровья, морального климата, миграции), и «сжатие» системы расселения (в первую очередь сельской местности), и неадекватное природным условиям социально-экономическое обеспечение. Стратегические интересы России требуют, наоборот, притока на восточные территории населения, что может быть только на путях улучшения инфраструктуры, снижения транспортных тарифов, создания для населения социальных привилегий и др., в том числе, возможно, переноса по примеру Казахстана и Бразилии столицы страны на восток, например в Новосибирск.
Можно согласиться с автором, что нельзя положительно оценить существующую политику и практику Российского государства в решении социальных проблем и развитии субъектов федерации Сибири и Дальнего Востока. Налицо начальная несостоятельность и низкая эффективность современных планов и программ развития восточных регионов, плохо учитывающих и собственный исторический опыт, и примеры соседей, и географические и геополитические особенности восточного пространства. Многие выводы интереснейшей книги А. К. Тулохонова не бесспорны, но их можно рассматривать как предложения по поиску выхода из сложной ситуации, направленные на коренную реконструкцию политического и хозяйственного управления в российском обществе.
Список литературы
1. Азиатская часть России: моделирование экономического развития в контексте опыта истории / отв. ред. В. А. Ламин, В. Ю. Малов. - Новосибирск : Изд-во СО РАН, 2012. - 454 с.
2. Безруков Л. А. Роль территории Сибири в экономическом развитии Сибири / Л. А. Безруков, Л. М. Корытный // География и природ. ресурсы. - 2009. - № 3. - С. 22-30.
3. Корытный Л. М. Геоэкономические, геополитические и геоэкологические последствия продажи Аляски и геоисторическиее параллели / Л. М. Корытный // Сибирь и Русская Америка : материалы Всерос. науч.-практ. конф. - Иркутск, 2012. - С. 9-18.
4. Корытный Л. М. Эхо эколого-экономических скандалов / Л. М. Корытный. -Новосибирск : Изд-во СО РАН, 2011. - 328 с.
5. Корытный Л. М. Международные речные и озерные бассейны Азии: конфликты, пути сотрудничества / Л. М. Корытный, И. В. Жерелина // География и природ. ресурсы. - 2010. - № 2. - С. 11-19.
6. Россия и ее регионы: интеграционный потенциал, риски, пути перехода к устойчивому развитию / Г. В. Сдасюк [и др.]. - М. : Тов-во науч. изданий КМК, 2012. -490 с.
7. Тулохонов А. К. Политическая география Северной Азии в условиях глобализации / А. К. Тулохонов. - Улан-Удэ : ЭКОС, 2014. - 256 с.
Concerning the Eastwards Vector of the Russian Geopolitics
L. M. Korytnyi
V. B. Sochava Institute of Geography SB RAS, Irkutsk
Abstract. This paper presents a review of the book entitled "Political geography and North Asia in the Context of Globalization" written by A. K. Tulokhonov, a prominent Siberian scientist and statesman.
Keywords: geographical space, stages of evolution, eastern policy, neighboring states, Russia's periphery.
Корытный Леонид Маркусович Korytnyi Leonid Markusovich
доктор географических наук, профессор, Doctor of Sciences (Geography), Professor
заместитель директора по научной Deputy Director for Research V. B. Sochava
работе Institute of Geography
Институт географии им. В. Б. Сочавы 1, Ulan-Batorskaya st., Irkutsk, 664033
СО РАН tel.: 8(3952)426460
664033, г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, 1 e-mail: [email protected]
тел.: 8(3952)426460
e-mail: [email protected]
