CC BY
277
ISSN 0321-3005 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION.
NATURAL SCIENCE. 20l9. No. l
УДК 379.85 (911.5, 911.6) DOI 10.23683/0321-3005-2019-1-76-85
О ТУРИСТСКОМ РАЙОНИРОВАНИИ ТЕРРИТОРИИ РОССИИ
© 2019 г. Д.В. Максимов1
1 Кубанский государственный университет, Краснодар, Россия
ABOUT THE TOURIST DIVISION OF THE TERRITORY OF RUSSIA
D.V. Maksimov1
1Kuban State University, Krasnodar, Russia
Максимов Дмитрий Васильевич - кандидат географических наук, доцент, кафедра международного туризма и менеджмента, Институт географии, геологии, туризма и сервиса, Кубанский государственный университет, ул. Ставропольская, 149, г. Краснодар, 350040, Россия, e-mail: dvmaksimov68@mail.ru
Dmitriy V. Maksimov - Candidate of Geography, Associate Professor, Department of International Tourism and Management, Institute of Geography, Geology, Tourism and Service, Kuban State University, Stavropolskaya St., 149, Krasnodar, 350040, Russia, e-mail: dvmaksimov68@mail.ru
Рассматриваются вопросы рекреационного районирования и зонирования территории России. Отмечается, что в настоящее время вследствие встраивания России в глобальную экономическую систему на первый план при проведении районирования выступают физико-географические факторы. Историко-культурные факторы имеют подчиненное положение. В то же время на территории России иностранцев привлекает в первую очередь историко-культурное наследие российского народа (традиции, быт, архитектурные ансамбли и проч.), а из природных объектов - только уникальные и, как правило, внесенные в список ЮНЕСКО. В целях расширения въездного туристского потока и его более равномерного распределения по территории России предлагается создать региональные туристские бренды, учитывающие историко-культурные, этноконфессиональные и природные особенности регионов страны. Для этого обосновываются факторы деления территории страны в иерархическом порядке на сеть регионов. Одним из факторов районирования является роль местного населения в туристско-рекреационном производственном цикле (обслуживающий персонал, экскурсант и турист). Приводится пример иерархии туристского районирования Южного макрорегиона. В результате проведенного туристского районирования территории России выделено 8 макрорегионов, состоящих из 27 мезорегионов. Кроме того, рассматриваются вопросы интенсивности туристской деятельности в регионах России, в частности приводится расчет доходов от туристской деятельности на площадь субъектов Российской Федерации. Таким образом выделяются ведущие и ведомые субъекты Федерации в системе туристских мезорегионов.
Ключевые слова: туризм, рекреационное районирование, туристское районирование, факторы туристского районирования, интенсивность туристских потоков, бренд территории.
This article discusses recreational division and zoning of the territory of Russia. The author notes that, at present, the embedding of Russia into the global economic system to the forefront in conducting the zoning act of physical and geographical factors. Historical and cultural factors have a subordinate position. At the same time in Russia foreign tourists are attracted primarily historical and cultural heritage of the Russian people (traditions, customs, architectural ensembles, etc.) and from natural objects is only unique and usually made the UNESCO list. In order to increase inbound tourist flow and its more equitable distribution on the territory of Russia it is proposed to establish a regional tourism brands, taking into account historical and cultural, ethno-confessional and natural features of regions the country. For this justified factors dividing the territory in a hierarchical order to the network of regions. One offactors in the division is the role of local people in the tourist-and-recreational production cycle (attendants, excursionists and tourists). As an example of a hierarchy of tourist division is Southern macroregion. As a result of the tourist division Russia allocated 8 macroregions, consisting of 27 mezoregions. In addition, discusses the intensity of tourist activities in the regions of Russia, in particular, provides a calculation of income from tourism activities in the area of the constituent entities of the Russian Federation. Thus singled out leading and led by federated entities in the system of tourist mezoregions.
Keywords: tourism, recreational zoning, tourism division, factors of tourist division of territory, intensity of tourist flows, territory brand.
ISSN 0321-3005 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION.
Введение
Деление, членение территории (пространства) России (как и любой страны) по ряду признаков в любой социально-экономической и физико-географической области само по себе не ново. Еще в XVIII в. П.А. Татищев предпринимал попытки провести районирование России (в современном понимании этого слова). Более серьезные исследования с использованием научно обоснованных подходов осуществляли в XIX в. К.И. Арсеньев, Д.И. Рихтер, П.П. Семенов, Д.И. Менделеев, подразделяя территорию Российской империи на пространства, области, районы по естественным и экономическим признакам [1, 2].
В советский период огромный вклад в теорию районирования внесли такие ученые, как Н.Н. Баранский, Н.Н. Колосовский, Ю.А. Веденин, М.Д. Ша-рыгин [3-6]. Именно они заложили теоретический фундамент для дальнейших исследований в данном направлении. И сегодня районирование применяется в различных областях географии, одной из которых является рекреационная география, использующая методологию социально-экономической географии.
Т.В. Субботина и М.Д. Шарыгин определяют район как территорию, «которая отличается от других и обладает единством, взаимосвязанностью составляющих элементов, целостностью, причем целостность - объективное условие и закономерный результат развития данной территории» [7]. Целостность таксона иерархии на каком-либо уровне в большей мере обеспечивается единством системы административно-территориального
устройства. Как и любая система, она не может быть совершенной и находится в постоянном движении, в том числе и территориальном [8].
Рекреационное районирование базируется на физико-географических, экономических, историко-культурных видах районирования, их особенностях и методологии. Одна из трудностей рекреационного районирования состоит в том, что традиционный подход предусматривает рассмотрение всей территории целиком, включая районы, где массовый туризм не развит, но имеются предпосылки для его развития, а также районы, где эти предпосылки отсутствуют. То есть существует достаточно много мест, где нецелесообразно развивать туризм на всей территории, так как существуют ограничения по доступности, хозяйственному использованию, экономической эффективности, а также имеются ООПТ с жестким режимом охраны.
В результате насильственного встраивания национального экономического пространства в глобаль-
NATURAL SCIENCE. 2019. No. 1
ный рынок (предоставление свободного доступа к отечественному рынку международных корпораций, приоритет частной формы собственности, в том числе созданной на основе иностранного капитала, увеличение цен на энергоносители до уровня общемирового рынка) происходят деградация большинства перерабатывающих отраслей народного хозяйства, обнищание населения и всплеск миграционного оттока в крупные города [9].
Наблюдается коренная, не имеющая аналогов с 30-40-х гг. XX в., структурная деформация народного хозяйства и системы расселения: увеличивается доля обслуживающих отраслей, сферы обращения товаров и финансов, усиливаются смешение национальностей, естественная убыль русского населения, запустение деревень и разрастание центральных региональных агломераций по типу урбанизации, характерной для развивающихся стран.
В такой ситуации природно-климатические факторы и расположение населенных пунктов относительно сырьевых, добывающих территорий оказывают решающее влияние на социально-экономическое развитие региона. Именно физические силы природы, а не научная организация производительных сил, сегодня определяют территориальную экономическую дифференциацию, а вслед за этим род занятий и квалификацию местного населения, их уровень доходов, интеллектуальный, предпринимательский и демографический потенциал, особенности размещения объектов социальной инфраструктуры и т.д.
В противоположность классическому подходу к районированию рекреационных территорий, в основу которого положено представление о территориальном рекреационном комплексе как территориальной совокупности взаимосвязанных подсистем (природные, культурные комплексы, технические сооружения, обслуживающий персонал, органы управления, отдыхающие), современное районирование вынуждено отдавать приоритет природно-климатическим факторам [10]. Культурно-исторические и общественно-экономические факторы туризма, напротив, учитываются слабо [11].
Зоны как менее организованные системы выделяются по наличию в них какого-либо явления, причем характеризуются еще и интенсивностью этого явления [7]. В отличие от рекреационного районирования рекреационное зонирование в отечественной науке подразумевает выделение различных рекреационных комплексов и центров со схожей (одинаковой) ландшафтной структурой и едиными тенденциями развития рекреационного природопользования, т.е. обусловлено в основном также природными факторами и условиями [12].
ISSN 0321-3005 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION.
Соответственно, различить сегодня зонирование и районирование в рекреационных целях представляет весьма непростую задачу.
А.И. Зырянов добавляет о зоне, что эта территория «значительных размеров» позиционирует себя как «единое географически целое». Туристская зона имеет ярко выраженную туристскую специализацию на фоне окружающего её региона, в ней почти не отмечается мест с нетуристской специализацией [13]. В зарубежных источниках также под туристским зонированием понимают выделение туристских зон, т.е. тех районов, где хорошо развит туризм, частей территории страны, которые интенсивно посещаются [14].
Таким образом, проблема современного рекреационного районирования (зонирования) кроется в передаче приоритета физико-географическим факторам, отодвигании культурно-исторических особенностей территории на второй план, хотя ряд авторов (Ю.А. Веденин, В.И. Кружалин, В.Н. Ка-луцков и др.) указывают на преобладающую роль культурно-исторических аспектов [4, 15, 16].
Иностранцы также посещают Россию в первую очередь не из-за природных достопримечательностей, их интересует прежде всего культурно -историческое наследие россиян. Именно поэтому подавляющее большинство зарубежных туристов направляются в обе столицы, а также по маршруту Золотого кольца России. Конечно, посещают они и природные объекты, но, как правило, уникальные, включенные в перечень ЮНЕСКО (оз. Байкал, Долина гейзеров и проч.), весьма ограниченный.
Поэтому, чтобы обойти такого рода острые углы, а также поднять интерес въездных туристов не только к традиционным (по их мнению) объектам показа, но и ко всей территории России, задачей нашего исследования является туристское деление (подчеркнем: деление в смысле членения, а не районирование или зонирование) территории России для формирования узнаваемых и дифференцированных региональных туристских брендов. Такое деление по культурно-историческим и природным факторам, а также по роли местного населения в туристской деятельности, т.е. отношению его к туристско-рекреационному производственному циклу (ТРПЦ), позволит не только повысить интерес к менее известным объектам культурного наследия, но и более равномерно распределить турпотоки интуристов по территории России.
Материалы и методы исследования
При проведении исследования были изучены труды отечественных авторов, внесших значительный вклад в теорию районирования России по раз-
NATURAL SCIENCE. 2019. No. 1
личным направлениям. Весьма близко настоящее исследование к работам Ю.А. Веденина и В.Н. Ка-луцкова, базировавшимся на историко-культурных, этнических и природных критериях [4, 15]. Для проведения собственного исследования в целях туристского деления России (членения, а с другой стороны, объединения таксонов иерархии в однотипные по определенным признакам таксоны более высокого порядка) нами были использованы материалы Росстата (перепись населения 2010 г.), Ро-стуризма (величина туристских потоков, объемов услуг коллективных средств размещения (КСР) и туристских услуг в разрезе субъектов Федерации, а также в некоторых случаях - и в разрезе муниципальных образований ряда субъектов РФ) [17, 18].
Для достижения цели исследования использовались методы статистического наблюдения, группировки, относительных величин, сравнения, описания. Основным способом статистического наблюдения выступил документальный. Форма наблюдения - сплошное наблюдение в разрезе субъектов России.
Взгляд на всемирное культурное и природное наследие в качестве одного из важнейших ресурсов развития туризма (прежде всего, культурно-познавательного) позволяет создать альтернативную систему туристского районирования. Подход к районированию с позиции географии культуры - геокультурный подход - в качестве ключевых признаков районирования учитывает религиозную принадлежность населения в настоящем и прошлом; этническую принадлежность населения, используемые языки; историческое прошлое, культурное наследие территории: насыщенность памятниками культуры и их принадлежность к определенным историко-культурным пластам [19]. В нашем исследовании мы также ориентируемся на культурно-познавательные ресурсы, беря за основу этнорелигиозные и культурные особенности различных этносов, населяющих пространство нашей родины.
При этом, что вполне естественно (на что указывали и Л.Н. Гумилев, и Г.В. Вернадский), один этнос (например, русский) имеет не только общие черты, но и в силу влияния соседних этносов, географических особенностей территории (ландшафты, климат, почвы и проч.) некоторые отличия в укладе жизни, традициях, менталитете населения [20, 21]. Так, население Краснодарского края (считающее себя в подавляющем большинстве русскими, но в основном имеющее корни черноморских казаков) разительно отличается от жителей Архангельской области в размеренности быта, одежде, языке, фольклоре, семейных традициях, экономике, сельском хозяйстве и т.д. благодаря влиянию соседних народов (адыги, татары и проч.) и природ-
ISSN 0321-3005 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION.
ных факторов. Хотя и те, и другие относят себя к русскому этносу, объединяющими факторами которого являются религия, происхождение от предков из Киевской Руси, основы языка, единое экономическое пространство.
Логика исследования заключается в следующем:
1. Территория России делится на макрорегионы, основным критерием при выделении которых является доля русскоязычного (русского) этноса, так как историко-культурные особенности региона определяются взаимным влиянием на ландшафты, архитектуру, традиции населения этносов, проживающих в регионе. Если регион моноэтничен (доля основного этноса достигает 90 % и более в общей численности населения), а остальные этносы представлены незначительными группами (в среднем 1-3 %), то налицо весьма слабое воздействие малочисленных этнических групп на основной этнос. В тех же регионах, где доля коренных этносов велика, или даже в случае, когда русский этнос представлен 90 % населения, а доля второго этноса достигает 8-9 %, соответственно велико и его воздействие на традиции, образ жизни русского этноса. В таких регионах, как правило, расположено значительное число этнических, культовых объектов коренных народов, являющихся культурно-историческим наследием региона, а также придающих ему характерную этническую (конфессиональную) окраску. Таким образом, на базе отнесения коренных этносов к определенным языковым семьям вкупе с их долей в численности населения региона выделялись макрорегионы (например, Московия, Угория и др.). Исключением является Юг (Кавказско-Крымский макрорегион), в котором местное население, несмотря на принадлежность к различным языковым семьям, имеет схожие традиции, конфессиональные особенности и образ жизни. Мы применили один из критериев однородности социокультурного пространства - долю восточнославянского населения в численности постоянного населения в сочетании с различными другими языковыми группами населения.
2. Вторым уровнем иерархии деления являются мезорегионы, выделяемые из макрорегионов на основании природно-климатических и этнических (конкретные языковые группы, этносы и субэтносы) различий субъектов РФ, входящих в макрорегион. Например, в Казачьем макрорегионе выделяется 2 субэтноса: донское и кубанское казачество, соответственно, и 2 мезорегиона (Дон и Кубань).
3. Таким образом, на рекреационное деление территории оказывают влияние следующие факторы: этноконфессиональные, природные (физико-географические). Третьим фактором выступает роль местного населения в ТРПЦ:
NATURAL SCIENCE. 2019. No. 1
а) на уровне макро- и мезорегионов оно в полной мере участвует в туристской деятельности наряду с туристами из-за пределов мезорегионов, перемещаясь внутри них или из одного макро- или мезорегиона в другие;
б) на более низких иерархических уровнях (внутри микрорегионов и туристских центров) местное население исключительно редко выступает туристами, ограничиваясь экскурсионной деятельностью. Туристами являются в подавляющем большинстве гости из других микрорегионов.
4. Микрорегионы входят в состав мезорегиона и отличаются от других аналогичных микрорегионов, входящих в состав определенного мезорегиона, в основном этническими особенностями. Природные условия однородные. Туристы конкретного микрорегиона - жители других микрорегионов. Местное население туристского микрорегиона участвует в экскурсионной деятельности внутри данного микрорегиона, в качестве туристов выезжает в другие микрорегионы.
В.И. Кружалин, Н.С. Мироненко и др. по ряду признаков выделяют 5 рекреационных зон: Европейский север, Центр России, Юг России, Азиатский север, Юг Сибири, В.Н. Калуцков - 12 регионов [15, 16]. Дальнейшее членение территории каждой зоны на районы, подрайоны и области близко к результатам нашего исследования, в основу которого положены соотношение численности русского и местного (коренного) населения, а также принадлежность коренного доминирующего населения к какой-либо языковой семье (группе) и религии. Некоторые отличия результатов нашего исследования от районирования этих авторов обусловлены именно этим подходом. Например, в Русский Север В.И. Кружалин и В.Н. Калуцков включают не только русские области, практически моноэтнические, но и Республику Коми, где русские превалируют, однако их доля значительно ниже, чем в соседних регионах (62 % против 92-95 % в Архангельской обл.) [15, 16, 18]. Это не позволяет, на наш взгляд, включать этот субъект в зону с названием Русский Север, отдавая дань исконным представителям этого региона - коми. Аналогичная ситуация и в Ненецком АО, где доля русского этноса составляет 66 %. В нашем исследовании Республика Коми, Ненецкий АО входят в макрорегион Угория (не хотелось бы называть это макрорайоном или макрозоной, а подчеркнуть узкую культурно-этническую окраску территорий, не обозначая интенсивность развития туристской инфраструктуры), включающий 4 мезорегиона: Карело-Саамский, Коми, Удмуртско-Марийский и Мордовский анклавы. Ненецкий округ отнесен к Угории (Коми) потому, что, несмотря на превосходящую долю ненцев (18,6 %) над коми (9 %), они фактически переняли традиции и культуру коми, в том числе
ISSN 0321-3005 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION.
NATURAL SCIENCE.
2019. No. 1
язык коми. На родном языке самодийской группы говорят не более 1,5 тыс. чел., остальные представители этого этноса его не помнят.
Результаты и их обсуждение
При рассмотрении структуры ТРС и ТРПЦ было определено, что обычный человек может быть для
одной ТРС туристом, а для другой ТРС - местным жителем, в том числе обслуживающим персоналом [22]. Рассматривая роль туриста, его место относительно ТРПЦ поездки, а также этнические и природные особенности территорий, можно выделить иерархические единицы рекреационного деления территории (табл. 1).
Таблица 1
Признаки иерархических единиц туристского деления территории (составлено автором) / Signs of hierarchy of tourist division of territory (composed by the author)
Иерархическая единица Признаки Пример иерархической единицы
Макрорегионы Историко-культурные особенности населения и освоения территории (доля русского населения и принадлежность коренного этноса к определенной языковой семье), природно-климатические ресурсы и условия различные, туристы - местные жители и гости из-за пределов района Южный
Мезорегионы Схожие природно-климатические условия, историко-культурные особенности населения и освоения территории (доля русского населения и принадлежность коренного этноса к определенной языковой группе, этносу, в русских регионах - субэтносу). Туристы - жители самого мезорайона (перемещаются из одного внутреннего микрорайона в другой) и гости из-за его пределов Западно-Кавказский (Причерноморский), Центрально-Кавказский, Восточно-Кавказский, Крымский (входят в Южный макрорегион)
Микрорегионы Туристский центр, в котором функционирует 2 и более ТРПЦ, единые природные условия и ресурсы, единое этнокультурное пространство местного населения, которое участвует периодически только в экскурсионной деятельности. Туристы - неместное население Город-курорт Геленджик, Анапа, Темрюкский район, Новороссийск (входят в Западно-Кавказский, или Причерноморский, мезорегион)
Туристские центры Один ТРПЦ, единые этнокультурные особенности местного населения, которое участвует периодически только в экскурсионной деятельности (школьники и дети), единые природные условия и ресурсы. Туристы - неместное население Архипо-Осиповка, Бетта, Пшада, Дивноморское, Джанхот, г. Геленджик, Кабардинка (входят в микрорегион Геленджик)
Самой элементарной территориальной подсистемой туристского деления ТРС России является туристский центр. Туристский центр (ТурЦ) представляет собой ограниченную территорию, в пределах которой функционирует один ТРПЦ с конкретным набором средств размещения (СР). Туристы - это гости ТурЦ, постоянные жители других микрорайонов и входящих в них ТурЦ. Местное население практически не участвует в туристских поездках, ограничиваясь экскурсиями. Наиболее массовые категории экскурсантов из местного населения - это молодежь, ученики школ, студенты (без ночевок в СР).
Микрорегион (2-й уровень в иерархии районов) -это территория у сложившихся 2 и более ТурЦ с характерными природными и культурными ресурсами, на которой представлены 2 и более ТРПЦ, посещение туристских объектов которых возможно из одного средства размещения в течение одного светового дня. Местное население по социальным программам участвует в рекреации и экскурсионной деятельности.
Более высокие ступени иерархии районирования отличаются тем, что постоянное население этих районов начинает участвовать в туристской деятельности, перемещаясь из места своего постоянного проживания, возможно, и из определенного
микрорегиона (ТурЦ) в иной микрорегион (ТурЦ), размещаясь в нем с ночевками (рис. 1).
Два соседствующих микрорегиона могут иметь и общие объекты туристского показа. Так, например, плато Лаго-Наки, водопады Руфабго, реки Белая и Курджипс используются двумя туристскими микрорегионами: Апшеронским (Краснодарский край, Кубанский Казачий) и Майкопским (Республика Адыгея, Западно-Кавказский), в том числе и соседствующими ТурЦ: Белореченским, Гуамским, Майкопским, Апшеронским (на рис. 1 такой объект представлен черным овалом с надписью «ТО» (туристский объект).
Как видно, варианты посещения ТурЦ могут быть весьма разнообразными. Но роль местных жителей в туристской деятельности, а также особенности природных и культурных комплексов позволяют условно разделить территорию отдельных субъектов России на своеобразные регионы (микрорегионы).
3-й уровень иерархии - мезорегион - включает в себя 2 и более микрорегионов, посещение которых требует перемещения: туристов из одного СР в другое, а местных жителей - из места постоянного проживания в средства временного размещения. Так, туристы, приехавшие в Геленджик, смогут посетить без смены СР Сочи, Анапу (что часто и практикуется).
ISSN 0321-3005 ИЗВЕСТИЯ ВУЗОВ. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЕГИОН._ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ. 2019. № 1
ISSN 0321-3005 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. NATURAL SCIENCE. 2019. No. 1
природно-климатическими условиями и социально-культурными ресурсами. Коренное население принадлежит к одной языковой семье, но разным этносам (субэтносам) и языковым группам. Один из основных критериев - доля русского населения в численности населения. Постоянное местное население участвует в туристской деятельности полноценно, перемещаясь из одного микрорегиона в другой. Природные условия схожие.
Макрорегион объединяет несколько мезорайо-нов, отличающихся от других групп мезорегионов социально-культурными особенностями местного населения (характерным для этой территории сочетанием традиций, религии, культуры, этносов). Коренное население принадлежит к одной языковой семье. Природные условия различные.
В основу данного туристского деления не положена интенсивность рекреационного освоения (несмотря на схожесть методологических подходов зонирования и деления), так как, например, на территории хорошо освоенных Ярославской, Костромской областей имеются как высокоосвоенные центры (Ярославль, Ростов, Переславль-Залесский, Кострома и др.), так и удаленные территории с низкоквалифицированным персоналом, старыми основными фондами, т.е. слабоосвоенные или заброшенные центры. В то же время сказать, что в Ярославской области в целом слабо развит туризм, нельзя, конечно.
Таблица 2
Туристское деление России (составлено автором) / Tourist division of Russia (compiled by the author)
Макрорегион Мезорегион, доля русских, % Субъекты РФ Доля русских, % Доля коренного этноса, % Интенсивность туристской деятельности, млн руб/км2 территории
Угория II Карело-Саамский, 79-81 Мурманская обл. 80,8 6,7 14,0
Карелия респ. 78,9 8,9 7,9
Коми-Ненецкий, 62-64 Ненецкий а.о. 64,3 28,6 0,9
Коми респ. 61,7 23,1 4,9
Кировская обл. (южные р-ны) 65 22,8 10,2
Коми-Пермяцкий окр. 45 46 12,3
Удмуртско-Марийский, 45-60 Марий-Эл респ. 45,1 45,3 26,2
Удмуртия респ. 60,0 27,6 35,4
Мордовский Мордовия респ. 53,2 45,9 33,4
Московия I Центр Руси, 86-94 Тверская обл. 86,6 - 42,9
Ярославская обл. 92,1 - 61,5
Москва 86,3 - 28946,9
Московская обл. 87,4 - 329,6
Калужская обл. 86,0 - 78,2
Владимирская обл. 90,0 - 100,4
Рязанская обл. 89,0 - 26,6
Тульская обл. 94,1 - 72,0
Смоленская обл. 90,7 - 14,0
Западный («Окно в Европу»), 80-90 Санкт-Петербург 80,1 1,4 19724,8
Ленинградская обл. 86,5 - 18,3
Новгородская обл. 88,3 - 16,2
СР - средства размещения микрорегиона 0! - туристские объекты
Рис. 1. Различные варианты участия туристов в ТРПЦ различных микрорегионов (составлено автором): Т - местный житель ТурЦ или микрорегиона, ставший туристом в результате поездки в другой микрорегион / Fig. 1. Different ways of participation of tourists in TRPC of various microregions (compiled by the author)
Однако для того чтобы посетить Кавминводы (или Домбай), им придется хотя бы на одну ночь переместиться в СР Ставрополья или Карачаево-Черкесии. Мезорегион обладает сходными (общими)
ISSN 0321-3005 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. NATURAL SCIENCE. 2019. No. 1
Продолжение табл. 2
Макрорегион Мезорегион, доля русских, % Субъекты РФ Доля русских, % Доля коренного этноса, % Интенсивность туристской деятельности, млн руб/км2 территории
Псковская обл. 91,5 - 20,3
Калининградская обл. 82,1 1,1 190,3
Лесостепной, Брянская обл. 94,7 - 32,3
91-97 Орловская обл. 93,9 - 42,5
Курская обл. 92,0 - 40,6
Белгородская обл. 97,1 - 76,9
Воронежская обл. 91,0 - 40,7
Липецкая обл. 92,5 - 71,3
Тамбовская обл. 95,0 - 23,3
Европейская тайга, Архангельская обл. 93,7 - 7,4
90-94 Вологодская обл. 92,6 - 18,3
Костромская обл. 93,1 - 13,9
Ивановская обл. 90,6 - 56,1
Нижегородская обл. 93,9 1,9 141,7
Кировская обл. 89,5 2,8 10,2
Казакия III Донской, Ростовская обл. 89,4 2,0 49,1
89,3 Правобережье Волгоградской обл. (36,3) 89,2 3,8 109,2
Кубанский, Краснодарский край (764,8) 86,6 6,1 154,8
80-87 Ставропольский край (44,5) 80,2 12,0 5,5
Южный IV Крымский 80 Крым 80,0 12,5 294,7
Западно-Кавказский, Адыгея респ. 61,6 24,8 13,4
62-65 Приморская и горная часть Краснодарского края 65,0 25,0 2250,0
Центрально-Кавказский КЧР 31,6 61,4 40,2
21-65 КБР 22,4 71,4 83,8
СОА 20,6 65,1 60,0
КМВ 65,0 25,0 320,0
Восточно-Кавказский, Ингушетия респ. 0,7 99,2 12,8
(Прикаспийский), до 4 Чечня респ. 1,9 98,0 61,2
Дагестан респ. 3,6 80,2 79,0
ТартарияУ Пустынный Калмыкия респ. 29,8 56,4 55,9
(Нижневолжский), 30-79 Астраханская обл. 61,2 22,8 23,2
Волгоградская (левобережье) 79,2 13,8 13,1
Средневолжский, Саратовская обл. 85,3 6,2 20,5
75-85 Самарская обл. 82,2 7,7 68,4
Пензенская обл. 84,1 6,6 33,8
Ульяновская обл. 69,7 20,3 35,8
Оренбургская обл. 74,8 16,4 21,7
Булгар, Чувашия респ. 25,8 67,8 78,3
26-40 Татарстан респ. 39,6 57,6 130,7
Башкирия респ. 35,2 56,2 49,5
Урал, Пермский край 83,1 5,8 42,3
81-91 Свердловская обл. 85,7 5,2 105,1
Челябинская обл. 81,4 11,1 82,7
Курганская обл. 90,5 4,5 15,2
Тюмень, ХМАО 63,6 19,6 7,4
63,6-63,9 Тюменская обл. 69,3 11,1 18,4
Алтайско- Алтайско-Саянский, Горно-Алтайский гор. округ 55,8 43,2 6,0
Байкальский 16-81,8 Хакасия респ. 81,8 13,0 6,1
VII Тыва респ. 16,0 81,8 0,7
Байкальский, 65 Бурятский а.о. 64,9 29,6 6,1
Транссиб VI Амурский, Забайкальский край 88,3 6,7 3,2
88-94 Амурская обл. 93,4 0,8 7,2
Приморский, Еврейская обл. 90,4 0,9 5,6
86-90 Хабаровский край, юг 88,0 1,6 14,9
Приморский край 85,6 1,2 40,2
ISSN 0321-3005 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION.
NATURAL SCIENCE.
2019. No. 1
Окончание табл. 2
Макрорегион Мезорегион, доля русских, % Субъекты РФ Доля русских, % Доля коренного этноса, % Интенсивность туристской деятельности, млн руб/км2 территории
Южно-Сибирский, 83,3-92,3 Омская обл. 83,3 6,1 18,3
Томская обл. 88,2 2,3 7,6
Новосибирская обл. 88,7 2,3 40,9
Кемеровская обл. 91,8 2,2 54,7
Красноярский край, юг 88,1 2,7 5,4
Иркутская обл. 88,3 4,8 5,6
Алтайский край 92,3 0,8 12,3
Северо- Охотский, Камчатский край 78,6 5,0 2,5
Азиатский 79-85 Магаданская обл. 81,5 3,2 0,9
VIII Хабаровский край, север 85,0 6,0 1,6
Сахалинская обл. 82,3 1,0 25,5
Якутский, 37 Саха респ. 36,9 54,5 0,5
Чукотский, 49 Чукотский а.о. 49,0 35,3 0,2
Северная Сибирь, Красноярский край, север 60,0 20,0 0,6
60 ЯНАО 59,7 17,0 1,7
I - Московия Ia - Центр Руси
1б - «Окно в Европу» 1в - Европейская тайга 1г - Лесостепной
II - Угория
IIa - Карело-Саамский II6 - Коми-Ненецкий Пв - Удмуртско-Марийский IIr - Мордовия
III - Казакия Ша - Дон
III6 - Кубань III
IV - Юг 1Уа - Крым
^б - Западный Кавказ (Причерноморский)
^в - Центральный Кавказ
IV - Восточный Кавказ (Прикаспийский)
V - Тартария
Vа - Пустынный (Нижняя Волга) Vб - Средняя Волга Vв - Булгар Vг - Урал
Vд - Тюмень
VI - Транссиб
У1а - Южно-Сибирский
VI б - Амурский
У1в - Приморский
УП-Алтайско-Байкальский
УПа - Алтайско-Саянский
УПб - Байкал
VIII - Северная Азия
^Па - Северная Сибирь
VПIб - Якутия
VПIв - Охотский
^Иг - Чукотка
Рис. 2. Туристское районирование территории России (составлено автором) / Fig. 2. Tourist division of the Russia (compiled by the author)
ISSN 0321-3005 ИЗВЕСТИЯ ВУЗОВ. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИИ РЕГИОН._ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ. 2019. № 1
ISSN 0321-3005 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. NATURAL SCIENCE. 2019. No. 1
Определенные оттенки эта тема получила в микрорайонах, которые сформированы по муниципалитетам субъектов. Так, высокоразвитыми являются Темрюкский и Анапский районы Краснодарского края, объединенные в один Анапско-Темрюкский микрорайон.
Расчет интенсивности туристской деятельности произведен по 2 видам услуг (туристским и КСР), тем не менее характерные черты интенсивности развития туристской инфраструктуры отчетливо видны: основная масса объема туруслуг (с КСР) приходится на 1/4 территории России, расположенную в треугольнике Санкт-Петербург - Кемерово - Кавказ. А если еще более глубоко вникнуть в явление, то половина услуг (50 %) придется всего на 5 субъектов Федерации, составляющих менее 2 % территории России: Москва и область, Санкт-Петербург, Краснодарский край и Свердловская область.
Выводы и рекомендации
В результате проведенного исследования можно констатировать:
- территория России представлена 8 макрорегионами, состоящими из 27 мезорегионов. В среднем каждый макрорегион состоит из 3,5 мезорегиона;
- данное туристское деление России позволяет сформировать узнаваемые бренды регионов (Московия, Угория, Тартария и др.) с появлением внутри них суббрендов («Окно в Европу», Столица Руси, Европейская тайга, Коми и проч.). Такое иерархическое брендирование позволит расширить границы узнаваемых (в первую очередь иностранцами) туристских дестинаций, привлечь и распределить более равномерно по территории макро- и ме-зорегионов туристские потоки. Для российских потребителей туруслуг также будут сформированы на уровне подсознания характерные отличительные особенности территорий регионов. Для местного же населения, заинтересованного в повышении турпотоков, появится дополнительный стимул для развития местных промыслов и сохранения традиций не только для подрастающего местного поколения, но и для интеграции его в общероссийский туристский рынок. Так сказать, деление территории в целях её объединения (сплочения);
- проведенное исследование интенсивности отдачи территории от туризма в разрезе регионов предполагает, что в пределах мезорегионов имеются как ведущие (с высокой интенсивностью отдачи территории от туризма) субъекты Федерации, так и ведомые (с низкими показателями интенсивности отдачи территории) субъекты; такой подбор регионов позволяет перенести опыт более развитых
субъектов (ведущих) на менее развитые (ведомые) регионы.
В дальнейшем следует провести работу по делению мезорегионов на микрорегионы, а микрорегионов, в свою очередь, - на ТурЦ. Кроме того, желательно будет создать всероссийский реестр туристско-рекреационных ресурсов, что позволит повысить оперативность при создании различных сложных туристских продуктов, в том числе комбинированных маршрутов различной сложности, а также поднять качество обучения учащихся по сервисным направлениям подготовки.
Литература
1. Менделеев Д.И. Познание России. Заветные мысли. М.: Эксмо, 2008. 688 с.
2. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. URL: http://www.vehi.net/brokgauz/ (дата обращения: 11.08.2018).
3. Баранский Н.Н. Научные принципы географии. Избранные труды. M.: Мысль, 1980. 239 с.
4. Веденин Ю.А. Культурно-ландшафтное районирование России - ориентир культурной политики // Ориентиры культурной политики. М.: Министерство культуры РФ, ГИвЦ МК РФ, 1997. Вып. 2. С. 3-99.
5. Колосовский Н.Н. Избранные труды. Смоленск: Ойкумена, 2006. 336 с.
6. Шарыгин М.Д. Эколого-экономические районы (теоретико-методические аспекты развития). Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1995. 192 с.
7. Субботина Т.В., Шарыгин М.Д. Территориальные социально-эколого-экономические системы. Пермь: Перм. гос. ун-т, 2011. 269 с.
8. Герасименко Т.И., Семенов Е.А. Экономико-географическое и геополитическое положение как интегральная пространственная категория // Вестн. Оренбургского гос. ун-та. 2015. № 1 (176). С. 156-161.
9. Кондратенко Н.И. Ходил казак в Кремль: размышления о былом и настоящем губернатора Краснодарского края. Краснодар: Советская Кубань, 2001. 96 с.
10.Мироненко Н.С., Твердохлебов И.Т. Рекреационная география. М.: МГУ, 1981. 208 с.
11. Курортно-туристский комплекс Краснодарского края в 2011-2015 гг.: стат. сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю. Краснодар, 2016.
12. Исаченко Т.Е. Основные тенденции рекреационного природопользования в России // География и регион: материалы междунар. науч.-практ. конф. (2325 сентября 2015 г.): в 6 т. Т.VI: Туризм. Пермь: Перм. гос. нац. исслед. ун-т, 2015. С. 97-100.
13. Зырянов А.И. Теоретические аспекты географии туризма. Пермь: Перм. гос. нац. исслед. ун-т, 2013. 158 с.
14. Кусков А.С., Голубева В.Л., Одинцова Т.Н. Рекреационная география. М.: МПСИ, Флинта, 2005. 496 с.
ISSN 0321-3005 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION.
NATURAL SCIENCE.
2019. No. 1
15. Калуцков В.Н. Культурная география России. М.: МГУ, 2016. 140 с.
16. Кружалин В.И., Мироненко Н.С., Зигерн-Корн Н.В., Шабалина Н.В. География туризма. М. : Федеральное агентство по туризму, 2014. 336 с.
17. Ростуризм. Статистика // Официальный сайт Ростуризма. URL: https://www.russiatourism.ru/ con-tents/statistika/ (дата обращения: 16.10.2018).
18. Сводные итоги Всероссийской переписи населения 2010 года // Официальный сайт Росстата. URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/perepis2010/croc/ vol11pdf-m.html (дата обращения: 16.10.2018).
19. Манаков А.Г. Туристское районирование мира: геокультурный подход // Псковский регион. журн. 2010. № 9. С. 82-90.
20. Вернадский Г.В. Начертания русской истории. М.: Айрис-пресс, 2002. 368 с.
21. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: АСТ, 2002. 848 с.
22. Статистика и динамика развития туристско-рекреационной системы региона: Краснодарский край / под ред. Д.В. Максимова. Краснодар: Кубан. гос. унт; Просвещение-Юг, 2016. 84 с.
References
1. Mendeleev D.I. Poznanie Rossii. Zavetnye mysli [Knowledge of Russian. Cherished thoughts]. Moscow: Eksmo, 2008, 688 p.
2. Entsiklopedicheskii slovar' F.A. Brokgauza i I.A. Efrona [Encyclopedic dictionary by F.A. Brockhaus and I.A. Efron]. Available at: http://www.vehi.net/brokgauz/ (accessed 11.08.2018).
3. Baranskii N.N. Nauchnye printsipy geografii. Iz-brannye trudy [Scientific principles of geography. Selected works]. Moscow: Mysl', 1980, 239 p.
4. Vedenin Yu.A. [Cultural and landscape zoning of Russia - a landmark of cultural policy]. Orientiry kul'turnoi politiki [Landmarks of cultural policy]. Moscow: Minister-stvo kul'tury RF, GIVTs MK RF, 1997, iss. 2, pp. 3-99.
5. Kolosovskii N.N. Izbrannye trudy [Selected works]. Smolensk: Oikumena, 2006. 336 p.
6. Sharygin M.D. Ekologo-ekonomicheskie raiony (teoretiko-metodicheskie aspekty razvitiya) [Ecological and economic areas (theoretical and methodological aspects of development)]. Perm: Izd-vo Permskogo un-ta, 1995, 192 p.
7. Subbotina T.V., Sharygin M.D. Territorial'nye sotsial'no-ekologo-ekonomicheskie sistemy [Territorial socio-ecological and economic systems]. Perm: Perm. gos. un-t, 2011, 269 p.
8. Gerasimenko T.I., Semenov E.A. Ekonomiko-geograficheskoe i geopoliticheskoe polozhenie kak inte-gral'naya prostranstvennaya kategoriya [Economic-geographical and geopolitical position as an integral spa-
tial category]. Vestn. Orenburgskogo gos. un-ta. 2015, No. 1 (176), pp. 156-161.
9. Kondratenko N.I. Khodil kazak v Kreml': razmysh-leniya o bylom i nastoyashchem gubernatora Krasno-darskogo kraya [Cossack went to the Kremlin: time-thinking about the past and present Governor of Krasnodar region]. Krasnodar: Sovetskaya Kuban', 2001, 96 p.
10. Mironenko N.S., Tverdokhlebov I.T. Rekreatsion-naya geografiya [Recreational geography]. Moscow: MGU, 1981, 208 p.
11. Kurortno-turistskii kompleks Krasnodarskogo kraya v 2011-2015 gg. [Resort and tourist complex of Krasnodar region in 2011-2015]. Statistical collection. Territorial Department of the Federal State Statistics Service for the Krasnodar territory. Krasnodar, 2016.
12. Isachenko T.E. [The main trends of recreation nature management in Russia]. Geografiya i region [Geography and the region]. Proceedings of the International Scientific-Practical Conference (September 23-25, 2015): in 6 vol. Vol. VI: Tourism. Perm: Perm. gos. nats. issled. un-t, 2015, pp. 97-100.
13. Zyryanov A.I. Teoreticheskie aspekty geografii turizma [Theoretical aspects of tourism geography]. Perm: Perm. gos. nats. isslled. un-t, 2013, 158 p.
14. Kuskov A.S., Golubeva V.L., Odintsova T.N. Rekreatsionnaya geografiya [Recreational geography]. Moscow: MPSI, Flinta, 2005, 496 p.
15. Kalutskov V.N. Kul'turnaya geografiya Rossii [Cultural geography of Russia]. Moscow: MGU, 2016, 140 p.
16. Kruzhalin V.I., Mironenko N.S., Zigern-Korn N.V., Shabalina N.V. Geografiya turizma [The geography of tourism]. Moscow: Federal'noe agentstvo po turizmu, 2014, 336 p.
17. Rosturizm. Statistika [Rostourism. Statistics]. Official website of the Federal Tourism Agency. Available at: https://www.russiatourism.ru/ con-tents/statistika/ (accessed 16.10.2018).
18. Svodnye itogi Vserossiiskoi perepisi naseleniya 2010 goda [Summary results of the all-Russian population census 2010]. Official website of the Rosstat. Available at: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/ perepis2010/croc/vol11pdf-m.html (accessed 16.10.2018).
19. Manakov A.G. Turistskoe raionirovanie mira: geokul'turnyi podkhod [Tourist division into districts of the world: geo-cultural approach]. Pskovskii region. zhurn. 2010, No. 9, pp. 82-90.
20. Vernadskii G.V. Nachertaniya russkoi istorii [Outlines of Russian history]. Moscow: Airis-press, 2002, 368 p.
21. Gumilev L.N. Drevnyaya Rus' i Velikaya step' [Ancient Rus and the Great steppe]. Moscow: AST, 2002, 848 p.
22. Statistika i dinamika razvitiya turistsko-rekreatsionnoi sistemy regiona: Krasnodarskii krai [Statistics and dynamics of development of tourist and recreational system of the region: Krasnodar region]. Ed. D.V. Maksimov. Krasnodar: Kuban. gos. un-t; Prosveshchenie-Yug, 2016, 84 p.
Поступила в редакцию /Received
11 декября 2018 г. /December 11, 2018
