CC BY
47В.П. Седякин, И.В. Соловьев*
О ТРЕТЬЕЙ ПРОБЛЕМЕ ЛУЧАНО ФЛОРИДИ И КЛАССИФИКАЦИИ ИНФОРМАТИК**
Рассмотрены методологические проблемы классификации информационных наук и предложен подход к научно обоснованной классификации на основе анализа типов определения информации и типов рассматриваемых субъект-объектных отношений в микро-или макромире. Проанализирован вопрос о возможности достижения конвенции относительно информационных понятий, определены ограничения по достижению конвенции в силу многозначности явления информации. Обоснован отрицательный ответ на третью проблему Л. Флориди «Возможна ли большая объединенная теория информации?». Определены классификационные признаки для классификации информационных наук в виде двух основных и двух дополнительных критериев отличия.
Ключевые слова: информатика; информационные науки; классификация; Лучано Флориди; конвенция; высшее образование; терминология.
* Седякин Владимир Павлович- кандидат технических наук, профессор кафедры прикладной информатики Московского государственного университета геодезии, аэрофотосъемки и картографии. E-mail: [email protected]; Соловьев Игорь Владимирович- доктор технических наук, профессор, проректор по научной работе Московского государственного технического университета радиотехники, электроники и автоматики. E-mail: [email protected]
** Представлены текст доклада на заседании 8 совместного семинара ИПИ РАН и ИНИОН РАН «Методологические проблемы наук об информации» (11 октября 2012 г.) и послесловие к нему. Электронная версия текста доклада, а также презентация, список присутствующих, аудиозапись, послесловие, фотографии и видеофрагменты находятся на странице заседания по адресу: http://www.inion.ru/index. php?page_id=443
255
Введение
Бурное развитие современных информационных и когнитивных технологий побуждает не только к уточнению их терминологической основы, но и к пересмотру классификации научных и образовательных дисциплин, сложившихся в этой обширной области. В статье заместителя директора ИНИОН РАН Ю.Ю. Черного обстоятельно представлена история вопроса в СССР и современной России, предложено деление информационных наук на «Информати-ку-1», «Информатику-2» и «Информатику-3» (21).
Первую из них можно назвать «научно-информационной» информатикой, так как ее первоначальную основу составила теория научной информации. При последующем развитии объект этой дисциплины стал значительно шире и включил в себя сферу социальной информации в целом. Предмет «Информатики-1» - сбор, обработка, хранение, распространение, поиск и использование информации в обществе. Поэтому ее можно назвать социальной информатикой (существуют и другие названия, например «семантическая» информатика). Вторую информатику можно назвать «наукой о вычислительных машинах и их применении». Ее объекты - изучение конструирования ЭВМ и программирования, а также использования их для обработки информации, а предмет - компьютерные методы обработки информации и сами компьютеры. Обе эти информатики имеют аналоги в англоязычной научной литературе - Information science и Computer science. Сложнее обстоит дело с третьей информатикой. Ее объектом названы свойства информации, а предметом - изучение законов и методов преобразования и распределения информации в природе и обществе для эффективной информатизации. Но важнее другое: в состав этой информатики включены теоретическая информатика, социальная информатика, техническая информатика и даже биологическая и физическая информатики. Биоинформатика сейчас преподается на кафедрах биологических факультетов. Техническая информатика уже давно вошла во вторую информатику, а социальная, посвященная проблемам информации в обществе, совпадает с первой информатикой.
Историческое рассмотрение отечественной информатики безусловно оправдывает предложенное деление, но не может быть взято за основу классификации информационных наук. Исторический фактор не заменяет логических оснований для классификационного деления. В статье Ю.Ю. Черного также обосновывается
256
необходимость конвенции по информационной терминологии по примеру конвенции, достигнутой на Первом международном химическом конгрессе в Карлсруэ в 1860 г. по основным химическим понятиям - атома, молекулы и атомного веса.
В 2011 г. в ИНИОН РАН начал работу совместный семинар ИПИ РАН и ИНИОН РАН «Методологические проблемы наук об информации» (15). На первом заседании обсуждалась концепция философии информации профессора Хертфордширского университета Лучано Флориди, в том числе его статья 2004 г. «Открытые проблемы в философии информации» (20; 24). В статье сформулированы 18 проблем, третья из которых гласит: «Возможна ли большая объединенная теория информации?». Ответ на этот вопрос актуален не только для философии информации, но и для классификации информационных наук. Советская и российская наука, начиная со знаменитой дискуссии 1970-х годов об определении понятия информации, накопила значительный (включая и уникальный негативный) опыт в попытках решения поставленной проблемы. Примером последнего стало движение «информациоло-гии», увенчавшееся созданием собственной «Академии» («Международная академия информатизации», МАИ), открытием кафедры в МИРЭА и изданием претенциозных книг, в том числе учебника для вузов (23), в которых излагается «генерализационная наука о всех информационных явлениях, микро- и макродинамических процессах беспредельной Вселенной». Особенности возникновения этой «науки» рассмотрены в статье А.В. Соколова (16), а ее значение анализируется во многих публикациях, включая книгу академика РАН Э.П. Круглякова, председателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификации научных исследований (10). Парадокс состоит в том, что изучение этой лженауки может оказаться полезным не только для изучения социальных патологий и околонаучной мифологии в современной России (12), но и для решения третьей проблемы Л. Флориди.
Особое значение для развития информационных наук имеет вопрос о статусе информационных наук и информатики. Несмотря на очевидную ненаучность ее претензий на роль «генерализационной науки», многие авторитетные специалисты полагают, что информатика не может быть «обычной» конкретно-научной дисциплиной. И.М. Зацман в своем выступлении на семинаре «Методологические проблемы наук об информации» (5) высказал аргументированное мнение, что информатика является такой же общенаучной дисциплиной, как и семиотика.
257
Классификация информационных наук актуальна не только в методологическом аспекте, включая проблему демаркации науки от паранаучных построений. В своей совокупности информационные науки достигли того уровня зрелости, когда отсутствие классификации мешает не только их теоретическому продвижению вперед, но и развитию высшего образования. В программной статье И.В. Соловьева (17) рассмотрены проблемы организации научных исследований в российской информационной сфере, среди которых проблема научно обоснованной классификации информационных наук. Необходимо найти методологически выверенные критерии для классификации информационных научно-образовательных дисциплин, а также рассмотреть возможности достижения конвенции, касающейся основных информационных понятий. Эти критерии должны обеспечить построение практически пригодных классификаций.
1. Об определениях понятия информации
Ограничимся кратким рассмотрением темы, связанной с проблемой классификации. В огромном количестве книг, статей и диссертаций рассматриваются вопросы определения понятия информации (3; 7; 14) и генезиса этого понятия (7; 9). Известно множество самых различных определений на основе атрибутивист-кого или фукционально-кибернетического подхода. Последний, в свою очередь, подразделяется на антропоцентрический и другие подходы (14). В современной литературе ввиду его ненаучности обычно не рассматривается еще один, объективистский, подход, когда признается существование самостоятельной информационной субстанции. «Информациология» опирается именно на такое субстанциональное определение информации с мельчайшей частицей информации - «информационном» (23).
Отмечая, что «информация - это не материя и не энергия» (2), основатель кибернетики Н. Винер дал весьма общее определение информации как «содержания отношений». С методологической точки зрения понятие информации входит в число так называемых относительных категорий (22, с. 311-312), которые дихотомически противоположны абсолютным категориям (например, материи и энергии). Атрибутивисткие определения информации как присущей любому материальному объекту характеристике (атрибуту) сложно отнести к абсолютным категориям, ведь характеристика - это отношение «характеризуемого к характеризующему». Функциональные
258
определения вполне однозначно относятся к относительным. Информация в них служит управлению, связи и коммуникации, которые выражаются разнообразными субъект-объектными и субъект-субъектными отношениями. Определение Винера замечательно не только тем, что оно провидчески относит информацию к относительным категориям, но и тем, что выделяет в информационных явлениях форму и содержание. В системе понятий «данные - информация - знания» (13), принятой в социальной информатике, носителем формы считаются данные, а содержанием - информация и знания, которые признаются «структурированной информацией» (3). В книге И.М. Зацмана (4) рассмотрена более широкая термино-система «цифровые данные - данные - коды - информация - знания», в которой к человеческому интеллекту отнесены знания, информация и коды, а к компьютеру - данные и цифровые данные. Отношения понятий внутри рассматриваемых терминосистем позволяют определять через базовое понятие подчиненные ему остальные информационные понятия.
Для многих дисциплин, например, таких, как генетика или биофизика, системы информационных понятий излишни. Для них вполне достаточно одного понятия - «информация». Подобные упрощения отвечают отмеченному Ф. Махлупом (11) метафорическому (метонимическому) пониманию информации. Махлуп разделяет исходное понимание информации, которое сложилось в социальной информатике («Информатике-1»), и разные метафорические понимания в науках. В последнем кроется особое значение термина «информация» для межнаучной коммуникации. Поэтому требование конвенции не может распространяться за пределы информационных наук, иначе это будет создавать трудности для взаимодействия представителей разных дисциплин, использующих информационный подход. Как отметил Р.С. Гиляревский, воевать с полисемией не следует (7). Однако при междисциплинарых исследованиях, например в области развития когнитивно-информационных технологий и так называемых «нано-био-инфо-когнитивных» (ЫБ1С) технологий, добиваться единого понимания информации необходимо. С точки зрения Махлупа, несемантической информации быть не может. В то же время в развиваюшейся когнитивной информатике, изучающей когнитивно-информационные процессы в сознании и мозге (11), в качестве несемантической информации рассматривается, например, та «созерцательная (картинная)» визуальная информация, которая не связана с какой-нибудь задачей, но запоминается и создает тот индивидуальный «личностный архив» впечатлений, отличающий
259
одну личность от другой. Наконец, метафорическое понимание сигналов как информации утвердилось в биофизике, нейрофизиологии еще в 1960-е годы. Стоит ли говорить в этом случае о генетике, в которой информация имеет смысл отложенной на какое-то время команды (инструкции) в программе развития организма?
В рамках функционально-кибернетического определения информации вопроса о ее назначении не возникает: информация служит управлению с целью адаптации организма или кибернетического устройства к внешней среде или условиям выполнения задачи. Содержанием отношения является обеспечение эффективной адаптации. Принятое в социальной информатике определение информации как сведений о чем-то, передаваемых кому-то, не противоречит самому общему пониманию информации как содержания отношений, так как получение сведений служит в конечном итоге социальной адаптации индивида. Очевидно, такой проверке соответствия конкретно-научного определения самому общему пониманию информации как отношения должны отвечать определения, используемые в разных информационных дисциплинах.
2. Свойства социальной информации и логические проблемы определения понятия
В книге под ред. Р.С. Гиляревского «Информатика как наука об информации» (7) перечислены восемь свойств, присущих социальной информации, - пять «собственных» и три «прагматических». В других публикациях предлагаются иные подходы к проблеме свойств информации (25). Авторы предлагают дополнить набор из пяти «собственных» свойств двумя «диалогическими» свойствами, присущими информации в силу ее причастности диалогу (коммуникации): стохастичностью (вероятностный характер) получения и релятивизмом (относительностью) - зависимостью от состояния получателя. Объединив эти свойства, получим следующий список:
1. Выражение информации в знако-символьной форме.
2. Независимость информации от формы ее представления.
3. Невыполнение законов сохранения, переместительного и аддитивного законов.
4. Зависимость информации от размерности кода.
5. Неэквивалентность количества и качества.
6. Стохастичность (вероятностный характер) получения.
7. Релятивизм (относительность) - зависимость ее от получателя.
260
Огромный объем явлений, охватываемый широко понимаемым понятием информации, ограничивает возможности содержательного определения понятия с точки зрения традиционной логики (1). В силу закона об обратном соотношении, сформулированного в логике Пор-Рояля еще в XVII в., содержание понятия (совокупность обобщаемых признаков) находится в обратной зависимости от его объема. Указанное выше особое значение понятия для межнаучной коммуникации тем не менее оставляет место для предельно общего и в силу этого малосодержательного определения понятия информации, которое было бы логически непротиворечиво и не противопоставлялось более содержательным определениям, принятым в конкретно-научных направлениях. Таким образом, возникает некая иерархическая структура общего определения информации и совокупности определений в разных информационных науках, включая терминосистему «данные - коды - информация - знания». Методологическое отнесение понятия информации к типу относительных категорий позволяет дать самое общее определение информации на основе определения Н. Винера: «Информация - это содержание отношения между объектами и субъектами, обеспечивающего адаптацию субъектов к среде». Такое общее определение хорошо согласуется с функционально-кибернетическим пониманием информации, но не отвечает атрибутивному. Это заставляет признать проблему общего определения информации открытой.
3. Третья проблема Л. Флориди и ее решение
Возникновение «информациологии» на основе субстанционального понимания информации выглядит вполне закономерно. Другого способа снять антагонизм атрибутивизма и функционализма и соединить в рамках одной «глобальной» гипотезы различные научные дисциплины, опирающиеся на атрибутивное или на функционально-кибернетическое понимание, по-видимому, не существует. Также не существует, на наш взгляд, и возможности построения «большой объединенной теории информации», о которой писал Л. Флориди. В физике метафорическое понимание информации используется для изучения микромира - взаимодействия субатомарных элементов. В информатике функционально-кибернетическое понимание информации используется не только для исследований, но и для проектирования современных информационных глобального масштаба. Здесь рассматриваются вопросы макроуровня. Любая гипотеза, связывающая между собой столь
261
различные научные направления, будет неизбежно опираться на субстанциальное понимание информации и тем самым окажется ненаучной.
Сказанное не означает, что теории, объединяющие разные направления в информационных науках, невозможны. Есть интересные примеры таких построений, например «релятивная теория информации» П.М. Колычева (8) и расширенная семиотическая теории Г.Н. Зверева (6). Для подобного рода теорий общеизвестный критерий научности (фальсифицируемость по К. Попперу) можно сформулировать следующим образом. Объединяющая информационная теория не должна охватывать одновременно макро-и микроуровни познания (иначе это будет «всеобъясняющая» теория), а объединяемые дисциплины должны опираться на единое понимание информации.
В социальной информатике («Информатика-1»), как и в науках о вычислительных машинах и их применении («Информати-ка-2»), имеются собственные теоретические основы, значительная часть которых заимствована из математики, лингвистики, кибернетики и других наук (семиотика, реляционная алгебра, классификационные системы, дискретная математика, теория кодирования, теория алгоритмов и пр.). Однако основы эти разные. В содержании «Информатики-3» выделяется «теоретическая информатика». Поскольку за последние полтора десятилетия принципиально новых теоретических оснований у первых двух информатик, как и вообще у информационных наук, не появилось, можно предположить, что имеет место механический перенос уже известных теоретических основ из двух сложившихся направлений в новое третье. В силу того, что построение «большой объединенной теории информации», которая бы объединяла все информационные науки, невозможно, возникает вопрос о содержании «теоретической» информатики. Предметом ее были названы свойства информации, а объектом - изучение законов и методов преобразования и распределения информации в природе и обществе. Но у понимаемой метафорически информации свойства совсем другие, чем у неметафорической информации в социальных и гуманитарных науках. Сформулированный выше набор из семи свойств совершенно не годится для генетики, биофизики или теории систем. Объект и предмет изучения в «отраслевых» информатиках различны. Определяющие их понятия информации существуют в рамках специфических метафор. Соответственно, у каждой из отраслевых информатик должны быть собственный метод исследования и соб-
262
ственные теоретические основания. Множество отраслевых информатик может быть объединено в рамках методологически обоснованной классификации, которая и должна образовать значимую часть «общей» информатики.
4. Методологический подход к классификации информатик
Исторический пример с конгрессом химиков в Карлсруэ доказывает принципиальную возможность достижения конвенции о системе понятий в естественных науках. На этом конгрессе была принята эмпирически и логически обоснованная система базовых химических понятий, позволившая создать теоретическую основу для традиционно эмпирической науки. В других науках, например в правоведении, базисному понятию права отвечает множество понятий права, каждое из которых удовлетворяет конкретные отрасли правоведения и соответствующие теории. В отличие от социальных наук объем понятий в естественных науках более узкий.
Явление информации методологически противоположно химическим или физическим явлениям. Еще Ф. Брентано разделял психические и предметные (природные) феномены (19, с. 217). Информация в общем виде двойственна и существует в опредме-ченной и идеальной формах. Таким образом, информация является одновременно и природным, и психическим феноменом. По мере развития информационных технологий этот феномен динамически развивается, о чем свидетельствует непрерывное появление новых понятий. К ним относятся, например, такие специфические понятия в Интернете, как «социальные сети» и «блоги».
Тем не менее конвенции по более узким вопросам классификации информационных наук представляются достижимыми на основе методологически обоснованного подхода к классификационному делению информационных наук и соответствующим им отраслевых информатик. В качестве таковых предлагается использование двух основных критериев и двух дополнительных критериев отличия.
1. Атрибутивное или функционально-кибернетическое понимание информации.
2. Дополнительно: неметафорическое или метафорическое толкование информации.
263
3. Рассматриваемые типы отношений - объект-объектные, субъект-объектные или субъект-субъектные (в качестве субъектов признаются внешние технические и биологические системы).
4. Дополнительно: принадлежность объектов / субъектов микромиру / макромиру.
Очевидно, что социальная информатика изучает субъект-субъектные и субъект-объектные отношения в макромире на основе функционально-кибернетического понимания информации в неметафорическом толковании. Физическая информатика изучает объект-объектные отношения в микромире на основе атрибутивного понимания информации в метафорическом толковании. Приведенные примеры классификационного определения двух отраслевых информатик указывают на возможность такого подхода к классификации. Ниже приведен фрагмент примерной классификации информационных наук в виде группировок отраслевых инфор-матик по первому критерию, которые объединены «общей» информатикой. При этом каждая отраслевая информатика должна обладать своим методом и теоретическим основанием; в случае их отсутствия она приобретает статус паранаучного направления.
Фрагмент примерной классификации.
• Общая информатика (включающая философско-методоло-гические основы, семиотическую и классификационную теории, реляционную алгебру, теорию графов и другие разделы математики, математическую теорию связи и пр.).
• Все отраслевые направления разделяются на две группы:
а) атрибутивистские направления;
б) функционально-кибернетические направления.
Информационные науки, опирающиеся на атрибутивное понимание:
- физическая информатика;
- биофизика и др.
Информационные науки, опирающиеся на функционально-кибернетическое понимание, включают:
1) науки, опирающиеся на метафорическое понимание информации;
2) науки, опирающиеся на неметафорическое понимание информации.
Информационные науки раздела 1 (выше):
- биоинформатика;
- нейрофизиология;
- кибернетика;
264
- технические информатики (по направлениям) и др.
Информационные науки раздела 2 (выше):
- информационная лингвистика;
- документоведение;
- концептуальная информатика;
- когнитология и когнитивная информатика;
- социально-экономические информатики (по отраслям) и др.
5. О системе информационных терминов в современной вузовской информатике
Актуальность рассматриваемых вопросов убедительно подтверждается сведениями из практики преподавания в современном российском вузе - в данном случае, в Московском государственном университете аэрофотосъемки, геодезии и картографии (МИИГАиК). Без достижения конвенции по базовой терминологии невозможно ответить на вопрос о роли информатики как науки. В отличие от западных университетов в программах российских вузов содержатся вопросы как из «Information science», так и из «Computer science». Как правило, они структурированы нечетко, поэтому у студентов возникает вопрос: к каким наукам следует относить информатику -к техническим или гуманитарным?
Рассмотрим терминологический ряд в последовательности его изложения в курсе прикладной информатики, раскрывая связи терминов с «подчиненными» понятиями через атрибуты содержания. Кроме того, выделим части определений по уровню сложности (полужирным шрифтом - все, что выше базового уровня бакалавров по отнесенности и к техногенному, и нетехногенному направлениям (к первому - курсивом). Последнее отвечает тому разделению информатики, о котором писал Ю.Ю. Черный (14) и которое соответствует этапу в развитии информационных наук, когда в начале 1960-х годов представители технических наук, начиная с Ф.Е. Темникова (18), выдвинули свое «негуманитарное» понимание информатики.
ИНФОРМАТИКА - общее название ряда научных дисциплин об информации, информационных технологиях, процессах и системах.
ИНФОРМАЦИЯ - содержание отношений, возникающих в процессах адаптации субъекта к внешней среде. Применительно к живой природе и искусственным системам - это содержание отношений субъектов или созданных ими кибернетических устройств к другим субъектам или объектам, выраженное в кодовой форме,
265
а применительно к социальной информации - сведения, не зависимые от формы их представления.
ДАННЫЕ - форма представления информации. Известно множество различных форм представления информации, созданных человеком или присущих ему в процессе эволюции (устно-речевая, графическая, письменная, печатная и разнообразные техногенные - аналоговые бумажные, магнитные, фотографические и видеозапись; цифровые в значительно более широкой номенклатуре, включая шесть или более видов данных в программировании).
ЗНАНИЯ. С формальной стороны - это структурированная информация, т.е. упорядоченная в соответствии с определенной структурой, чаще всего, соотнесенная с какими-то понятиями в обыденном или научном сознании. Знания существуют в индивидуальном сознании, в материализованном виде записей индивида, его дневников, статей и пр., в научном сознании некоего сообщества во время дискуссии или в материализованном виде принятых этим сообществом публикаций. С содержательной стороны знания - результат познавательной деятельности отдельно взятого человека (субъекта) (субъективные знания), некоего коллектива (интерсубъективные или объективизированные знания) либо проверенные широкой практикой и признанные достоверными научным сообществом (объективные) знания.
СОЗНАНИЕ. Различают индивидуальное, коллективное, общественное и другие виды сознания. Индивидуальное сознание -способность субъекта к соотнесению себя с окружающим миром, противопоставлению и приспособлению к нему, в том числе с помощью мышления. Коллективное сознание - временное объединение индивидуальных сознаний в процессе социализации при различных коммуникациях в быту, на производстве, образовании и пр. Общественное сознание -несводимое к совокупности коллективных сознаний объединение представлений, присущих им в определенный период, и существующее в форме искусства, морали, религии и науки.
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - технологии поиска, сбора, преобразования, обработки, хранения и предоставления информации, включая традиционные «ручные» и современные цифровые технологии. Значительная часть последних сводится к автоматизации «ручных» с помощью компьютерно-программных средств. В то же время некоторые информационные
266
технологии не имеют традиционных предшественников и либо связаны с докомпьютерными техническими средствами, например аналого-цифровыми и цифро-аналоговыми преобразованиями, либо вызваны появлением Интернета.
ИНФОРМАЦИОННО-КОГНИТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ (чаще - когнитивные) - технологии обработки информации, в которых применяются достижения современной когнитологии (науки о сознании), в том числе при создании визуальных интерфейсов мобильных приложений информационных систем.
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ - процессы получения, создания, сбора, обработки, накопления, хранения, поиска, распространения и использования информации.
ИНФОРМАЦИОННЫЕ РЕСУРСЫ - отдельные документы и отдельные массивы документов, документы и массивы документов в информационных системах (библиотеках, архивах, фондах, банках данных, других информационных системах) (Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» с изменениями от 10 января 2003 г., Федеральный закон от 4 июля 1996 г. № 85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене» с изменениями от 30 июня 2003 г., 29 июня 2004 г.).
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПРОДУКТЫ (информационная продукция) - документированная информация, подготовленная в соответствии с потребностями пользователей и предназначенная или применяемая для удовлетворения потребностей пользователей (Федеральный закон от 4 июля 1996 г. № 85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене» с изменениями от 30 июня 2003 г., 29 июня 2004 г.).
ИНФОРМАЦИОННАЯ СИСТЕМА. Во-первых, это организационно упорядоченная совокупность документов (массивов документов) и информационных технологий, в том числе с использованием средств вычислительной техники и связи, реализующих информационные процессы (Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» с изменениями от 10 января 2003 г.). Во-вторых, это система для сбора, обработки, хранения и предоставления информации.
ДОКУМЕНТ (или документированная информация) - зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими его идентифицировать (Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации»).
267
ДОКУМЕНТ ЭЛЕКТРОННЫЙ - принятая или установленная стандартом форма (формат) электронного представления записи и оборота документированной информации на основе использования программно-аппаратных средств (ЭВМ) (Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации»).
ИНФОРМАЦИОННЫЙ ОБЪЕКТ - любая объективная форма представления информации.
ИНФОРМАЦИОННАЯ МОДЕЛЬ - модель объекта, представленная в виде информации, описывающей существенные для данного рассмотрения параметры (сущности) и характеризующие их величины - атрибуты, а также связи между ними, входы и выходы объекта. Другими словами, это совокупность информации, характеризующая существенные свойства и состояния объекта, процесса, явления, а также связи с внешним миром.
ИНФОЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ - информационно-логическая модель предметной области рассматриваемой (проектируемой) информационной системы или базы данных, определяющая совокупность информационных объектов, их атрибутов и отношений между объектами.
ИНФОРМАЦИОННАЯ СФЕРА (СРЕДА) - сфера деятельности субъектов, связанная с созданием, преобразованием и потреблением информации (Федеральный закон от 4 июля 1996 г. № 85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене» с изменениями от 30 июня 2003 г., 29 июня 2004 г.).
ИНФОРМАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ - состояние защищенности информационной среды общества, обеспечивающее ее формирование, использование и развитие в интересах граждан, организаций, государства (Федеральный закон от 4 июля 1996 г. № 85-ФЗ «Об участии в международном информационном обмене» с изменениями от 30 июня 2003 г., 29 июня 2004 г.).
СРЕДСТВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ И ИХ ТЕХНОЛОГИЙ - программные, технические, лингвистические, правовые, организационные средства (программы для электронных вычислительных машин; средства вычислительной техники и связи; словари, тезаурусы и классификаторы; инструкции и методики; положения, уставы, должностные инструкции; схемы и их описания, другая эксплуатационная и сопроводительная документация), используемые или создаваемые при проектировании информационных систем и обеспечивающие их эксплуата-
268
цию (Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» с изменениями от 10 января 2003 г.).
БАЗА ДАННЫХ (БД, database) - организованная в соответствии с определенными правилами и поддерживаемая в памяти компьютера совокупность данных, характеризующая актуальное состояние некоторой предметной области и используемая для удовлетворения информационных потребностей пользователей.
Заключение
В отечественных вузовских программах по прикладной информатике содержатся термины не только из гуманитарной и «негуманитарной» информатик, но также из философии и отчасти психологии. Это в определенной степени способствует конвергенции и интеграции информационной и компьютерной наук (5), но решение этой задачи, по-видимому, должно отвечать другому методологическому уровню. Кроме того, насущным остается введение и развитие когнитивного направления. Это особенно заметно, если учесть, что определение понятия сознания в состав базисных понятий прикладной информатики введено авторами в инициативном порядке.
Предложенная классификация, безусловно, не является истиной в последней инстанции. Это всего лишь попытка предложить эмпирически и логически обоснованную классификацию известных направлений информатики для последующей содержательной дискуссии по структуре информационных наук, включая их единые основания в виде «общей» информатики.
Литература
1. Алексеева И.Ю. Человеческое знание и его компьютерный образ. - М.: Наука, 1992. - 167 с.
2. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. -2-е изд. - М.: Сов. радио, 1968. - 253 с.
3. Гиляревский Р.С. Основы информатики: курс лекций. - М.: Экзамен, 2003. - 319 с.
4. Зацман И.М. Концептуальный поиск и качество информации. - М.: Наука, 2003. - 272 с.
5. Зацман И.М. Построение системы терминов информационно-компьютерной науки: проблемно-ориентированный подход // Семинар «Методологические проблемы наук об информации». Заседание 6. 19 апреля 2012 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: ИН:р://\ммм.1п1оп.ги/1п<Зех.рЬ|р?раде_1<3=438
269
6. Зверев Г.Н. Теоретическая информатика и ее основания: в 2-х т. - М.: ФИЗМАТЛИТ, 2007. - Т. 1. - 572 с.; Т. 2. - 458 с.
7. Информатика как наука об информации: информ., док., технол., экон., социал. и орг. аспекты / Под ред. Р.С. Гиляревского. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2006. - 592 с.
8. Колычев П.М. Релятивная теория информации: Учеб. пособие. - СПб.: СПб ИТМО, 2008. - 108 с.
9. Кочергин А.Н., Цайер 3. Ф. Информациогенез и вопросы его оптимизации. - Новосибирск: Наука, 1977. - 67 с.
10. Кругляков Э.П. «Ученые» с большой дороги. - М.: Наука, 2001. - 104 с.
11. Махлуп Ф. Семантические изыски в изучении информации // Международный форум по информации. - М., 2004. - Т. 29. - № 3. - С. 211.
12. Седякин В.П. Информационный миф и паранаука // Труды VIII Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы гуманитарных наук». - М.: МФЮА, 2009. - С. 62-63.
13. Седякин В.П. Информация и информационные понятия: Материалы международной научной конференции «Рациональные реконструкции истории науки». -СПб.: СПбГУ, 2009. - С. 91.
14. Седякин В.П., Цветков В.Я. Философия информационного подхода: Монография. - М.: МАКС Пресс, 2007. - 102 с.
15. Семинар «Методологические проблемы наук об информации» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.inion.ru/seminars.mpni
16. Соколов А.В. Информациология как сюрреалистическая гигатеория // Науч. и техн. б-ки. - М., 2010. - № 6. - С. 47-51.
17. Соловьев И.В. О проблеме позиционирования наук об информации и информационных процессах в системе современной российской науки // Геодезия и картография. - М., 2012. - № 2. - С. 57-59.
18. Темников Ф.Е. Информатика // Известия вузов. Электромеханика. - М., 1963. -№ 11. - С. 1277.
19. Философия. Энциклопедический словарь. - М.: Гардарики, 2006.
20. Хлебников Г.В. Философия информации Лучано Флориди // Семинар «Методологические проблемы наук об информации». Заседание 1. 10 февраля 2011 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.inion.ru/index.php? page_id=428
21. Черный Ю.Ю. Полисемия в науке: когда она вредна? (на примере информатики) // Открытое образование. - М., 2010. - № 6. - С. 97-107.
22. Энциклопедия эпистимологии и философии науки. - М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009. - 1248 с.
23. Юзвишин И.И. Основы информациологии: Учеб. пособие для вузов. - М.: Высш. шк., 2001. - 596 с.
24. Floridi L. Open Problems in the Philosophy of Information // Metaphilosophy. -2004. - Vol. 35, N 4. - P. 554-582.
25. Wang Y. On Cognitive Informatics, Brain and Mind // A Transdisciplinary Journal of Neuroscience and Neurophilosophy, USA. - August 2003. - 4(3). - P. 151-167.
270
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Делицын Леонид Леонидович, канд. техн. наук, доцент кафедры прикладной информатики МГУКИ, доцент кафедры новых медиа и теории коммуникации факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова
В качестве исходного пункта авторы доклада избрали статью Ю.Ю. Черного «Полисемия в науке: когда она вредна?», в заключительной части которой приводится поучительная история о введении единообразной терминологии в химии. О похожей, но безуспешной попытке математиков создать общеобязательную систему векторных обозначений упоминал Феликс Клейн в книге «Элементарная математика с точки зрения высшей». Размышляя о том, почему в одних случаях стандартизация оказывается успешной, а в других терпит крах, Клейн предложил объяснение, которое, возможно, остается уместным и в наши дни:
«...для каждого действия с векторами употребляется большое количество различных знаков, и, к сожалению, до сих пор еще не удалось создать одну-единственную общеобязательную систему обозначений. Четыре года назад на съезде естествоиспытателей в Касселе (1903) с этой целью была даже избрана специальная комиссия, но члены ее не смогли вполне столковаться, а так как каждый из них все же имел доброе желание сделать шаг от своей первоначальной точки зрения навстречу другим взглядам, то единственным результатом явилось возникновение трех новых обозначений! После этого и других аналогичных случаев я пришел к тому заключению, что действительное объединение всех заинтересованных в таких вещах кругов на почве одних и тех же словесных и письменных обозначений возможно только в тех случаях, когда к этому побуждают в высшей степени важные материальные интересы. Только под таким давлением могло произойти в 1881 г. в электротехнике признание единообразной системы мер вольт - ампер -ом и последующее закрепление ее государственным законодательством, так как промышленность настойчиво требовала подобного
^ 1
единства мер как основы всех операций»1.
1 Клейн Ф. Элементарная математика с точки зрения высшей. Т. 1. Арифметика. Алгебра. Анализ. - М.: Наука, 1987. - С. 9.
271
Во втором томе Клейн рассказывает о созданных впоследствии (в 1908 и 1912 гг.) международных комиссиях, последняя из которых не успела закончить работу и просила о продлении ее мандата до съезда в 1916 г., который не состоялся из-за войны.
Следуя Клейну, можно попытаться определить отрасль промышленности, которая требовала бы от ученых и педагогов стандартизации, и определить, является ли это давление достаточно сильным, чтобы какая-либо из сторон отказалась от притязаний на термин. Требует ли сегодня какая-нибудь отрасль промышленности «единства мер как основы всех операций», и требует ли она вообще чего-нибудь от науки? На этот вопрос сложно дать однозначно отрицательный ответ, ибо на одной лишь странице научных сотрудников исследовательского подразделения портала Yahoo!1 можно обнаружить шесть десятков имен. На аналогичной странице поисковой машины Google2 обнаруживается уже 485 персоналий. Разумеется, компании, которые предоставляют услугу поиска миллионам жителей планеты, могут понимать под исследованиями сугубо прикладные работы. Однако вряд ли во времена Феликса Клейна требования промышленности к науке отличались настолько радикально, чтобы сопоставления были недопустимы. Предположу поэтому, что ожидания представителей промышленности, например поисковых подразделений компаний Google или Яндекс, озвученные на одном из семинаров, могли бы оказаться интересными для определения перспектив развития обсуждаемой ситуации.
Материал поступил 13 октября 2012 г.
Миндзаева Этери Викторовна, канд. пед. наук, ИСМО РАО, ст. науч. сотр.
Лаборатории дидактики информатики
Прежде всего, выражаю благодарность авторам доклада за достаточно четко сформулированное положение о том, что отсутствие классификации мешает не только теоретическому продвижению информационных наук вперед, но и развитию высшего образования. И естественно, дополняю этот тезис тем, о чем было сказано на 7-м заседании семинара «Методологические проблемы наук об информации», - такое положение вещей отрицательно влияет и на
272
1 http://research.yahoo.com/People
2 http://research.google.com/researchers.html
школьное образование. Яркий пример тому - нынешнее содержание Единого государственного экзамена по информатике.
В школьных программах по информатике, разработанных в Лаборатории дидактики информатики ИСМО РАО, также содержатся термины не только из гуманитарной и «негуманитарной» информатик, но из философии и психологии. А еще - семиотики, лингвистики и других научных направлений. Сделано это на основе глубокого убеждения о существовании предпосылок для конвергенции и интеграции информационной и компьютерной наук. На определенном уровне предприняты попытки поиска и выделения таких принципов. О них шла речь в нашем докладе. И мы, безусловно, согласны с авторами нынешнего доклада в том, что поиск оснований для интеграции должен отвечать определенному методологическому уровню.
Классификация системы информационных терминов в современной информатике, в том числе и та, что предложена В.П. Седякиным и И.В. Соловьевым, является достаточно мощным инструментом. Что касается данной классификации, мы не согласны с трактовкой терминов «информация», «данные», «знания», точнее, с их взаимоотношениями внутри данной классификации. Но хочется сказать о другом.
Нам кажется, что в докладах не хватает описания выделенных принципов (или попыток такие принципы выделить) для информационной реальности и информационной деятельности. Тех принципов, которые можно было бы осознать как закономерности и которые впоследствии можно было бы формализовать до уровня законов. Это хотелось бы услышать в выступлениях специалистов, которые занимаются разными исследованиями и объединяются «под сенью» семинара «Методологические проблемы наук об информации».
С нашей точки зрения, задача достижения конвенции по вопросу классификации информационных наук приблизится к своему положительному результату тогда, когда специалисты отраслевых информатик (или других областей, интересы которых пересекаются с информатикой) обратят свое внимание на поиск таких закономерностей.
Материал поступил 20 октября 2012 г.
273
Черный Юрий Юрьевич, канд. филос. наук, ИНИОН РАН, заместитель директора по научной работе
Закричал он: «Что за шутки! Еду я вторые сутки, А приехал я назад, А приехал в Ленинград!».
С. Маршак
1. В течение полутора лет - с марта 2011 по октябрь 2012 г. - я отчаянно и, как понимаю теперь, безнадежно сопротивлялся тезису, услышанному в Новосибирском академгородке: «Информатика едина».
Уже в отчете о командировке в Новосибирск в Институт систем информатики им. А.П. Ершова СО РАН (текст отчета стал основой выступления на 3-м заседании семинара МПНИ «Сибирская школа информатики А.П. Ершова: впечатления очевидца»1) я указывал на моменты, свидетельствующие о перспективности идеи конвергенции информационной и компьютерной ветвей информатики.
«1.1. Особый интерес для работы над темой представляют материалы, посвященные предмету информатики. Они собраны в двух объемных архивных папках - № 267 и № 268.
Я имел возможность познакомиться с этими материалами в бумажной форме. Они неопровержимо свидетельствуют о том, что понимание информатики А.П. Ершовым было достаточно широким. В частности, он внимательно следил за научно-информационной линией в отечественной информатике - регулярно знакомился с содержанием сборника ВИНИТИ АН СССР "Научно-техническая информация", делал копии статей, принадлежавших А.И. Михайлову, А.И. Черному, Р.С. Гиляревскому, Ю.А. Шрейдеру.
Это позволяет предположить, что А.П. Ершов двигался в направлении синтеза "вычислительной" и "научно-информационной" информатик. В 1983-1984 гг. он опубликовал работы, в которых предложил считать информатику фундаментальной наукой об информации. Болезнь и преждевременная смерть помешали ему осуществить этот замысел в полной мере»2.
1 Черный Ю.Ю. Сибирская школа информатики академика А.П. Ершова: впечатления очевидца. Тезисы доклада на 3-м заседании семинара «Методологические проблемы наук об информации» (Москва, ИНИОН РАН, 30 июня 2011 г.) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.inion.ru/files/File/Chernyy_MPNI_30_06_11.pdf
2 Там же. - С. 11-12.
274
«1.2. Еще до приезда в Новосибирск мне было предложено выступить с докладом по материалам статьи "Полисемия в науке: когда она вредна? (на примере информатики)" на философско-методологическом семинаре Института "Проблемы информации, информатики и искусственного интеллекта". Я дал согласие, предложив для доклада название "Многоликая информатика"».
Заседание семинара состоялось в пятницу, 25 февраля1, в 15 часов в актовом зале Отделения ГПНТБ СО РАН в Академгородке. <...>
По итогам состоявшегося обсуждения выдвинутые тезисы для дискуссии и предложенная программа действий получили одобрение. В то же время было несколько неожиданно услышать от сотрудников ИСИ, в том числе от А.Г. Марчука, слова о том, что полисемия в информатике не представляет особой проблемы. Вначале я воспринял эту позицию как выражение узкого специализированного подхода. Однако впоследствии понял, что эта точка зрения восходит к идущему от А.П. Ершова интегральному пониманию информатики, которое не возводит непроходимых барьеров между ее «вычислительной» и «научно-информационной» ветвями2:
В то же время что-то мешало мне принять тезис о единстве информатики - возможно, представление о двух различных онто-логиях, которые стоят за Information science и за Computer science. Последний раз эта позиция была выражена в заключительном выступлении на 8-м заседании семинара «МПНИ» 11 октября. Приведу фрагмент расшифровки аудиозаписи3:
«Ю.Ю. Черный: В какое-то время работы нашего семинара я растерялся. У меня просто голова пошла кругом. Я думал, что совершенно запутался, пока не выступил Александр Борисович [Антопольский]. Мне близка его позиция о дихотомии двух дисциплин. С одной стороны, я и Игоря Моисеевича [Зацмана] стараюсь понять.
И.М. Зацман: А куда Вы когнитивную информатику отнесете? Она есть.
Ю.Ю. Черный: Когнитивную информатику?
Я хочу понять. Он [И.М. Зацман] говорит, что все тенденции складываются к тому, чтобы. За рубежом образуются факульте-
1 2011 г. - Прим. ред.
2 Там же. - С. 12-14.
3 121 мин. 18 с - 125 мин. 53 с. Аудиозапись размещена на странице 8-го заседания семинара «МПНИ»: Ш:р://\ммм.1п1оп.ги/1п<Зех.рЬ|р?раде_1<3=443
275
ты... И когда ты возражаешь, то вроде бы выступаешь против прогресса. А с другой стороны, - давайте посмотрим.
Все-таки та информатика, которую я назвал "Информати-кой-1" (информатика Михайлова, Черного, Гиляревского), родилась из одного источника, а "Информатика-2»"- из другого. И в общем-то, это онтологически совершенно разные сферы, потому что первая вышла из библиотечного дела и отстаивала свое место под солнцем не в полемике с компьютерной информатикой, а в полемике с библиотечным делом. Там были конфликты, и еще какие! А вторая информатика, компьютерная, таким же образом отстаивала свое место под солнцем в полемике с математикой. Потому что математики не хотели отпускать "компьютерных" ин-форматиков (знаю это по школе Ершова в Новосибирске). Математики считали, что это вычислительная математика. А те, которые занимаются компьютерами, должны обслуживать их работу. А когда А.П. Ершов предложил термин "информатика", он имел в виду идею самостоятельной науки, которая выделится из математики. Потому что люди получали образование, как правило, на мехматах, ну а в Америке этим занимались больше инженеры.
Это два разных мира. Работа компьютера - действие по алгоритмам. Есть система команд, которая обязательно влечет за собой какое-то следствие. А если человек не хочет понять, не может понять, он и не поймет. Когда в ИНИОНе берут 300-страничную книгу на английском языке и пишут ее реферат объемом 10 страниц, здесь никакого компьютера нет, но это информатика.
Я хотел бы обратить внимание на то, что ничто не мешает заимствовать методы друг у друга, в частности методы "Информати-ки-1" у "Информатики-2" и наоборот. Более того, объединяться для решения определенных исследовательских задач. Но системы социальной памяти, в которой будет упорядочиваться знание, на мой взгляд, все-таки должны быть разные. И в институтах культуры на библиотечных или на информационно-библиотечных факультетах. Представим себе, что на факультете ВМК в МГУ и в Университете культуры преподают единую информационно-компьютерную науку. Мне трудно это представить. Потому что разные задачи у этих вузов. Дисциплины разные, понимаете? Там это связано с библиотечным делом, здесь - с обработкой данных независимо от их природы.
В компьютерной информатике, например, существует понятие цикла, рекурсии и т.д. Все равно, о каких циклах говорится. То же, что вышло из библиотечного дела, имеет вполне определенную смысловую окраску. Я считаю, что методы могут и должны
276
заимствоваться, а науки все-таки должны быть разные. Это мое мнение. И конечно, Игорь Моисеевич, я постоянно думаю над тем, что Вы говорите, и сомневаюсь в собственной позиции».
2. Я перешел на позицию И.М. Зацмана под влиянием двух аргументов.
2.1. Проблема, связанная с разными версиями информатики и существующей терминологией в этой области, - предмет заботы не только науки, но и общества в целом. Одним из главных «заказчиков» здесь выступает система среднего и высшего образования.
Информатика преподается в средней школе СССР и России с 1985 г., т.е. уже 27 лет. Примерно столько же времени она преподается и в вузе. Игнорирование при принятии классификационных решений логики развития курсов школьной и вузовской информатики может привести к серьезным негативным последствиям. В частности, разделение информатик на «информационную» и «компьютерную» ветви не позволит вводить проблемы, связанные с семантикой и прагматикой, в школу и в вуз. Но как показали доклады С.А. Бешен-кова, Э.В. Миндзаевой и И.И. Трубиной (7-е заседание) и В.П. Седяки-на и И.В. Соловьева (8-е заседание), именно в этом система образования сегодня остро нуждается.
2.2. За последние 15-20 лет социальная реальность кардинальным образом изменилась и, судя по всему, необратимо приняла «информационно-компьютерный» характер. Компьютер, когда-то выступавший в роли вспомогательного средства для производства вычислений, стал привычным элементом повседневности, а компьютерные сети образовали материальную основу информационного общества.
Разделить нынешнюю социальную среду на «человеческое» и «машинное» возможно только в абстракции. Да и стоит ли это делать? Если жизнь меняется, значит, и наука тоже должна меняться. По этой причине я считаю, что разрывать на уровне классификации «информационную» и «компьютерную» ветви информатики - значит, смотреть в прошлое. А нужно смотреть в будущее.
3. Хотел бы поблагодарить Владимира Павловича Седякина и Игоря Владимировича Соловьева за использование моей статьи 2010 г. «Полисемия в науке: когда она вредна (на примере информатики)»1. Кстати, недавно китайский перевод статьи («ХтхТхие
1 Черный Ю.Ю. Полисемия в науке: когда она вредна? (на примере информатики) // Открытое образование. - 2010. - № 6. - С. 97-107. - Режим доступа: http://www.e-joe.ru/i-joe/i-joe_01/files/chorniy.pdf
277
ruhe dinming?»)1 опубликован в журнале «Общественные науки за рубежом», издаваемом Китайской академией общественных наук.
4. Согласен с Эдуардом Рубеновичем Сукиасяном, назвавшим в своем выступлении доклад В.П. Седякина и И.В. Соловьева «этапным»2. Еще раз благодарю и докладчиков, и всех тех, кто принял участие в работе семинара.
Материал поступил 21 октября 2012 г.
Коротенков Юрий Григорьевич, канд. физ.-мат. наук, ИСМО РАО, ст. науч. сотр.
Лаборатории дидактики информатики
Хочу поблагодарить авторов доклада за большое число новых и интересных мыслей, вызвавших оживленное обсуждение.
В принципе можно говорить о множестве «информатик», выделить их, оформить предметно и методологически. Но это должны быть действительно дифференцированные научные системы со своими предметами, методами, средствами и целями. Вместе с тем они должны иметь общую «информатическую» основу, интегрируясь в единую научную метасистему, т.е. иметь общие «глобальные» признаки. Они не обязаны называться «Информатика-1», «Инфор-матика-2» и т.д. Название каждой из них может «просто» отражать их основную определяющую специфику. Например, мы не называем алгебру математикой-1, 2 или какой-либо другой, но фактически алгебра - это самостоятельная математическая наука, входящая в математику как метасистему.
На мой взгляд, можно выделить три такие «подинформати-ки» глобальной информатики.
1. Общая (теоретическая, когнитивная, методологическая) информатика. Ее предмет - закономерности информационной сферы, образованной целенаправленными информационными процессами и отношениями, методы- формализация, моделирование, систематизация, принцип- рассмотрение объекта исследования в единстве формы и содержания.
Вообще говоря, это характеристики и любой другой возможной «информатики». Поэтому общая информатика является образующей частью метасистемы информатики.
278
1 http://blogs.mail.ru/mail/yuri.chiorny/53B7DA4CC12166E0.html
2 http://www.inion.ru/index.php?page_id=443 Видео 7. Э.Р. Сукиасян.
2. Социальная информатика - «информатика», обладающая собственным предметным полем, спецификой информационных процессов, реализующих социально-информационное взаимодействие, спецификой методологии и отношения к форме и содержанию. В современном понимании социальная информатика - междисциплинарная наука, имеющая межпредметные связи с информатикой, социологией, философией, системологией и другими науками. В каждой из них, в том числе и в первую очередь в информатике, пересечение с социальной информатикой может быть оформлено в качестве дифференцированной подсистемы.
3. Информатика, которую условно можно назвать «атрибутивная информатика», связана с библиографией, делопроизводством и т.п. Эта «информатика» имеет свою историю, методику, специфику предмета и потому имеет право на дифференциацию (разумеется, системную).
Прикладная информатика- это самостоятельная научно-практическая область, использующая теорию, знания, методы информатики. Это безграничная сфера, состоящая из множества технологических систем со своими предметами и методологией. Название этой области, можно сказать, определилось - ИТ / 1Т, информационные технологии. Например, сегодня программирование - не только сфера деятельности со своими средствами. Это и далеко не тривиальная теория программирования, без знания которой можно стать лишь программистом-ремесленником.
Что касается множества производных информатик от других наук, то это, в общем-то, их дочерние системы, названия которых надо «развернуть»: не «медицинская информатика», а, допустим, «информационная медицина». Например, математическую физику не называют физической математикой. Первое название выражает концепцию использования математических методов в физике, второе -приложение математики (не может идти речь о новой математике).
Материал поступил 23 октября 2012 г.
Саночкин Владимир Викторович, канд. физ.-мат. наук, журнал «Эволюция», заместитель гл. редактора
Было весьма интересно ознакомиться с мнением авторов по наболевшему вопросу об определении информации и классификации информационных наук. Поскольку для авторов критика обычно более ценна, чем комплименты, то сосредоточусь в основном на ней.
279
Доклад объемный и разносторонний. В целом он представляется не лишенным внутренних противоречий и достаточно дискуссионным, особенно на фоне концепции «Информация - структура»1, представленной на 5-м заседании нашего семинара. Авторы не сочли нужным дискутировать с этой концепцией, поэтому подискутируем и сравним представленные позиции здесь.
1. Обсуждаемый доклад в целом выполнен с позиции, которая традиционно обозначается как функциональная, но здесь названа функционально-кибернетической. Как было показано в докладе, сделанном на 5-м заседании нашего семинара, функционально-кибернетический подход является частным и субъективным и поэтому в принципе не может претендовать на роль объединителя всех информационных наук, а также на общее определение сущности информации. В соответствии с этим главный вывод доклада В.П. Седякина и И.В. Соловьева - отрицательный ответ на третий вопрос Лучано Флориди или вывод о невозможности объединенной информатики - однозначно вытекает из самого функционально-кибернетического подхода, запрограммирован им, что, собственно, и подтвердил доклад еще раз. Однако невозможность увидеть основания для объединения информационных наук еще не означает, что таких оснований нет, тем более что с другой позиции такие основания предложены на 5-м заседании семинара.
2. Зрелая наука не может строиться на «метафорических» понятиях, так как метафоры каждый понимает по-своему. Метафоры могут применяться в сказках и других художественных произведениях об информации, быть может, еще и в научно-популярных публикациях в ограниченных дозах, а наука требует выверенного единообразного понимания или как минимум стремления к нему. То, что авторы, ссылаясь на Ф. Махлупа, называют метафорическим пониманием информации, на деле должно быть наиболее общим смыслом этого понятия, который именно в силу общности может использоваться в любой науке и должен служить для конструктивного общения между учеными разных специальностей. В частности, авторы пишут: «Для многих дисциплин, например, таких, как генетика или биофизика, системы информационных понятий излишни. Для них вполне достаточно одного понятия - "информация"». Можно согласиться, что во многих дисциплинах, возможно, не нужны внутренние частные понятия специальных наук об информации, но наи-
1 См. текст доклада на сайте семинара и ссылки на литературу к докладу. http://www.inion.ru/index.php?page_id=432
280
более общее значение этого термина нужно везде, где он употребляется. Этот общий смысл не может быть найден в рамках функционально-кибернетического подхода, что авторы косвенно подтверждают в комментариях к своему определению информации, признав, что им это также не удалось (подробнее об этом ниже). Напротив, представляющая атрибутивный подход концепция «Информация - структура» этот общий смысл указывает в определении информации и подтверждает логическим доказательством, что любая информация является соотношением свойств. В конце концов, если кто-то не согласен с этим общим смыслом или считает, что общего смысла нет, - опровергайте доказательство.
3. Недостаток доклада состоит в отсутствии прямой полемики с оппонентами, что не позволило авторам почувствовать слабые моменты доклада. В частности, в литературе, посвященной анализу определений информации1, стало уже общим местом, что «принятое в социальной информатике определение информации как сведений о чем-то, передаваемых кому-то», вообще определением не является, поскольку слово «сведения» не более определенно, чем слово «информация». Тем не менее авторы продолжают называть это утверждение определением. Предлагая собственное определение информации, авторы пишут: «Информация - это содержание отношения между объектами и субъектами, обеспечивающего адаптацию субъектов к среде. Такое общее определение хорошо согласуется с функционально-кибернетическим пониманием информации, но не отвечает атрибутивному. Это заставляет признать проблему общего определения информации открытой». Таким образом, авторы признают, что данное определение не является общим, удовлетворяя только частному функционально-кибернетическому подходу. Это лишь усиливает сомнения по поводу вывода о невозможности объединенной информатики, который получен на основании этих специфичных представлений об информации. К тому же представленная ранее, но не упомянутая авторами концепция «Информация - структура» решает задачу общего определения информации и делает на основании этого определения прямо противоположный вывод - о возможности объединенной информатики. Более того, показано даже, как это объединение можно выполнить, но и это осталось без внимания.
1 Мазур М. Качественная теория информации / Пер. с польского Лочмеля О.И. -М.: «Мир», 1974. - 240 с.; Чернавский Д. С. Синергетика и информация (динамическая теория информации). - Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Едиториал УРСС, 2004. - 288 с.
281
4. Представляется, что сама идея привязки определения информации к функции субъекта - адаптации или любой другой -порочна. Нет возражений против утверждения, что информация служит адаптации субъектов к среде, но живые существа умеют использовать по тому же назначению и энергию и материю. Информация для субъекта - это средство адаптации наряду с энергией и материей. Может, тогда и их определять через субъективные потребности субъекта? Представьте себе, что было бы с физикой, если бы она пошла по пути субъективных определений, если бы она рассматривала только ту энергию или материю, которую используют живые создания, и не признавала бы их объективного существования. Думается, мы бы еще мололи муку вручную под рассуждения об уникальной роли живой энергии и материи в пищеварении и мышлении.
Н. Винер не просто противопоставил информацию энергии и материи в своем известном выражении, как утверждают авторы, а поставил ее в один ряд с этими наиболее фундаментальными понятиями. По сути, он сказал, что информация есть нечто третье, что находится на одном уровне общности с материей и энергией, не сводится к ним и на тот момент не поддается ясному определению. Если так, то информация, так же как материя и энергия, должна существовать объективно, вне связи с любым конкретным видом субъектов. Соответственно, в определении такой информации не могут упоминаться какие-либо конкретные виды субъектов, их функции и продукты, чем и достигается уход от субъективности. Концепция «Информация - структура» или предложенная Д.С. Чернавским «Динамическая теория информации», по крайней мере, дают варианты, как это понимание Н. Винера может быть конкретизировано, однако эти концепции остались за бортом внимания авторов, не желающих выходить за рамки функционально-кибернетического подхода.
5. Список свойств информации, приведенный в докладе, также свидетельствует о рассмотрении лишь некоторого частного вида информации, называемого социальным. Для обобщенного понимания информации ограничений должно быть меньше, соответственно, в концепции «Информация - структура» пункты 1, 4, 6 и 7 в общем случае не выполняются.
6. Авторы пишут: «Объединяющая информационная теория не должна охватывать одновременно макро- и микроуровни познания (иначе это будет "всеобъясняющая" теория)».
Странное утверждение, поскольку согласно ему всеми признанные и применимые на всех уровнях природы понятия энергии
282
и материи оказываются ненаучными. Если понимать информацию как фундаментальное понятие, то информация также должна существовать и проявлять свои общие свойства на всех уровнях природы и познания. Эта точка зрения обоснована и конкретизирована в концепции «Информация - структура».
7. Авторы пишут, что «у понимаемой метафорически информации свойства совсем другие, чем у неметафорической информации в социальных и гуманитарных науках».
Подобные утверждения вызывают лишь удивление, поскольку общие свойства информации, среди которых можно назвать количество, содержание, смысл, существование на материальном носителе, проявляются во всех случаях. В конкретных обстоятельствах существования для частных видов информации действительно появляются наборы специфичных свойств, которые должны быть различны для разных видов. Собственно, эти различия и позволяют выделять виды информации. Разные науки тем и отличаются, что интересуются этими разными видами информации, разными наборами ее специфичных свойств, но это вовсе не отменяет наличие упомянутых общих свойств.
В частности, социальные науки сосредоточены на субъективных свойствах информации, проявляющихся при общении, например, на смысле, ценности и на свойствах знаковых систем, применяемых при общении. Задача компьютерных наук - обеспечить хранение, передачу и стандартную обработку любой информации, независимо от ее смысла, ценности, содержания, языка, на котором она представлена. То есть свойства информации, важные для социальных наук, теряют свое значение в контексте компьютерных наук, но отсюда вовсе не следует, что они куда-то исчезают, что та же социальная информация, попадая в компьютер, теряет свои свойства. Наоборот, благодаря знаниям «компьютерщиков» об особенностях хранения любой информации эти свойства сохраняются. В противном случае социальную информацию, например базу данных о населении города или переписку людей, невозможно было бы хранить и обрабатывать в компьютерах без повреждения.
8. Авторы пишут, что, «с точки зрения Махлупа, несемантической информации быть не может». Но тут же приводят пример несемантической информации. При этом у них не возникает простая мысль, что либо Махлуп неправ, либо то, что не обладает семантикой, не является информацией, либо семантика определена неверно, а вместо этого начинаются сложные и сомнительные рассуждения все о той же неприемлемой в науке метафоричности.
283
В отличие от этого, концепция «Информация - структура» ясно подтверждает правоту Махлупа по поводу наличия семантики у любой информации, рассматривая не только субъективную, но и объективную семантику, которая выходит за рамки рассмотрения функционалистов и имеется всегда.
9. Примеры других внутренних нестыковок в докладе.
9.1. Путаются данные и виды данных, в частности форма представления информации, - это вид данных, а не данные, что подтверждается содержанием списка форм и выражением: «Включая шесть или более видов данных в программировании».
9.2. Сначала предлагается цепочка превращений: «данные -информация - знания», а потом разъясняется, что данные и знания - это виды информации или формы ее представления. В таком случае логика требует исключения понятия «информация» из данной цепочки как более общего по сравнению с остальными, на чем, собственно, и настаивает концепция «Информация - структура».
10. Вследствие субъективности подхода авторов неубедительной выглядит и предлагаемая классификация информационных наук, выполненная на основе субъективных критериев, возникших на почве недостаточно общего и ясного понимания природы информации.
В заключение выражаю авторам благодарность за интересный доклад, представивший функционально-кибернетическую точку зрения на проблемы объединения информационных наук и определения сущности информации и давший обильную пищу для размышлений.
Материал поступил 24 октября 2012 г.
284
