О ТАК НАЗЫВАЕМЫХ НЕДЕЙСТВУЮЩИХ ДОЗАХ ТОКСИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ Текст научной статьи по специальности «Математика»

Комитет заслушал наш программный доклад о гигиеническом значении температурных препаратов и рекомендовал наряду с другими темами дальнейшее изучение влияния на рабочего интермиттирующих микроклиматических условий.

В заключение комитет принял решение о необходимости продолжения дальнейших исследований по рассматриваемой проблеме, в особенности о значении тепловых нагрузок для развивающихся стран и стран с жарким климатом.

Поступила 30/IV 1968 г.

ДИСКУССИИ ОТКЛИКИ ЧИТАТЕЛЕЙ

ЬЧ —

УДК 613.63:613.155.3

О ТАК НАЗЫВАЕМЫХ НЕДЕЙСТВУЮЩИХ ДОЗАХ ТОКСИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ1

Канд. мед. наук Б. М. Штабский Кафедра общей гигиены Львовского медицинского института

В статье С. М. Городинского с соавторами обосновываются предельно допустимые концентрации (ПДК) двуокиси и окиси углерода, аммиака и органических веществ во вдыхаемых газовых смесях прк 24-часовом пребывании человека в изолирующих дыхательных аппаратах. Предлагаемые ПДК С02 (1,5%) и СО (15 мг/м3 ниже содержания этих веществ в выдыхаемом воздухе, а ПДК NH3 (5 мг/м3) и органических веществ (равная по окисляемости дыхательной смеси 150 мг02/м3) в несколько раз превышают содержание NH3 и окисляемость выдыхаемого воздуха.

Если исходить из представления о существовании «недействующих» токсических веществ, которые якобы только и могут быть положены в основу соответствующих ПДК, то согласиться с предложенными авторами ПДК NH3 и органических веществ было бы невозможно. Авторы отмечают, что «концентрация СО в воздухе должна быть-существенно ниже концентрации этого вещества в выдыхаемом воздухе во избежание задержки СО в организме и развития явлений аутоин-

1 По поводу статьи С. М. Городинского, С. В. Левинского и В. Л. Щербакова; «О нормировании вредных примесей во вдыхаемых газовых смесях при использовании изолирующих аппаратов» (Гигиена и санитария, 1967, № 1, с. 42) и откликов на нее И. И. Никберга (Гигиена и санитария, 1968, № 2, с. 91) и А. В. Седова и: А. Н. Мазина (Гигиена и санитария, 1968, № 2, с. 92).

I

токсикации». Но то же самое относится, очевидно, и к любому другому веществу, которое в норме удаляется из организма через легкие, если даже параллельно существуют и другие пути его выведения. Поэтому, если ПДК мыслится как совершенно не действующая концентрация, то необходимо признать принципиально справедливым замечание И. И. Никберга, что «при нормировании содержания органических веществ, как и других примесей, концентрация их во вдыхаемом воздухе должна быть существенно ниже той, которая свойственна выдыхаемому воздуху».

А. В. Седов и А. Н. Мазин, возражая И. И. Никбергу, пишут, что существующие ныне «ПДК аммиака в воздухе производственных помещений в 10 раз выше его содержания в выдыхаемом воздухе, альдегидов— почти в 75 раз и ацетона — более чем в 1000 раз». Это, однако, свидетельствует лишь о том, что практика гигиенического нормирования в ряде случаев расходится со взглядами, согласно которым только «недействующие» дозы токсических веществ могут быть признаны предельно допустимыми.

В том-то и состоит, на наш взгляд, оригинальность работы С. М. Городинского с соавторами, что они с достаточной научной аргументацией обосновали ПДК МН3 и органических веществ на уровне' доз, которые заведомо не могут быть признаны недействующими.

В связи с этим возникает вопрос о действительном значении тех доз токсических веществ, которые обычно принято считать недействующими.

Как известно, санитарно-токсикологическая оценка вредных веществ в эксперименте обычно завершается установлением некоторых пороговых доз и проверкой соответствующих подпороговых доз как недействующих в условиях хронической затравки животных. Однако-никем не доказано, что выявленные таким путем пороговые и подпорого-вые дозы не зависят хотя бы от продолжительности затравки и что их абсолютная величина не изменяется, если животные подвергаются воздействию этих доз в течение всей своей жизни.

В любом случае принципиально разница между ближайшей под-пороговой («недействующей») и пороговой дозой не может быть меньше, чем на 1 молекулу, иначе пришлось бы допустить существование-доз, являющихся одновременно и пороговыми, и подпороговыми. Следовательно, «наименьшей действующей дозой» нужно признать минимальную и достаточную для осуществления первичной реакции взаимодействия между токсическим агентом и реагирующей системой (биосубстратом). Эффект действия таких доз, очевидно, не может быть, обнаружен никакими современными методами исследования, что, однако, не исключает реальности их существования.

Более того, рассматривая первичные реакции взаимодействия агента с биосубстратом, необходимо учесть, что именно этими реакциями и опосредствуется информация, сообщаемая живой системе. При этом в отличие от неживых систем информация, однажды сообщенная организму, в дальнейшем уже им не утрачивается (К. С. Тринчер). С этой точки зрения, полностью обратимых эффектов действия токсических веществ не существует.

Таким образом, становится очевидным, что подходы и принципы санитарно-токсикологической оценки вредных веществ должны быть, приближены к принятым в радиационной гигиене, где в основу нормирования положено представление о «дозе оправданного риска»-(Ф. Г. Кротков и А. В. Терман). Предложенные С. М. Городинским с соавторами ПДК МН3 и органических веществ, как видно из их материалов, можно считать такими «дозами оправданного риска», а это позволяет признать достаточную обоснованность указанных ПДК.

J

ЛИТЕРАТУРА

Кроткое Ф. Г., Терман А. В. В кн.: Материалы 15-го Всесоюзн. съезда .гигиенистов и санитарных врачей. М., 1967, с. 91. — Тринчер К. С. Биология и информация. Элементы биологической термодинамики. М., 1964.

Поступила 19/14 1968 г.

ИЗ ПРАКТИКИ

-55=

УДК 543.3

О ПЕРЕСЧЕТЕ ДАННЫХ ХИМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ВОДЫ ИЗ ИОННОЙ ФОРМЫ В ЭКВИВАЛЕНТНУЮ

Канд. техн. наук С. П. Зайцев

Основной формой выражения результатов анализа воды является ионная форма (миллиграммы в литрах). Однако для полной характеристики воды эта форма в ряде -•случаев недостаточна. Поэтому наряду с ней пользуются миллиграмм-эквивалентной формой выражения анализа, наиболее полно отражающей внутреннюю химическую природу входящих в состав воды веществ и ее важнейшие свойства. В той же форме обычно представляют анализы воды, получаемой из буровых скважин.

В

Эквивалентные значения ионов могут быть вычислены по формуле д, представляющей собой 'величину, обратную эквивалентному весу, где В — валентность вещества,

В

А —его атомный вес. Обозначая отношение -д, через некоторый коэффициент К, можно

величину ион-эквивалент представить как Р • К, где Р — количество вещества (в мг/л). Значение коэффициента К приводится в табл. 1.

Таблица 1

Значения коэффициента К для перевода результатов химического анализа из ионной формы (мг/л) в миллиграмм-эквивалентную (мг/экв)

Катион Коэффициент К Анион Коэффициент к

Водород Н + 0,9921 Гидроксил ОН 0,0588

Натрий Na+ 0,0435 Нитрат N03 0,0161

Калий К + 0,0256 Нитрит NO2 0,0271

Аммоний NH^~ 0,0554 Карбонат СОГ 0,3330

Кальцин Са+ + 0,0499 Гидрокарбонат НСО- 0,0164

Магний Mg+ + 0,0822 Хлор С1- 0,0282

Барий Ва+ + 0,0146 Бром Вг- 0,0125

Стронций Sr+ + 0,0228 Йод J" 0,0079

Медь Си+ + 0,0315 Фтор Р F" 0,0526

Цинк Zn+ + 0,0306 Сульфат-ион S04- 0,0208

Кадмий Cd+ + 0,0178 Гидрофосфат нро4~ 0,0316

Алюминий А1 + + + 0,1107 Сульфит SOo- 0,0250

Марганец Mn+ + 0,0364 Гидросульфид HS- 0,0302

Железо Fe+ + + 0,0537 Силикат sio3- 0,0262

Железо Fe+ + 0,0858 Тиосульфат-ион SîOs— 0,0178

Никель Ni + + 0,0341 Гидроарсент HAS04 0,0216

Кобальт Co+ + 0,0339