CC BY
343
Территория науки. - 2014. - № 1.
Кроме того, в ч. 3 ст. 133 УПК РФ законодатель закрепил не известное раннее правило, согласно которому право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам
процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Появление в уголовно-процессуальном законе данной нормы порождает комплекс вопросов теоретического и практического свойства, что придает проблеме возмещения вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения, статус одной из самых актуальных при реализации нового уголовнопроцессуального законодательства.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации. - М.:
Издательство «Ось-89», 2013. - 48 с.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - Официальный текст. - М.: «Омега-Л», 2013. - 272 с.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. - М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2013. -560 с.
4. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. И. Л. Петрухина. Издание четвертое, переработанное и дополненное. - М.: ПБОЮЛ Грачев С. М., 2010. -С. 119-120.
Цурлуй О.Ю
О СУЩНОСТИ ФУНКЦИИ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Воронежский экономико-правововой институт
Ключевые слова: судебный контроль, уголовное
судопроизводство, полномочия суда.
Аннотация: в статье рассматриваются основные элементы содержания функции судебного контроля в современном российском уголовно-процессуальном законодательстве.
Keywords: judicial control, criminal proceedings, powers of the
court.
Abstract: This article discusses the main elements of the content of judicial review function in the modern Russian criminal procedural law.
177
Территория науки. - 2014. - № 1.
Обжалование действий и решений органов предварительного расследования и прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство (глава 16 УПК РФ), является относительно новым институтом отечественного уголовного процесса. В этой связи его основные элементы все еще находятся в состоянии научнопрактического объяснения и обоснования. К одному из них относится и наделение данного института определенными признаками уголовнопроцессуальной функции.
В уголовном процессе под категорией процессуальной функции традиционно следует понимать главные направления уголовно-процессуальной деятельности, вокруг которых складывается деятельность участников уголовного судопроизводства.
В связи с этим необходимо определиться, является ли судебный контроль в части судебного порядка рассмотрения жалоб в стадиях досудебного производства уголовно-процессуальной функцией, кому она принадлежит и каковы особенности ее реализации для обеспечения назначения уголовного судопроизводства, определенного ч. 1 ст. 6 УПК РФ.
Первая часть поставленного вопроса кажется нам в уголовном процессе в определенном смысле решенной. Об этом свидетельствуют как учебные, так и монографические исследования, которых в настоящее время имеется в достаточном количестве [1].
Появлению этих фундаментальных источников предшествовали публикации в периодических изданиях, где обосновывалась та же идея.
Так, вскоре после принятия УПК РФ с публикацией выступила Л.А. Воскобитова. Наряду с традиционными, она выделила следующие виды полномочий суда: «...2) по судебному контролю за законностью решений, действий (бездействий) должностных лиц в досудебных стадиях процесса: а) судебный контроль по жалобам граждан, участвующих в процессе; б) предварительный судебный контроль при даче решений на производство отдельных процессуальных действий...» [2].
На это же обращал внимание С.А. Разумов, анализируя содержание статьи 29 УПК РФ, где он выделял два направления деятельности суда: принятие по делу окончательного решения и принятие решения в ходе досудебного производства [3].
Однозначен, на наш взгляд, в этой связи и законодатель, который в 1 и 2 частях указанной статьи перечисляет полномочия суда в стадиях судебного разбирательства и досудебного производства, а в 3 части, специально для досудебных стадий, выделяет полномочия
178
Территория науки. - 2014. - № 1.
суда «рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ».
Нельзя обойти вниманием и часть 4 указанной
процессуальной нормы (ст. 29 УПК РФ). В случае ее возможной законодательной корректировки и закрепления не права, а обязанности суда о вынесении частного определения (постановления) при выявлении обстоятельств, способствующих совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также других нарушений, допускаемых при производстве дознания и
предварительного следствия, данная обязанность вполне может быть рассмотрена как еще одна форма судебного контроля.
Справедливости ради отметим отсутствие единодушия процессуалистов относительно придания судебному контролю свойств самостоятельной уголовно-процессуальной функции.
По мнению А.В. Солодилова, если определять судебный контроль как функцию, мы не сможем рассматривать систему действий различных участников процесса, направленную на достижение определенных целей [4]. Развивая свою позицию, он аргументирует вышеприведенное высказывание тем, что каждая уголовно-процессуальная функция реализуется всегда конкретным участником уголовного процесса. Другой участник реализовать ее не может. Судебный контроль возможен на основе деятельности неопределенного круга участников уголовного судопроизводства, что связано с множеством его видов и конкретных действий каждого участника при его осуществлении.
На наш взгляд, действия различных участников процесса реализуются в рамках осуществления любой уголовно-процессуальной функции, но всегда ее носителем является конкретное лицо и функция судебного контроля не может быть исключением. Суд - главный ее обладатель, но в этой связи всегда следует рассматривать и действия других участников судопроизводства, что в конечном итоге позволит лучше познать внутреннюю структуру уголовного процесса, а также роль, значение и место в нем судебного контроля.
Отражая уголовно-процессуальную функцию судебного контроля как особую форму преломления уголовно-процессуальной функции правосудия в отечественном уголовном процессе, резюмируем основные элементы содержания, что является необходимым для определения ее назначения в судебном порядке рассмотрения жалоб на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования и реализации тем самым обеспечения
179
Территория науки. - 2014. - № 1.
назначения уголовного судопроизводства, определенного ч. 1 ст. 6 УПК РФ.
Судебный контроль в указанном функциональном качестве в соответствии с нормами Конституции РФ (ст. 46) и Уголовнопроцессуального кодекса РФ (ст. 29) имеет единственного обладателя, то есть суд.
Данной функции не свойственны разрешения вопросов собственно правосудия. Ей присущи совершенно особые задачи -защита прав и свобод участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, имеющих интерес в стадиях досудебного производства. Несвойственность этих вопросов никому из других уголовно-процессуальных субъектов - существенный признак функции судебного контроля, отнесенной к ведению суда, так как «четкое определение и разграничение круга вопросов, разрешаемых тем или иным органом, субъектом процесса, лежит в основе размежевания уголовно-процессуальных функций» [5].
Это утверждение, в связи с обоснованием основных элементов содержания процессуальной функции судебного контроля, указывает на то, что ее появление в российском уголовно-процессуальном законодательстве восполнило один из серьезных его пробелов, который образовался в 1993 г. в связи с принятием Конституции РФ. Ее соответствие международно-признанным стандартам входило в противоречие с действовавшим уголовно-процессуальным законодательством и, в первую очередь, с процессуальным принципом состязательности, реализация которого только в рамках функции правосудия означает признание разнохарактерных направлений деятельности суда - на стадиях досудебного производства и судебного разбирательства. При различных целях, задачах и средствах достижения результатов применения в таком виде функции правосудия представляется методологически не правильным. Это обстоятельство также свидетельствует о том, что функция судебного контроля выступает в качестве особой формы преломления функции правосудия.
Полноценную реализацию принципа состязательности сторон на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования в современных условиях не возможно представить без такого важного законодательно определенного положения, как контрольное полномочие суда по защите прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Здесь функция судебного контроля тесно взаимодействует с функцией правосудия (как особая форма ее преломления), которая реализуется в результатах
180
Территория науки. - 2014. - № 1.
рассмотрения и разрешения уголовного дела судом первой инстанции. Цель взаимодействия основана на том, что любое процессуально значимое решение принимается судьей после контроля качества представленных доказательств, как собственно в стадиях досудебного производства, так и судебного разбирательства по делу.
Реализуя принцип состязательности на стадии возбуждения уголовного дела и его предварительного расследования, функция судебного контроля активно влияет на осуществление всего уголовного процесса, что, кстати, не возможно в аспекте реализации функции правосудия. Это влияние очевидно при разрешении жалоб участников досудебных стадий, разрешении ходатайств дознавателей, следователей, связанных с разрешением производства следственных действий при применении мер процессуального принуждения и пр. На этом основан и последующий контроль получения указанными лицами полноценных доказательств по делу.
Не вызывает сомнений обстоятельство, что в конкретном уголовном деле рассматриваемая судебная функция коррелирует с его конкретным обстоятельствам, также особенностям расследования. Данные факты отражают и степень участия суда в досудебном производстве по уголовному делу.
Таковы, на наш взгляд, основные элементы содержания функции судебного контроля в современном российском уголовнопроцессуальном законодательстве в качестве особого преломления уголовно-процессуальной функции правосудия.
Список литературы
1. Воскобитова Л.А. Разрешение дела судом как функция судебной власти // Материалы международной научнопрактической конференции, посвященной принятию нового Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002. С. 25.
2. Разумов С.А. Роль суда в досудебном производстве по уголовному делу // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: материалы межведомственного «Круглого стола». М., 2003. С. 6-7.
3. Солодилов А.В. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. Томск: Изд-во Томского ун-та систем управления и радиоэлектроники, 2000. С. 23-24.
4. Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России: монография. Омск: Омский государственный университет, 2004. С. 211.
181
