CC BY
259
20.EouseB.L.,HodgsonE.//Jen. Pharmacol.-1987.-Vol.18, N6.-P.623-630.
21.Haron Kouka M.,Yaquenoer J.M.,Erb.F.,M- bisi R.,Gayot A.,TraisnelM.//J.Toxicol.clin. et exp.-1989.-Vol.9,N4.-P.255-260.
22.Harry P.,BourrierPh.,Bonachour G,Varache N.,Alquier Ph.//J.Toxicol.clin.et exp.-1989.- Vol. 9,N5.- P.327-329.
23.Hjelle Jerry J.,Klaassen Curtis D.//Pharmacol. and Exp. Ther.-1984.-Vol.228, N2- P.407-413.
24.Holme John A.JacobsonDag.//Lancet.-1986.-Vol.84, N84.-P.804-805.
25.Klaosen CurtisD,Goon DanieL//CaU and mol. Aspects Glucuronidat;Proc.Ino>t.Congr.Montpellier,27-29 apr. Paris,London,-1988.-P.159-167.
26.Liedtke R.K.//Med. Cl in.-1982.-Vol. 77,N19.-P.551-554.
28.Mande J.,Banhequi G.,Garzo T.//J. Basic. And clin.physiol.andPharmacol.-1992.-N3.-P.289.
29. Mc.Murray J.,Northridge D.B.,Lawson A.A.H.//Brit.J.Clin.pharmacol.-1988.-Vol.25, N1.- P.120-121.
30.MintonN.A.,HenryJ.A.,FrankeeR.J.//Hum.toxicol.-1988.-Vol.7, N1.-P.33-34.
31.Monteaqudo F.S.E., FolfP.I.//S. Afr. Med. J.-1987.-Vol.72, N11-P.733-736.
32.Nachi C.F.B.,Habane T.,SatumbaP.,Kasilo O.M.J.//Hum. And exp.toxicol.-1992.- Vol.11, N5.-P.329-333.
33.Potter David W.,Hinson Jack A.// J. Biol. Chem.-1987.-Vol.262, N3.- P.966-973.
34.Renton K.W.// Clin.Biochem.-1986.- Vol.16,N2.- P.72-75.
35.Rikimoti Naoto,Matsumoto Reizo,Hisaka Vjiro,Aoki Ysamu,Maura Tokayo et el.//HKKyxuH K3Hxm.-1989m-Vol.20, N6.-P.1173-1180. 36.Siegers C.P.,Rozman K.,Klaassen Curtis D.//Xenobiotica.
37.Serensen FlemmingB.,Landbo Bodil Mercusse Niels.// Ugeskr. laeger.-1986.-Vol.148, N42.- P.2689-2690.
38.Smith J.A.E. Hine J.D.,Besk P., Routledge P.A.//Hum. Toxicol.-1986.- Vol.5 N.6.-P.383-385.
39.The United States Pharmacopea.-XXIIRev.-Washington,1990.-P.222-223.
40.Tsokos-Kuhn, Janiceo.//Biochem. Pharmacol.-1989.-Vol.38, N18.-P3061-3065.
© И.Н. Богомолова, Д.В. Богомолов, 2002 УДК 340.67
И.Н. Богомолова, Д.В. Богомолов О СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ КЛАССИФИКАЦИИ ЯДОВ И ОТРАВЛЕНИЙ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)
Кафедра судебной медицины Московской Медицинской академии им. И.М. Сеченова (зав. кафедрой - проф. Ю.И. Пиголкин), Российский центр судебно-медицинской экспертизы МЗ РФ (директор - проф. В.В. Томилин)
Первым этапом диагностики отравлений является подозрение на наличие отравления, которое должно возникнуть у эксперта уже на основании макроскопических секционных данных и обстоятельств дела. Судебно-химическое, судебно-гистологическое и прочие дополнительные исследования проводятся только в том случае, если эксперт-танатолог заподозрит отравление и направит материал в лабораторию. Желательно также предположительно установить, каким именно веществом вызвано отравление, поскольку набор органов, направляемых на судебно-химическое и судебно-гистологическое исследование, при разных видах отравлений должен быть различен [28]. Однако на практике установить диагноз в процессе судебномедицинского исследования трупа можно далеко не всегда, поскольку многие токсичные вещества вызывают сходные повреждения. Реальным чаще всего является лишь предположительное установление группы, к которой относится вещество, вызвавшее отравление. Оно служит основанием для направления материала те или иные исследования. Групповая идентификация токсичных веществ возможна только на основе их классификации.
Таким образом, классификация токсичных веществ, предназначенная для целей экспертной практики, должна служить решению экспертной задачи - диагностике отравлений [8].
В настоящее время существует много различных классификаций веществ, наиболее часто вызывающих
отравления, например, гигиеническая (по степени токсичности), химическая (в соответствии с общей химической номенклатурой веществ), токсикологическая, которую правильнее было бы назвать клинической (по преобладающему в клинической картине синдрому или по наиболее тяжело поражаемому органу) [21]. Очевидно, что для целей судебной медицины они непригодны. В частности, токсикологическая классификация не отражает всего многообразия клинических и морфологических проявлений интоксикаций, а лишь указывает на наиболее вероятный механизм танато-генеза. Поэтому она полезна для клиницистов, позволяя им прогнозировать течение отравлений, чтобы своевременно проводить диагностические, лечебные и профилактические мероприятия. Однако при отсутствии информации о том, какое вещество вызвало отравление, и необходимости его установления такая классификация малоэффективна.
Судебно-медицинская диагностика отравлений основывается прежде всего на клинических и морфологических проявлениях интоксикации, поэтому в основу наиболее употребительной классификации положен клинико-морфологический принцип [1,3,8]. Эта классификация предложена Поповым Н.В. [15] и включает деление ядовитых веществ на едкие и ре-зорбтивные яды, причем последние подразделяются на деструктивные, кровяные и функциональные. При этом под деструктивными ядами понимались вещества, вызывающие изменения внутренних органов,
которые определяются при макро- или микроскопическом исследовании, а под функциональными - вещества, не вызывающие морфологических изменений в клетках, но нарушающие их функцию. Следует отметить, что автор этой классификации ставил перед собой задачу классифицировать отравления, а не яды, мотивируя это стремление тем, что химическая структура многихтоксичныхвеществ неизвестна. С другой стороны, он признавал ограниченность своего варианта разделения токсичных веществ, отмечая, что ядов со строго изолированной локализацией действия не существует и каждый из нихдействует на весь организм. Так, кислоты и щелочи вызывают не только некроз тканей в месте соприкосновения, но и изменения крови. Кровяные же яды оказывают непосредственное влияние и на другие ткани и органы. Кроме того, Н.В. Попов отмечал, что действие функциональных ядов также, возможно, связано с изменением химической структуры клеток и их частей, но выявить его доступными в период создания классификации методами невозможно [15].
Однако, в настоящее время химическая структура всех веществ, имеющих судебно-медицинское значение, установлена, и оснований для отказа от ее использования в качестве основы для классификации нет. Благодаря современным методам исследования появилась возможность оценки ультраструктурных и молекулярно-биологическихизменений в клетках, являющихся морфологическим эквивалентом функциональных расстройств.
С другой стороны, за период времени, прошедший со времени создания этой классификации, радикально изменился спектр веществ, вызывающихсмертельные отравления. С одной стороны, классические едкие, деструктивные и метгемоглобинообразующие яды (каустическая сода, минеральные кислоты, фосфор, сулема, лекарственные препараты, содержащие ртуть и мышьяк, бертолетова соль и т.д.) вышли из употребления в быту и в медицине и стали мало доступны населению. С другой стороны, развитие химической промышленности, а также распространение наркомании и токсикомании привели к появлению множества новых токсичных веществ, которым невозможно найти место в устаревшей классификации, поскольку они являются политропными ядами, то есть поражают многие органы и системы организма, что не позволяет выделить преимущественную локализацию и механизм их действия. Так, этиленгликоль в первой фазе своего действия является типичным функциональным ядом, а в более поздней стадии проявляет себя как деструктивный (нефро- и гепатотоксичный) яд. Одноатомные спирты наиболее сильно действуют на центральную нервную систему, угнетая ее функцию, но имеется также некоторое местнораздражающее и деструктивное действие. Концентрированный фенол действует как едкий яд, разбавленный - как функциональный. Галогенпроизводные углеводородов гепато-токсичны (деструктивное действие) и угнетают центральную нервную систему. Нитросоединения арома-
тического ряда - метгемоглобинообразующие, нейро-тропные и деструктивные (гепатотоксичные) яды [3].
Условность (недостаточная четкость границ между выделяемыми группами), несоответствие базисным концепциям современной науки (например, принципиальному отрицанию возможности функциональных нарушений без материального субстрата, выявляемого современными морфологическими методами -16) и, соответственно, неудобство этой классификации для научной и практической работы отмечают многие исследователи [21]. Тем не менее, она продолжает использоваться в учебниках и руководствах в неизмененном или несколько модифицированном виде. Так, В.Л. Попов [13, 14] заменил термин “кровяные яды” на “изменяющие гемоглобин”, а “функциональные на “не вызывающие заметных морфологических изменений в месте их контакта с организмом”.
Кроме того, выделяют различные группы ядовитых веществ по их использованию в хозяйстве с учетом обстоятельств отравления. Так, Бережной Р.В. [3] предложил выделять в отдельную группу технические жидкости. В руководстве по судебной медицине Хохлова В.В. и Кузнецова Л.Е. [21] предложено разделять все токсичные вещества на промышленные (используемые в производстве), ядохимикаты (используемые в сельском хозяйстве), лекарственные средства, бытовые химикаты, биологические яды (растительные, грибные и животного происхождения) и боевые отравляющие вещества. На наш взгляд, такую классификацию целесообразно приводить в учебниках по судебной медицине, предназначенных для юристов, поскольку она поможет им связать химическую структуру уже обнаруженного ядовитого вещества с возможными обстоятельствами отравления. Правда, и эта классификация страдает логическими недостатками, т.к. существуют яды, которые можно было бы поместить сразу в несколько групп (например, многие бытовые инсектициды: используются в сельском хозяйстве, а ядохимикаты находят свое применение в промышленности). Кроме того, следовало бы несколько расширить ее:
■ добавить группу токсичных веществ, образующихся при пожарах (окись углерода и др.),
■ добавить группу веществ, производящихся и применяющихся для изменения психического состояния (наркотики, никотин в составе сигарет и др.) и в иных криминальных целях,
■ включить в число биологических ядов бактериальные токсины (например, ботулотоксин) в целях дифференциальной диагностики, учитывая недостаточное знакомство юристов с инфекционными болезнями,
■ выделить в отдельную группу средства, применяемые для автомобилей (бензин, смазочные материалы, антифризы, тормозные жидкости и т.д.), поскольку возможность отравления этими веществами в значительной мере зависит от наличия у пострадавшего личного автомобиля или от его профессиональных обязанностей, тогда как прочие бытовые химикаты доступны всем.
Однако для экспертной практики такая классификация непригодна, поскольку основана на обстоятельствах дела, которые могут быть недостаточны для диагностики, неизвестны или вводят в заблуждение.
Кроме того, в случае отравлений перед судебномедицинским экспертом обычно ставятся вопросы о пути введения токсичных веществ в организм, о причинно-следственной связи между отравлением и смертью, о наличии у потерпевшего заболеваний или состояний организма, которые могли способствовать наступлению смерти от отравления, об интервале времени между введением токсичного вещества в организм и смертью, о способности потерпевшего после приема вещества, вызвавшего отравление, совершать активные действия и др. Может возникать также необходимость определения тяжести вреда здоровью, установления наличия у потерпевшего состояния алкогольного опьянения в момент отравления и др. Для ответа на эти вопросы необходимо знать действие вещества, вызвавшего отравление, на организм, т. е. патогенез отравления и танатогенез при нем, а не способы употребления различных ядовитых веществ в хозяйстве.
Одна из попыток разработать более совершенную, т.е. более пригодную для судебно-медицинской практики классификацию ядов, предпринял Я.С. Смусин [18]. С целью преодоления недостатков имеющихся способов систематизации им была предложена смешанная классификация, различавшая яды едкие, деструктивные, кровяные, общеклеточные, медиаторного действия, наркотики, этанол, снотворные, алкалоиды группы морфина, ядохимикаты, абортивные средства, ядовитое топливо и технические масла, яды, вызывающие пищевые отравления, лекарственные средства. Такое подразделение ядовитых веществ представляется столь беспорядочным, что заставляет вновь задать вопросы, поставленные еще в 1891 классиком судебной медицины Э. Гофманом [5]: нужна ли вообще судебно-медицинская классификация ядовитых веществ и возможна ли она?
С точки зрения логики, классификация представляет собой частный случай логической операции деления понятий, а именно многоступенчатое, разветвленное деление [4, 7, 22]. Эта операция является логически правильной только при соблюдении следующих требований:
1. Деление должно проводиться только по одному основанию, т. е. по одному признаку.
2. Сумма видов должна равняться делимому роду, т.е. деление должно исчерпывать все разновидности делимого. Не должно быть объектов, не соответствующих ни одному из классов.
3. Члены деления должны исключать друг друга. Иначе говоря, классы не должны пересекаться, т. е. каждый объект должен входить только в один класс.
4. Деление должно быть непрерывным, т. е. допускать переход от исходного понятия только к ближайшему нижнему роду, т. е. к классам одного порядка, но не к подклассам [4, 7, 22].
В работе Я.С. Смусина [18] первый принцип грубо нарушен: он делит яды то по механизму действия, то по клиническому эффекту (наркотики и снотворные), то по применению в хозяйстве, то по применению в преступных целях (абортивные средства), и это еще не полный перечень оснований его классификации. Несоблюдение первого принципа может и не привести к нарушению третьего, но в классификации Я.С. Смусина столько оснований деления, что практически любое вещество у него попадает как минимум в два разных класса. Например, если с целью аборта был использован алкоголь, то он должен быть включен в группу абортивных средств. Однако по клиническому эффекту он должен быть отнесен также к наркотикам (в том смысле, в каком употреблял этот термин Я.С. Смусин, - как вещество, угнетающее психические функции). Далее, если этанол используется в медицинских целях, то он, по-видимому, относится к лекарственным средствам, а если он будет использоваться как топливо, его придется включить и в этот класс. И, наконец, в классификации Я.С. Смусина для этанола имеется отдельная рубрика, что нарушает также и четвертый принцип построения классификаций. Аналогично, морфин является одновременно алкалоидом группы морфина, лекарством и наркотиком и имеет медиатор-ное действие. Самое удивительное, что, несмотря на такое разнообразие оснований деления, оно все же не исчерпывает всех возможных разновидностей делимого: в нем, например, нет места для стрихнина, когда он используется не как пищевой продукт, лекарство или “ядохимикат”, а с целью убийства или самоубийства. Очевидно, что подобные классификации не имеют ни научной, ни практической ценности. Тем не менее, за неимением лучших, они продолжают использоваться, особенно за рубежом.
Так, B. Knight [26], не упоминая о систематизации ядов в теоретическом аспекте, практически подразделяет их на алкоголь; наркотики и вызывающие токсикоманию; лекарства; едкие и металлические яды; сельскохозяйственные яды; газообразные яды; и, наконец, различные яды (эта рубрика объединяет стрихнин, никотин, гликоли, бензин, керосин и галогенизиро-ванные углеводороды).
Пауков В.С. и Живодеров Н.Н. [12] в учебнике судебной медицины, предназначенном для будущих юристов, разделяют яды по частоте встречаемости отравлений на этиловый алкоголь, суррогаты алкоголя, едкие яды и прочие яды.
Подобного же типа (т.е. смешанные) классификации токсичных веществ используются при статистическом анализе экспертных данных. Так, в сводном отчете о деятельности региональных бюро судебномедицинской экспертизы Российской Федерации за 2000 г. [17] выделены отравления этиловым спиртом, органическими растворителями и техническими жидкостями, лекарственными веществами, наркотическими веществами, угарным газом, пестицидами, кислотами и щелочами, “металлическими” ядами и прочими ядами. Отсутствие единого основания для группиров-
ки ядов может приводить к ошибкам при подсчете. Например, сульфат меди может употребляться как пестицид и в то же время является “металлическим” ядом, если под этим термином понимать неорганические металлосодержащие соединения; если же имеются в виду только соединения тяжелых металлов и металлоидов, или только соли тяжелых металлов, то это также приводит к вопросу о том, куда отнести соединения меди, мышьяка и т. д. Кроме того, по нашим данным, судебно-медицинские эксперты испытывают затруднения при статистическом учете едких ядов, не относящихся к кислотам. Мы проанализировали документацию, относившуюся к двум таким случаям -отравление ребенка перманганатом калия и суицидальное отравление взрослой женщины йодом. В первом случае эксперт, желая подчеркнуть, что речь идет о едком яде, но не о кислоте, отнес отравление перманганатом калия к отравлениям щелочами. Во втором - эксперт счел более важным следование химической номенклатуре и отнес отравление в рубрику “прочие яды”. Добавим, что в соответствии с классификацией оба эти случая могли бы быть отнесены также к отравлениям лекарствами. Очевидно, что невозможность однозначно отнести каждое токсичное вещество к определенной группе препятствует статистическому анализу отравлений. Кроме того, приведенная классификация является слишком краткой, что затрудняет сопоставление и анализ данных по таким распространенным отравлениям, как вызванные метиловым спиртом, снотворными и т.д. Однако практикапоказывает, что при попыткахсоздания более детальныхклассификаций без единого основания путаница резко возрастает.
Подобные примеры показывают, что необходимость упорядоченного изложения материала в учебниках и ру-ководствахи группировки отравлений для ихстатисти-ческого учета вынуждает тем или иным способом классифицировать токсические вещества. Однако значение классификаций состоит не только в этом.
Как показывают автор учебного пособия по элементарной логике А.А. Ивин [7], а также специалисты в области судебной медицины, занимавшиеся вопросами логики [4], классификации создаются для упорядочения знаний, что способствует анализу и обобщению накопленной информации и помогает, с одной стороны, использовать эти знания для практических нужд (в данном случае для диагностики отравлений и для их статистического учета), а с другой стороны, наметить перспективы дальнейших исследований проблемы.
В этой связи необходимо подчеркнуть, что возможны случаи смертельного отравления любым из имеющихся химических веществ, в том числе синтезированных или обнаруженных в природе недавно и не описанных в токсикологическом аспекте [11,20,23,24, 25,27]. Следует учитывать также, что в экспертной практике иногда возникает необходимость диагностировать отравления не только людей, но и животных. Так, авторы данной статьи участвовали в комиссионной экспертизе, связанной с выяснением причины и механизма смерти лошади (подозревалось ее умышленное
отравление либо парентеральное введение миорелак-сантов с последующим нанесением смертельных механических повреждений). Это приводит к еще большему разнообразию токсичных веществ, имеющих судебно-медицинское значение.
Кроме того, по нашему мнению, классификация токсичных веществ не должна быть ориентирована только на посмертную диагностику, так как судебномедицинский эксперт нередко участвует и в прижизненной диагностике отравлений, устанавливая тяжесть вреда здоровью, участвуя в расследовании врачебных дел или обстоятельств несмертельных отравлений.
И, наконец, в задачи отечественной судебной медицины традиционно входит повышение качества лечебной помощи населению и профилактика насильственной смерти [19]. Чтобы повысить эффективность профилактических мероприятий и методов лечения острых и хронических отравлений, необходимо изучение морфологическихизменений в организме пострадавших с целью выяснения механизмов патогенеза этих изменений и танатогенеза, а также выявление и судебно-медицинская оценка дефектов оказания медицинской помощи при отравлениях.
Для достижения этихцелей, прежде всего, следует решить проблему судебно-медицинской диагностики интоксикаций на основании морфологических данных. Однако решение этой проблемы возможно только при условии рациональной классификации токсичных веществ.
По вопросу о том, каково должно быть основание для такой классификации, также нет единого мнения.
Э. Гофман [5], предвосхищая идеи П. Эрлиха, вполне справедливо считал идеальным разделение токсичных веществ на основе их элементарного (т. е. на молекулярном уровне) действия, которое, однако, в то время было не вполне известно, поэтому любые попытки своих современников классифицировать яды он считал бесплодными. Н.В. Попов [15] указывал два возможных варианта научно обоснованной классификации ядов - по химическому строению и по морфологическим проявлениям отравления.
По нашему мнению, классификация токсичных веществ по механизму их химического взаимодействия с молекулами организма не будет удобна ни для научных, ни для практических целей. Во-первых, действие многих ядов на молекулярном уровне пока не изучено или изучено недостаточно [10]. Во-вторых, нередко одно вещество взаимодействует с двумя и более видами биомолекул, вызывая различные физиологические эффекты. Так, этиловый спирт действует главным образом на биомембраны, подавляя функцию нейронов. Но кроме этого, этанол связывается с опио-идными рецепторами, а также влияет на синтез опио-идных пептидов и модулирует их эффекты [2]. Еще чаще встречается ситуация, когда токсичные метаболиты ядовитого вещества имеют иную точку приложения, чем оно само [2,3].
Поэтому, учитывая современное состояние научных знаний о химической структуре и биохимичес-
ком действии токсичных веществ, в настоящее время наиболее рациональной является их классификация по химической структуре. Она позволяет обобщать свойства этих веществ внутри каждой группы, связывая их со строением молекул и механизмом действия, и проводить дифференциальную диагностику как между группами, так и внутри каждой группы. Эффективность такого способа группировки токсичных веществ показанаво многих крупных работах [3,6,9 и др.].
Однако в дальнейшем, по обнаружении механизмов действия ядов на всех уровнях, можно будет со-
здать подлинно рациональную классификацию ток-сическихвеществ. Эта надежда связана с тем, что в сущности именно то или иное, но вполне определенное биохимическое или биофизическое действие (или действия) яда вызывает всю гамму патохимических, патофизиологическихи морфологическихизменений, характеризующих то или иное отравление, и действие это связано главным образом с его химической структурой. Исходя из этого, оптимальной была бы химико-патогенетическая классификация со всеми ею дальнейшими ветвлениями и практическими приложениями.
Литература
1. Авдеев М.И. Курс судебной медицины.-Москва.-Государственное издательство юридической литературы.-1959.-712с. (отравления 368-428сс.)
2. Ашмарин И.П., Стукалов П.В. Нейрохимия.-М.-Ин-т биомед. Хим. РАМН.-1996.-470 с.
3. Бережной Р.В. Судебно-медицинская экспертиза отравлений техническими жидкостями. - М.- Медицина. -1977. - 208 с.
4. Вермель И.Г., СолохинА.А. Формальная логика в судебной медицине.- М. -РИО РМАПО.-1995г.-92с.
5. Гофман Э. Учебник судебной медицины.-СПБ.-Издательство К.Л.Риккера.-1891.-858с. (отравления- С. 511-603.)
6. Движков П.П.// Многотомное руководство по патологической анатомии: Т. 8.:Патологическая анатомия профессиональных заболеваний.-М.-Медгиз.-1962.-СС. 230-274.
7. Ивин А.А. Элементарная логика: Учебное пособие для общеобразовательных школ, гимназий, лицеев, колледжей.-М.-1994.-200с.
8. Калмыков К. Н. Повреждения и смерть от действия химических факторов (отравления) // Судебная медицина (Руководство для врачей) / Под ред. А. Р. Деньковского и А. А. Матышева. — Л.: Медицина, 1976. — С. 218 — 249.
9. Маковская Е.И. Патологическая анатомия отравлений ядохимикатами.-М.-Медицина.-1967.-348с.
10.0рлов Б.Н., Гелашвили Д.Б., Ибрагимов А.К. Ядовитые животные и растения СССР. - 1990.-М.-“Высшая школа”.-272с.
11.0сипова Н.А, Новиков Г.А., Вещева М.С., Прохоров В.М., Береснев В.А., Лосева Н.А., Земская С.Ю., Смолина Т.А.// Анестезиология и реаниматология. - 1994.- №4- с.53-57.
12.Пауков В.С., Живодеров Н.Н. Судебная медицина и судебная психиатрия: Учебник.-М.-ГЭОТАР МЕДИЦИНА.-2000.-СС.97-110.
13.Попов В.Л. Судебно-медицинская экспертиза. Справочник.- Санкт-Петербург- 1997.-330 с.
14.Попов В.Л., БабаханянР.В., Засла.вскийГ.И. Курс лекций по судебной медицине: Для студентов медицинских вузов-СПб.-1999.-. СС.199-220.
15.Попов Н.В. Токсикология. //Основы судебной медицины. Пособие для студентов медицинских институтов. Под общей редакцией проф. Н.В.Попова.- Медгиз.-1938. - С.313-432 (594с).
16.Саркисов Д.С. Очерки по структурным основам гомеостаза.- М.-Медицина.-1977.-351с.
17.Сводный отчет о деятельности региональных бюро судебно-медицинской экспертизы Российской Федерации за 2000 г.-Москва.-РЦСМЭ МЗ РФ.-2001.-16с.
18.Смусин Я.С.//Тезисы докладов 2-й научно-практической конференции, посвященной 30-летию победы в Великой Отечественной войне.-Ленинград.-1975.-С.52-53.
19.Смусин Я.С.// Судебно-медицинская наука в практике здравоохранения и экспертизы: Мат.ХУ1 Пленума правления ВНОСМ. -Минск.-1979.-С.109-111.
20.Софронов А.Г., Кузьмин А.В., Пчелинцев М.В.,Белогкров С.В.//Анестезиология и реаниматология. -1994.- №4- с.13-5.
21.Хохлов В.В., Кузнецов Л.Е. Судебная медицина.: Руководство.-Смоленск.-1998.-800с.
22. Челпанов Г.И. Учебник логики.-М.-Прогресс.-1994.-248с.
23.al-Deeb O.A.//Arzneimittel-Forschung.-1994.-y. 44.-N 10.-P.1141-1144.
24.Calderon S.N.,Rothman R.B.,Porreca F.,Flippen-Anderson J.L.,McNutt R.W.,Xu H.,Smith L.E.,Bilsky E.J.,Davis P.,Rice K.C. // Journal of Medicinal Chemistry.-1994.-V. 37.-N 14.-P.2125-2128.
25.Dafni A., YanivZ.// Journal ofEthnopharmacology.-1994.-V. 44.-N 1.-P.11-18.
26.Knight B. Simpson’s forensic medicine: 11-ed.-New York.-Oxford university press.-1997.- (всего 212с.).-Р.181-186.
27.LazarusL.H., Bryant S.D., AttilaM., Salvadori S. //EnvironmentalHealth Perspectives.-1994.-V. 102.-N8.-P.648-654.
28.Stimpfl T,Vycudilik W..// JAnal Toxicol 2000 Jan-Feb;24(1):32-6Tapalaga D., Dumitrascu D.,Coldea A.,Ban A.,Dancea S. Drug
induced hepatitis.//Med Interne.-1982.-V. 20.-N 3.-P.231-238.
