CC BY
122
УДК 331.105.6 A.B. СКАВИТИН
ББК 65.24 кандидат экономических наук,доцент
Байкальского государственного университета экономики и права,
г. Иркутск e-mail: skavitin-av@isea.ru
О СУБСИДИАРНОСТИ В СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ*
Посвящена одному из базовых принципов социально-трудовых отношений — принципу субсидиарности. Приводятся аргументы в подтверждение тезиса о том, что без должной активности участников социально-трудовых отношений многие формально закрепленные институты и механизмы защиты трудовых прав не могут использоваться с максимальной эффективностью. Представлены результаты исследования мнения работодателей, обращающихся за консультациями в федеральную инспекцию труда, а также результаты изучения мнения работников относительно защиты трудовых прав в комиссии по трудовым спорам.
Ключевые слова: принцип субсидиарности, социально-трудовые отношения, инспекция труда, социальное партнерство, трудовые споры, комиссия по трудовым спорам.
A.V. SKAVITIN
PhD of Economics, associate professor of Baikal National University
of Economics and Law, Irkutsk e-mail: skavitin-av@isea.ru
ABOUT SUBSIDIARITY IN SOCIAL-LABOR RELATIONS
The article deals with the subsidiarity principle as the one of base principles of social-labor relations. The arguments confirming the thesis that formally fixed labor law enforcement institutes and mechanisms cannot be used with efficiency without proper activity of participants are resulted. Results of related research of the employers and workers are demonstrated.
Keywords: subsidiarity principle, social-labor relations, labor inspection, social partnership, labor disputes, labor disputes commission.
В теории социально-трудовых отношений закрепилось такое понятие, как принцип субсидиарности. Концепция субсидиарности, имеющая глубокие исторические корни (см., напр.: [5; 6]), широко представлена в современной экономической (см., напр.: [4]) и политической мысли [1]. Это понятие характеризует прежде всего поведение граждан, работодателей и институтов, ими образованных, а его сущность в контексте социально-трудовых отношений состоит
в следующем: субъекты этих отношений должны исходить из личной заинтересованности и личной ответственности за осуществление своих прав и выполнение обязанностей. Эта личная инициатива поведения призвана служить дополнительной (т.е. субсидиарной) мерой к тому комплексу средств, который обеспечивается государством [2]. Последнее, в свою очередь, ожидает проявления инициативы снизу. Так, субсидиарность граждан подразумевает
* Печатается при поддержке проекта Министерства образования и науки РФ «Развитие системы управления человеческими ресурсами региона при переходе к инновационной экономике» (РНП 2.1.3/1461), выполняемого в рамках аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы (2009—2010 гг.)». Тема зарегистрирована во ВНТИЦентре, номер госрегистрации 01200902100.
© А.В. Скавитин, 2009
активность их социальной, гражданской позиции, уровень правовой грамотности в вопросах социально-трудовых отношений, применение имеющихся знаний при самозащите трудовых прав. Уровень развития субсидиарности в обществе может показывать, как оно принимает создаваемые государством механизмы и процедуры в области социально-трудовых отношений, насколько оно доверяет инструментам социально-трудовых отношений и видит в них смысл. Субсидиарность со стороны работников выражается и в том, что последние могут инициировать такие вопросы, как создание комиссии по трудовым спорам на предприятии, создание первичных профсоюзных организаций, участие в работе созданных инстанций, организация забастовки для разрешения коллективного трудового спора, и другие вопросы. Об уровне субсидиарности может говорить и то, насколько активно граждане обращаются за разрешением трудовых споров с работодателем в органы по их рассмотрению (комиссии по трудовым спорам, суды, примирительные комиссии, службы по урегулированию коллективных трудовых споров) или в надзорные инстанции с жалобами и обращениями. Низкий «градус» субсидиарности в обществе оставляет невостребованными механизмы и институты, вроде бы прописанные законодательно. Вот один из примеров. Трудовым законодательством предусмотрено разрешение индивидуальных трудовых споров в комиссии по трудовым спорам (КТС) и в суде. Однако на практике КТС создаются в единичных случаях, присутствуя традиционно в организациях, возникших еще в советское время. Но даже и в тех организациях, где созданы все предусмотренные действующим законодательством механизмы защиты трудовых прав, активность и заинтересованность работников оставляют желать лучшего. В 2006 г. 83 работника химического завода ОАО «АНХК» (в организации есть и активный профсоюз, и действующая комиссия по трудовым спорам) участвовали в исследовании по поводу эффективности способов защиты трудовых прав [3]. Результаты обнаружили следующие факты: сталкиваясь с нарушениями своих трудовых прав довольно часто (39% всех опрошенных), работники не склонны обращаться в
самый ближайший «центр помощи» — КТС («слышал о КТС, но не обращался» — 84% респондентов) либо вообще не знают о существовании такой комиссии (1 3% опрошенных). Более того, из всей выборки только четверо хоть один раз в жизни обращались за защитой своих нарушенных трудовых прав в какие-либо инстанции: двое в КТС и по одному в профсоюз и суд. При этом потенциальная эффективность обращения в различные инстанции, по мнению работников, вполне высока. Так, 31% опрошенных выразили уверенность, что добиться соблюдения своих трудовых прав можно при обращении в суд, 20% — в КТС, 13% — в профсоюз, 6% — в инспекцию по труду, и только каждый пятый из выборки (19%) отметил бесполезность обращений куда-либо в ситуации трудового спора. Выразили желание повысить уровень своей грамотности в области трудового права 89% опрошенных. Это исследование четко отразило уровень субсидиарности современного российского работника: осознавая нужность существующих институтов трудового инфорсмента и даже имея некоторые представления об их эффективности, работник тем не менее пассивен в отстаивании своих трудовых прав.
Субсидиарность как ожидаемое поведение требует своего проявления и со стороны работодателя. Многие социально-трудовые вопросы основаны на инициативности обеих сторон трудовых отношений (коллективные переговоры или создание механизмов разрешения трудовых споров, например). В условиях кризиса от активной позиции работодателей напрямую зависит реализация мероприятий служб занятости (к примеру, первейшее условие применения механизма опережающего обучения персонала, находящегося под угрозой сокращения, — инициатива работодателя). Своеобразным индикатором субсидиарности является и статистика обращений работодателей в Федеральную инспекцию труда за разъяснениями по вопросам применения трудового законодательства. Но существующий стереотип восприятия работодателями инспекторов как представителей сугубо контрольно-надзорной инстанции налицо. Действительно, работодатели обращаются в Государственную инспекцию труда (ГИТ) на порядок реже, чем граждане (табл.).
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ УПРАВЛЕНИЯ
Сведения об информационной работе ГИТ по Иркутской области
Показатель 2006 2007 2008 Первый квартал 2009
12 месяцев первый квартал
Количество принятых на личном приеме граждан, чел. 6 224 6 818 6 862 1 816 2 471
Количество разъяснений и консультаций, данных работодателям и работникам по вопросам применения норм трудового законодательства 2 549 3 283 3 852 828 1 359
В том числе письменных 482 687 508 135 72
Из них работодателям 367 598 479 121 53
Источник: данные ГИТ по Иркутской области.
Что касается редкого числа тех работодателей, кто все же ведет диалог с инспекцией, причем не как с проверяющей, а как с консультационной инстанцией, то показательной является их в целом благоприятная оценка совместного опыта общения. В мае-июне 2009 г. было проведено исследование мнения работодателей, обратившихся за консультацией в ГИТ по Иркутской области (всего опрошено 27 работодателей)1. При ответе на вопрос: «Оцените соответствие сути поставленного в Вашем обращении вопроса содержанию письменных разъяснений инспектора труда» 37% опрошенных указали на полное соответствие ответов инспекторов на поставленные вопросы, столько же респондентов выбрали вариант «ответ получен, но некоторые вопросы остались», 18,5% указали на «частичное, незначительное расхождение» ответов с вопросами, и лишь два работодателя отметили почти полное непонимание. Оценка работодателями полноты разъяснений инспектора выглядела следующим образом: «полный, исчерпывающий ответ» — 37%, «в целом ответ полный, но необходимо было смотреть дополнительные источники» — 33%, «ответы неполные, остались некоторые вопросы» — 30%. Еще одним анализируемым аспектом взаимодействия ГИТ и работодателей являлась применимость разъяснений инспектора на практике. Для половины из опрошенных работодателей (52%) разъяснения были понятны и легкоприменимы в работе даже в тех случаях, когда ответ
1 Исследование проведено в рамках гранта Министерства образования и науки РФ «Развитие системы управления человеческими ресурсами региона при переходе к инновационной экономике».
на поставленный вопрос незначительно расходился с его сутью или не охватил всей его сути. В двух случаях специалисты посчитали ответы полными и легкоприменимыми в работе даже тогда, когда ответы незначительно расходились с сутью поставленного вопроса, и также в том случае, когда ответ в целом был получен, однако некоторые вопросы все же оставались. Но все-таки другая половина опрошенных сочла советы инспекторов трудноприменимыми либо из-за «неполноты информации, представленной в ответе» (41%), либо из-за «неоднозначности формулировок» в ответах (7%). Исследование выявило и еще один фактор, препятствующий активизации взаимодействия инспекторов и работодателей, а именно низкую оперативность при рассмотрении вопросов работодателей. Так, лишь трое специалистов указали на то, что срок получения разъяснений инспектора по труду не превысил несколько дней, 19% получили ответ через одну-две недели (еще столько же ожидало разъяснений более месяца), большинство (48%) — через месяц. Один работодатель указал, что ответ им был получен более чем через два месяца с момента обращения в ГИТ. Наконец, ответы на вопрос: «Намерены ли Вы впредь при возникновении сложных ситуаций обращаться в инспекцию труда?» распределились следующим образом: 63% специалистов ответили «да», восемь специалистов отметили, что, «может быть, обратятся за помощью в ГИТ», и только два человека ответили отрицательно. Таким образом, даже при получении не совсем полных, точных и оперативных разъяснений специалисты склонны обращаться в ГИТ в дальнейшем. Примечательно также, что на решение подавляющего большинства опрошенных работодателей обратиться за
консультацией в ГИТ в значительной степени повлияло мнение коллег из числа других работодателей (42% отметили «профессиональное общение» в качестве источника информации о возможностях ГИТ).
Приведенные результаты исследования служат лишь иллюстрацией к ранее выраженному тезису о том, что субсидиарность в системе социально-трудовых отношений является ожидаемым намерением. Думается, справедлив вывод о том, что идея социального партнерства, реализуемая в современном российском обществе, становится реально досягаемой во многом благодаря включению в этот процесс не только граждан, но и работодателей посредством выражения личной инициативы и личного участия в определении конфигурации социально-трудовых отношений. Характеризуя социальное партнерство, мы говорим о социальной ответственности бизнеса, так как мы ожидаем этого от работодателей. В свою очередь,
от государства в условиях социального партнерства стороны социально-трудовых отношений ожидают ограниченного вмешательства, а также создания правовых механизмов, основанных на договорных началах. Субсидиарность работников и работодателей в вопросах социально-трудовых отношений — это тоже ожидание, только государства к работодателям, гражданам, обществу в целом, ожидание активного использования предусмотренных государством институтов, механизмов правоприменения (инфорсмен-та), трудового законодательства. В условиях обострения социально-трудовых противоречий, связанных с кризисными явлениями в экономике, развитие субсидиарности как ожидаемой линии поведения работников и работодателей представляется важнейшим направлением, которое обеспечит баланс сил в извечном треугольнике социальнотрудовых отношений «работник-работода-тель-государство».
Список использованной литературы
1. Большаков С.Н. Концепт субсидиарности в политической практике Европейского союза // Вызовы российскому федерализму: регионы в новом столетии: материалы конф. Пермь, 2006.
2. Скавитин А.В. Граждане в системе социального партнерства: принцип субсидиарности // Уровень жизни и социальная поддержка населения: материалы круглого стола. Иркутск, 28 февр. 2006 г. / под науч. ред. Б.Л. Токарского. Иркутск, 2006. С. 95—98.
3. Скавитин А.В. Деятельность КТС глазами работников // Кадровая служба и управление персоналом предприятия. 2006. № 10. С. 90—95.
4. Magill G., Trotter G. The role of solidarity and subsidiarity for unions in healthcare // HEC Forum. 2001. Vol. 13, nr 2. P. 178-195.
5. Pombeni P. The ideology of Christian Democracy // Journal of Political Ideologies. 2000. Vol. 5, nr 3. P. 289.
6. Shaw D., Nadin V., Seaton K. The application of subsidiarity in the making of European environmental law // European Environment. Vol. 10, iss. 2. P. 85-95.
Bibliography (transliterated)
1. Bol'shakov S.N. Contsept subsidiarnosti v politicheskoy practice Evropejscogo soyuza // Vyzovy rossiyskomu federalizmu: regiony v novom stoletii: materialy conf. Perm', 2006.
2. Skavitin A.V. Grazhdane v sisteme sotsial'nogo partnerstva: printsip subsidiarnosti // Uroven' zhizni i sotsial'naya podderzhca naseleniya: materialy kruglogo stola. Irkutsk, 28 fevr. 2006 g. / pod nauch. red. B.L. Tocarscogo. Irkutsk, 2006. S. 95—98.
3. Skavitin A.V. Deyatel'nost' KTS glazami rabotnikov // Kadrovaya sluzhba i upravlenie personalom predpriyatiya. 2006. № 10. S. 90-95.
4. Magill G., Trotter G. The role of solidarity and subsidiarity for unions in healthcare // HEC Forum. 2001. Vol. 13, nr 2. R. 178-195.
5. Pombeni P. The ideology of Christian Democracy // Journal of Political Ideologies. 2000. Vol. 5, nr 3. P. 289.
6. Shaw D., Nadin V., Seaton K. The application of subsidiarity in the making of European environmental law // European Environment. Vol. 10, iss. 2. P. 85-95.
