CC BY
40О стратегических мерах бюджетной поддержки сельского хозяйства
Ь А МОСКОВСКИЙ ■р ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ
УДК 338.43
Самыгин Денис Юрьевич,
кандидат экономических наук, доцент,
Пензенский государственный университет, г. Пенза,
Пронякин Илья Сергеевич,
бакалавр,
Пензенский государственный университет, г. Пенза,
Булычева Юлия Витальевна,
бакалавр,
Пензенский государственный университет, г. Пенза
Samygin D.Ju. vekont82@mail.ru
Pronjakin I.S. bis03@mail.ru
Bulycheva Ju.V. julyabulycheva@gmail.com
ABOUT STRATEGIC MEASURES OF THE BUDGETARY SUPPORT
OF AGRICULTURE Аннотация
В работе поднимается ключевые проблемы субсидирования сельского хозяйства России, выявленные на современном этапе формирования агропродовольственной политики страны. Показано, что наряду с усилением мер бюджетной поддержки сохраняется ее низкая доступность большинству сельхозтоваропроизводителей и диспропорции распределения бюджетных средств между ними. Реализация системы господдержки через финансовые институты и кредитные структуры, с одной стороны, способствуют привлечению в аграрный сектор колоссальные средства коммерческих банков, что важно для снижения нагрузки на бюджет в условиях нестабильности конъюнктуры рынка энергоносителей, с другой стороны, жесткие условия кредитования благоприятствуют только редким хозяйствам с абсолютной финансовой устойчивостью, которые в итоге получают львиную долю бюджетных ассигнований и в тоже время сами становятся заложниками ситуации высокой закредитованности. Другие хозяйства, располагающие достойными резервами земли, труда и капитала, лишены возможности вовлечения своего ресурсного потенциала в общий процесс производства продовольствия, что не отвечает стратегической проблеме и единой концепции повышения самообеспеченности
продуктами питания. Обобщение основных позиций экономической теории и опыта предоставления бюджетных трансфертов в западных странах показывает, что бюджетное участие государства в аграрной экономике менялось по мере решения приоритетных задач, поставленных перед сектором. Цели бюджетной поддержки пришли путь от необходимости сокращения импортной зависимости до поддержки доходов фермеров и сохранения сельских территорий с учетом природно-экономических условий, которые в нашей стране способствуют дифференциации регионов в уровне аграрного потенциала и усиливают расслоение товаропроизводителей по финансово-экономическим и производственным параметрам развития. На этой в работе основе обосновывает вывод о необходимости дополнительных стратегических мер дифференцированной поддержки сельского хозяйства, направленной на выравнивание экономических условий хозяйствования и создание единого экономического пространства страны.
Summary
In work rises the key problems of subsidizing of agriculture of Russia revealed at the present stage of formation of agrofood policy of the country. It is shown that along with strengthening of measures of the budgetary support its low availability to the majority of agricultural producers and a disproportion of distribution of budgetary funds between them remains. Realization of system of state support through financial institutions and credit structures, on the one hand, attraction is promoted in agrarian sector by huge funds of commercial banks that is important for decrease in load of the budget in the conditions of instability of market condition of energy carriers, on the other hand, severe conditions of crediting favor only to rare farms with absolute financial stability which as a result receive the lion's share of budgetary appropriations and in too time become hostages of a situation of high debt load. Other farms having worthy reserves of the earth, work and the capital are deprived of a possibility of involvement of the resource potential in the general process of production of food that doesn't answer a strategic problem and the uniform concept of increase in self-reliance with food. Generalization of the main positions of the economic theory and experience of granting the budgetary transfers in the western countries shows that the budgetary participation of the state in agrarian economy changed in process of the solution of the priority tasks set for sector. The purposes of the budgetary support have come a way from need of reduction of import dependence before support of the income of farmers and preservation of rural territories taking into account natural and economic conditions which in our country promote differentiation of regions in the level of agrarian potential and strengthen stratification of producers in financial and economic and production parameters of development. On this in work to a basis proves a conclusion about need of additional strategic measures of the differentiated support of agriculture directed to alignment of economic conditions of managing and creation of a common economic space of the country.
Ключевые слова: сельское хозяйство, бюджетные ассигнования, льготное кредитование, несвязанная поддержка доходов, аграрный потенциал, дифференцированные субсидии.
Key words: agriculture, budgetary appropriations, preferential crediting, untied support of the income, agrarian potential, the differentiated subsidies.
Введение
Более десяти лет назад в аграрной политики России наступил коренной перелом. Поменялись условия, принципы и механизмы государственного воздействия на аграрную экономику страны. Глубокие преобразования претерпела нормативно-правовая база развития сельского хозяйства и продовольственный рынков. Главное отличие от документов прошлых лет заключается в весомом финансовом и ресурсном обеспечении запланированных на сегодня мероприятий.
Современное сельское хозяйство России - это уже не «черная дыра», «сегодня АПК -это успешная отрасль, которая кормит страну и завоёвывает международные рынки», - как отмечается в Послании Президента Федеральному Собранию 1 декабря 2016 года [21].
Тем не менее все еще идут дискуссии о возможностях сохранения и укрепления позиций отечественного АПК на внутреннем и внешнем продовольственном рынке [1, 14, 15, 23]. Многочисленные споры возникают на почве модернизации инструментов регулирования и мер государственной поддержки сельского хозяйства [7, 10, 27, 32], что особенно важно в связи с формированием и реализацией новой системы государственного планирования и прогнозирования в рамках Федерального закона «О стратегическом планировании в Российской Федерации».
Исследование проблемы государственного регулирования аграрной экономики и механизмов его проявления должно опираться на определенные методологические принципы и методологические подходы, которые сложились в рамках различных экономических школ, где различно само осознание проблемы взаимоотношений государства и рыночных структур. Различные точки зрения ученых варьируют от предоставления полной свободы хозяйствующим субъектам до необходимости прямого регулирования их предпринимательской деятельности.
Теория и методология
Начиная со второй половины XIX века стало очевидно, что экономика не способна успешно развиваться без всякого вмешательства государства. Вопреки общепринятому мнению, основоположник классической экономической теории А. Смит не отрицал деятельности государства в условиях формирующегося рынка. Он вынужден был признать, что государство обязано выполнять целый ряд функций, призванных обеспечить жизнеспособность и эффективность экономической системы [30, с. 70].
По мнению неоклассиков XX столетия, государство, не вмешиваясь непосредственно в действия рыночных сил, должно создавать благоприятные экономические условия для эффективного функционирования рынка и предпринимательства [12, с. 71].
Мировой экономический кризис 1929-1933 гг. заставил по-новому взглянуть на механизмы рынка. Теория Дж. Кейнса состоит в том, что капитализм не является саморегулирующейся системой, у него отсутствуют внутренние механизмы равновесия. В
ней доказана необходимость кардинального вмешательства государства. Ученый выступал за использование государственной плановой, финансовой и налоговой политики в целях регулирования производства, занятости и инфляции, что явилось основой формирования законодательства США о государственной аграрной политики [6].
Идеи Т. Веблена и его последователя У. К. Митчела включают в себя вмешательство в рыночные отношения путем использование государственных средств для устранения диспропорций в развитии экономики, что также легло в основу закона США о создании государственной службы по регулированию паритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, ужесточению контроля за куплей-продажей и наследованием сельскохозяйственных земель [2].
Вмешательство государства, с точки зрения Д. К. Гелбрайта, необходимо для решения главных проблем современной экономики, в основе которой находится противоречие между планирующей и рыночной системой [11, с. 4]. По мнению Дж. Гэлбрейта, государству надлежит взять под свою опеку экологию, образование, медицину [31, с. 132].
Среди буржуазных экономистов, стремящихся «исправить» капитализм, придать ему социально ориентированный характер посредством активного участия государства в экономической жизни общества, следует выделить создателей французской системы планирования или «государственный дирижизм».
Профессор политической экономии высших учебных заведений Лиона и Парижа Ф. Перру, в своих работах обосновывал необходимость активного государственного экономического и социального маневрирования в целях построения общества изобилия и справедливости [16, с. 12].
В целом, анализ экономических теорий позволяет сделать выводы, что государственное регулирование рыночной экономики прошло путь от политики государственного невмешательства в рыночную экономику до активного воздействия государства на экономику, от создания общих благоприятных условий саморегуляции рынка до прямого регулирования экономических процессов, особенно в аграрном секторе.
В силу специфических особенностей ни сельское хозяйство, ни продовольственный рынок не являются саморегулирующимися системами вследствие общей консервативности и инерционности сельского хозяйства как производственной системы, а также низкой эластичности спроса на сельскохозяйственную продукцию и высокой эластичности цен на нее. Без вмешательства извне под действием рыночных сил происходит разбалансировка спроса и предложения на продовольственном рынке, что приводит к непропорциональному изменению цен и резкому ухудшению положения сельскохозяйственных товаропроизводителей [12, а 22].
Необходимость в особой аграрной политике объясняется природными и экономическими особенностями сельскохозяйственного производства, особым характером продовольствия как товара, как с точки зрения производителей, так и потребителей [17, а
15].
Идея о том, что сельское хозяйство имеет особую природу, отличную от других секторов экономики, пронизывает всю европейскую сельскохозяйственную политику.
Специфические особенности сельскохозяйственного производства [8] являются объяснением повышенного внимания большинства стран к аграрному сектору экономики. С учетом этих обстоятельств в большинстве стран с рыночной экономикой действуют развитые многоканальные системы поддержки сельского хозяйства.
На функционирование аграрной сферы в развитых странах государство ежегодно выделяет крупные средства. Даже в условиях выполнения требований ВТО здесь стремятся минимизировать урон от сокращения поддержки аграрного сектора, а за счет реструктуризации мер поддержки им удается повысить этот уровень [20, с. 70-71].
Анализируя зарубежный опыт, академик Беспахотный Г.В. показывает, что критерии субсидирования сельского хозяйства на отдельных этапах использовались разные, так как в разные периоды развития экономики отдельных стран менялись цели и задачи государственной поддержки [9, с. 11].
Первой задачей единой сельскохозяйственной политики было достижение самообеспечения Западной Европы продовольствием. Средства государственной поддержки стремились направлять в производство тех продуктов, по которым существовала наибольшая импортная зависимость, и в те отрасли сельского хозяйства, которые могли дать наибольшую отдачу [17, с. 9].
По мере того, как одни задачи для стран Европы были решены и возникали другие, одновременно менялась и система поддержки фермеров. Так, с созданием ЕС, его политика была направлена на поддержание рентабельности отдельных сельскохозяйственных продуктов на основе так называемых единых целевых цен. Вместе с тем в ЕС вступали страны с разным уровнем развития сельского хозяйства, разными природными условиями, поэтому выделялись специальные средства для поддержки фермеров на период адаптации к новым условиям рынка, а также для сохранения сельских поселений путем дополнительного субсидирования сельхозпроизводства в экстремальных условиях [9].
В США уже 30-х гг. прошлого века активное воздействие государства на сельское хозяйство определялось особенностями формирования спроса на сельскохозяйственную продукцию, а также тесной зависимостью отрасли от состояния мирового рынка сельскохозяйственных товаров. Еще тогда приоритетом стала задача поддержания фермерских доходов на уровне доходов лиц, занятых в несельскохозяйственной сфере экономики. Немаловажное место отводится поддержанию высокой конкурентоспособности американских сельскохозяйственных товаров на мировых товарных рынках, сохранению лидирующих позиций в международной торговле [19].
В последние годы в западных странах происходят изменения в формах субсидирования сельского хозяйства. В США реализовывают бюджетную поддержку, дифференцированную в зависимости от доходов фермеров. В Европейском сообществе
начали распределять бюджетные средства между фермерами исходя из площади земель с учетом природно-экономических условий [9].
Таким образом, агропродовольственный сектор не является самодостаточным и требует значительных вложений. Однако иной альтернативы для производства продовольствия и продуктов питания в современной экономике просто не существует [18, с. 18].
Анализ предметной области
В России с развитием законодательства о сельском хозяйстве и аграрных рынков произошло усилению мер государственной поддержки. Это привело к росту бюджетных ассигнований в сельское хозяйство, мобилизации кредитных ресурсов, привлечению частных инвестиций. Согласно данным национального доклада [26] бюджетное обеспечение развития сельскохозяйственного производства и сельских территорий выросло до 222 млрд. руб. в 2015 году, что более чем в 11 раз выше уровня 2005 г. За счет субсидирования процентной ставки по ссудам банков совокупный объем выданных кредитных ресурсов организациям АПК в 2015 году составил почти 1 трлн. 130 млрд. руб. И это очень хорошо, так как другого способа привлечь такие средства в аграрный сектор пока нет.
Политика удешевления финансовых ресурсов для сельского хозяйства реализуется с начала экономических преобразований, и сегодня эта тенденция только усиливается. Так, в Пензенской области, в общей структуре ресурсного обеспечения госпрограммы на 20132020 гг. субсидирование процентной ставки по кредитам в регионе составляет более 45%. В 2017 году доля поддержки кредитования из регионального бюджета составит уже 54%, из федерального 74% (рисунок 1).
3133 млн. рублей
из федерального бюджета: из бюджета Пензенской области:
2 429 млн. рублей или 77% 704 млн. рублей или 23%
субсидии на поддержку растениеводства. щ субсидии на развитие малых форм хозяйствования субсидии на поддержку животноводства
субсидии на мероприятия в рамках ФЦП «Развитие мелиорации» субсидирование процентных ставок по кредитам
субсидии на мероприятия в рамках ФЦП «Устойчивое развитие сельских терри торий»
Московский экономический журнал №1 2017
Рисунок 1 - Структура государственной поддержки сельского хозяйства Пензенской
области в 2017 году
С января 2017 года меняются условиях льготного кредитования сельхозфирм [24]. Российские сельхозпроизводители смогут получать кредиты по льготной ставке 5%. По новой схеме Минсельхоз России будет перечислять субсидии напрямую коммерческим банкам на возмещение недополученных ими доходов от кредитов, выданных сельхозпредприятиям. Ожидается, что новый порядок, позволит значительно повысить эффективность государственной поддержки кредитования.
С другой стороны, финансовая система России сейчас устроена таким образом, что банкам неинтересно финансировать сельскохозяйственное производство, ввиду отсутствия залоговой базы и низкой платежеспособности большинства товаропроизводителей. Одобрение по кредитам, а соответственно, и поддержку кредитования получают только финансово устойчивые агрофирмы, отличающиеся высокой степенью кредитоспособности. К настоящему времени эти аграрии уже отличаются высокой закредитованностью.
Таблица 1 - Рейтинговая оценка кредитоспособности товаропроизводителей
Пензенской области
2015 г. 2014 г. 2013 г.
Наименование показателя нр 0J О Л 3 ал С" 0 С
1 5 QÏ 1 5 О 1 О о
О ^ QÏ ГО 1> Чх 5 го О ^ 5 pi
Коэффициент т е куш ей ликвидн о пи 1,432 4 0,4 1,42 4 0,4 1,407 4 0,4
Коэффициент быстрой ликвидности 0,774 3 075 0,746 3 075 0,715 3 0,75
Коэффициент долгосрочной финансовой независимости 0,691 1 0=15 0,71 1 0,15 0,702 1 0,15
Коэффициент обеспеченности запасов долгосрочными оборотными средствами 3,493 1 0:2 3,744 1 0,2 3,508 1 0,2
Коэффициент покрытия процентных платежей 2,433 5 0,25 2,646 5 0,25 1,26 5 0,25
Коэффициент покрытия долга 0J94 5 0,25 0,655 5 0,25 0,584 5 0,25
Рентабельность продаж по валовой прибыли 0,225 4 0,8 0,204 4 0,8 0,099 5 1
Класс суммарной кредитоспособности 2,8 2,8 3,0
Общий балл кредитоспособности на 01.01.2016 говорит об ухудшении кредитоспособности за анализируемый период. Кредитование заемщика требует взвешенного подхода. Получение возможно кредита на обычных, а не на льготных условиях. В 2014-2015 гг., 4 модели прогнозирования банкротства показывают, что вероятность дефолта предприятий аграрной сферы очень высока. По сути это определяют слабый интерес кредитных организаций к сельскому хозяйству даже в условиях усиленных государственных гарантий по субсидированию процентной ставки по кредитам банков [29].
Развитие сельского хозяйства за счет формирования взаимоотношений аграрного и финансового секторов экономики не позволяет большинству сельскохозяйственных
организаций выступать равноправными партнерами финансовых институтов, поэтому действующими инструментами поддержки могут пользоваться лишь финансово устойчивые хозяйства, которые в большинстве своем за счет насыщенности производства не могут обеспечить рост эффективности от использования таких средств и получают их только за счет своего статуса. За счет поддержки небольшой части крепких хозяйств не обеспечиваются общий уровень экономического развития отрасли, социальное развитие сельских территорий и т.п.
По нашим исследованиям [5], действующий механизм господдержки, стимулирующий привлечение в аграрный сектор средств банковского капитала, создает условия для развития только части хозяйств региона, которая составляет всего лишь 17% всех хозяйств, у них сосредоточено чуть более 13% сельхозугодий, и они производят немногим более 20% товарной продукции региона.
Очевидно, необходимы новые подходы к государственной поддержке, позволяющие задействовать резервы роста и повышения эффективности производства большинства товаропроизводителей. Полученные результаты обосновывают необходимость создания одинаковых экономических условий хозяйственной деятельности большинству товаропроизводителям, что возможно за счет создания равного доступа к средствам господдержки.
В последние годы значительно активизировалась другая мера государственного регулирования аграрного сектора - несвязанная поддержка доходов. Серьезные ожидания от этого вида субсидий возлагались еще в 2006 году, когда рассматривался проект Федерального закона «О развитии сельского хозяйства». Специальной статьей «Государственная поддержка уровня доходов деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей» предусматривалось предоставление субсидий из федерального бюджета всем сельскохозяйственным товаропроизводителям в размере 500 руб. на один гектар фактических посевов сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений. Однако из окончательной редакции закона названное положение было исключено.
В настоящее время несвязанная поддержка доходов распределяется по принципу интенсивности использования пашни. Опять же такие субсидии получают только технологически укомплектованные товаропроизводители. Их доля среди всех хозяйств также относительно не велика, что свидетельствует о недостаточной проработанности в России механизма предоставления субсидий.
Сегодня перед аграрным сектором поставлена стратегическая задача по импортозамещению на рынке продовольствия. «Россия не имеет права быть уязвимой..., нужно поставить задачу национального уровня и к 2020 году полностью обеспечить внутренний рынок отечественным продовольствием., стать крупнейшим мировым поставщиком здоровых, экологически чистых, качественных продуктов питания» говорится в послании Президента Федеральному собранию 3 декабря 2015 года [22].
Возникает необходимость более действенных механизмов оказания государственной помощи селу, позволяющих задействовать принципиально иные по масштабу производственные резервы и управленческие ресурсы сельского хозяйства.
С 2017 года выделение аграрных субсидий предполагается с учетом их результативности в предыдущие годы [23]. Смена механизма распределения федеральной поддержки регионам обусловлена необходимостью повышения отдачи от использования в сельскохозяйственном производстве бюджетных ресурсов в условиях их лимитированности.
Для оценки эффективности осуществления расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых является субсидия, применяются следующие показатели результативности использования субсидии:
- валовой сбор зерновых и зернобобовых;
- валовой сбор сахарной свеклы;
- валовой сбор льноволокна и пеньковолокна;
- валовой сбор картофеля;
- производство скота и птицы на убой;
- производство шерсти, полученной от тонкорунных и полутонкорунных пород овец;
- численность товарного поголовья коров специализированных мясных пород;
- поголовье северных оленей и маралов;
- поголовье мясных табунных лошадей;
- маточное поголовье овец и коз;
- сохранность племенного условного маточного поголовья;
- реализация племенного молодняка крупного рогатого скота молочных и мясных пород на 100 голов маток;
- застрахованное поголовье сельскохозяйственных животных;
- посевная площадь кормовых культур;
- площадь подготовки низкопродуктивной пашни (чистых паров);
- доля площади, засеваемой элитными семенами, в общей площади посевов;
- площадь закладки многолетних насаждений;
- площадь виноградных насаждений в плодоносящем возрасте;
- размер застрахованной посевной площади;
- количество новых постоянных рабочих мест;
- прирост объема сельскохозяйственной продукции.
И это уже определенный перелом в формировании эффективной стратегии развития аграрного сектора. Однако, методика распределения субсидий выстроена таким образом, что не учитывается аграрный потенциал регионов и товаропроизводителей. При громадных различиях в природных и экономических условиях между регионами и внутри них требуются дифференцированные субсидии.
«Различия между российскими регионами превышают различия между самыми богатыми и самыми бедными странами мира» [13], из-за чего в России 55-60 % сельхозпредприятий функционируют в худших по сравнению с другими хозяйствами природно-экономических условиях, в связи с чем себестоимость их продукции выше средней по стране. В Пензенской области разница в уровнях затрат и выходе продукции между хозяйствами достигает 10 и более раз (рисунок 2).
низкие средние выше среднего
Группы по приро дно-экономическим условиям производства
Рисунок 2 - Зависимость валовой продукции и рентабельности от аграрного потенциала и объёмов поддержки Пензенской области Разнообразие условий деятельности определяет различную эффективность живого и овеществленного труда, что по существу отражается на формировании объема вновь созданного продукта [24]. Это способствует тому, что хозяйства с лучшими условиями деятельности получают дифференцированный доход. Более того, средства поддержки в большей степени сосредоточены в хозяйствах, которые имеют более качественные по своему составу земли сельскохозяйственного назначения. Чем больше объем поддержки и выше качество сельхозугодий, тем существеннее размеры производства продукции, финансовый результат и эффективность деятельности.
Заключение
Различия в природно-экономических условиях способствуют поляризации сельскохозяйственных товаропроизводителей по уровню производственного развития и конечных результатов деятельности, усиливают их экономическое расслоение по финансовому состоянию и финансовой устойчивости. Это надо учитывать при предоставлении бюджетных ассигнований. За счет дифференциации поддержки с учетом аграрного потенциала регионов, можно вовлечь в общий оборот дополнительные
земельные, трудовые и другие ресурсы остальных хозяйств, тем самым расширить материально-техническую базу сельскохозяйственного производства продуктов питания. Благодарность
Исследование выполнено в рамках гранта Президента РФ МК-5177.2016.6
Литература
1. Алтухов А. И. Продовольственная безопасность и импортозамещение -основные стратегические задачи современной аграрной политики / А. И. Алтухов, В. В. Дрокин, А. С. Журавлев // Экономика региона. - 2015. - №3. - С. 256-266. doi 10.17059/2015-3-21.
2. Автономов, В. История экономических учений / В. Автономов, О. Ильина, Н. Н. Макишева. - М. : Инфра, 2000. - 319 с. 31
3. Барышников Н.Г. Возможности развития сельского хозяйства в условиях ВТО: региональный аспект / Н.Г. Барышников, Д.Ю. Самыгин // Экономика сельского хозяйства России. - 2014. - №4. - С. 27-33
4. Барышников Н.Г. Методология анализа использования бюджетных средств в сельском хозяйстве / Н.Г. Барышников, Д.Ю. Самыгин, Ю.С. Зарькова // Вестник Алтайского государственного аграрного университета № 8 (70), - 2010. - С. 101 -107
5. Барышников Н.Г. Оценка природно-экономического потенциала и условий возникновения дифференцированного дохода в сельском хозяйстве региона / Н.Г. Барышников, Д.Ю. Самыгин // Региональная экономика: теория и практика. - 2012.
- № 18 (249). - С. 16-24
6. Барышников, Н. Г. Государственное регулирование сельского хозяйства: направления, механизмы, приоритеты / Н. Г. Барышников. - Пенза : РИО ПГСХА, 2006. - 200 с.
7. Беспахотный Г.В. Задачи государственного планирования АПК и методы их решения // Экономика сельского хозяйства России. — 2015. — № 5. — С. 2-7.
8. Беспахотный, Г. В. Государственная поддержка сельского хозяйства (анализ действующей системы и обоснование ее изменений) / Г. В. Беспахотный, Н. Г. Барышников, Л. А. Кошолкина. - М. : Международная Федерация Шоу Дао, 2006. -178 с.
9. Беспахотный, Г. В. Организационно-экономические модели бюджетной поддержки сельского хозяйства / Г. В. Беспахотный // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2005. - № 1. - С. 11-13. 57
10. Беспахотный Г.В. Соотношение источников финансирования сельского хозяйства / Г.В. Беспахотный, Н.Г. Барышников, Д.Ю. Самыгин // Нива Поволжья.
- 2011. - № 3 (20). - С. 2-7
11. Борисов, Е. Ф. Экономическая теория : учеб. / Е. Ф. Борисов. - М. : Юрайт-М, 2002. - 384 с. 59
12. Государственное регулирование рыночной экономики : учеб. / под общ. ред. В. И. Кушлина. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М. : РАГС, 2002. - 832 с. (в пер.). 71
13. Гранберг, А. Г. Региональная экономика и региональная наука в России: десять лет спустя / А. Г. Гранберг // Регион: экономика и социология. - 2004. - № 1. - С. 57-81. 73
14. Злочевский А, Корбут А. Эффективность государственной поддержки аграрного сектора // Московский экономический журнал. - 2015. - № 2.
15. Карх Д.А. Приоритетные направления повышения эффективности регионального продовольственного комплекса / Д.А. Карх, В.М. Гаянова, Ф. Аймел // Экономика региона. - 2015. - №2. - С. 260 - 271
16. Климов, С. М. Государственное регулирование экономики в регионе : курс лекций для студентов экон. специальностей / С. М. Климов, И. Л. Маценович, А. М. Ходачек. - СПб. : Знание, ИВЭСЭП, 2005.- 148 с. 92
17. Назаренко, В. И. Аграрная политика Европейского союза / В. И. Назаренко. - М. : Маркет ДС Корпорейшн, 2004. - 362 с. 125
18. Назаренко, В. И. Дж. М. Кейнс и его вклад в экономическую и аграрную теорию / В. И. Назаренко, // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2005. - № 6. - С. 14-18. 127
19. Папцов, А. Г. Государственное регулирование сельского хозяйства (современные тенденции и перспективы) : автореф. дис. ... д-ра эконом. наук / Папцов А. Г. - М., 1998. - 36 с. 145
20. Папцов, А. Направления государственной поддержки сельского хозяйства в развитых странах США / А. Папцов // АПК: экономика, управление. - 2005. - № 11. - С. 69-72. 144
21. Послание Президента Федеральному Собранию 1 декабря 2016 года /http://kremlin.ru/events/president/news/53379. Дата обращения 20 февраля 2017 года.
22. Послание Президента Федеральному Собранию 3 декабря 2015 года /http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/messages/50864. Дата обращение 27.03.2016.
23. Постановление Правительства РФ от 30.12.2016 N 1556 (ред. от 23.01.2017) "О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса"
24. Постановление Правительства РФ от 29.12.2016 N 1528 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям и индивидуальным
предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, по льготной ставке, и о внесении изменений в пункт 9 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах"
25. Пошкус Б. Выравнивание экономических условий хозяйствования. Вильнюс: Мокслас. 1979. 202 с.
26. Распоряжение Правительства РФ № 864-р от 10.05.2016 «Национальный доклад о ходе и результатах реализации в 2015 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы»
27. Самыгин Д.Ю. Модели прогнозирования стратегического развития сельского хозяйства / Д.Ю. Самыгин, Н.Г. Барышников // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. - 2015. - № 1(13). - С. 81-86
28. Самыгин Д.Ю. Оценка экономической добавленной стоимости сельского хозяйства Пензенской области / Д.Ю. Самыгин, Н.Г. Барышников, Е. В. Исаев // Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе. - 2013. - № 3(7).
- С. 79-85
29. Самыгин Д.Ю. Риск дефолта аграрного бизнеса в регионе: продовольственный аспект / Д.Ю. Самыгин, А.А. Тусков, М.В. Куликов // Московский экономический журнал. - 2016. - № 3. - С. 64-84
30. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов : в 2 т. / А. Смит.
- М. ; Л., 1935. - Т. 2. - С. 258. 189
31. Экономика : учеб. / под ред. д-ра экон. наук, проф. А. С. Булатова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : Юристъ, 2002. - 896 с. 212
32. Samygin D.Yu., Baryshnikov N.G. Scenarios of Agricultural Business Development in Penza Oblast: Forecast and Risk Estimate // Studies on Russian Economic Development.
- 2015. - Vol. 26. - No. 1. - pp. 59-62. DOI: 10.1134/S1075700715010037
33. Фомин А.А. Последствия присоединения к ВТО для сельского хозяйства России // Хлебопродукты №6, 2014. - С. 4-7.
