CC BY
16
I и информационные
технологии
В.К.ГАСНИКОВ,
д.м.н., профессор, директор РМИАЦ МЗ УР, академик МАИ и РАМТН, заслуженный работник здравоохранения РФ, Ижевская государственная медицинская академия
□ СОЗДАНИИ В РОССИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ АССОЦИАЦИИ МЕДИЦИНСКОЙ ИНФОРМАТИКИ
Идея о необходимости создания в России национальной ассоциации медицинской информатики была конкретно сформулирована в редакционном обращении в журнале «Врач и информационные технологии», 2004 г., №2.
Суть самой идеи нашла поддержку у каждого специалиста, заинтересованного в развитии информационных инфраструктур в здравоохранении, в том числе и с использованием компьютерных технологий.
Реализация этой идеи за последнее время стала существенно ускоряться, что на первый взгляд должно бы генерировать оптимизм у всех заинтересованных в решении этой проблемы. При этом логично было ожидать, что разработка проекта Устава такого сообщества должна бы базироваться на четко сформулированной и общепризнанной цели его создания, на наиболее целесообразной организационно-правовой форме и системе учредительства. Создать такое сообщество также будет маловероятно, если не учитывать историю развития информатизации здравоохранения России и имеющийся опыт работы как успешных, так и неудачных форм общественного самоуправления в компьютеризации отрасли за прошедшие десятилетия.
Предварительную проработку вопроса невозможно осуществить без формирования инициативной группы с представлением мнений всех заинтересованных сторон - иначе весьма затруднительным будет как появление, так и успешное функционирование ассоциации со статусом российской. Логично, чтобы в составе инициативной группы по
© В.К.Гасников, 2004 г.
разработке проекта Устава Российского сообщества были представлены как формальные, так и неформальные лидеры научно-практической деятельности по медицинской информатике в стране, пользующиеся общепризнанным авторитетом и внесшие существенный вклад в ее развитие. Необходимо, чтобы эти процессы происходили с участием и в тесном взаимодействии с формальными и неформальными управленческими и научными структурами, отвечающими за это направление деятельности по стране в целом. Понятно, что временно полноценную роль формального лидера не может выполнять МЗ РФ в связи с его ликвидацией и реорганизацией (надо отметить, что такую роль в течение последних лет Минздрав выполнял достаточно слабо, и для этого были свои и объективные, и субъективные причины).
Однако такая роль постоянно выполнялась и продолжает выполняться кафедрой медицинской кибернетики и информатики (зав.каф., профессор Зарубина Т.В., профессор кафедры Гаспарян С.А.), ЦНИИО и ИЗ (ранее - НПО «Медсоцэкономин-форм»), Российским отделением медицинской информатики Международной академии информатизации (руководитель - профессор Гаспарян С.А.), и др. И, конечно, в инициативную группу должны быть включены представители тех регионов России, которые имеют большой опыт работы, добились определенных результатов и пользуются авторитетом в этом направлении деятельности.
Необходима преемственность с предыдущими этапами развития компьютерных технологий ин-
гчш
www.idmz.ru кЛ
форматизации здравоохранения в России. Позволю себе оставить за рамками настоящего сообщения описание этапов и цикличности почти полувекового развития этих процессов в стране - глубоко и подробно это представлено в ряде публикаций [1-3]. Но не могу согласиться с утверждением, что «информатизацией здравоохранения в Российской Федерации занимаются более 400 частных фирм, работающих в области информационных технологий» («Врач и информационные технологии», 2004 г., №5, с.17). Этой проблемой десятилетиями занимались и сейчас ежедневно занимаются многие государственные научные и учебные заведения страны, информационно-вычислительные и информационно-аналитические центры, бюро медицинской статистики и отделы АСУ органов и учреждений здравоохранения, главные врачи республиканских, городских и районных больниц, медицинский и инженерно-технический персонал лечебно-профилактических учреждений страны.
Вряд ли следует считать особым успехом современного развития компьютерных технологий в здравоохранении тот факт, что ежегодно проводятся по 2-3 выставки федерального значения по новым информационным технологиям в медицинских организациях. Ведь основная масса рядовых государственных и муниципальных учреждений здравоохранения не могут себе позволить поехать на такую выставку из-за отсутствия средств на командировочные расходы. Они не могут внедрять предлагаемые программные комплексы из-за отсутствия денег на их приобретение и на покупку ПЭВМ, а ознакомиться по Интернету с имеющимися новинками не могут из-за элементарной нехватки финансов на развитие не только телекоммуникаций, но и на содержание обычных телефонных средств связи.
Коммерциализация организуемых в последнее время выставок является объективным и труднопреодолимым барьером и для бюджетных организаций - разработчиков программных средств для здравоохранения. Хотелось бы особо подчеркнуть, что рационально прилагать не выступления признанных специалистов страны к выставкам, а выставки - к их
№6, 2004
выступлениям. Следует напомнить, что именно так были организованы в предыдущие годы около двадцати всесоюзных и всероссийских научно-практических конференций и в каждой из них участвовали почти все регионы страны (могу с ответственностью заявить об этом, так как наша Республика была местом проведения многих из этих конференций). При этом в рамках каждой конференции проводилась выставка, а по итогам обязательно выпускался полноценный сборник материалов и докладов под эгидой ведущих научных школ и специалистов страны. Поэтому вызывает недоумение, когда вдруг выставка-конференция, проведенная, например, в 2003 году, начинает громко называться Первым Российским научным форумом, тогда как до этого их было проведено не менее десятка.
Действительно, радует, что в половине субъектов РФ при органах управления здравоохранением регионов созданы медицинские информационно-аналитические центры. Это результат целенаправленной долголетней работы руководителей ИВЦ и БМС многих регионов страны. Наряду с г.Новокузнецком, Санкт-Петербургом, Свердловской, Самарской, Нижегородской и др. областями, мы также внесли свою посильную лепту в решение этой проблемы. Лишь в 2001 году после поддержки со стороны зам. начальника Департамента МЗ РФ Ка-кориной Е.П. и зам. министра здравоохранения РФ Вялкова А.И. информационно-аналитические центры были внесены в Номенклатуру учреждений здравоохранения (приказ МЗ РФ №180 от 04.06.01). Следует, однако, напомнить, что процесс организации и становления РМИАЦ в регионах РФ до сих пор идет непросто, а их функционирование в рамках бюджетного финансирования сильно тормозит решение многих неотложных проблем.
Не могу не остановиться еще на одной проблеме, которую также целесообразно воспринимать с учетом преемственности во времени и пространстве. Это касается предложений концентрации ресурсов, выделяемых на информатизацию здравоохранения различными ведомствами и бюджетами, а также преодоления децентрализации и дуб-
>
гчшш
ЬЛ1
и информационные
технологии
лирования разработок. Действительно, на первый взгляд высказываемые предложения чрезвычайно целесообразны. Но вот уже в течение почти пяти десятилетий подобные предложения выплывают на свет, как только кому-то становится необходимым обосновать какой-либо проект, и тут же отбрасываются в связи невозможностью их реализации.
Следует задуматься, почему даже в прежние времена, в условиях жестких политических и экономических вертикалей, этого не удавалось реализовать, - значит для этого есть какие-то объективные и веские причины. Может быть, действительно, централизация средств на федеральном уровне имеет свои разумные пределы, а дублирование -одно из проявлений конкуренции.
Разумное сочетание централизации и децентрализации, дублирования и единообразия - основы обеспечения устойчивости любой системы, и не надо бороться за их полное истребление. И вряд ли стоит строить иллюзии по поводу возможного преодоления децентрализации и дублирования после формирования персонифицированного учета социальных услуг Пенсионным фондом - как и прежде, это неизбежно закончится созданием еще одной трудоемкой и дорогостоящей базы данных, дублирующей многие другие регистры и базы.
Это будет до тех пор, пока в стране не преобладает общегосударственный подход, основанный на едином идентификаторе личности, присвоенном каждому жителю страны и используемом во всех распределенных базах данных населения (по аналогии, например, с «индексом соцстраха», присваиваемым каждому жителю Финляндии при рождении и единым для всех отраслей и сфер деятельности).
По всей видимости, это будет реализовано тогда, когда в нашей стране каждый человек будет считаться самой главной ценностью, а не потенциальным потребителем услуг и недостающих в государстве финансовых средств. Проблем в развитии компьютерных технологий информатизации здравоохранения России накопилось немало. Мнение о них неоднократно высказывалось мною в публикациях [4], поэтому позволю себе на них не оста-
навливаться. Хотелось бы выразить надежду, что нами будет создано такое сообщество, которое помогало бы разрешать имеющиеся проблемы и не накапливать их.
При этом важно учесть опыт существующих центров координации развития информационных технологий в стране, а также преимущества различных форм участия сообществ специалистов в управлении этими процессами. Последние не всегда были успешными и удачными и осуществлялись они в разных масштабах, но они были во все времена, и важно понимать субъективные и объективные факторы, оказывающие влияние на эффективность их функционирования. Не могу согласиться с утверждением, что «...в России пока отсутствует единый информационный центр, позволяющий учитывать интересы и координировать действие многочисленных участников ... процесса информатизации.» («Врач и информационные технологии», 2004, №5, с.18), и тем более с тем, что «первая попытка объединения медицинских ИТ-фирм состоялась в сентябре 2000 года, когда была создана ... АРМИТ».
Общеизвестно, что координацию процессов развития компьютерных технологий в медицине всегда осуществляли органы управления - союзное и федеративное Министерство здравоохранения. В них были созданы соответствующие структурные подразделения. Их научную поддержку осуществляли ВНИИ им. Н.А.Семашко МЗ СССР и кафедра медицинской кибернетики II МОЛГМИ им. Н.И.Пирогова МЗ РСФСР, а практическое обеспечение - ГВЦ МЗ СССР и РИВЦ МЗ РСФСР. На федеральном уровне на общественных началах был главный конструктор АСУ здравоохранения России и при МЗ РФ была организована сначала профильная секция в составе Проблемного научного центра - 22, а затем - вплоть до ликвидации МЗ РФ - секция информатизации здравоохранения Ученого медицинского совета МЗ РФ.
В середине 90-х годов в стране было создано Российское отделение медицинской информатики Международной академии информатизации (руководитель - профессор С.А.Гаспарян), которая и
гчш
www.idmz.ru кЛ
до настоящего времени активно осуществляет свою работу как на международном уровне, так и с регионами РФ. Как форма общественного самоуправления в системе информатизации здравоохранения при МЗ РФ в конце 80-х годов был создан Совет директоров ИВЦ, который не только просуществовал, но и плодотворно проработал почти 10 лет (бессменный руководитель - профессор Чеченин Г.М., директор Новокузнецкого ИВЦ). В конце 90-х годов были неудачные попытки восстановления Совета директоров ИВЦ , но лишь в 2002-2003 гг. была достигнута принципиальная договоренность, что его возглавит директор ЦНИИО и ИЗ МЗ РФ профессор Стародубов В.И., но по известным обстоятельствам этому не суждено было исполниться.
В феврале 1994 года в России была учреждена межрегиональная общественная Ассоциация «Информационные технологии и компьютерные системы в медицине - «ИНКОММЕД», которая на первых порах в значительной степени способствовала активизации этих процессов в стране [5].
Однако впоследствии из-за потери связи с МЗ РФ и с регионами страны и отсутствия контактов с головными научными центрами отрасли эта ассоциация прекратила свое существование.
Неправильно было бы умалять и роль системы ОМС в развитии компьютерных технологий информатизации в здравоохранении. Эта система не только способствовала ускоренному укомплектованию ЛПУ средствами вычислительной техники и связи - по инициативе ФФОМС разработана и реализуется достаточно стройная и обоснованная «Концепция информатизации ОМС РФ на 20002005 гг.». Более десяти последних лет вопросами информатизации здравоохранения в стране активно занимается ЦНИИО и ИЗ МЗ РФ (ранее - НПО «Медсоцэкономинформ»), который в последние годы является общепризнанным головным центром отрасли по этой проблеме.
Среди наиболее значимых результатов тесного сотрудничества МЗ РФ с научными центрами отрасли, регионами страны и сообществами специалистов следует выделить четыре многолетних целевых
№6, 2004
программы развития медицинских компьютерных технологий в стране, принятые в 90-е годы, а также разработки концепций развития информатизации здравоохранения России, информатизации педиатрической службы и мониторинга населения страны [6-8]. Последние не потеряли своей актуальности и сейчас. Следует отметить также выпуск совместно с Комитетом по связи и информатизации РФ трех коллективных монографий, посвященных развитию информатизации в здравоохранении на федеральном, региональном и учрежденческом уровнях [9-11], подготовку первого учебного пособия, в комплексе рассматривающего вопросы информатизации и управления [12], проведение всероссийской конференции по вопросам информатизации с выпуском сборника материалов [13]. Под эгидой ЦНИИО и ИЗ с января 2004 года начал выходить (впервые в истории здравоохранения страны) ежемесячный российский научно-практический журнал «Врач и информационные технологии», значение которого для развития информатизации медицины трудно переоценить.
Все выше отмеченное не позволяет сомневаться, что в России есть центр, который занимается этими проблемами и способен еще более активно воздействовать на развитие информатизации в здравоохранении. Хотя сказанное совсем не означает, что все проблемы решены, - их немало и они требуют самого активного участия всех заинтересованных сторон. Однако было бы ошибочно создавать такую Российскую ассоциацию, которая ставила бы своей целью дублировать работу уже имеющихся и предназначенных для этого центров, НИИ и официальных органов управления. Гораздо важнее - обеспечить действенный общественный контроль за выполнением этими структурами своих функций по развитию медицинской информатики как мощного инструмента улучшения здоровья населения и повышения эффективности управления здравоохранением. Необходимо обеспечить однозначное понимание и использование определений и терминов. Об опасности смешения понятий «информатизация» и «компьютеризация», «информа-
>
гчшш
ЬЛ1
и информационные
технологии
ционные технологии» и «компьютерные технологии» мне уже пришлось выступать на страницах журнала «Врач и информационные технологии» [14], поэтому не буду повторяться. Представляется недостаточно корректным использование термина «ИТ-специалист» в качестве основного для такого раздела, как медицинская информатика.
Нисколько не умаляя роль программистов, технологов, системщиков, электроников и других и инженерно-технических специалистов, мне все же представляется, что значительная часть участников национального сообщества медицинской информатики будут специалисты медицинского профиля. Ведь именно они являются и постановщиками задач (причем высококвалифицированного уровня), и соучастниками разработок, и основными пользователями, и единственными оценщиками эффективности программных средств. Однако наибольшую терминологическую путаницу создает появление термина «социальная информатика». Если «медицинская информатика» воспринимается однозначно, то выделение термина «социальная информатика» вызывает как минимум недоумение.
Общепринятое понимание термина «социальный» - общественный, то есть имеющий отношение к жизни общества в целом. Иногда под этим подразумевают все, что лежит за пределами производственных отношений (так называемая социально-культурная сфера). Общепонятны также такие словосочетания, как «социальное страхование» и «социальное обеспечение». Однако, что имеется в виду под социальной информатикой, трудно даже себе представить. Но то, что это не совпадает с названиями, соответствующими Международной и Европейской ассоциациям медицинской информатики, очевидно, и это не может не повлиять на эффективность вхождения России в единое информационное пространство мировой медицинской информатики.
Несколько принципиальных замечаний по проекту Устава. Считаю необходимым особо остановиться на целях сообщества. Представляется ошибочным, что не указаны первичная и конечная цели
развития теории и практики информатики - укрепление здоровья населения и здравоохранения страны, как это и значится, например, в Уставе Европейской Федерации медицинской информатики. Чувствуется излишняя ориентация на международное сотрудничество, на дублирование некоторых функций, входящих в обязанности существующих государственных структур, а не на решение накопившихся проблем развития информатизации российского здравоохранения.
И в завершение некоторые конкретные предложения по форме и содержанию проекта Устава:
♦ Название сообщества, на мой взгляд, должно быть в том варианте, которое возникло первично - «Российская ассоциация медицинской информатики». Тем более, что это совпадает с названиями Международной и Европейской ассоциациями и не будет служить поводом для возникновения затруднений при вхождении в мировое сообщество.
♦ Наиболее предпочтительной организационно-правовой формой сообщества мне представляется все же некоммерческая организация в форме ассоциации. Веским поводом, для этого является то, что ассоциация - единственная организационно-правовая форма, которая может участвовать в решении вопросов стандартизации и аккредитации в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».
Проблему участия в работе ассоциации физических лиц можно решить путем создания отдельной некоммерческой организации - «общество медицинской информатики», которое в качестве юридического лица может войти в состав ассоциации. Такая схема, насколько нам известно, реализована в Санкт-Петербурге при создании ассоциации медицинских организаций.
♦ В числе главной цели по аналогии с Европейской ассоциацией медицинской информатики целесообразно записать развитие теории и практики информационной науки и техники на благо здоровья и здравоохранения, а не защиту интересов членов ассоциации, как это записано в предлагаемом проекте.
F4I
www.idmz.ru hil
♦ В числе организаторов инициативной группы и учредителей ассоциаций ведущую роль, на мой взгляд, должны играть ЦНИИОиИЗ, общепризнанные научные и учебные заведения страны, а также ведущие и авторитетные специалисты отрасли (например, Гаспарян С.А., Кобринский Б.А., Венедиктов Д.Д., Кудрина В.Г., Столбов А.П. и др.) и пред-
№6, 2004
ставители регионов (например, Красильников И.А., Чеченин Г.И., Калиниченко В.И., Тяпухина Т.В. и др.).
Согласованность, прозрачность, демократичность и авторитетность в вопросах создания Российской ассоциации медицинской информатики в значительной степени обеспечат успех ее дальнейшей деятельности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гаспарян СЛ., Пашкина ЕС. Страницы истории информатизации здравоохранения России. - М„ 2002. - 304 с.
2. Мартыненко В.Ф. Становление и развитие методологических основ медицинской информатики/Актовая речь. - М., 1999. - 40 с.
3. Гасников В.К., Гаспарян СЛ., Мартыненко В.Ф., Савельев В.Н., Тимонин В.М. История развития компьютерных технологий на региональном уровне российского здравоохранения/информатизация процессов управления в региональном здравоохранении. - Ижевск, 2001. - С. 11-32.
4. Гасников В.К. Основные этапы и проблемы развития компьютерных технологий информатизации управления региональным здравоохранением/Проблемы территориального здравоохранения/^. научн. тр., вып. 4. - М.: ЦНИИО и ИЗ МЗ РФ. - 2003. - С. 187-194.
5. Устав Ассоциации «Информационные технологии и компьютерные системы в медици-не»//Новости искусственного интеллекта. - 1994. - №2. - С. 114-129.
6. Концепция информатизации здравоохранения России//Утв. МЗ РФ 29.06.92/Разра-ботчики: С.А.Гаспарян, В.М.Тимонин, Э.И.Погорелова и др. - М., 1992. - 32 с.
7. Концепция создания государственной системы мониторинга здоровья населения Рос-сии//Утв. МЗ РФ и Комитетом РФ по политике информатизации. - М., 1996. - 23 с.
8. Концепция развития информатизации педиатрической службы Российской Федерации //Утв. МЗ РФ 26.01.98. /Разработчик - Б.А.Кобринский. - М., - 1998. - 21 с.
9. Информатизация процессов охраны здоровья населения/Под ред. А.Н.Кольбы, Ю.М.Комарова, В.Ф.Мартыненко и др. - М., ВНИИ ПВТИ. - 1995. - 144 с.
10. Гасников В.К., Савельев В.Н., Чеченин Г.И., Мартыненко В.Ф. и др. Информатизация процессов охраны здоровья населения/Региональный уровень//Под ред. Ю.М.Комарова и др. - М: ВНИИ ПВТИ. - 1997. - 164 с.
11. Стародубов В.И., Галанова Г.И., Мартыненко В.Ф., и др. Информатизация процессов охраны здоровья населения/Уровень лечебно-профилактических учреждений//Под ред. А.И.Целкова, - М.: ВНИИ ПВТИ, 1999. - 148 с.
12. Гасников В.К. Основы научного управления и информатизации в здравоохранении // Учебное пособие/Под ред. В.Ф.Мартыненко и В.Н.Савельева. - Ижевск, 1997. - 170 с.
13. Информационные системы и технологии в здравоохранении //Научн. тр. Всерос. науч.-практ. конф./Под ред. В.И.Стародубова. - М., 2003. - 239 с.
14. Гасников В.К. О методических проблемах развития информатизации управления в здра-воохранении//Врач и информационные технологии. - 2004. - №1. - С. 4-11.
