CC BY
3616 (49)-2005
Анали^ и оцеМса cfutHafycadoü уапойги&мти
О РАЗРАБОТКЕ АЛЬТЕРНАТИВНОГО ПОДХОДА К АНАЛИЗУ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ КОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
А.Л. КАРЛПЕТЯН, старший преподаватель A.B. МУДРАК, кандидат экономических наук, доцент Сибирский государственный индустриальный университет
Финансовая устойчивость организации, под которой авторами понимается динамическая обеспеченность необходимыми финансовыми ресурсами [I], является обобщающей характеристикой ее деятельности. Анализ и оценка финансовой устойчивости организации являются необходимым элементом процесса принятия управленческих решений всеми заинтересованными сторонами, в том числе менеджерами самой организации, кредиторами и инвесторами. Классический подход к оценке финансовой устойчивости предполагает расчет показателей структуры капитала, а также обеспеченности неликвидных активов устойчивыми пассивами. Как отмечалось, данные показатели непосредственно характеризуют лишь текущую финансовую независимость организации, но в общем случае не позволяют судить об устойчивости организации в динамике (а если и позволяют, то только косвенно). Динамическая характеристика финансовой устойчивости возможна лишь наоснове анализа фундаментальныхпоказателей деятельности, таких как доходность, оборачиваемость и т.д. Следует отметить, что эти фундаментальные характеристики учитываются в некоторых комплексных подходах, которые нашли отражение в различных источниках. Наиболее часто приводятся различные линейные модели расчета комплексного показателя, весовые коэффициенты которых рассчитываются с помощью многомерных статистических методов. Речь идет о таких известных моделях, как двухфак-торная модель, пятифакторные модели Альтмана, четырехфакторные модели Лиса, Таффлера и многие другие [2]. Эти модели имеют большое преимущество перед классическим подходом, а именно: в них обеспечена комплексность и системность оценки. Тем не менее их эффективность и устойчивость на-
бора факторов и оценок параметров сильно зависит от репрезентативности выборки, наоснове которой получены эти оценки. Многообразие моделей по составу факторов и значениям параметров косвенно свидетельствует о недостаточной статистической достоверности отдельных моделей. Однако даже при обеспечении статистической достоверности модели остается важная проблема, а именно: получаемый комплексный показатель хотя и позволяет оценить платежеспособность, вероятность банкротства, тем не менее зачастую не имеет содержательной экономической интерпретации и не позволяет анализировать параметры деятельности и причины неустойчивости. Другие подходы, например методы, основанные на расстоянии до эталона или начала координате многомерном факторном пространстве, имеют свои недостатки.
Таким образом, существующие подходы не обеспечивают достаточной базы для принятия обоснованных управленческих решений.
Целью настоящей статьи является изложение альтернативного подхода к анализу и оценке финансовой устойчивости. В рамках предлагаемого подхода организация не рассматривается как «черный ящик», как, например, при разработке линейных моделей. Предлагается учитывать внутреннюю структуру объективных взаимосвязей параметров деятельности организации. При этом статистический подход не отвергается, а переносится в другую плоскость: прогнозировать необходимо базовые факторы финансовой устойчивости, а на основе этих оценок и факторной модели прогнозируется и анализируется сама финансовая устойчивость организации. Предлагаемый подход носит достаточно общий характер и может быть применен для анализа финансовой устойчивости различных организаций.
32
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ЖВбРКЯ -и 'НРЛЪЖЪЪ*
16 (49)-2005
Описание базового подхода
Любую организацию с финансовой точки зрения можно рассматривать как систему по «переработке» входящей стоимости (от кредиторов), формированию и распределению полученной (от покупателей) стоимости. В современной экономике потоки стоимостей сопровождаются встречными денежными потоками.
Сущность предлагаемого подхода естественным образом следует из анализируемого понятия — сравнение прогнозируемых денежных потоков организации в единицу времени (за одинаковый период времени). Если ожидаемый положительный денежный поток (ПДП) превышает необходимый отрицательный (ОДП) за один и тот же период, то очевидно, что данная деятельность организации позволяет своевременно погашать обязательства, то есть организация платежеспособна. Это означает, что предприятию хватает денежных средств, поступающих от деятельности для осуществления необходимых платежей в полном объеме и своевременно. Более того, в этом случае образуется излишек денежных средств, который можно использовать либо в качестве страхового запаса, либо в качестве источника финансирования инвестиционных и других расходов, в том числе и для осуществления непредвиденных платежей, для выплаты доходов участникам и т.д. Здесь необходимо сразу отметить, что мы неявно отвлекаемся от статистических характеристик денежных потоков, точнее предполагаем некую равномерность (непрерывность) распределения денежных потоков во времени. Это необходимо для разъяснения сути предлагаемого подхода.
В качестве базового показателя платежеспособности можно использовать чистый денежный поток (ЧДП), рассчитываемый как разность между ПДПн ОДП за один и тот же период:
ЧДП - ПДП -ОДП. (1)
Очевидно, что для платежеспособности организации необходимо, чтобы ЧДПЪыл больше нуля.
Несмотря на удобство оперировании чистым денежным потоком данный показатель как мера платежеспособности имеет два недостатка. Во-первых, как и любой абсолютный стоимостной показатель, он не учитывает инфляцию и относительный уровень (степень) излишка или недостатка денежных средств. Один и тот же чистый денежный поток может свидетельствовать о совершенно разном уровне платежеспособности. Во-вторых, значение этого показателя зависит от рассматри-
ваемого периода времени (или единицы времени). Исходя из этих недостатков, вместо него предлагается использовать коэффициент устойчивой платежеспособности, рассчитываемый как отношение ожидаемого положительного денежного потока к необходимому отрицательному денежному потоку (за один и тот же период времени):
^лсп
_ПДП ОДП
(2)
Данный показатель характеризует именно степень платежеспособности. Совершенно очевидно, что для платежеспособности необходимо, чтобы этот коэффициент был больше единицы. Предполагается, что данный коэффициент является непрерывной функцией времени, так что если в некоторый момент времени он превышает единицу, то в некоторой окрестности этого «момента» он также превышает единицу. При желании можно завысить нормативное значение в целях большей гарантии точности оценки, так как числитель и знаменатель, вообще говоря, случайные величины. Важно подчеркнуть, что в расчет необходимо брать не фактические денежные потоки, а необходимые и прогнозируемые. Обоснованность данного подхода не зависит от методов прогнозирования потоков, так как он всего лишь формализует само понятие устойчивой платежеспособности.
Описанный выше критерий платежеспособности отражает предлагаемый подход в самом общем виде. Его можно конкретизировать, уточняя, какие денежные потоки необходимо учитывать при расчете показателя платежеспособности. В зависимости от этого можно выделить различные условия (критерии) платежеспособности, отражающие отдельные аспекты анализируемой характеристики.
Пусть анализируется деятельность организации за период Т. Предположим, что этот период можно разбить на п элементарных интервалов, номера которых обозначим t и назовем моментами времени (1=1, ..., п), для каждого из которых известна величина положительного (ПДП) и отрицательного (ОДП) денежных потоков за эти интервалы. Тогда для любого момента времени (номера интервала) 7в течение анализируемого периода можно рассчитать накопленные с начального момента денежные потоки:
ПДП' = £ ПДП. И ОДП' = £ ОДП,. (3)
1=1
Тогда можно рассчитать как ЧДП за каждый элементарный интервал времени (назовем его
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгбРШ к
33
Анлли^ и <к$еН*с<г финансовой устойги&ости
1 6 (49) - 2005
потоком в единииу времени, или мгновенным), так и ЧДП, накопленный к любому моменту времени, а также соответствующие коэффициенты платежеспособности:
¥ДЯ, = ДЩ-ОДЯ,иА:ЯСЯ(=||^; (4) ЧДП1 = ПДП'-ОДП' и ^
Соответственно, если условие платежеспособности {ЧДП больше нуля или коэффициент платежеспособности больше единицы) выполняется для мгновенных потоков, то это можно назвать платежеспособностью в сильном смысле, а если выполняется для накопленных потоков, то это - платежеспособность в слабом смысле. Таким образом, слабое условие платежеспособности заключается в том, чтобы на любой момент времени накопленный положительный денежный поток был больше накопленного отрицательного денежного потока. Сильное условие платежеспособности заключается в том, чтобы влюбой момент мгновенный (в единицу времени) положительный денежный поток был больше мгновенного (в единицу времени) отрицательного денежного потока. Очевидно, что из сильного условия следует слабое (именно поэтому они так названы). Поясним смысл введенных понятий.
Слабое условие формально является достаточным, так как его выполнение означает, что к любому моменту оплаты организация сможет накопить достаточное количество денежных средств. Тем не менее для погашения обязательств здесь допускается использовать наряду с текущими (на момент погашения) поступлениями накопления денежных активов от прошлых потоков. Необходимо, однако, отметить, что организация может использовать накопленные ранее средства по другому назначению, например для инвестиций в основные фонды, в новую деятельность, для выплаты доходов участникам организации, для покрытия чрезвычайных убытков и т.д. Поэтому для устойчивой платежеспособности необходимо выполнение сильного условия, которое гарантирует платежеспособность организации за счет только текущих потоков и не предусматривает накопление денежных активов (накопление денежных средств допускается только в качестве страхового запаса на случай непредвиденных платежей или для целевого использования). Организация, для которой выполняется сильное условие при прочих равных условиях, имеет больше возможностей для финан-
совой политики. Кроме того, необходимо помнить, что денежные потоки являются, вообще говоря, случайными величинами, а при анализе платежеспособности используются их ожидаемые значения, значит, выполнение сильного условия дает больше оснований для уверенных аналитических выводов и управленческих решений.
Следует отметить, что в случае накопленного показателя платежеспособности (формулы (5)) можно также учесть первоначальный остаток денежных активов, которые могут быть, естественно, использованы для погашения обязательств. В этом случае абсолютный показатель платежеспособности фактически равен накопленным денежным активам на конец анализируемого периода (если бы необходимый отрицательный денежный поток не погашался). Учет денежных средств при расчете коэффициента платежеспособности делает его значение зависимым от оцениваемого периода платежеспособности. Кроме того, остатки денежных активов не могут служить надежным и постоянным источником погашения обязательств, а значит, если речь идет об оценке устойчивой платежеспособности, то нецелесообразно учитывать первоначальные денежные активы (устойчивая динамическая платежеспособность должна обеспечиваться за счет постоянных потоков от деятельности). Тем не менее если необходимо оценить способность организации своевременно погасить существующие обязательства, то такой подход приемлем.
В связи с тем, что источники денежных потоков могут быть различными, представляется целесообразным выделить понятия платежеспособности в целом и локальной платежеспособности. Поясним введенные понятия. Платежеспособность в целом не налагает ограничений на источники погашения обязательств. Например, если организация занимается несколькими видами деятельности, то платежеспособность по обязательствам, связанным с данным видом деятельности, может быть обеспечена как за счет поступлений от данной деятельности, так и от других видов. Локальная платежеспособность означает, что обязательства, связанные с данными конкретными затратами, с определенной деятельностью организация способна погасить только за счет поступлений от этой деятельности, от этих вложений. Соответственно, при оценке платежеспособности с помощью чистого денежного потока или коэффициента платежеспособности необходимо использовать только локальные денежные потоки, т. е. только связанные между собой. Локальная платежеспособность
34
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгот>7<Я ъ ЪР/ГКЖЪЪА
и оирНккг фиЯлЯсо&сй с^сшайги^осми
16 (49)-2005
позволяет организации без ограничений распоряжаться свободными денежными средствами, на опасаясь нехватки средств для погашения каких-то обязательств, так как эти обязательства можно будет погашать за счет поступлений от деятельности, в которую вложены эти привлеченные средства (за исключением случая, когда эта деятельность случайно станет неэффективной).
Отметим также один практический момент. Если имеется полная информация для прогнозирования денежных потоков, то описанные показатели можно рассчитать на любой момент времени (построив график платежей) в течение анализируемого (прогнозного) периода. Однако на практике часто приходится пользоваться ограниченной информацией. Поэтому в дальнейшем будем подразумевать, что можно рассчитать ожидаемые средние денежные потоки за некоторый промежуток времени.
Какими же факторами определяются денежные потоки? Очевидно, что основным фактором-, определяющим соотношение денежных потоков, является доходность. Если организация имеет положительную рентабельность, то при некоторых слабых условиях (операционный цикл не стремится к бесконечности) организация рано или поздно придет в состояние равновесия и устойчивой платежеспособности, так как положительная рентабельность означает, что вырабатываемая и реализуемая деятельностью организации стоимость больше входящего потока стоимости. Чтобы оценить степень устойчивости платежеспособности по текущим затратам, можно воспользоваться показателем рентабельности затрат (деятельности) или соответствующим индексом рентабельности, который показывает, во сколько раз реализуемая стоимость превышает входящую. Собственно в равновесном состоянии этот показатель и равен коэффициенту устойчивой платежеспособности.
Если организация убыточна, то формально она может сохранить платежеспособность длительное время за счет постоянного увеличения заимствований, т. е. фактически финансируя прошлые обязательства за счет будущих. Эта финансовая пирамида приводит к устойчивому росту обязательств организации и в конечном итоге — к полной не! шатежеспособносги (если, конечно, за это время не восстановится доходность).
То, что доходность является основным (если не единственным) фактором устойчивости, следует также из статистических исследований. В частности, известные линейные модели прогнозирования банкротства указывают на явную решающую роль
доходности. Например, в пятифакторной модели Альтмана два показателя (отношение НРЭИ к активам и отношение накопленной реинвестированной прибыли к активам) непосредственно отражают доходность компании. Показатель отношения рыночной стоимости собственного капитала к заемному, очевидно, прямо зависит от доходности. Отношение выручки к активам также зависит от доходности. Единственный показатель, который непосредственно трудно связать с доходностью, - это доля чистого оборотного капитала в активах. Данный показатель, вероятно, учитывает состояние компании на конец периода, так как показатели за период в принципе могут не сохраняться в дальнейшем, что может привести к неплатежеспособности и банкротству.
Таким образом, положительная доходность есть необходимое условие финансовой устойчивости, в частности устойчивой платежеспособности. Однако это условие недостаточное. Имеет значение также операционная ликвидность (оборачиваемость) деятельности организации, т. е. средняя продолжительность операционного цикла (с момента осуществления затрат до поступления денежных средств от покупателей) и сроки погашения обязательств. Если доходность зафиксировать, то чем больше срок погашения обязательств и меньше операционный цикл, тем более устойчиво платежеспособна организация.
Ликвидность и платежеспособность
Исходя из описанного общего подхода к пониманию, анализу и оценке платежеспособности, рассмотрим теперь взаимосвязь платежеспособности и показателей ликвидности (покрытия) баланса. Под коэффициентами ликвидности или покрытия подразумеваются показатели, рассчитываемые как отношения тех или иных групп активов и пассивов между собой. При этом, как было обосновано [3], достаточно рассмотреть только накопленные показатели ликвидности.
В первую очередь выясним, почему коэффициенты ликвидности как показатели финансового состояния на определенный момент не отражают финансовую устойчивость организации. Чего не учитывают показатели ликвидности? Поскольку эти показатели статические, то они не учитывают динамических характеристик, а именно: • при трансформации активов в денежные средства их стоимость возрастает как за счет наложения затрат, так и за счет собственно прибыли и амортизации, т. е. за счет добавленной в
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ж£бРъЯ ъ -кр/гкжггы
35
Анали^. и щгН<сл финансовой цстшы&оачи
16 (49)-2005
процессе производства и реализации стоимости (в частности, к стоимости готовой продукции будет добавлена прибыль, а к стоимости сырья и материалов — вся добавленная стоимость); стоимость пассивов в общем случае также возрастает, так как имеются проценты по обязательствам, которые в балансе полностью не учтены; • трансформация активов в денежные средства происходит не мгновенно, а в течение некоторого периода, и обязательства нужно погашать также не в данный момент, а через некоторое время, в общем случае не совпадающее с временем трансформации активов в денежные средства.
Таким образом, для того чтобы показатели ликвидности отражали динамическую платежеспособность организации, необходимо скорректировать их на изменение стоимости активов в результате трансформации и на периоды трансформации активов и сроки погашения пассивов. Пусть А - рассматриваемая группа активов (например, все оборотные активы), а 77— рассматриваемая группа пассивов (например, все обязательства). Пусть так же Т^и Тп— соответственно период трансформации активов и период погашения обязательств, кл и /с/7— коэффициенты роста активов и пассивов соответственно. Отметим, что ТА — это «физический» срок трансформации, а не «стоимостной» (последний показывает, за какой период предприятие получает выручку, равную стоимости этого актива). Предположим также ситуацию динамического равновесия, когда эти параметры организации постоянны в течение анализируемого(прогнозируемого)периода. Тогда описанный выше коэффициент устойчивой платежеспособности (2) будет равен:
АКЛ
V -ПДП
псп одп
А —
пк„
= V Ь_
п кп Тл
(6)
вкладывает эти средства в различные активы Л (/ = 1,..., п) с разными сроками возврата вложений (трансформации в денежные средства)/^. При этом активы имеют различные доходности (коэффициенты роста стоимости при трансформации в денежные средства кА.) и пассивы имеют цену (коэффициент роста обязательств из-за процентов к моменту погашения /с/7;.). Будем также полагать, что организация находится в динамическом равновесии, т. е. структура активов и пассивов постоянно возобновляется и ее можно считать фиксированной. Кроме того, составляющие активов и пассивов предполагаются независимыми, т. е. поступления от них независимы и сами эти активы могут возобновляться независимо от других активов и пассивов (такие активы и пассивы можно назвать параллельными). Тогда прогнозируемый положительный денежный поток в единицу времени за счет существующих на данный момент активов (не учитывается возможное изменение вложений и заимствований за время трансформации) будет равен сумме потоков от каждого актива в единицу времени
ПДП = X "Г
/=/ 'л
(7)
Аналогично необходимый отрицательный денежный поток (сумма предстоящих "выплат") в единицу времени будет равен:
(8)
Следовательно, коэффициент платежеспособности составит:
КПСП
к„,П,
III
1=1
(9)
где Кл- соответствующий коэффициент ликвидности, то есть отношение А к 77.
Данную формулу не следует воспринимать как факторную модель платежеспособности в общем случае. На самом деле платежеспособность практически не зависит от номинальной величины активов и пассивов. Она зависит от них лишь в смысле их базовых параметров, а именно доходности и операционной ликвидности.
Рассмотрим теперь более общий случай, когда деятельность организации финансируется за счет различных источников 77. (/' = 1,..., т) с различными средними сроками погашения Тп. и организация
Легко показать, что данная формула расчета может быть приведена к виду, эквивалентному формуле (6), где коэффициенты роста активов и пассивов рассчитываются как средневзвешенные, а периоды трансформации и погашения как средние (взвешенные) гармонические от отдельных видов активов и пассивов.
Из общего условия устойчивой платежеспособности (коэффициент платежеспособности больше единицы) можно вывести ограничение для коэффициента ликвидности. Рассмотрим, например, частный случай, когда в расчет принимаются только текущие обязательства и текущие активы (без денежных активов). В этом случае коэффициент ликвидности (покрытия) будет равен:
36
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ж£СРЪЯ и тя>АЪЖ2СМ
^Нллиу. и oupfuca, (¿смайгибосми
16 (49)-2005
к -ТА-ДА __ ТА ДА
777 777 777
т. е. разности между коэффициентами текущей и абсолютной ликвидности. Тогда из условия платежеспособности и формулы (6) следует нормативное ограничение для коэффициента текущей ликвидности (отвлечемся от наличия процентов по краткосрочным обязательствам):
I Т
к >к пп
ЧИ » т-1 V 1 1 /
КА 1П
Если денежные средства учитывать, то в качестве их срока «трансформации» необходимо использовать срок погашения пассивов. В этом случае нормативное ограничение будет иметь вид
Кл 1 п
Здесь нет никакого противоречия, так как эти неравенства отражают разный уровень платежеспособности (первое неравенство сильнее). Кроме того, во втором неравенстве период трансформации активов уже другой (он рассчитан с учетом денежных средств).
В любом случае из этих неравенств видно, что нормативное значение коэффициента покрытия зависит от срока погашения обязательств, от скорости трансформации активов и коэффициента роста активов при трансформации в денежные средства (последний зависит от рентабельности деятельности и материалоемкости продукции). Из этого неравенства следует, в частности, что более рентабельное предприятие с большей оборачиваемостью активов при прочих равных условиях может себе позволить меньший коэффициент текущей ликвидности. В частности, организация может использовать краткосрочные кредиты для финансирования внеоборотных активов (например, на открытие новой торговой точки), если она достаточно рентабельна, чтобы за счет доходов (в том числе дополнительных), полученных за период погашения, покрыть кредиты. Так вот в этом случае коэффициент текущей ликвидности может быть достаточно низким (даже, как показывает практика, меньше единицы). Тем не менее это не означает неплатежеспособность организации, как это следует из классического подхода к данному вопросу. Как отмечалось, платежеспособность обеспечивается не наличием определенной величины текущих активов, а скоростью трансформации
(операционной ликвидностью) и доходностью этих активов.
Выведенные неравенства не следует рассматривать как способ оценки платежеспособности. Это всего лишь следствие. Как указывалось, динамическая платежеспособность определяется не коэффициентами ликвидности, а фундаментальными параметрами, такими как доходность и операционная ликвидность. Тем не менее их можно использовать для классификации организаций в целях разработки отраслевых нормативных значений коэффициентов ликвидности.
Формула (6) и неравенства (12), (13), которое следует из нее, в общем случае верно отражают уровень платежеспособности организации только в течение периода, равного min {ТА; Тп}. Для того чтобы это соотношение оставалось верным и на больший период, необходимо, чтобы выполнялось упомянутое условие о равновесной динамике. В противном случае, если, например, ТА < Тп, то еще до окончания срока погашения обязательств активы могут быть возобновлены в большем размере (из прибыли, заработанной за время первого оборота), т. е. фактически взятые в долг средства можно «прокрутить» несколько раз и получить гораздо больший положительный денежный поток (правда, это возможно, только если нет ограничений спроса). А это означает, что положительный поток за время, большее одного оборота, будет больше, чем величина, учитываемая в формуле (6). Сохранить динамическое равновесие активов и пассивов можно альтернативным использованием «излишних» поступлений, например на выплату доходов участникам, на инвестиции в воспроизводство основных фондов и т. д. Данное замечание позволяет нам сформулировать еще одно обстоятельство (вдобавок к упомянутым двум), которое не учитывают показатели ликвидности, а именно наличие динамического равновесия. При его отсутствии даже скорректированный по формуле (6) коэффициент ликвидности не позволит достаточно правильно оценить платежеспособность организации.
Следует отметить, что при выводе формулы взаимозависимости факторов платежеспособности с данными баланса предполагалась параллельность активов, принимаемых в расчет. На практике часто имеются активы, которые переходят друг в друга последовательно. Например, для промышленного предприятия запасы сырья и материалов трансформируются через процесс производства в готовую продукцию, а последняя - в дебиторскую задолженность, которая возвращается в форме денежных
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: ъ ЪР*хтсМ
37
Анали^. и оцеЯ(с& (риНЛЯсабой ц/^оиш&ости
16 (49)-2005
средств (по крайней мере так предполагается в нормальной рыночной экономике для промышленных предприятий). В этом случае нельзя суммировать денежные потоки в единицу времени от каждого вида актива, входящего в последовательность трансформаций. В качестве потока в единицу времени можно использовать одно из слагаемых в этой сумме. Однако в общем неравновесном случае эти потоки нетождественны, поэтому необходимо рассматривать каждый поток отдельно, что позволит более точно охарактеризовать платежеспособность во времени. Либо, предполагая различие потоков случайным и незначительным, можно использовать среднее значение потока, рассчитанного как отношение трансформированной стоимости активов на максимальный период трансформации активов, принимаемых в расчет, т. е. следующим образом (предполагается, что активы упорядочены в порядке возрастания срока трансформации):
1М
ПДПР =^-. (13)
ч
Рассмотрим теперь подробнее проблему расчета отрицательного денежного потока, если учитывается структура заемного капитала по срочности погашения. Суммировать потоки в единицу времени от каждого вида обязательства можно только в одном случае — если эти обязательства возобновляемые. Кредиторскую задолженность можно считать постоянно возобновляемой по крайней мере в непросроченной части. Это предположение связано с сохранением обычных отношений с поставщиками, работниками, бюджетом и т. д. В отличие от кредиторской задолженности кредиты и займы (как долгосрочные, так и краткосрочные) в общем случае автоматически не возобновляются. Если мы рассчитываем показатель устойчивости на период, равный сроку погашения краткосрочных кредитов, то описанный способ расчета потока обязательств в единицу времени является совершенно справедливым. Но если рассчитывается устойчивость на срок погашения долгосрочных обязательств, то описанный способ расчета предполагает возобновление краткосрочных кредитов после погашения первоначальных. Однако возможно, что предприятие не возобновит краткосрочные кредиты. В общем случае невозобновляемых обязательств необходимо рассчитывать цепную систему показателей отрицательного денежного потока и соответствующих показателей платежеспособности. Если пассивы упорядочены по возрастанию срока
погашения, то формулу расчета можно записать в следующем виде:
ОДПч=^~-. (14)
1 п
Таким образом, если пассивы возобновляемы, то суммируются потоки в единицу времени, если нет, то суммируются сами пассивы, а в качестве срока погашения используется максимальный срок в группе пассивов. Структуру невозобновляемых пассивов можно считать равновесной, если все ОДП эквивалентны. Это означает, что в процессе постепенного погашения этих обязательств организации не нужно будет существенно менять свою финансовую политику - необходимо просто обеспечить постоянный достаточный положительный денежный поток. Более того, если по наиболее срочным обязательствам организация платежеспособна, то желательно, чтобы следующие обязательства сокращали необходимый отрицательный денежный поток.
Исходя из вышеприведенных рассуждений, можно сказать следующее. При прочих равных условиях, чем больше доля собственного капитала в пассиве, доля долгосрочных обязательств в заемном капитале, доля кредитов в текущих обязательствах, тем более устойчива и платежеспособна организация (поскольку в этом случае тем меньше необходимый отрицательный денежный поток). Следовательно, на основе анализа текущего финансового состояния (структура активов и пассивов, соотношения между ними) можно приближенно и косвенно судить об устойчивости. Чтобы данный анализ отражал устойчивость более точно, необходимо учитывать и прогнозируемую доходность, и прогнозируемые сроки трансформации активов в денежные средства и необходимые сроки погашения обязательств. Стандартная методика оценки финансового состояния на основе соотношений активов и пассивов была бы тождественна предлагаемой методике, если бы в балансе все активы и пассивы были бы учтены по стоимости на момент трансформации в денежные средства и на момент погашения соответственно. В частности, запасы должны быть учтены по ценам реализации готовой продукции, а обязательства — с учетом процентов, которые необходимо выплатить сверх суммы долга, и другие обязательства, фактически принятые организацией, но не отраженные в бухгалтерском
38
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жеоркя ъ -НРА-кжиъ4
AH&MIJ. и оценка, <риЯ&Яса&ай устойги&оани
16 (49)-2005
балансе. Кроме того, необходимо, чтобы сравниваемые активы и пассивы имели одинаковый срок соответственно трансформации и погашения. Строго говоря, даже этих условий недостаточно. Необходимо также, чтобы текущее состояние было равновесным в том смысле, что нет стремления к существенному изменению структуры активов и пассивов на данный момент. Однако данное условие предполагается и при расчете предлагаемого показателя. Именно условие равновесия и затруднительно проверить непосредственно по балансу. Хотя некоторым образом это можно установить на основе анализа динамики баланса в полном соответствии с введенной нами [1] разницей между динамическими и статическими характеристиками организации и их взаимосвязью. Вопрос выявления
равновесия или неравновесия является отдельной проблемой, хотя и очень тесно связанной с нашим исследованием.
ЛИТЕРАТУРА
1. Карапетян А.Л., Мудрак A.B. О совершенствовании понятийного аппарата финансового анализа деятельности коммерческой организации//Экономический анализ: теория и практика. 2004, № 15.
2. См., например, Рисин И.Е., Трещевский Ю.И. Применение K-прогнозных моделей в финансовом анализе организаций // Экономический анализ: теория и практика. — 2004. № 3, а также см. Любушин Н.П. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности: Учеб. пособие — 2-изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005 , 448 с.
3. Карапетян А.Л., Мудрак А. В. Оценка финансового состояния коммерческой организации на основе единой системы коэффициентов // Экономический анализ: теория и практика. 2005, № 4.
(Окончание следует)
8 СЕНТЯБРЯ 2005 ГОДА
ПРАКТИЧЕСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ НА ТЕМУ:
«Опыт формирования отчетности по МСФО - организация учета, проблемы, автоматизация»
mrjj) Росэкспертиза
ПАРТНЕРЫ
Темы для обсуждения:
Перспективы применения МСФО на российских предприятиях. Федеральное регулирование процесса внедрения МСФО Как трансформировать данные российского бухгалтерского учета в отчетность, соответствующую требованиям МСФО
Практика использования отчетности по МСФО для привлечения международных финансовых ресурсов;
Принципиальные отличия МСФО и РСБУ в отражении наиболее распространенных хозяйственных операций
Построение системы управленческого учета на основе стандартов международной финансовой отчетности. Преимущества и недостатки и др. МАСТЕР-КЛАСС «ТРАНСФОРМАЦИЯ ОТЧЕТНОСТИ»
на сайте: www.fd.ru и по тел.: (095) 609-6347, 105-7743 (руководитель отдела - Ирина Сухова, [email protected]; Денис Валеев, [email protected]; Юлия Комиссарова, [email protected]; Любовь Соловейчик, [email protected]).
Будем рады видеть вас среди участников конференции!
1Н1ФБК
БЕЙКЕР ТИЛЛИ РУСАУДИТ
НА КОНФЕРЕНЦИИ ВЫСТУПЯТ:
Антон Валянский - финансовый директор ОАО «Аптечная сеть 36,6»
Ольга Королева - главный бухгалтер ОАО «Связьинвест» Елена Зубова - заместитель генерального директора ООО «Росзкпертаза» (МЙ1)
Аскольд Бирин - директор департамента международной отчетности аудиторско-консалтинговой компании «ФБК» Инесса Мнацаканова - начальник Управления обеспечения сбыта ГМК «Норильский никель», директор Образовательного и консультационного центра «Гриффитц Колледж», член АССА
ДЛЯ ВЫСТУПЛЕНИЯ НА КОНФЕРЕНЦИИ ПРИГЛАШЕНЫ:
директор Департамента регулирования государственного финансового контроля аудиторской деятельности, бухучета и отчетности Минфина России Шнейдман Л.З.;
руководители и финансовые директора компаний «СУАЛ-Холдинг», «Русский алюминий», «Газпром», «ЛУКОЙЛ», завода «Эмпилс» и др.
«Т jOBA^-TOCC
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ж£ОРИЯ ъ ЪР&КЖЪХА
39
