CC BY
33
УДК 343.9 ББК 67.51
М.Н. Сипягина
О РАБОТЕ «ЭЛЕКТРОННЫХ ВЕСОВ ПРАВОСУДИЯ» НА ПРИМЕРЕ ИНСТИТУТА РЕЦИДИВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Аннотация: Внедрение «электронных весов правосудия» столкнётся с проблемой неточности уголовно-правового регулирования. На сегодняшний день правосудие невозможно оградить от человеческого фактора, и вряд ли это когда-нибудь удастся сделать.
Ключевые слова: «электронные весы правосудия»; гуманизация; осуждённые; уголовное наказание. M.N. Sipyagina
ABOUT THE WORK OF «ELECTRONIC SCALES OF JUSTICE» ON THE EXAMPLE OF THE INSTITUTE OF CRIME RECIDIVISM
Summary: The introduction of «electronic scales of justice» will face the problem of inaccuracy of criminal law regulation. Today, justice cannot be protected from the human factor, and it is unlikely to ever be able to be done. Key words: «electronic scales of justice»; humanization; convicts; criminal punishment.
Социальная обусловленность внедрения электронных программ в уголовное судопроизводство является актуальной проблемой. Х.Д. Аликперов подчёркивает: «электронные весы правосудия» в состоянии существенно экономить уголовную репрессию, свести к минимуму неоправданно суровые и необоснованно мягкие обвинительные приговоры, упорядочить объём и предел судейского усмотрения [1, с. 14].
В связи с этим мы решили проанализировать существующие проблемы назначения наказания, связанные с судейским усмотрением, при рецидиве преступлений.
Порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренный ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление - способствует увеличению применения наказания в виде лишения свободы.
Анализ судебной статистики выявил превалирование данного наказания. Оно было назначено 65 % осуждённых при рецидиве (от общего числа всех осуждённых при рецидиве), 98,2 % осуждённых при опасном рецидиве, 99,7 % осуждённых при особо опасном рецидиве. Это положение противоречит современной тенденции гуманизации уголовной политики, стремлению правоприменителя к снижению применения наказания в виде лишения свободы.
Зачастую назначение наказания в виде реального лишения свободы не соответствует уровню общественной опасности преступления, хотя в то же время формально соответствует признакам рецидива. В данной ситуации у правоприменителя всё же есть возможность избежать назначения лишения свободы. Например, назначить наказание условно. К нему прибегают в 30 % случаев. При этом, зачастую по двум очень похожим уголовным делам назначается в одном случае реальное, а в другом - условное лишение свободы.
Такая сомнительная индивидуализация наказания основана на судейском усмотрении. Как же электронная система оценит возможность назначения условного осуждения, и допустимо ли оно вообще при рецидиве преступлений? На наш взгляд, более эффективным является применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, если судом установлены смягчающие или исключительные обстоятельства, а при наличии исключительных обстоятельств - более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
В ходе проведённого нами исследования было изучено более 100 судебных решений за период 2015-2018 гг. Оно показало, что в 97 % случаев исключительными признавались обстоятельства, представляющие собой
1(52)2019
58
1. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОТРАСЛИ
совокупность смягчающих обстоятельств, как предусмотренных, так и не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. В составе данной совокупности в 83 % случаев принималось во внимание раскаяние обвиняемого в содеянном, в 78 % - признание вины, в 56 % - способствование расследованию преступления. При этом явка с повинной и возмещение ущерба встречаются гораздо реже: 20 % и 13 % соответственно.
Не менее распространёнными в составе исключительных обстоятельств являются смягчающие обстоятельства, связанные с личностью виновного: в 56 % случаев - это наличие у виновного нетрудоспособных родственников на иждивении и положительные характеристики с места работы и жительства; чуть реже (в 43 % случаев) - совершение преступления впервые; ещё реже (в 30 % случаев) - состояние здоровья.
Впрочем, ст. 64 УК РФ судами применяется достаточно редко. Как правило, эти же обстоятельства суд не рассматривает в качестве исключительных. Это в очередной раз свидетельствует об отсутствии единства правоприменения и главенстве судейского усмотрения. В данном вопросе «электронные весы правосудия» более чем доказали бы свою эффективность, так как могли бы обеспечить единство судебной практики.
Однако в уголовном законе крайне размыто определяются «исключительные обстоятельства». Их толкование связано с существенным уменьшением общественной опасности
совершённого деяния, которое может быть обусловлено целями, мотивами, ролью виновного, его поведением во время и после совершённого преступления. Как программе определить существенное уменьшение общественной опасности? Нам думается, что исключительными обстоятельствами следует в таком случае признать некую совокупность определённых законом смягчающих обстоятельств, либо отдельные обстоятельства.
Отметим, единый законодательный порядок назначения наказания при различных видах рецидива не дифференцирует ответственность лиц, представляющих высокую общественную опасность ввиду неоднократного совершения тяжких и особо тяжких преступлений [2, с. 46]. Какими правилами должен руководствоваться суд при назначении наказания при различных видах рецидива? Думается, что снова судейским усмотрением. А какими правилами будет руководствоваться электронная система? Если это некий коэффициент, усиливающий наказание при различных видах рецидива, то не будет ли он нарушать принципа законности? Ведь законодательный порядок назначения наказания при рецидиве един.
Таким образом, внедрение «электронных весов правосудия» столкнётся с проблемой неточности уголовно-правового регулирования. На сегодняшний день правосудие невозможно оградить от человеческого фактора, и вряд ли это когда-нибудь удастся сделать.
ПРИСТАТЕЙНЫЙ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Аликперов Х.Д. Электронная система определения оптимальной меры наказания (постановка проблемы) // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2018. № 4 (51). С. 13-22.
2. Бозиев Т.О., СипягинаМ.Н. Уголовно-правовая классификация рецидива и её влияние на назначение уголовного наказания // Журнал правовых и экономических исследований. 2015. № 2. С. 45-52.
REFERENCES
1. Alikperov H.D. Elektronnaya sistema opredeleniya optimalnoy mery nakazaniya (postanovka problemy). [Electronic system for determining the optimal punishment (formulation of the problem)]. Kriminologiya: vchera, segodnya, zavtra - Criminology: Yesterday, Today, Tomorrow. 2018, no. 4 (51), pp. 13-22.
2. Boziev T.O., Sipyagina M.N. Ugolovno-pravovaya klassifikatsiya retsidiva i ee vliyanie na naznachenie ugolovnogo nakazaniya. [Criminal legal classification of recidivism and its impact on the imposition of criminal punishment]. Zhurnal pravovykh i ekonomicheskikh issledovaniy - Journal of Legal and Economic Research. 2015, no. 2, pp. 45-52.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Майя Николаевна Сипягина - старший преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин Государственного института экономики, финансов, права и технологий (Гатчина, Россия); e-mail: mayya12@ yandex.ru
INFORMATION ABOUT AUTHOR
Maya Nikolaevna Sipyagina - senior lecturer at the department of criminal law disciplines of the State Institute of Economics, Finance, Law and Technology (Gatchina, Russia); e-mail: [email protected]
Криминология
ВЧЕРА СЕГОДНЯ ЗАВТРА
