CC BY
84
О проверке конституционности некоторых положений Земельного кодекса Российской Федерации1
Постановлением от 23 апреля 2004 года № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 3 статьи 15, пункта 12 статьи 30, пункта 5 статьи 35, пункта 9 статьи 36, статей 38 и 52 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ). Также был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации ЗК РФ по порядку его принятия Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума).
Мурманской областной Думой оспаривались конституционность перечисленных норм ЗК РФ, регулирующих предоставление в собственность земельных участков иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам, а также рассматриваемый кодекс в целом по порядку принятия.
Заявитель посчитал, что оспариваемые положения ЗК РФ по своему содержанию противоречат Конституции Российской Федерации, так как земля является основой жизни и деятельности народов Российской Федерации; закон не может ограничивать и перераспределять эту основу, право на нее в пользу лиц, не относящихся к народам Российской Федерации. По мнению заявителя, из Конституции Российской Федерации следует, что субъектом права частной собственности на землю могут быть только российские граждане и их объединения. Предоставление же иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права собственности на землю создает возможность отторжения земли иностранному государству
1 По материалам сайта «КонсультантПлюс».
посредством сделок или предъявления территориальных претензий к Российской Федерации, а также может привести к нарушению суверенитета Российской Федерации.
Кроме того, Мурманская областная Дума просила признать Земельный кодекс Российской Федерации в целом не соответствующим Конституции Российской Федерации по порядку принятия. Заявитель исходил из того, что нарушены конституционные принципы разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, принципы самостоятельности органов законодательной власти субъектов Российской Федерации.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) по этим вопросам такова.
Согласно Конституции Российской Федерации носителем суверенитета в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Приобретателю земли передается не часть государственной территории, а лишь земельный участок как объект гражданских прав, что не затрагивает суверенитет Российской Федерации и ее территориальную целостность.
Согласно Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности на-
равне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Тем самым Конституция в качестве общего принципа российского законодательства приравнивает иностранных лиц и лиц без гражданства в отношении их прав и обязанностей к российским гражданам.
Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность земельные участки не противоречит конституционноправовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из Конституции Российской Федерации.
Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования. В частности, земельные участки предоставляются им в собственность только за плату, то есть не могут передаваться безвозмездно - в отличие от российских товариществ собственников жилья и граждан, которые в ряде случаев имеют такое право.
Кроме того, существующим законодательством предусмотрены определенные ограничения в отношении права собственности на земельные участки некоторых категорий. Так, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица могут владеть и пользоваться земельными участками сельскохозяйственного назначения только на праве их аренды.
Нормы, устанавливающие специальное регулирование для иностранных физических лиц, также содержатся в Федеральном законе «О континентальном шельфе Российской Федерации» и Законе Российской Федерации «О недрах». Помимо этого, Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определены территории, организации и объекты, посещение которых ограничено для иностранцев.
Указанное правовое регулирование имеет целью обеспечить суверенные права Российской Федерации на все ее природные богатства и ресурсы, гарантировать российским гражданам и юридическим лицам относительно равные условия конкуренции с иностранным капиталом.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) пришел к выводу, что оспариваемые положения ЗК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, как направленные на конкретизацию ее положений о предназначении и конституционно-правовом статусе земли.
КС РФ указал, что согласно Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, к которым относятся, в частности, вопросы владения, пользования и распоряжения землей, издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Однако само же принятие и изменение всех федеральных законов находится непосредственно в ведении Российской Федерации. Тем самым не предполагается, что при принятии федеральных законов по предметам совместного ведения требуется обязательное направление соответствующих законопроектов субъектам Российской Федерации и рассмотрение их предложений Федеральным Собранием Российской Федерации. От субъектов Российской Федерации, в свою очередь, не требуется направление в Федеральное Собрание проектов законов, принимаемых ими в сфере совместного ведения.
В то же время КС РФ отметил, что, как следует из стенограмм заседаний Государственной Думы и Совета Федерации, проект Земельного кодекса Российской Федерации направлялся субъектам Российской Федерации. Высказанные предложения и замечания, в том числе по оспариваемым положениям, были рассмотрены и обсуждены Государственной Думой при принятии решения по законопроекту. Отношение субъектов Российской Федерации к принятому закону было также проявлено на стадии его рассмотрения Советом Федерации,
в то время состоявшим из руководителей органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации и одобрившим его. Поэтому КС РФ не нашел оснований полагать, что проведенные Федеральным Собранием процедуры принятия ЗК РФ привели к искажению реального волеизъявления представительного органа, а значит, нет оснований для его признания не соответствующим Конституции Российской Федерации по порядку принятия.
О проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации
Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 5 марта 2004 года № 82-О, связанное с проверкой конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно этому пункту для приобретения прав на земельный участок сособственни-ками расположенных на нем строений необходимо их совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.
Заявитель - Первомайский районный суд города Пензы, рассматривая дело об устранении препятствий по оформлению земельного участка в собственность, на котором расположено строение, находящееся в общей долевой собственности, пришел к выводу, что положение пункта 5 статьи 36 ЗК РФ противоречит Конституции Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое положение ставит в неравные условия граждан, имеющих в собственности строение в целом, и граждан, имеющих строение в общей долевой собственности, а также ограничивает право граждан на распоряжение принадлежащими им на праве общей долевой собственности строениями, расположенными на земельном участке. Кроме того, граждане лишаются права на судебную защиту, поскольку суд, установив отсутствие совместного обращения сособствен-ников для приобретения прав на участок, отказывает в удовлетворении иска.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу такова. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Земля также может находиться в частной собственности. Условия и порядок ее использования определяются на основе федерального закона- Земельного кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое положение устанавливает организационно-правовой порядок обращения указанных в статье граждан и юридических лиц по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Сама же возможность приобретения прав на данные земельные участки закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 36 ЗК РФ. Так, в соответствии с пунктом 3 в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ и федеральными законами.
Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 ЗК РФ.
Как следует из принятых ранее постановлений КС РФ, принцип равенства всех перед законом и судом, гарантируя одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, при этом не исключает определенные фактические различия, а также необходимость их учета законодателем.
Оспариваемая норма, устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для собственников расположенных на них зда-
ний, строений, сооружений и сособственни-ков, не нарушает конституционный принцип равенства. Такой порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.
При этом пункт 5 статьи 36 ЗК РФ не может рассматриваться как лишающий участника долевой собственности возможности (при отсутствии других препятствий) по своему усмотрению распоряжаться своей долей, что подтверждается общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, относящимися к режиму распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности (пункт 2 статьи 246), и гарантируется возможностью судебной защиты прав участника долевой собственности.
Право на судебную защиту, как указывал КС РФ в ряде своих решений, является су-
щественно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы.
Таким образом, оспариваемое положение по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сосо-бственников строений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
* * *
Об управлении собственностью Омской области1
Определены особенности приватизации объектов собственности Омской области. В прогнозный план (программу) приватизации, утверждаемый ежегодно Законодательным Собранием области, включаются объекты, рыночная стоимость которых в сто и более тысяч раз превышает минимальный размер оплаты труда. Приватизация объектов, рыночная стоимость которых составляет менее ста тысяч минимальных размеров оплаты труда, осуществляется на основании решения Правительства Омской области.
Не подлежат отчуждению объекты собственности Омской области, имеющие особо важное историческое, культурное, социальное или экономическое значение.
Одна из глав Закона регулирует отношения, возникающие в связи с безвозмездным отчуждением объектов собственности Омской области в муниципальную собственность и безвозмездным принятием объектов муниципальной собственности в собственность Омской области.
Установлено, что все объекты собственности Омской области, в том числе расположенные за ее пределами, подлежат учету, который ведется в Едином банке данных объектов собственности Омской области.
Внесены изменения в Закон Омской области от 27.11.1997 № 120-ОЗ «О перечне объектов государственной собственности Омской области, не подлежащих отчуждению». Признаны утратившими силу Законы Омской области от 12.05.1996 № 57-ОЗ «Об управлении государственной собственностью Омской области» и от 18.07.1997 № 111-ОЗ «О порядке безвозмездного отчуждения объектов государственной собственности Омской области в муниципальную собственность и о порядке безвозмездного принятия объектов муниципальной собственности в государственную собственность Омской области».
1 Окончание. Начало на с. 92.
