CC BY
42УДК 343.14
О ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЕ ОТКАЗА К НАЧАЛУ ДОСУДЕБНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
Ахпанов Арстан Нокешевич
Главный научный сотрудник Института законодательства Республики Казахстан, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин ЕНУ им. Л.Н. Гумилёва, доктор юридических наук, заслуженный работник МВД РК, г. Астана, Республика Казахстан; e-mail: ahpanov_a@mail.ru
Хан Александр Леонидович
профессор кафедры досудебного расследования преступлений Карагандинской академии МВД РК им. Б. Бейсенова, кандидат юридических наук, г. Караганда, Республика Казахстан; e-mail: kaforp@mail.ru
Ключевые слова: уголовный процесс; досудебное расследование; следователь; дознаватель; прокурор; следственный судья; жалоба; отказ в регистрации.
Аннотация. Статья посвящена проблемам начала досудебного расследования в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан. Авторы рассматривают вопросы отказа в регистрации заявления и сообщения в ЕРДР и назревшей необходимости вынесения органом уголовного преследования официального правового акта, выступающего процессуальным основанием для последующих действий как административно-правового, так и гражданско-правового характера. Также в работе исследуется вопрос о соотношении компетенции между прокурором и следственным судьей по рассмотрению жалоб на отказ к началу досудебного расследования.
Апеллируя к результатам проведенного ими опроса сотрудников следственных подразделений и к статистическим данным о практике вынесения частных постановлений следственными судьями, авторы статьи обращают внимание на негативную тенденцию повальной регистрации всех поступающих заявлений (сообщений) о предполагаемых или совершенных правонарушениях даже при наличии предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих началу досудебного расследования. В результате они приходят к выводу о необходимости внесения изменений в действующую процедуру двухступенчатого процесса обжалования действий (бездействий) и решений органов уголовного преследования путем нормативного закрепления запрета (а не предписания) на возможность разрешения жалоб на отказ к началу досудебного расследования в порядке ведомственного рассмотрения. Разрешение локальных правовых споров между гражданами и органами уголовного преследования относительно отказа в регистрации обращения - прерогатива следственного судьи, а не прокурора, поскольку носит сугубо юрисдикционный характер.
СОТ^А ДЕЙ1НГ1 ТЕРГЕУДЩ БАСТАЛУЫНА БАС ТАРТУДЬЩ ПРОЦЕСТ1К НЫСАНЫ ТУРАЛЫ
Арыстан Некеш^лы Ахпанов
Казацстан Республикасы Зацнама институтыныц бас зылыми цызметкерi, Л.Н. Гумилев атындагы Е¥У-ныц цылмыстыц цщыц кафедрасыныц профессоры, зац зылымдарыныц докторы, КР11М ецбек а^рген цызметкерi, Астана, Казацстан Республикасы; e-mail: ahpanov_a@mail.ru
Александр Леонидович Хан
Б. Бейсенов атындагы КР11МКА-ныц цылмыстардыц
алдын ала тергеу кафедрасыныц профессоры, зац зылымдарыныц кандидаты, Караганды, Казахстан Республикасы; e-mail: kaforp@mail.ru
ТYйiн свздер: цылмыстыц 1с; сотца дей1нг1 тергеп-тексеру, тергеуш1; аныцтаушы; прокурор; тергеу судьясы; шагым; т1ркеуден бас тарту.
Аннотация. Мацала Казацстан Республикасындагы цылмыстыц сот шндег1 сотца дей1нг1 тергеп-тексеруд1 бастау проблемаларына арналган. Авторлар етшшт1 т1ркеуден бас тарту жэне СДТБТ-не хабарлау жэне цылмыстыц цудалау органыныц ж1мш1л1к-цщыцтыц реттде, азаматтыц-цуцыцтыц реттде де одан эр1 царай цолданылуы уш1н процессуалдыц нег1з болатын тст жетшген ресми цщыцтыц актш шыгаруы цажеттт
Цылмыстыц ц^Цыц жэне цылмыстыц процесс
мэселелерт царастырады.
Сондай-ац жумыста сотца дешнг1 тергеп-тексеруд1 бастаудан бас тартуга шагымды царау бойынша прокурор мен тергеу судьясы арасындагы цузыреттер арацатынасы тура-лы мэселе зерттеледг.
Тергеу бвлгмшелерг цызметкерлер1не цойылган сауал нэтижелер1не жэне тергеу судъяларыныц жеке цаулылар шыгару тэж1рибеЫ туралы статистикалыц деректерге CYйене отырып, мацала авторлары зацда квзделген сотца дей1нг1 тергеп-тексеруд1 бастауга кедерг1 келт1рет1н мэн-жайлар болган кезде де болжанып жатцан немесе жасалган цуцыц бузушылыцтар туралы тYCкен барлыц втшштерд1 (хабарламаларды) жаппай тергеудщ тер1с Yдерiсiне назар аударады. Нэтижестде олар ведомстволыц царау тэртгбтде сотца дей1нг1 царауды бастаудан бас тартуга шагымды царау мYмкiндiгiне тыйым салуды (нусцамалыц емес) нормативтж бекту жолымен цылмыстыц цудалау органдарыныц w-эрекеттерiне (эрекетЫздттерте) жэне шешiмдерiне шагымдану процестщ ек сатылы цолданыстагы рэсiмiне взгер^тер енгiзу цажеттт туралы тужырымга келедi.
Азаматтар мен цылмыстыц цудалау органдары арасындагы втiнiштi тiркеуден бас тартуга цатысты жергiлiктi цуцыцтыц дауларды шешу -юрисдикциялыц сипатца ие болатындыцтан, прокурордыц емес, тергеу судъясыныц царауына жатады.
ABOUT JUDICIAL FORM OF REFUSE TO BEGINNING OF PRE-TRIAL INVESTIGATION
Akhpanov Arstan Nokeshevich
Chief research fellow of the Institute of Legislation of the Republic of Kazakhstan,
Professor of the Department of Criminal Law L.N. Gumilyov ENU,
Doctor ofjurisprudence, honored worker of the Ministry
of Internal Affairs of RK, Astana, Kazakhstan; e-mail: ahpanov_a@mail.ru
Khan Alexander Leonidovich
Candidate ofjurisprudence, Associate professor of the Department of organization of investigation of crimes B. Beysenov KA MIA RK, Karaganda, Kazakhstan; e-mail: kaforp@mail.ru
Keywords: criminal procedure; pre-trial investigation; investigator; public prosecutor; inquisitional judge; complaint; refuse in registration.
Abstract. The article is sanctified to the problems of beginning of pre-trial investigation in rule-making of Republic of Kazakhstan. Authors examine the questions of refuse in registration of appeal in ЕРДР and necessity of taking away of official legal act the organ of the criminal proceeding salient the judicial founding for the subsequent actions of both административно-правового and civil legal character. Similarly in the article a question is examined about correlation of competenses on consideration of complaints in relation to a refuse to beginning of pre-trial investigation between a public prosecutor and inquisitional judge.
Appealing to the results of questioning of employees of inquisitional subdivisions conducted by them and to statistical data about practice of taking away of private decisions inquisitional judges, the authors of the article pay attention to negative tendency of general registration of all acting statements (reports) about the supposed or perfect offences even at presence of statutory circumstances impedimental to beginning of pre-trial investigation. As a result they come to the conclusion about the necessity of making alteration for operating procedure of two-stage process of appeal of actions (on actions) and decisions of organs of the criminal proceeding by the normative fixing of prohibition (but not binding overs) on possibility of permission of complaints about a refuse to beginning ofpre-trial investigation in order of department consideration. Permission of local legal spores between citizens and organs of the criminal proceeding in relation to a refuse in registration of appeal is a prerogative of inquisitional judge, but not.
Вопрос о преобразовании первоначаль- сообщения об уголовном правонарушении в
ной стадии уголовного процесса в Республи- Едином реестре досудебных расследований
ке Казахстан уже ставился в предыдущих (ЕРДР) либо проведения первого по времени
публикациях [1, с. 11-16; 2; 3, с. 200-202]. неотложного следственного действия. Тем
В частности, отмечалось, что закон (ста- самым констатируется, что последующее
тья179 УПК РК) связывает начало досудеб- после регистрации принятие дела к произ-
ного расследования с формальным момен- водству означает положительное разреше-
том: достаточно регистрации заявления, ние возникшего правового конфликта и не
требует принятия отдельного процессуального акта о его начале. Подобная процедура распространяется на случаи, содержащие признаки уголовного правонарушения, за исключением дел частного обвинения, поскольку жалобы по последним подаются непосредственно в суд (часть первая статьи 408 УПК РК).
Если в заявлении, сообщении содержатся признаки административного правонарушения или дисциплинарного проступка, то оно в трехсуточный срок передается сопроводительным письмом в соответствующий государственный орган или должностному лицу. В этом случае в соответствии с пунктом 5 и пунктом 14 пп. 1), 3), 6) части 2 приказа Генерального прокурора РК от 19 сентября 2014 года за № 89 не требуется регистрации в книге учета информации с последующим переносом в ЕРДР, а о принятом решении автору письменного обращения дается письменный ответ1.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по действующей процедуре заявитель лишь уведомляется о непринятии его просьбы о начале досудебного расследования без соблюдения процессуальных гарантий со стороны государства, т.е. возникает правовая неопределенность в предоставлении возможности полной реализации принадлежащих ему и гарантированных Конституцией РК прав.
Оппоненты могут возразить, отсылая к институту обжалования действий (бездействий) и решений органов уголовного преследования, предусматривающего двухступенчатый порядок прохождения жалоб, в том числе и связанных с отказом в регистрации обращения и последующего начала досудебного расследования (часть первая статьи 105 УПК РК). Однако возникает вопрос: насколько указанный институт соответствует общему порядку принятия решений, подлежащих оформлению в виде соответствующего постановления (пп. 16, 38 статьи 7 УПК РК), если отказ, как уже отмечалось, оформляется в виде уведомления, не отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 198 УПК РК. И следует ли такое уведомление рассматривать как процессуальное основание для последующих действий.
Проведенный нами правовой анализ соответствующих норм УПК РК показал, что в настоящее время в качестве субъектов рассмотрения жалоб выступают как сами орга-
ны уголовного преследования (следователь, дознаватель, прокурор), так и суд в лице следственного судьи. Первоначально предусматривается ведомственный порядок обжалования в вышестоящую инстанцию либо по вертикали, либо по горизонтали. Если следователь (дознаватель) оставляют без рассмотрения жалобу участника расследования, то их действия (бездействия) и решения обжалуются соответственно начальнику следственного отдела или начальнику органа дознания. В случае неудовлетворения решениями указанных органов, жалоба подается прокурору, а при несогласии с его решением - вышестоящему прокурору. Последней инстанцией выступает суд.
Если же жалоба касается вопросов, перечисленных в части первой статьи 106 УПК РК, то предусматривается упрощенный порядок обращения жалобщика непосредственно к следственному судье, минуя процедуры ведомственного обжалования (часть первая статьи 105 УПК РК).
Между тем практика судебного рассмотрения жалоб показывает, что наибольший удельный вес составляют жалобы на действия (бездействия) и решения органов уголовного преследования, допущенные ими непосредственно в ходе досудебного расследования. В частности, практика вынесения частных постановлений (часть шестая статьи 56 УПК РК) за 2015- 2016 годы судами города Астаны показывает, что в основном предметом указанных решений являются грубые нарушения требований уголовно-процессуального закона:
- о принципе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (статья 24 УПК РК), выражающееся в игнорировании требований закона об обязательном выяснении обстоятельств не только уличающих, но и оправдывающих подозреваемого, а также смягчающих его ответственность и наказание -14 случаев;
- о сроках доставления подозреваемого свыше трех часов (статья 129 УПК -21;
- при применении оснований задержания подозреваемого, предусмотренных частью второй статьи 128 УПК РК - 10;
- о сроках направления в суд материала о санкционировании содержания под стражей в качестве меры пресечения - 7;
- при проведении несанкционированного обыска -32.
Если предметом жалобы выступает не-
1 Приказ Генерального Прокурора Республики Казахстан от 19 сентября 2014 г. № 89 «Обутверждении Правил приема и регистрации заявлений и сообщений об уголовных правонарушениях, а также ведения Единого реестра досудебных расследований» // Режим доступа: http://adilet.zan.kz/rus/docs/V14W0009744
Анализ деятельности следственных судей за 11 месяцев 2016 года в сравнении с 2015 годом //Судебная коллегия по уголовным делам суда г. Астаны. - Астана, 2016.
Цылмыстыц цуцыц жэне цылмыстыц процесс
согласие с отказом в регистрации и последующем досудебном расследовании, то они обычно разрешаются в порядке упрощенного ведомственного производства. Проведенный нами опрос 75 начальников следственных подразделений органов внутренних дел РК, проходивших повышение квалификации в Карагандинской академии МВД РК им. Б. Бейсенова показал, что результат ведомственного порядка обжалования отказа в регистрации и последующем начале досудебного расследования всегда однозначен. Прокуратура решает в пользу жалобщика с обязательной регистрацией в ЕРДР заявления и сообщения, последующим двухмесячным производством, которое завершается прекращением уголовного дела. Тем самым происходит формализация досудебного расследования, отвлекающая следователей (дознавателей) от выполнения возложенных на них главных функций. Помимо этого создаются условия для искусственного повышения нагрузки на следственный аппарат, и, соответственно, увеличения количества жалоб на его деятельность, направляемых следственному судье.
В этой связи полагаем, что отказ к началу досудебного расследования должен носить не формальный, а материальный характер - в виде отдельного постановления. Он может быть аналогичен ранее действующему отказу в возбуждении уголовного дела, поскольку в этой ситуации государство, в лице соответствующих должностных лиц, отказывается от взятых на себя обязательств, вытекающих из принципа публичности уголовного процесса.
В подобной ситуации приоритет должен отдаваться гарантиям прав личности, а не гарантиям правосудия, обеспечивающим контроль над преступностью [4, с. 21]. Поэтому при отказе к началу досудебного расследования необходимо на уровне закона закрепить положение об обязательности вынесения правового акта (постановления), исключающего начало производства и, соответственно, появления уголовного дела. Только в этом случае постановление об отказе к началу досудебного расследования будет рассматриваться как безусловное процессуальное основание для возникновения административных, гражданско-правовых или иных отношений, сопряженных с судопроизводственными гарантиями обжалования принятого решения.
В противном случае практика тотальной регистрации в ЕРДР каждого заявления и сообщения станет нормой поведения даже при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу. И единственным выходом из такой ситуации станет формальное
расследование дела с последующим прекращением производства по нему.
В итоге основания, препятствующие началу досудебного расследования (статьи 35 и 36 УПК РК) фактически перестанут выполнять роль «барьера» или «фильтра» на момент известности о предполагаемом или совершенном правонарушении, трансформируясь в основание для формального (бюрократического) производства с заранее известным результатом. Полагаем, что подобный подход отечественного законодателя противоречит задачам, стоящим перед уголовным процессом (статья 8 УПК РК).
Что же касается разграничения компетенции между полномочиями прокурора и следственного судьи, то в части первой статьи 105 УПК РК в части подачи в суд жалоб по вопросам, указанным в статье 106 УПК РК, должен содержаться императив, запрещающий ведомственный порядок рассмотрения таких вопросов, а не просто предписание о судебном их рассмотрении.
Такой подход обусловлен тем, что полномочия следственного судьи (часть шестая статьи 106 УПК РК) по восстановлению права гражданина на доступ к правосудию при отказе в регистрации (приеме заявления) носят чисто юрисдикционный характер, связанный с реализацией принципа свободного обжалования действий и решений органов, осуществляющих уголовное судопроизводство (статья 31 УПК РК). Поэтому следственный судья при рассмотрении таких вопросов должен получить не только жалобу с изложением причин несогласия лица с принятым решением, но и копию соответствующего постановления, послужившего основанием для её подачи.
Предложенная процедура отвечает и назначению предварительного и текущего судебного контроля, возложенного на следственного судью. Ведь он выполняет локальные задачи, обеспечивая принцип полноты судебной власти, как полноправный ее представитель по осуществлению судебного контроля за производством в досудебных стадиях, в целях обеспечения надлежащих условий и достаточных оснований для разрешения дела по существу.
Локализация полномочий следственного судьи определяется решением следующих задач:
1) материальных (проверка обоснованности подозрения, т.е. соответствия представленных материалов тяжести инкриминируемого деяния и возможности применения меры пресечения содержание под стражей - часть третья статьи 148 УПК РК;
2) процессуальных, связанных с:
а) ограничением прав и законных интересов граждан, вовлеченных в процесс досу-
дебного расследования (санкционирование мер процессуального принуждения и принудительных следственных действий) - часть первая статьи 55 УПК РК;
б) закреплением или обеспечением процесса доказывания (депонирование показаний свидетеля, потерпевшего и разрешение обоснованных ходатайств адвоката-защитника, в которых ему было отказано либо органом уголовного преследования, либо иными органами, учреждениями или организациями) - часть вторая статьи 55 УПК РК;
в) иными вопросами (рассмотрение локальных правовых споров между участниками досудебного расследования по конкретному уголовному делу, возникающих не только между представителями государства или между физическими лицами, но и между ними - статья 106 УПК РК.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что следственный судья в отличие от прокурора - эпизодический участник стадии досудебного расследования, необходимость в появлении которого связана с возникновением локальных задач, требующих судебного вмешательства только по ходатайствам заинтересованных сторон.
Последнее условие является гарантией функциональной обособленности следственного судьи как от судей общей юрисдикции, исключающей предрешенность последующего итогового решения в судебных стадиях, так и от органов уголовного преследования, в силу законодательного императива о запрете подменять эти органы при реализации возложенных на следственных судей функций (часть четвертая статьи 56 УПК РК).
Поэтому разрешение рассматриваемого правового локального спора между органом уголовного преследования и гражданином - прерогатива следственного судьи, а не прокурора, как одного из представителей органа уголовного преследования (часть первая статьи 58 УПК РК), осуществляющего процессуальный надзор за досудебным расследованием (статья 193 УПК РК). В рассматриваемой ситуации прокурор является заинтересованной стороной, основное предназначение которого заключается не в рассмотрении жалоб, ущемляющих или ограничивающих конституционные права и законные интересы заинтересованных участников, а в надзоре за соблюдением публичного интереса в досудебных стадиях уголовного процесса.
ЛИTЕPАTУPА
1. Ахпанов А.Н., Хан А.Л. Преобразование первоначальной стадии уголовного процесса в Республике Казахстан: анализ новелл законодательства // Современные проблемы криминалистики: Мат-лы международного круглого стола, посвященного б0-летию профессора кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики Казахского гуманитарно-юи-дического университета Ким К.В. - Астана, 2015. - С. 11-1б.
2. Ахпанов А.Н. Депонирование показаний потерпевшего и свидетеля в уголовном процессе Республики Казахстан //Режим доступа: http://www.zakon.kz/4750958-deponirovanie-pokazanijj-poterpevshego.html.
3. Хан А.Л., Биндюкова Т.С. О некоторых теоретических проблемах начала досудебного расследования//Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: Материалы 14 международной научно-практической конференции / Под ред. А.А. Андреева. - Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 201б. - Ч. 1. - С. 200-202.
4. Полянский H.H. Цель уголовного процесса. - Ярославль, 1919. - С. 21.
REFERENCES
1. Akhpanov A.N., Han A.L. Preobrazovanie pervonachalnoy stadii ugolovnogo protsessa v Respublike Kazahstan: analiz novell zakonodatelstva // Sovremennyie problemy kriminalistiki: Mat-ly mezhdunarodnogo kruglogo stola, posvyaschennogo б0-letiyu professora kafedry ugolovno-protsessualnogo prava i kriminalistiki Kazakhskogo gumanitarno-yuridicheskogo universiteta Kim K.V. - Astana, 2015. - S. 11-1б.
2. Akhpanov A.N. Deponirovanie pokazaniy poterpevshego i svidetelya v ugolovnom protsesse RespublikiKazahstan//Rezhim dostupa: http://www.zakon.kz/4750958-deponirovanie-pokazanijj-poterpevshego.html.
3. Han A.L., Bindyukova T.S. O nekotoryih teoreticheskih problemah nachala dosudebnogo rassledovaniya // Aktualnyie problemy borby s prestupleniyami i inymi pravonarusheniyami: Materialy 14 mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoi konferentsii / Pod red. A.A. Andreeva. -Barnaul: Barnaulskiy yuridicheskiy institut MVD Rossii, 201б. - Ch. 1. - S. 200-202.
4. Polyanskiy N.N. Tsel ugolovnogo protsessa. - Yaroslavl, 1919. - S. 21.
