CC BY
17
Масликов Вадим Александрович
кандидат социологических наук, доцент кафедры менеджмента и административного управления Российского государственного социального
университета, г. Москва
Maslikov Vadim Aleksandrovich
candidate of sociological Sciences, associate Professor of management and administrative control of the Russian state social University, Moscow
О ПРОШЕДШЕМ СОЦИОЛОГИЧЕСКОМ МОМЕНТЕ
About the past social point
Аннотация. В статье даётся общее субъективное описание событий, анализ некоторых выступлений и тенденций, наблюдаемых автором на Пятом конгрессе российского общества социологов в 2016-м году в Екатеринбурге.
Ключевые слова: конгресс, социология, идеология, культура, социокультурный, профессиональная пригодность, патриотизм.
Abstract. The article gives overall subjective description of the events, the analysis of some of the statements made and trends observed by the author at the Fifth Congress of the Russian society of sociologists in 2016, the year in Yekaterinburg.
Keywords: Congress, sociology, ideology, culture, socio-cultural, professional competence, patriotism.
Пятый, почти юбилейный, конгресс российского общества социологов закрылся в Екатеринбурге двадцать первого октября две тысячи шестнадцатого года. Безусловно, это было весьма заметное явление на российском научном полигоне (небосклоне), небезынтересное и для мировой социологии, судя по количеству и докладам зарубежных гостей. Однако большое видится на расстоянии, и, хотя ещё расстояние пройдено не особо значительное - до нового конгресса осталось три года, но уже можно рассмотреть некоторые детали прошедшего мероприятия с более устойчивой позиции.
Писать о прошедшем Конгрессе, невозможно без описания прошедших дискуссий - предназначении и природной сути этого научного явления. А это занятие в некоторой мере равно тому, что махать кулаками после драки -ведь оппонентов уже нет, а значит никто не возразит, и читатель, смотря твоими глазами на происходящее, воспримет именно твою точку зрения за неимением иной. Такая позиция покажется удобной для сторонника слабой или побитой силы, не получившей ожидаемого результата и не способной быть выше либо по неимению требуемых сил, по неимению правды, либо по причине недостаточного системного понимания происходящих
дестабилизационных, разрушительных процессов, оседлавших овечьей шкурой волка, именующих белым чёрное и наоборот. В силу этой причины дальнейшее повествование должно придерживаться строгих ограничений и барьеров, преступление которых может статься неэтичным. В силу этой причины представляемое описание небезынтересных событий научного мира современной России по мере сил автора лишено авторской интерпретации, однако дополнено авторскими наблюдениями и репрезентативными фактами, проясняющими некоторые сцены. Тем не менее, обязательно следует отметить, что это только лишь внутренний, взгляд, являющийся лишь субъективным дополнением к официальным отчётам и хроникам.
Итак, V конгресс российского общества социологов состоялся. Как сказал один из его организаторов и вдохновителей, Зборовский Гарольд Ефимович (доктор философских наук, профессор), «и это счастье». Счастье, видимо, не только потому, что организовать и провести такой масштабный, многоформатный и даже полиидеологический сбор творческой общественности, отображающей, а порой и заражённой всеми социальными болезнями, тяжело именно в части организационной, но и потому, что закрылось очередное четырёхлетнее отчётное окно, давшее возможность вдохнуть воздух социальных полей современной России и мира.
Принесли этот воздух с полей люди совершенно разные и непохожие, значительно более непохожие друг на друга, чем хотя бы химики, собиравшиеся в том же вузе незадолго до того. Это люди зачастую, варящиеся в самом пекле вулканического жерла событий, задействованные всеми фракциями в только что прошедших думских выборах, что позволяет им делать наброски на выборы предстоящие; это люди, представляющие как теоретиков, так и практиков совершенно разного уровня подготовки, профессиональных интересов, направленности и даже базового образования, не говоря уже о мировоззренческой, социально-политической или статусно-ролевой позиции. Но таково общество, таковы и обществоведы - социологи. Социологи, собранные РОСом.
Прошёл Конгресс в граде древнем и славном - Екатеринбурге. Основные площадки были предоставлены УрФУ - Уральским федеральным университетом (хотя стоит задуматься - почему не государственный, как, к примеру, Тюменский государственный университет, а именно «федеральный»). В фойе УрФУ официально зарегистрировали своё присутствие более 800 человек. Однако организаторы, подводя итоги конгресса, объявили о значительно превышающем объёме участников, хотя это было видно и по отсутствию мест в зале во время пленарного заседания. Всего же РОС объединяет на сегодня почти 5 тысяч членов, работающих в рамках 33 исследовательских комитетов РОС и 74 его территориальных отделений.
Основная тема Конгресса - «Социология и общество: социальное неравенство и социальная справедливость», - как было отмечено на пленарном заседании, актуальна, даже горяча, и в силу большого интереса к
ней в мировой, особенно, европейской социологии: изучение проблем социального неравенства было центральной темой Всемирного социологического конгресса в Йокогаме (2014 г.) и конгресса Европейской социологической ассоциации в Праге (2015 г.).
Продолжая говорить о формальной стороне проведённого мероприятия, следует отметить то, что этот российский социологический конгресс посетило множество иностранных гостей из ближних нам стран, таких как Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Латвия, Сербия, а также и более дальних -Бразилия, Германия, Индия, Китай, США, Турция, Финляндия и другие. Впервые Конгресс посетил президент Международной социологической ассоциации - американка Маргарет Абрахам. Ей одной из первых и дано было как вступительное, так и заключительное слово.
Маргарет, конечно, поздравили нашу науку с приобретаемыми заметными качественными и количественными возможностями и преимуществами, значительным консолидированным потенциалом, приобретённым внушительным и весомым местом в политическом дискурсе... Особом местом её заключительного слова, отмеченным наиболее горячими эмоциями было требование необходимости добиваться от власти максимальной, полной независимости, основано это на том, что наука не может быть зависима, иначе смысл в ней совершенно теряется. Комментируя выступление М. Абрахам, президент РОС В. А. Мансуров, добавил, что когда власть пытается отказываться или не замечать или запрещать помощь социологов, то это напоминает пациента, отказывавшегося принимать оздоровительные рекомендации врачующего. Однако следует заметить, что поводом для обращения Президента Международной ассоциации социологов Маргарет Абрахам, как она объявила, послужило официальное признание Минюстом РФ, АНО «Аналитический Центр Юрия Левады» иностранным агентом, то есть, занесение её в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.
Для объективизации оценки далее необходимо добавить, что таковое признание Минюста России произошло после кропотливого выявления путей финансирования АНО «Аналитический Центр Юрия Левады» организациями, курирующим учреждением которых значится, к примеру, Министерство обороны США, объявившее Россию врагом номер один.
После завершения перевода речи М. Абрахам, тему о том, как плохо быть иностранным агентом продолжила дочь выдающегося российского социолога Елена Здравомыслова (доктор социологических наук). Она достаточно горячо и проникновенно донесла о несправедливости такого решения, о том, что данный ярлык не принуждает управление АНО ни к каким физическим действиям, но приводит к некоторым материальным неудобствам в связи с тем, что потенциальные клиенты предпочитают избегать услуг иностранных агентов. Некоторые возгласы в зале, позволяли сделать вывод об интересе к данной теме, порой сочувствии и поддержки идей выступающей. Однако так получилось, что в заключительной фразе
Елена Андреевна, выражая своё негативное отношение к решению о придании статуса иностранного агента «Левада-центру», произнесла некоторые уж совсем горячие фразы, и одна из них закончилась словами: «...в этой стране».
Такой эмоциональный локус аффилиации многими был воспринят как негативное и пылкое высказывание, что и вызвало соответствующий эффект. Так известный российский социолог Татарова Гульсина Галеевна, обратила внимание на эту фразу, поправив: «не в этой, а в нашей стране», а также дала понять о своём неоднозначном отношении к инциденту с метаморфозой социологической организации в иностранного агента. Следует отметить, что в зале сидящие вокруг Гульсины Галеевны почти целиком поддержали её.
Также было интересным и выступления ещё ряда отечественных и иностранных социологов, таких как Двайер Том (Бразилия, Университет Кампинас), который в консонанс М. Абрахам повторял о том, что «социологи должны быть независимы от страны, государства», пора выходить «на глобальный уровень», уходить от собственных национальных утопий, искать границы цивилизаций и пределы роста. Следует добавить, что представлен был этот бразильский социолог как представитель БРИКС, поэтому для многих присутствующих его глобализационные, антинациональные лозунги были достаточно неожиданны. Хотя термин «границы цивилизаций», безусловно, представляет весомый научный интерес, и достоин значительно более глубокой проработки и обоснования.
Были и другие достойные внимания выступления, их стенограмму можно найти в отчёте о прошедшем Конгрессе, но не будет в отчёте видно то, что, несомненно, больший резонанс в зале вызвала тема выступления именно Елены Здравомысловой, краткое описание которого является лишь прологом к тем горячим дебатам и даже можно сказать, баталиям, которые развернулись в аудиториях в дни проведения сессий, секций и круглых столов. К большому сожалению, нельзя не отметить, что, что порой создавалось впечатление о том, что культура, точнее, безкультурие телевизионных боёв типа соловьёвских поединков, совершенно пропитала значительную часть нашего общества. Настолько, что образ современного Филипп Филипповичей приходилось видеть куда реже, чем неутешного его детища - Полиграф Полиграфыча.
Конечно, нельзя сказать, что академическая культура ведения дискуссий, совершенно исчезла, есть ещё с кого брать примеры красноречия и культуры общения, той самой риторики, преподаваемой в русских школах до трагической революционной катасрофы. Но наплыв бесконтрольных эмоций, возгласов, усмешек, криков и даже хамства порою обескураживал. Посетив за время проведения конгресса несколько аудиторий, создалось устойчивое впечатление, что в каждой из них присутствовал штатный тролль - до того были типичны их действия и даже шаблонные фразы. Как правило, это касалось известных «всепропальных» штампов.
Так на сессии «Социальная справедливость, власть и альтернативы общественного развития», один из таких ораторов в долгополом белом пиджаке, бесцеремонно перебивавший выступающих, пытающийся внести хаос в работу сессии, настоял на предоставлении ему трибуны, несмотря на то, что в программе конгресса его фамилии не было, а время было ограниченно. После этого триумфа он весьма долго и вязко вещал о пропащей внешней и внутренней политике российской власти, сожалея о возвращении Крыма, ужасаясь «плутониевым ультиматумом» президента РФ и прочими страшилками. Но даже и это бы ничего, если бы в его речи был хоть какой-то намёк на социологические теории, законы или принципы, методологию или инструментарий. Когда этот спикер, наконец был остановлен очевидным вопросом на тему профпригодности, оказалось, что он и не социолог вовсе, а экономист, поэтому может себе позволить полнейший эклектический околонаучный армагедонный шулюм, однако и экономических основ в его пламенной речи опять же не было.
Вообще остроту многих сессий, секций и круглых столов придавал именно политический колорит. Так можно было услышать и обречённые доводы российской безысходности, и призывы к революции и выкрики «Слава Украине». И это не авторская мультипликация, а вполне реальная действительность, подтверждение которой легко найти. Большинство такого рода дискуссий осталось всё-таки внутри аудиторий УрФУ, однако инцидент в секции «Военная организация общества - стабильность и безопасность России», которую вёл уважаемый военный социолог - начальник Социологического центра Вооруженных Сил Российской Федерации, капитан 1 ранга Певень Леонид Васильевич, вышла за стены аудитории и нашла определённый резонанс, в том числе, и в речах организаторов Конгресса, явно принявших не позицию руководителя секции.
Суть произошедшего уходит в глубину сердюковского правления в министерстве обороны, когда на всех гуманитарных кафедрах в целях экономии были сокращены все военные преподаватели. Именно тогда, беседуя со своими (уже бывшими) арабскими учениками, я услышал от них о том, что вместо прежних офицеров-преподавателей к ним на занятия стали приходить симпатичные молодые девушки в коротких юбках, и это в то время, когда некоторые из слушателей дома могли смотреть на женщину только в парандже. Но трагедия, с их слов, заключалась не столько в юбках, сколько в том, что они не могли понять и поверить этим новым юным педагогам, которые учили их, опытных офицеров, как надо уметь погибать за Родину в окопах.
Таким же образом попал в Тюменское высшее военно-инженерное командное училище, по всей вероятности, из Тюменского государственного нефтегазового университета преподаватель, кандидат социологических наук и доцент, правда в один год регистрирующийся под разными статусами на разных конференциях - на Грушинской конференции 16.03.2016 года как профессор ТВВИКУ, а 20.05.2016 года на конференции в Башкирском ГУ как
доцент того же училища. Неужели понизили? Хотя, конечно, может быть и технической ошибкой - разве нельзя организаторам перепутать буквы «доцента» и «профессора»? Значительно больший интерес представляет гражданская и профессиональная позиция этого педагога, высказанная им на Конгрессе (зарегистрированы доцентами вместе с женой, которая 20.05.2016 года в Башкирии была зарегистрирована старшим преподавателем ТВВИКУ).
Этот преподаватель приехал на Конгресс с женой и дочкой, совместно они организовали и провели круглый стол «Социальный контроль в обществе (не)равных возможностей». Но ещё они сделали большой труд, который заключается в том, что смогли вырвать из стен военного училища и привезти с собой группу курсантов - членов военно-научного общества, будущих офицеров. Таким образом, являясь представителями Вооружённых Сил России, эта довольно большая группа на другой день логично зарегистрировалась на секции «Военная организация общества -стабильность и безопасность России», которую, как уже отмечалось, организовал и вёл начальник Социологического центра Вооруженных Сил Российской Федерации, капитан 1 ранга Певень Леонид Васильевич. На секции также присутствовала группа учёных-офицеров.
Упоминаемый преподаватель военного вуза ТВВИКУ, организовавший посещение этой секции родственникам и курсантам, зарегистрирован не был ни как докладчик, ни как дискутант. Однако, обнаружив живой интерес к дискуссии, с великодушного разрешения Леонида Васильевича, ему было предоставлено слово. По речи выступающего было видно, что он имеет очень скромное представление о понимании сущностных и социокультурных основ военного строения России и вообще к вооружённым силам. Кроме того, выступающий достаточно смело оспорил результаты социологических исследований, проведённых офицерами Социологического центра Вооруженных Сил Российской Федерации, о которых докладывал Певень Леонид Васильевич.
В частности спорной виделась программа патриотического воспитания молодёжи. Спорной в самых фундаментальных её частях, настолько спорной, что в аудитории всплывал призрак идеологических споров 90-х годов, когда матёрые спорщики всегда прекращали спор вырванной из контекста, и оттого бессмысленной, цитатой о том, что «патриотизм - последнее прибежище негодяев». Этим преподавателем ТВВИКУ предлагалось вслед за Западом и Украиной оспорить некоторые результаты Великой отечественной войны и вообще своё отношение к родной истории. Серьёзные ошибки виделись в современной политике Верховного главнокомандующего и руководства страной. Возможно, что часть из сказанного имеет право на освещение и вынос в дискуссионное поле Конгресса, а на всё и Сократ не претендовал. Но, я могу точно сказать - если бы нам, курсантам военного училища, в своё время наши преподаватели вкладывали такие зёрна, Россия из турбулентных 90-х просто никогда бы не вышла. А сколько ещё испытаний ждёт этих молодых курсантов в зелёных погонах, и куда заведут их такие
преподаватели, и будет ли полезен Конгресс в их профессиональном становлении? [Масликов В. А. 2007].
Конечно, каждый человек вправе иметь свою точку зрения на окружающую его действительность, на своё уникальное мировоззрение, полный порядок может быть только в мёртвом теле. Однако надо признать, что и некоторым специальностям должны быть объективно присущ именно определённый набор характеристик, в том числе и мировоззренческих. В нашем законодательстве пока это выраженно, к примеру, запретом на педагогическую деятельность лицам, имеющим или имевшим судимость, подвергавшимся уголовному преследованию (ТК РФ, Статья 331). Насколько справедлив это закон, не знаю, но у меня есть знакомый, достаточно корректно проработавший после тюремного заключения в суворовском училище несколько лет, но после обнаружения судимости, уволенный оттуда. Он не курит, не пьёт и не «балакает по фени», разносторонне развит, и самое главное - то, что он был профпригоден - подготовлен и предрасположен к этому виду деятельности и его обожали ученики. Однако закон есть закон, и сейчас этот человек, бывший военный, уже читает свои частные лекции за большие деньги. Но в суворовском училище он нёс пользу как каждому ученику в его профессиональном выборе и постижении мастерства, так и институту вооружённых сил, государству и обществу в целом. А несёт ли пользу армии, государству и обществу тот преподаватель, который, как выяснилось, никогда и не служил в армии, несёт ли он пользу людям и обществу такой активностью и в таком статусе? То есть - без правил не может быть движения, но и правила бывают не идеальны, и в правилах всегда найдутся исключения, - и это также одна из актуальных методологических социологических задач.
Возможно, что в этом заложен один из парадоксов прошедшего Конгресса. Хотя, конечно, как и любое социальное явление или процесс, - и конституционный запрет на государственную идеологию, и хозяйствование гражданского педагогического корпуса в наиболее пластичной составляющей военного образования (гуманитарной), и явление разжижения курсантской идеологической устойчивости как руками и устами некоторых малопатриотичных преподавателей, так и «неблагонадёжными» дискуссиями Конгресса, - все эти явления или процессы - сколок нашего современного общества «от плоти и крови» и объект социологического интереса, результаты проявления которого, возможно проявятся через четыре года.
Нельзя не упомянуть о, порою, низком профессиональном уровне не только молодых докладчиков, повествующих о своих достижениях, но и о тех, кто имеет докторские степени (хотя нередко не социологические), управленческие штатные должности (к примеру, заведующая кафедрой). Так молодые учёные, проводя полевое исследование, нередко недостаточно добросовестно относятся к теоретической, методологической проработке своих программ социологического исследования. В результате, потраченная энергия, время и деньги оказываются неэффективными - в
исследовательском поле остаются незамеченные не только латентные, но и второстепенные, инструментальные, однако вполне весомые факторы.
Страшнее, когда профессора и доктора заявляют, что не видят никакой разницы в понятии «социокультурный» и «социально-культурный» или «социальный» и «социетальный». К сожалению, несмотря на то, что никто не отменял постулат: «кандидат наук размышляет понятиями, доктор категориями, а академик полезностью», такие смелые заявления также был случай услышать. В этой связи следует вспомнить о реплике д.с.н., профессора Татаровой Гульсины Галеевной (заместитель главного редактора журнала «Социс») о том, что статьи в один из самых сильных российских социологических журналов - «Социс» в последнее время стали приходить всё более низкого качества.
По прошествии года следует отметить и большой, как показалось интерес западного научного сообщества к российским социальным проблемам. А также возвышенная, назидательная позиция некоторых иностранных исследователей. Бесспорно, качество их исследований достойно внимания, впечатляют масштабы и проработка тем. Однако удивляет совершенная уверенность в возможности оценок ряда тонких социокультурных явлений (тема Конгресса - «. социальное неравенство и социальная справедливость»), возможности оценок российских социальных явлений и процессов с позиции западной социологии, даже, современных западных культурных установок, зачастую, совершенно не воспринимаемых, а порою и антагонистичных для россиян. Видно, что современные западные социологи забыли о необходимости делать поправки на те самые «цивилизационные границы», о которых в своё время говорил ныне здравствующий американский социолог, профессор Мичиганского университета, руководитель лаборатории сравнительных социальных исследований в московской Высшей школе экономики Р. Инглхарт (Инглхарт отмечал, что его правило, представленное в проекте «Всемирного исследования ценностей» не «всемирно», и в нём «есть исключения - СССР, Россия, коммунистические страны и некоторые другие» [1^1еЬа:г1 Я. 1997]).
Заканчивая критический анализ прошедшего Конгресса, обязательно надо отметить и его положительный эффект и сильные стороны. Даже сама возможность такого большого количества близких если не по духу, то по научному интересу людей, уже даёт значительный позитив и корректирует некоторые направления социологического поиска, позволяет более системно посмотреть на интересующие общественные проблемы. Возможность «живьём» увидеть и даже подискутировать с титанами российской социологической науки, провести сверку теоретических положений и отточить рабочий инструментарий, понять тенденции развития науки, оседлать её неспокойный момент, как в России, так и за её пределами, обрести новые контакты - это всё стоит того, чтобы посещать такие мероприятия.
Список использованной литературы:
1. Масликов В.А. Социологический анализ современного состояния готовности российской молодежи к военной службе по призыву/ Вестник академии военных наук. 2007. № 4. С. 89-93.
2. Inglehart R. Modernization and Postmodernization. Princeton (NJ), Princeton Univ. Press, 1997.
