CC BY
103
ИННОВАЦИИ № 2 (148), 2011
О проекте МЭР «Инновационная Россия-2020»
(Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г.)
А. Е. Варшавский,
д. э. н., к. т. н., профессор, зав. лабораторией Центрального экономико-математического института РАН
Введение
В большинстве официальных документов, посвященных проблемам инновационного развития России, отсутствует системный подход, в том числе слабо учитываются вопросы, относящиеся к внешней для НИС среде.
Это характерно и для проекта МЭР «Инновационная Россия-2020» (Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г.), где не рассмотрены ни внешние условия и факторы развития НИС, ни возможные сценарии инновационного развития в условиях ожидаемого дальнейшего обострения мирового финансового кризиса.
Отсутствие системного подхода ведет к необоснованным выводам и предложениям. Так, реализация ряда предложений, содержащихся в проекте МЭР, может еще более стимулировать «brain-drain», а реформирование науки в пользу вузов приведет к дальнейшему разрушению научных коллективов и школ в академическом и отраслевом секторах сферы НИОКР и т. д.
Представляется, что все предложения по инновационному развитию страны должны исходить из четко сформулированных долгосрочных целей социальноэкономического развития страны и разработанных на этой основе программ на длительную перспективу, а также анализа внешних для НИС факторов и угроз.
10
Круглый стол в редакции
В первую очередь следует учитывать обострение внешнеполитической обстановки, возрастание глобальной нестабильности и вероятности глобального конфликта
Во-вторых, следует учитывать обострение проблем внешнеэкономической агрессии, вызванное глобализацией, сокращением внутреннего производства жизненно важной продукции и ростом ее импорта. Следует учитывать и опасности, связанные с вступлением России в ВТО, необходимость усиления работ по разработке особых стандартов и требований к качеству продукции.
В-третьих, необходимо учитывать стремление соседних стран к развитию российской инфраструктуры в выгодном для себя направлении, что также создает серьезные геополитические угрозы. В первую очередь это относится к развитию транспортной сети.
В-четвертых, следует учитывать общемировые тенденции технологического развития и, соответственно, изменение внешнего спроса, что требует развития машиностроения, альтернативной энергетики и т. п. Безусловно, нужен и импорт приоритетных технологий — особенно там, где за последние 20 лет значительно усилилось отставание (робототехника, электроника, биотехнологии и др.), но он должен обеспечивать реализацию долгосрочных целей социальноэкономического развития страны. Кроме этого, необходимо учитывать значительный рост дефицита инженерно-технических кадров, остро ощущаемый не столько в развивающихся, сколько в наиболее развитых странах. Повышенное внимание к научным кадрам в настоящее время за рубежом переключается на кадры инженерных специальностей.
В-пятых, необходимо обеспечение демографической безопасности. Помимо сказанного выше, она во многом зависит от чрезмерной дифференциации доходов, которая негативно влияет на обеспечение национальной безопасности и на инновационную активность в ряде направлений (авиастроение, информационные и коммуникационные технологии), а также ведет к значительной неравномерности регионального развития и косвенно к снижению качества образования и др.
Для инновационного развития экономики необходима достаточно жесткая государственная политика, мобилизация ресурсов путем введения прогрессивного налогообложения доходов, специального налога на прибыль для развития сферы НИОКР, регулирования соотношения заработной платы в различных отраслях экономики и т. п.
Более конкретные замечания по представленному МЭР проекту «Инновационная Россия-2020» представлены ниже.
I. Рассматриваемый проект Стратегии инновационного развития содержит, безусловно, положительные моменты. В проекте верно отмечается следующее.
1. Из запланированных в Стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации до 2015 г. показателей на I этапе (2006-2007 г.) большинство по-прежнему не достигают даже уровня, предусмотренного инерционным сценарием (внутренние
затраты на ИР планировалось довести к 2010 г. до 2% ВВП и т. д.).
2. Ключевой проблемой является в целом низкий спрос на инновации.
3. Неинновационный характер государства в первую очередь выражается в недостаточном объеме финансирования научной и инновационной сферы. Расходы на ИР в 2008 г. в России составили 1,04% ВВП, что значительно ниже, чем в Китае (1,43%), в странах ОЭСР (2,3%), США (2,77%), Японии (3,44%).
4. Продолжает снижаться качество образования на всех уровнях.
5. Крупнейшие российские компании мало вкладывают в сферу НИОКР — в рейтинге 1000 крупнейших компаний, осуществляющих исследования и разработки, представлены только 3 российские компании.
6. Система государственной статистики не приспособлена к целям управления инновационным развитием.
7. Поставлены серьезные, амбициозные ориентиры — доля предприятий, осуществляющих технологические инновации, возрастет до 40-50% в 2020 г. (в 2009 г.— 10,4%); внутренние затраты на ИР повысятся до 2,5-3% ВВП в 2020 г. (в 2009 г.—
1,24%) и т. д.
8. Необходимо стимулирование конкуренции, преодоление монополизма в секторе генерации знаний как ключевой мотивации для инновационного поведения.
9. Правильно отмечается, что для России в современных условиях оптимальной является смешанная стратегия, с элементами стратегии лидерства в некоторых сегментах и с реализацией догоняющей стратегии в большинстве секторов экономики и промышленности, параллельно с восстановлением инженерного и конструкторского потенциала.
10. Гражданская» часть национальной инновационной системы будет более эффективно состыкована с научно-техническим блоком обеспечения обороны и безопасности, будет значительно усилена фундаментальная составляющая научных исследований в сфере обороны и безопасности, в том числе путем вовлечения ведущих «гражданских» исследовательских организаций (включая академические институты и РАН в целом).
11. Недостаточна эффективность инструментов государственной поддержки инноваций: ограниченная гибкость, неразвитость механизмов распределения рисков между государством и бизнесом. Необходимо совершенствование налоговых условий для ведения инновационной деятельности, предусматривающее стимулирование расходов компаний на технологическую модернизацию; снижение уровня налоговой нагрузки на малые и средние инновационно активные предприятия, а также на новые высокотехнологичные предприятия.
12. Государство сохранит ведущую роль в формировании сети организаций сектора и финансировании исследований на всем периоде реализации Стратегии.
ИННОВАЦИИ № 2 (148), 2011
ИННОВАЦИИ № 2 (148), 2011
II. Однако в проекте Стратегии не рассмотрен целый ряд важных проблем инновационного развития. Представляется, что необходимо проработать следующие фундаментальные вопросы, не нашедшие отражения в предложенном документе.
1. В Стратегии должно быть четко сказано, на решение каких социально-экономических задач она нацелена, а также должны быть сформулированы приоритетные направления научно-технической и инновационной политики (инновационное развитие сырьевого комплекса, транспортной сети, сельского хозяйства, обеспечение обороноспособности и ряд других).
2. Должен быть охарактеризован внутренний спрос на инновационные продукты и технологии и определены соответствующие показатели (в Стратегии говорится только о выходе на мировой рынок и экспорте высокотехнологичной продукции гражданского назначения).
3. Должны быть выделены внешние условия и факторы развития НИС, в соответствии с которыми должны быть определены возможные сценарии инновационного развития в условиях ожидаемого дальнейшего обострения мирового финансового кризиса.
4. Необходим анализ возможных угроз, возможностей, слабых и сильных сторон НИС России.
5. Следует дать обоснование предлагаемых на 2020 г. ориентиров, учитывая что показатели предыдущей Стратегии до 2015 г. в большинстве своем не достигнуты, а также представить краткий анализ причин невыполнения предыдущих ориентиров.
6. Необходимо дать обоснование требованию доведения доли средств на научные исследования, проводимые в вузах, в общем объеме средств, направляемых на ИР, до 30% (соответствует в настоящее время доле затрат на ИР, выполняемые в государственном секторе). Представляется, что такой рост приведет к дальнейшему разрушению научных коллективов и школ в академическом и отраслевом секторах сферы НИОКР, составляющих основу сектора ИР России.
7. Следует пояснить, почему, как говорится в проекте, «координация в сфере прикладных исследований будет осуществляться Минобрнауки России через реализацию федеральных целевых программ и подпрограмм государственной программы «Наука и технологии», — основная часть прикладных исследований курируется Минпромом.
8. Необходимо также дать экономическое обоснование возможности решения поставленной в проекте задачи развития системы непрерывного образования, так как при нынешнем недофинансирования образования не ясно, за счет каких средств это будет выполняться.
9. Следует обосновать целесообразность сокращения числа наукоградов и пересмотра статуса «наукограда».
10. Следует учитывать, что предложения проекта по массовой подготовке молодых специалистов за рубежом приведут при сложившихся тенденциях к усилению оттока молодежи из страны. В связи с
этим требуется дать обоснование возможности предотвращения «brain-drain», а также экономическую оценку возможности реализации предлагаемой в проекте программы подготовки кадров за рубежом (обучение на уровне аспирантуры не менее 10000 молодых российских специалистов, — это примерно 1/6 всех российских исследователей в возрасте до 29 лет, а также на уровне магистратуры — не менее 1000 перспективных молодых специалистов и т. д.).
11. Необходимо дать целевые индикаторы для отраслей обрабатывающей промышленности, особенно наукоемких.
12. Необходимо расширить число индикаторов, так как в целевых индикаторах реализации Стратегии мало относящихся непосредственно к инновационной деятельности.
13. Следует существенно ограничить сферу, где предлагается упрощение и ускорение процедур сертификации, в том числе в соответствии с международными стандартами качества, — это особенно опасно в области продуктов питания и внутреннего потребления, в том числе продукции фармацевтической продукции.
14. Необходимо обосновать предполагаемое «значительное повышение производительности труда (не менее 5% ежегодно) до достижения среднеотраслевых значений, характерных для аналогичных зарубежных компаний». Не ясно, за счет каких факторов это ожидается осуществить и как при этом повысится оплата труда.
15. Необходимо обосновать то, что предполагается: «сокращение государственного участия в экономике, активизация приватизационных процессов в сочетании с привлечением стратегических инвесторов со значимыми технологическими компетенциями». Следует учитывать, что это предложение противоречит утверждению о необходимости сохранения ведущей роли государства в финансировании ИР, см. выше.
16. Следует дать обоснование требованию повышения доли лиц, занимающих должности руководителей высшей и главной групп должностей государственной гражданской службы, получивших высшее профессиональное образование за рубежом, до 12%.
17. Необходима оценка того, как «Активное привлечение международных высокотехнологичных компаний к размещению производств, исследовательских и инжиниринговых центров в Сколково, ...привлечение компаний - мировых лидеров для работы на российских площадках» будут способствовать отвлечению наших ученых и инженеров и стимулировать их отток из страны.
III. Следует изменить ряд положений Стратегии, дезориентирующих высшие эшелоны власти и население. В их числе можно отметить следующие.
1. Внутренние затраты на исследования и разработки в РФ в абсолютных цифрах неуклонно возрастали, и увеличились с 48 млрд руб. в 1999 г. до 485,8 млрд руб. в 2009 г. Такие цифры дезориентируют руководство страны и население, они ведут к оши-
бочным выводам — в реальном выражении рост составил всего 2,1 раза.
2. Утверждение: «неспособность многих исследовательских организаций удержать молодых специалистов» перекладывает ответственность с ответчика на потерпевшую сторону.
3. Утверждение, что «Россия по численности исследователей намного превышает любую из стран Европы» не верно: в Германии — 301295 исследователей в пересчете по FTE в 2008 г., в России — 369237 (by heads), 2009 г., а при правильном пересчет по FTE — менее 300000.
4. Предложение относительно того, что «В отношении исследований, проводимых академическими институтами, будет обеспечиваться независимая оценка с привлечением зарубежных экспертов, ученых вузовской науки» крайне сомнительно, так как в вузах, за исключением нескольких, крайне мало специалистов, способных это осуществить, тем более, что во многих вузах преподавателями являются представители академического сектора.
5. Ожидание того, что «будут созданы механизмы, стимулирующие развертывание в федеральных и национальных исследовательских университетах полного цикла инновационных разработок», необходимо дополнить соответствующими сроками, так как для окончания этого процесса потребуются многие десятилетия.
6. Отмечается низкая «результативность научных исследований, измеряемая патентной и публикационной активностью и индексами цитирования. Отчасти такое положение связано с тем, что в России низка доля финансирования науки из внебюджетных источников, но одним из главных факторов является низкая эффективность самих государственных расходов, неоптимальная структура сектора, характеризуемая большим числом неэффективных организаций и исследовательских подразделений». Однако, как уже отмечалось в наших публикациях как в России, так и за рубежом, здесь не учитывается, во-первых, то, что эффективность следует оценивать в расчете на единицу затрат на науку, во-вторых, что публикации в ведущих журналах выполняются исследователями академий наук (около 75%) и ведущих вузов, в-третьих, закрытость науки в ОПК, в-четвертых, отсутствие своей качественной базы данных по публикациям.
IV. Необходимо убрать необоснованные, сомнительные или неверные положения, в том числе следующие утверждения.
1. «Россия — одна из самых консервативных стран. Недостаточно высокий уровень проникновения интернет (данные в 2009 г.: Россия — 46%, Германия — 76%, Великобритания — 80%), при том, что в последние годы и компьютер и интернет стали финансово доступны самым широким слоям населения, также показывает определенную консервативность населения по отношению к технологическим новациям». Это не верно: среднедушевые доходы 39,2% населения составляют 10 и менее тыс. руб. в мес. При цене 1 компьютера около 20
тыс. руб и достаточно высокой плате за Интернет более высокий уровень проникновения Интернета будет достигаться замедленными темпами.
2. Голословно утверждается, что государственные средства, выделяемые на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, в большинстве секторов экономики расходуются недостаточно эффективно.
3. Утверждается, что «на поддержку реализации исследовательских программ в рамках технологических платформ будет переориентирован Российский фонд технологического развития (РФТР)». Однако у РФТР очень мало ресурсов для решения столь масштабной задачи.
4. Вызывает сомнение нацеленность на формирование компетенций «инновационного человека» еще до школы, тем более заложение на этой стадии основ навыков по критическому восприятию информации, способности к нестандартным решениям, креативность, изобретательность, способности работать в команде и пр.
5. Предложение повысить среднемесячную начисленную заработную плату работников образования, в % к среднероссийской заработной плате, с 65,5% (2008 г.) всего лишь до 100% в 2020 г. будет способствовать дальнейшему снижению качества системы образования.
6. В проекте содержится много противоречащих друг другу идей — например, предложениям по демонополизации сопутствуют предложения по концентрации НИОКР, что противоречит практике наиболее развитых стран.
7. Предлагается, в отличие от того, что делается после начала кризиса в наиболее развитых странах, не повышение доли затрат на науку, а «радикальное повышение эффективности их функционирования в рамках существующего финансирования, «расчистка» науки от нежизнеспособных организаций с перераспределением финансирования с неэффективных направлений на перспективные и обновлением управленческих кадров».
8. Тезисы «На первом этапе также должна быть осуществлена полномасштабная интеграция национальной науки в глобальное научное сообщество», а также «К системе государственной власти, также как к науке, образованию и бизнесу будут предъявляться требования к ее «открытию» для «внешнего мира», в том числе в плане обеспечения для иностранных пользователей необходимого объема актуальной информации» требуют обоснования и уточнения, так как они противоречат требованиям обеспечения национальной безопасности.
9. Необходимо понимать, что предлагаемая «санация или перепрофилирование в 2011-2014 гг. и перепрофилированию (вывод из сектора науки) 10-15% организаций» практически не улучшит положение дел с финансированием науки — предполагается дополнительно увеличить финансирование сохраняющихся организаций всего(!)на 15-20% при плане его повышения к 2020 г. в 2,5 и более раза.
10. Прокламируемое в стратегии без всякого обоснования «создание благоприятных условий и
ИННОВАЦИИ № 2 (148), 2011
стимулов для прихода в науку талантливой молодежи, склонной к исследовательской работе; закрепление способных молодых исследователей в науке, в том числе, создание условий, снижающих стимулы к выезду таких исследователе на постоянное место жительства за рубеж без введения каких-либо административных барьеров для мобильности научных кадров», не конкретно, это всего лишь благие пожелания. При таком ничтожном росте финансирования молодежь в науку не пойдет.
11. Предлагается на повышенные стипендии миллионов студентов — в2020 г. выделить всего 0,5 млрд руб, а на поддержку грантов для обучения за рубежом — 10,8 млрд, что не может не вызвать удивления.
12. В проекте « в целях стимулирования своевременного обновления кадров» предлагается на повышение уровня пенсионного обеспечения ведущих ученых в 2020 г. выделить 0,2 млрд руб. Не понятно, какие расчеты проводились — если выводить ежегодно на пенсию 5000ученых, то это примерно 40 тыс. в год на одного ученого (чуть более 3 тыс. в месяц).
13. Предполагается, что «Ключевыми направлениями развитие международного сотрудничества в сфере инноваций должны стать: поддержка выхода российских высокотехнологичных компаний на мировые рынки, упрощение контрольных процедур во внешней торговле высокотехнологичной продукцией» и т. д. Однако не рассмотрены пробле-
мы, связанные с негативным влиянием вступления России в ВТО на вытеснение российских высокотехнологичных и других компаний с внутреннего рынка.
Заключение — рекомендации
Представленный проект требует полной переработки на основе системного подхода с учетом изложенных выше замечаний.
Его содержание свидетельствует об отсутствии преемственности знаний и опыта старшего поколения специалистов молодыми, менее опытными исполнителями, что подтверждается также значительным количеством противоречивых утверждений, смысловых неточностей и просто грамматических ошибок.
В связи с этим, необходимо к разработке Стратегии привлечь ученых РАН и специалистов-отраслевиков, имеющих большой опыт работ по подготовке Комплексных программ НТП страны, а также проектов, выполненных в период перехода к рынку по поручению министерств и ведомств.
Кроме того, по-видимому, целесообразно, силами ученых РАН и отраслевых научно-исследовательских институтов, организовать обучение специалистов высшего звена соответствующих ведомств с целью передачи им теоретических и практических знаний в области разработки научно-технической и инновационной политики.
