CC BY
36
УДК 316
Афаунов Анзор Зурабович
адъюнкт кафеды философии и социологии Краснодарского университета МВД России Milena.555 @mail. ru Afaunov Anzor Zyrabovich
graduated in a military academy of chair of philosophy and sociology of the Krasnodar University of the MIA Milena.555 @mail. ru
О ПРОБЛЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ АНТИКОРРУПЦИОННЫХ УСТАНОВОК В МОЛОДЁЖНОЙ СРЕДЕ
TO PROBLEM OF RESEARCH OF ANTI-CORRUPTION INSTALLATIONS IN THE YOUTH ENVIRONMENT
Аннотация. В статье рассматривается проблема исследования лояльного и негативного отношения молодёжи к коррупции. В качестве методологической базы предлагается использовать стратификационный подход. Он позволяет выявить социальные установки и факторы, определяющие поведение молодых людей в этой сфере.
Ключевые слова: коррупция, социологические исследования, социальные установки, молодёжь.
Abstract. The article deals with research loyal and negative attitudes toward corruption. As a methodological framework is proposed to use the stratification approach. He reveals the attitudes and social factors determining the behavior of young people in this area.
Keywords: corruption, social research, social attitudes, youth.
Формирование рыночной системы отношений и последующая модернизация отечественной промышленности, реформирование системы образования и стимулирование демографического роста населения, пересмотр основ пенсионной системы и изменения в политико-правовой сфере российского общества: вся эта последовательность социальных инноваций, произошедшая менее, чем за четверть века, сделала молодёжь заложником непрерывных трансформационных процессов. За это время успело вырасти поколение россиян, для которых социалистический образ жизни, плановая экономика и времена «застоя» - это часть истории. Для них социальное реформирование - это естественная часть жизни, нечто само-собой разумеющееся. Современная молодёжь, согласно социологическим исследованиям, по большей части, рассчитывает на себя, а не на помощь государства. В частности, исследуя отношение респондентов к современной
государственной политике Е.М. Авраамова указывает, что «практически никто из отвечавших не назвал государство в числе тех, на чью помощь может рассчитывать в трудной ситуации. Общество, как следует из полученных данных, атомизировано и аномично. Каждый, какими ресурсами он бы ни обладал, справляется с трудностями в одиночку, рассчитывая лишь на поддержку семьи» [1]. Деловую хватку и амбициозность большинства представителей молодого поколения можно рассматривать как положительный результат усилий реформаторов. Однако, галопирующие темпы социальных инноваций деструктивно сказались на процесс формирования системы ценностей российской молодёжи. Анализируя данную проблему Л.А. Мясникова пишет, что «размывается аристотелево понимание экономики как части этики. Идеология честного труда вытесняется идеологией успеха, т.е. происходит деморализация экономических отношений. Денежный механизм всё более используется в качестве власти над обществом, а не в качестве капитала, т.е. он выходит за пределы экономики. Этот механизм из средства экономики превращается в фактор, доминирующий над нею и над всем обществом» [2]. Это приводит к тому, что социальные установки и ценностные ориентации молодёжи отличаются прагматизмом и делают чрезмерный акцент на материальные потребности. Подобная экономическая детерминированность жизненных целей формировалась на фоне размытых правовых норм и их регулярного пересмотра. Всё это привело к ситуации, когда девиантное (а иногда и деликвентное) поведение рассматривается как вполне допустимое.
По этому исследователь Шабанова М.А. отмечает, что «частое нарушение правовых норм вообще становится одним из основных способов реактивно-адаптационного и достижительного поведения разных групп населения в тех условиях, в которых они оказались в ходе реформ» [3]. Именно здесь формируется зона риска деструктивных социальных последствий, блокирующих возможность создания конкурентоспособной экономики России. Как отмечает Л.А. Мясникова «деятельность в погоне за прибылями ведёт в серую зону, основанную на несовершенстве законодательства, и, наконец к смыканию полулегальных спекулятивных комбинаций с криминальными, т.е. к слипанию «горячих» денег с «грязными». Одновременно эти спекуляции стимулируют развитие деструктивной квазиэкономики, производящей отрицательную стоимость»
[4].
Одной из форм проявления подобных деструкций является толерантное отношение к коррупционным проявлениям. Период перестройки и реформирования «легализовал» коррупционные проявления и существенно их разнообразил. На определённом этапе коррупция, как социальное явление, получила реальную функциональную нагрузку и институционализировалась в российском обществе как обыденная социальная практика.
Нужно отметить, что политико-правовые аспекты коррупции отечественными исследователями анализируются достаточно подробно (что
отражают в своих работах Казымбетова Д.К., Лазарев Е.А., Римский В.Л., Хромова Е.И., Афанасьев М.Н.) [5]. Высказывается мнение, что коррупция -это форма взаимодействия предпринимателя и чиновника. Так, коррупционные проявления В.В. Радаев рассматривает «начальной и примитивной формой взаимоотношений предпринимателя и чиновника» [6]. Тщательно изучается экономическая составляющая и издержки, которые несёт государство из-за коррупционных связей чиновников (что отражают в своих работах Яковлев А.А., Наумов Ю.Г., Номоконов В.А.) [7]. В контексте подобных исследований можно прогнозировать, что взяточничество как социальная деструкция исчерпает сама себя на стадии оформления цивилизационного рынка.
Лишь немногие исследователи обращают внимание на культурную детерминацию данной проблемы. Ряд учёных считает, что коррупция - это сложившаяся русская традиция, имеющая реальные исторические основания (например, И.А. Голосенко, Оболонский А.В.). Поэтому так сложно её искоренить [8]. Однако все исследователи отмечают, что коррупция является способом компенсировать несовершенство и неэффективность существующих социально допустимых форм социального взаимодействия в правовой, политической, экономической и других сферах жизни человека. В частности М.А. Шабанова по этому поводу пишет: «Если государство не выполняет перед гражданами своих ролей, то и они не очень-то стараются в выполнении своих: рассматривая современный социальный порядок как нелегитимный, индивиды там, где можно уклоняются от следования официальным ролевым ожиданиям» [9]. По-видимому, исследование коррупции должно учитывать субъективную основу данного явления. Т.к. у каждого социального актора свой взгляд на справедливость и легитимность происходящих в стране процессов, то исследования социальных установок населения должно становится отправной точкой. В частности, В.А. Хащенко отмечает, что «субъективное экономическое благополучие является важной психосоциальной характеристикой личности как субъекта экономической активности, связанной с регуляцией деятельности по материальному обеспечению жизни» [10].
Достаточно интересными с точки зрения нашего исследования являются работы М.Ю. Попова и Галицкого Е.Б. Так, Попов М.Ю. связывает коррупцию с деформацией социально-экономического и политического развития российского общества. По мнению автора это влечёт за собой примитивизацию духовных и материальных потребностей. В работе Галицкого Е.Б. поднимается вопрос деформации процессов ресоциализации, в который встраивается практика взяткообучения [11]. Как отмечают отечественные исследователи: «самое неприятное в нравственном отношении состоит в том, что вступая в коррупционные сделки, люди даже не хотят понимать, что поступают безнравственно и вредят не только обществу, но и, в конечном счёте, самим себе» [12].
Таким образом, коррупция возникает на пересечении двух составляющих: социальной неустроенности жизни и терпимости к девиации.
Очевидно, что именно современная молодёжь чаще других россиян попадает в эту зону риска. Но, несмотря на актуальность рассматриваемой проблематики в отечественной социологии она не имеет должного освещения. Если говорят о молодёжи и коррупции, то преимущественно в контексте образовательной сферы (что отражают в своих работах Федоров Б.И., Грошев И.Л., Грошева И.А., Шмаков А.В., Осипян А.Л., Эдуард Клейн, Титаев К.Д.) [13]. Однако в целом, серьёзных исследований, посвященных проблеме институциализации коррупции в молодёжной среде, практически нет. Если представители старшего поколения, прибегая к коррупционным механизмам, распознавали в них девиацию, то для части молодёжи, сформировавшей свою систему ценностей в постсоциалистическом пространстве (в «лихие девяностые»), это путь эффективного достижения поставленных целей. Даже при негативном восприятии коррупции приходиться признать, что произошло «опривычивание» этой деструктивной практики. Интересно, в этой связи, замечание В.Г. Федотовой, которая указывает, что «человекоразмерность социальной реальности определяется тем, что существующий социальной порядок представляется людям естественным даже в том случае, если он им не нравится» [14]. Очевидно, что теперь перед учёными и представителями органов власти встаёт проблема поиска механизмов, которые помогут сломать этот ореол «естественности» и «привычности» коррупционных проявлений. Исследуя вопрос отношения молодёжи к коррупции необходимо отметить, что жизненные цели человека и его представления об окружающем его мире обуславливают его поведение в социуме. Оценивая поле возможностей для реализации поставленных перед собой целей молодой человек ищет социальные инструменты, позволяющие достигнуть желаемого. Закономерно, что подобное поле возможностей у каждого представителя молодёжной среды детерминировано его социальными позициями. Поэтому социальное расслоение можно рассматривать в качестве фактора, предопределяющего поведение индивида и его отношение к социальным явлениям (в том числе, к коррупционным проявлениям). Это позволяет применить в исследовании отношения молодёжи к коррупционным проявлениям стратификационную методологию. Подобный подход даст возможность по-новому подойти к изучению явления коррупции и определить роль дифференцирующих факторов.
Призма стратификационного анализа позволит выявит границы доминирующих социальных установок (коррупционных и антикоррупционных) в молодёжной среде. Выявление основных характеристик и факторов, предопределяющих лояльное или негативное отношение к коррупции позволит использовать их в качестве регуляторов поведения молодых людей, а так же на государственном уровне повысить эффективность молодёжной политики через разработку организационно-методических и технологических процедур противодействия коррупции.
В рамках такого подхода возможна реальная структуризация проблемы. С гносеологической точки зрения исследование отношения к
коррупционным проявлениям в качестве стратифицирующего фактора позволяет преодолеть слабую структурированность этой проблемы. Приближенный характер и нечёткость постановки проблемы в исследуемой сфере связаны с тем, что отношение человека к любому социальному явлению (в том числе к коррупции) складывается в рамках динамической системы взаимодействия с окружающим миром и на основе опыта позитивных или негативных последствий принимаемых индивидом решений. Как отмечает Д.Н. Замятин: «Образы пространства в экономической деятельности являются трансакцией, поскольку могут замедлять или ускорять принятие соответствующих решений, а иногда представляют собой основной фактор (условие) принятия решений в экономике. Следовательно, необходимо говорить и о специфических трансакционных издержках, связанных с восприятием, формированием и развитием образов пространства в экономике. Эти издержки необходимо исследовать и учитывать при анализе экономических процессов» [15].
Необходимо так же помнить, что запретительное право и система наказаний за вовлечение в процесс коррупционных отношений могут реально подействовать только в том случае, если молодому человеку будут представлены иные, социально приемлемые и эффективные пути достижения его социальных целей. Только в этом случае значимость коррупционных отношений, как способа решения своих проблем, резко снизится и в будущем будет рассматриваться как пережиток прошлого.
Таким образом, борьба с коррупцией должна предполагать не только разработку комплекса мер, позволяющих пресечь любые подобные проявления, но и необходимость разработки мер, направленных на создание в молодёжной среде атмосферы нетерпимости к коррупции. В свою очередь это предполагает формирование антикоррупционных ценностных ориентаций в контексте современной молодёжной культуры. Иными словами, на первый план выходит задача формирования не столько антикоррупционного поведения молодёжи, сколько её антикоррупционного мировоззрения. Это сложная задача, однако, в случае её решения через социальную саморегуляцию и выработку устойчивых антикоррупционных аттитюдов будут сняты все остальные проблемы.
Литература:
1. Авраамова Е.М Средний класс эпохи Путина// Общественные науки и современность. 2008. № 1, С. 28-36.
2. Мясникова Л.А. Экономика постмодернизма и отношения собственности//Вопросы философии. - 2002. - №7. - С.5-16., С.9.
3. Шабанова М.А. Проблема встраивания рынка в «нерыночное» общество// Социологические исследования. 2005. №12 С.33-45. С.39
4 Мясникова Л.А. Экономика постмодернизма и отношения собственности//Вопросы философии. - 2002. - №7. - С.5-16., С.15.
5. Казымбетова Д.К. Коррупция как политико-правовой феномен // Социологические исследования. 2004. № 8. С. 145-146; Лазарев Е.А. Коррупция и политическая стабильность: институциональная
перспектива// Полития. 2011. № 1.; Римский В.Л. Бюрократия, клиентелизм и коррупция в России // Общественные науки и современность. 2004. № 6. С. 68-79.; Хромова Е.И. Коррупция как социально-правовой феномен // Вопросы экономики и права. 2011. № 5. С. 22-27.; Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М.: Центр конституционных исследований Москов. Обществ. науч. фонда, 1997.
6.Радаев В.В. Коррупция и формирование российских рынков: отношения чиновников и предпринимателей//Мир России. 1998. Т. 7. № 3. С. 57-90.
7. Яковлев А.А. Государственный капитализм, коррупция и эффективность госаппарата //Общественные науки и современность. 2010. № 4. С. 18-25. Наумов Ю.Г. Динамика коррупционной преступности как отражение роста криминальных угроз экономической безопасности России// TERRA ECONOMIC US. 2008. Т. 6. № 1. С. 94-110.; Номоконов В.А. Концепция антикоррупционного механизма в системе регулирования экономических отношений в России// TERRA ECONOMICUS. 2009. Т. 7. № 3. С. 133-143.
8. Голосенко И.А. Феномен «русской взятки»: очерк истории отечественной социологии чиновничества// Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т. 2. №3.; Оболонский А.В. На службе государевой: к истории российского чиновничества// Общественные науки и современность. 1997. № 5.
9. Шабанова М.А. Проблема встраивания рынка в «нерыночное» общество// Социологические исследования. 2005. №12 С.33-45, С.39
10. Хащенко В.А. Типология субъективного экономического благополучия // Психологический журнал. - 2007. - Т.28. - №1. - С.58-69., С.58
11. Попов М.Ю. Коррупция и гражданское общество// Поиск. 2010. №2.; Галицкий Е.Б. Взяткообучение и его социальные последствия// Вопросы образования. 2008. № 3. С. 105-118.
12. Российская модернизация и коррупция/ П.А. Сельцовский, В.Г. Воронин, В.С. Шукшин, М.Ю. Попов. - М.: Социально-гуманитарные знания, 2011. С.61-62.
13. Федоров Б.И. Объективный контроль contra коррупции в образовании// Социология: теория, методы, маркетинг. 2010. No. 3. P. 5270.; Грошев И.Л., Грошева И.А. Ключевые факторы коррупции в российской системе образования// TERRA ECONOMICUS. 2010. Т. 8. № 3. С. 113-121.; Шмаков А.В. Коррупция в образовательных учреждениях: экономико-юридический подход// TERRA ECONOMICUS. 2007. Т. 5. № 4. С. 45-50.; Осипян А.Л. Коррупция в послевузовском образовании// TERRA ECONOMICUS. 2010. Т. 8. № 3. С. 48-63.; Эдуард Клейн Коррупция в российских вузах// TERRA ECONOMICUS. 2011. Т. 9. № 1. С. 60-70.; Титаев К.Д. Почем экзамен для народа? Этюд о коррупции в высшем образовании// Экономическая социология. 2005. Т.6. №2. Март. С.69-82.
14. Федотова В.Г. Социальное конструирование общества, приемлемого для жизни // Вопросы философии. - 2003., №11, С. 3-18., С.8.
15. Замятин Д.Н. Пространство как образ и трансакция: к становлению геономики// Общественные науки и современность. 2008. № 2, С. 129-142., С.130.
Literature:
1 . Avraamova E.M Middle class of an era of Putin//Social sciences and present. 2008 . No. 1, S. 28-36.
2 . Myasnikova L.A. Economy of a postmodernism and property relation//philosophy Questions. - 2002 . - No. 7. - Page 5-16. page 9.
3 . Shabanova M. A. Problem of embedding of the market in "non-market" society//Sociological researches. 2005 . No. 12 of Page 33-45. Page 39
4 Myasnikova L.A. Economy of a postmodernism and property relation//philosophy Questions. - 2002 . - No. 7. - Page 5-16. page 15.
5 . Kazymbetova D. K. Corruption as political and legal phenomenon//Sociological researches. 2004 . No. 8. Page 145-146; Lazarev E.A. Corruption and political stability: institutional prospect//Polity. 2011 . No. 1. ; Roman V.L.Byurokratiya, a kliyentelizm and corruption in Russia//Social sciences and the present. 2004 . No. 6. Page 68-79. ; Khromov E.I. Corruption as social and legal phenomenon//economy and right Questions. 2011 . No. 5. Page 22-27. ; Afanasyev M. N. Kliyentelizm and Russian statehood. M: Center of the constitutional researches Moskov. Societies. науч. fund, 1997.
6 . Radayev V. V. Corruption and formation of the Russian markets: relations of officials and businessmen/World of Russia. 1998 . T. 7 . No. 3. Page 57-90.
7 . Yakovlev A.A. State capitalism, corruption and efficiency of a state machinery//Social sciences and present. 2010 . No. 4. Page 18-25. Naumov Yu.G. Dynamics of corruption crime as reflection of growth of criminal threats of economic safety of Russia//TERRA ECONOMICUS. 2008 . T. 6 . No. 1. Page 94-110. ; Nomokonov V.A. The concept of the anti-corruption mechanism in system of regulation of the economic relations in Russia//TERRA ECONOMICUS. 2009 . T. 7 . No. 3. Page 133-143.
8 . Golosenko I.A. Phenomenon of "the Russian bribe": sketch of history of domestic sociology of officials//Magazine of sociology and social anthropology. 1999 . T. 2 . No. 3. ; Obolonsky A.V. On service monarchic: to history of the Russian officials//Social sciences and present. 1997 . No. 5.
9 . Shabanov M. A. Problem of embedding of the market in "non-market" society//Sociological researches. 2005 . No. 12 of Page 33-45, Page 39
10 . Hashchenko V.A. Typology of subjective economic wellbeing//Psychological magazine. - 2007 . - T.28. - No. 1. - Page 58-69. page 58
11 . Priests M.Yu.Korruption and civil society//Search. 2010 . No. 2. ; Galitsky E.B. Vzyatkoobucheniye and his social consequences//education Questions. 2008 . No. 3. Page 105-118.
12 . Russian modernization and corruption / Item. A.Seltsovsky, V. G. Voronin, V. S. Shukshin, M.Yu.Popov. - M: Social and humanitarian knowledge, 2011. Page 61-62.
13 . Fedorov B. I. Objective control of contra of corruption in education//Sociology: theory, methods, marketing. 2010 . No. 3 . P. 52-70 . ; Groshev I.L. Groshev I.A. Key factors of corruption in the Russian education system//TERRA ECONOMICUS. 2010 . T. 8 . No. 3. Page 113-121. ; Shmakov A.V. Corruption in educational institutions: economical and legal approach//TERRA ECONOMICUS. 2007. T. 5 . No. 4. Page 45-50. ; Osipyan A.L. Corruption in postgraduate education//TERRA ECONOMICUS. 2010 . T. 8 . No. 3. Page 48-63. ; Edward Klein Korruption in the Russian higher education institutions//TERRA ECONOMICUS. 2011 . T. 9 . No. 1. Page 60-70. ; Titayev K.D. How much examination for the people? The etude about corruption in the higher education//Economic sociology. 2005 . T.6. No. 2. March. Page 69-82.
14 . Fedotova V. G. Social designing of the society accepted for life/Questions of philosophy. - 2003 . No. 11, S. 3-18. page 8.
15 . Zamyatin D. N. Space as image and transaction: to formation 8eoHOMUKu//Social sciences and present. 2008 . No. 2, S. 129-142. page 130.
