CC BY
320
Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 33 (214).
Право. Вып. 26. С. 53-57.
П. Л. Сердюк
О ПРОБЛЕМЕ БОРЬБЫ С МОШЕННИЧЕСТВОМ В СФЕРЕ БАНКОВСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ
Рассматриваются проблемы противодействия мошенничеству в сфере банковского кредитования; анализируется динамика данного вида преступлений.
Ключевые слова: банковское кредитование, мошенничество, борьба с мошенничеством.
Актуальность рассматриваемой в статье проблемы определяется распространенностью в наше время корыстных преступлений. Если в 60-е гг. ХХ в. корыстные преступления составляли в системе преступности 40-45 %, то в конце 80-х — уже 75 %, а в середине 90-х — этот процент перешел за 80 %'. Особенно заметный рост произошел за счет преступлений, связанных с преступным завладением банковскими средствами мошенническим способом с использованием подложных документов и подставных лиц при получении значительных сумм кредитов. Данные преступления получили свое распространение в начале перестройки. Только в одном Хабаровске в 1989 г. представителями Северного Кавказа с использованием местных граждан в качестве подставных лиц было совершено 11 хищений денежных средств путем мошенничества из только что созданных коммерческих банков путем незаконного получения крупных кредитов без намерения их вернуть. В 1992-1995 гг. следственными подразделениями внутренних дел России проводилось расследование уже по 1054 уголовным делам, в которых фигурировало более 5000 фиктивных авизо и других документов на сумму 598 млрд рублей. За этот период число зарегистрированных мошенничеств в системе банковского кредитования возросло почти на 30 %2. К 1996 г., по оценкам экспертов, задолженность по банковским ссудам уже составила порядка 95,6 трлн. рублей3. Это не могло не сказаться на нормальной деятельности банков. Объективные процессы коренным образом повлияли на количество и качество кредитных учреждений. К 1998 г. более чем у 800 кредитных организаций были отозваны лицензии на проведение банковских операций, а в связи с кризисом 1998 г. число отзывов лицензий удвоилось, что привело к резкому уменьшению количества банков. В то время специалисты Всероссийского научно-исследовательского института МВД России прогнозировали банкротство еще около 500 коммерческих банков4.
В последующие годы произошло снижение фактов мошенничества в стране. Однако мошенничество в сфере банковского кредитования продолжало расти не только в количественном, но и в качественном отношении. Преступники начали применять все более изощренные способы обмана, в том числе в соис-полнительстве с банковскими работниками. На 14 февраля 2007 г. задолженность банкам от граждан составляла уже почти 33 млрд рублей (+60 %). Такова сумма просроченных кредитов по займам, выданным 30 крупнейшими банками России. Правда, сами банкиры считают, что такой рост невозвратов кредитов отчасти произошел на фоне роста кредитного рынка и активного введения банковской карточной системы5.
Мошенничество в кредитно-финансовой и банковской сферах продолжает прогрессировать, что требует повышенного внимания со стороны практических работников и ученых-криминологов. В связи с этим важным представляется комплексное исследование вопросов определения причин и условий роста хищений банковских средств мошенническим путем для выработки мер по их предупреждению.
По данным ученых, сегодня в России за корыстные преступления, включая все преступления против собственности, средний срок лишения свободы составляет 2,4 года6. Думается, при такой гуманности к преступникам со стороны государства не следует ждать сокращения данного вида преступности.
Выборочное изучение материалов следствия, в том числе уголовных дел по фактам мошенничества в сфере банковского кредитования, в архивах районных отделений милиции и районных судов Башкортостана и Оренбургской области за 2002-2009 гг. подтверждает сложность доказывания этих преступлений и их отграничения от смежных составов. Нами изучено 280 материалов уголовных дел, включая отказные: по 169 материалам были возбуждены уголовные
дела по ст. 159 УК РФ, из них 93 уголовных дела переквалифицированы на незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, 24 уголовных дела прекращено за недоказанностью корыстного мотива при получении кредита, остальные 52 уголовных дела по фактам мошенничества в сфере банковского кредитования направлены в суд.
В архивах районных судов за последние восемь лет было изучено 34 уголовных дела с квалификацией по ст. 159 УК РФ (42 осужденных). Из них в стадии судебного разбирательства 9 дел переквалифицированы на незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. По четырем делам вынесен оправдательный приговор за недоказанностью состава мошенничества. Таким образом, за мошенничество в сфере банковского кредитования вынесены обвинительные приговоры только по 21 уголовному делу (из них одно покушение на завладение банковским кредитом на сумму около 2 млн рублей). Осуждено 24 человека, завладевших кредитами мошенническим путем на сумму около 6 млн рублей. Из них к реальному лишению свободы приговорено 11 человек со средним сроком наказания 3,2 года. Остальные получили условное лишение свободы и наказания, не связанные с изолированием от общества7.
Становится очевидным тот факт, что при такой карательной системе в сфере экономических преступлений положение дел в ближайшее время не изменится. Практика показывает, что и эти 11 преступников к реальному лишению свободы были осуждены лишь при наличии нескольких эпизодов завладения банковскими кредитами мошенническим путем. Как правило, это многоходовые мошеннические комбинации, совершенные в соучастии, в том числе с банковскими работниками, функция которых заключается в прикрытии преступления. В некоторых случаях преступники стараются представить свои деяния как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ), что является преступлением, не представляющим большой общественной опасности.
Сложившаяся в нашей стране карательная система в сфере борьбы с экономическими преступлениями «беловоротничкового» характера соответствует официальной уголовной политике России. Гуманизация при внесении изме-
нений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство в декабре 2003 г. вопреки официальному протесту академиков и профессоров г. Москвы, представленному в письме Президенту РФ в ноябре 2003 г., коснулась и ответственности за тяжкие экономические преступления. Однако, вопреки их мнению, законодателем была исключена конфискация имущества как уголовное наказание, введены существенные льготы для рецидива. Ученые-криминологи писали: «... убеждены, что таким решением будут защищены многомиллионные доходы, что будет способствовать лишь дальнейшему безнаказанному ограблению страны»8. Это относится и к мошенничеству в сфере банковского кредитования, и к новым уголовно-правовым нормам
об ответственности за нецелевое расходование бюджетных и государственных внебюджетных средств высокопоставленными чиновниками.
Если завладение кредитом произошло путем мошенничества, то такое преступление фактически переходит в разряд преступлений средней тяжести в случае, если оно совершено в крупном размере (свыше 250 тыс. рублей). Мошенническое завладение средствами меньше указанной суммы относится к преступлениям небольшой тяжести. Нецелевое расходование бюджетных средств в размере, превышающем 1,5 млн рублей, наказывается штрафом всего до 300 тыс. рублей либо лишением свободы сроком до двух лет (ч. 1 ст. 2851 УК РФ). В то же время это преступление во многих случаях, как свидетельствует практика, связано со злоупотреблением доверием и обманом путем фальсификации документов в корыстных интересах распорядителей бюджетных средств.
Аналогично с правовых позиций расценивается и ст. 2852 УК РФ, предусматривающая ответственность за нецелевое (незаконное) расходование государственных и ведомственных внебюджетных фондов. Способы завладения денежными средствами, хранящимися в банках, во многом сближают эти преступления с мошенничеством. В то же время в указанные новые составы преступлений законодатель не включил повышенную ответственность должностных лиц, занимающих государственные должности, хотя такое положение содержится в статье о злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 2 ст. 285 УК РФ). Тем самым наполовину снижено наказание, хотя эти новые составы, являясь специальными, должны были усилить уголовную
ответственность за злоупотребление служебными полномочиями в части незаконного использования государственных бюджетных средств, предусмотренных строго на определенные цели, в том числе и на выдачу целевых кредитов в государственных интересах.
Ученые отмечают также негативную роль гуманности не только закона, но и судов при вынесении наказания: «Получила распространение практика назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, в том числе за взяточничество, хищение в крупных размерах и другие тяжкие преступления»9. Исследования уголовных дел подтверждают эти факты. Указанные обстоятельства поощряют преступников, рассчитывающих на безнаказанность в связи с либерализацией уголовных законов и судебной практики. К тому же, следует отметить, что в ряде случаев уголовные законы при их формировании лоббируются заинтересованными лицами. «Масштабы криминального лоббирования столь внушительны, что в российской криминологии появились понятия “криминогенных” и “корруп-циогенных” законов», — справедливо отмечает Н. Ф. Кузнецова10.
Стремительная концентрация капитала, сколачиваемого в большинстве случаев мошенническим путем, с откровенным использованием должностного положения, с одной стороны, и обнищание большей половины общества, к тому же обираемой чиновниками под самыми разными предлогами, — с другой создают в стране благоприятные условия для возникновения криминогенной обстановки. Кроме того, стремясь покрыть убытки по невозвращенным кредитам, банки обирают законопослушное население, увеличивая проценты за предоставление кредитов. По признанию представителей банков, убытки, причиняемые банкам мошенниками, с лихвой компенсируются непомерными поборами с граждан за оказываемые банком услуги по предоставлению ипотечных кредитов и ссуд с оформлением гарантийного страхования недвижимости и самих получателей банковских средств. Казалось бы, банки, выдавая кредиты, предусматривают все опасности неуплаты долгов по ним, но жизнь вносит коррективы, и все степени защиты иногда не выдерживают, наталкиваясь на изобретательность мошенников.
Рассматривая вопросы предупреждения мошенничества в сфере кредитования, следствен-
ные работники и судьи, прежде всего, указывают на виктимологический аспект этой проблемы, обращают внимание на необходимость совершенствования банковской деятельности. Стремясь привлечь клиентов, многие банки выдают беззалоговые кредиты, поверхностно просматривают сведения о кредитополучателях, не изучают представляемые ими документы на достоверность, не проверяют залоговое имущество на предмет его действительной принадлежности, не контролируют его сохранность, а сегодня на абсолютном доверии выдают кредитные и расчетные карты практически всем желающим без всяких гарантий и т. д. Это положение в банковской деятельности, по мнению судей, нужно менять, чтобы не загружать работой правоохранительные органы.
С этим мнением практических работников можно согласиться, так как при мошенничестве вину с преступником во многом разделяет потерпевший, позволяя себя обмануть. Кроме того, как показали исследования вопросов предупреждения мошенничества в сфере банковского кредитования по материалам уголовных дел и опрос 64 работников различных банков, сами банки часто попустительствуют преступникам, не требуя привлечения их к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что судебная тяжба при небольших задолженностях клиентов не окупается ни материально, ни морально. Банки вообще стараются «не выносить сор из избы» и в правоохранительные органы обращаются в крайнем случае, имея свои собственные группы охраны, которые иногда выполняют функции «спецназа» по выбиванию долгов в обход правоохранительной системы и закона. Некоторые работники банков признаются, что этот способ борьбы с мошенниками более надежен, так как уголовные дела отнимают время, но до суда часто не доходят.
Причину сложности решения споров по фактам завладения банковскими средствами с помощью поддельных кредитных карт руководители банков видят в отсутствии законодательной базы, позволяющей привлекать преступников к ответственности за их действия. В частности, об этом пишет заместитель председателя правления банка «Союз» Е. Демышина: «Банк зачастую даже не обращается в правоохранительные органы, так как в российском законодательстве случаи противоправных деяний с использованием банковских карт описаны очень плохо»11. Эту мысль
подтверждает также мировой судья судебного участка № 285 Ивановского района г. Москвы Н. Потапенко. Уточняя данные выводы, он пишет, что в российском уголовном законодательстве «такие случаи не описаны вовсе, т. е. противоправное использование банковских карт в чистом виде не предусмотрено ни в одной из статей Уголовного кодекса Российской Федерации. В то же время уголовное законодательство США и некоторых европейских стран содержит конкретный перечень деяний, совершенных рассматриваемым способом»12.
Однако основная проблема организации предупредительных мер в отношении рассматриваемого нами вида преступлений, на наш взгляд, состоит в отсутствии объединенных информационных технологий заинтересованных служб, которые носили бы межрегиональный и межведомственный характер. В частности, органы внутренних дел регионов должны быть заинтересованы в постоянном и обязательном информировании банковских служб о всех утерянных гражданами паспортах, чтобы не допускать совершения с помощью этих документов хищений банковских средств, а также о лицах, склонных к совершению корыстных преступлений. Эта информация должна накапливаться на компьютерном сайте и быть доступной заинтересованным организациям. Многие развитые зарубежные государства имеют уже богатый опыт борьбы с банковским мошенничеством, в том числе и с применением электронно-технических средств. Например, в США такие технологии в борьбе с банковским мошенничеством применяются с 1984 г13.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» содержится достаточно детальное разъяснение вопросов квалификации мошенничества в сфере банковского кредитования, в том числе с использованием чужих или поддельных кредитных банковских карт. Необходимо лишь установить, что использование чужой карты или ее подделка явились способом обмана. Пленум Верховного Суда РФ прямо указал на то, что использование чужой или поддельной карты является способом мошенничества в кредитной сфере лишь при условии предъявления этих карт для их обналичивания непосредственно кассиру банка, а не через банковский автомат14.
А. А. Мельников пишет, что «идея приоритета профилактики над иными мерами борьбы с мошенничеством отпугивает сегодня российское государство». Автор называет три причины слабого предупреждения мошенничества: «ресур-соемкость профилактических мер», «неизвестность действительных масштабов мошенничества» и его «гиперлатентность», в связи с чем «невозможно корректно оценить эффективность профилактических мер». По его мнению, вся вина за некачественные профилактические меры лежит на государстве, которое «в состоянии взять на себя заботу информирования своих граждан обо всех известных (и даже ожидаемых) способах обмана или злоупотребления до-верием»15.
Мы не можем согласиться с приведенным мнением автора. Во-первых, профилактической работой должно заниматься не абстрактное государство, а соответствующие государственные органы, что является их прямой функцией. Ресурсоемкость профилактической работы уже заложена государством в деятельность этих органов, необходимо только наладить их работу, не перегружая следствие и суды ненужной оперативной и процессуальной деятельностью. Во-вторых, оценка эффективности профилактических мер как раз и связана с более полным выявлением фактов преступных проявлений и их причин. Так что, с одной стороны, все эти причины фактически составляют одну, заключающуюся в некачественной профилактической работе милиции, прокуратуры и судов. С другой стороны, банки недостаточно контактируют с правоохранительными органами по многим хищениям кредитов, что далеко не способствует предупреждению данных преступлений.
Примечания
1 См.: Лунеев, В. В. Преступность ХХ века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997. С. 237.
2 См.: Преступность и реформы в России / под ред. А. И. Долговой. М., 1998. С. 219.
3 См.: О состоянии и мерах усиления борьбы с экономической преступностью: Аналитический доклад МВД РФ // Щит и меч. 1996. № 11-12. С. 6.
4 См.: Криминогенная ситуация в России на рубеже ХХ1 века / под ред. А. И. Гурова. М., 2000. С. 27.
5 См.: Ильина, Е. Плохое удвоение // Рос. газ. 2007. 14 фев.
6 См.: Криминогенная ситуация в России. С. 246.
7 См.: Сердюк, П. Л. Мошенничество в сфере банковского кредитования : моногр. М., 2009. С. 106-107.
8 Кузнецова, Н. Ф. Политизация преступности и криминализация политики // Преступление и наказание. Криминализация России как социальнополитическое явление. М., 2004. Вып. 3. С. 65-67.
9 Сухарев, А. Я. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Теоретическая модель / А. Я. Сухарев, А. И. Алексеев, М. П. Журавлев. М., 1997. С. 19.
10 Кузнецова, Н. Ф. Указ соч. С. 65.
11 Коммерсантъ. 2007. № 8.
12 Потапенко, Н. О проблемах уголовной ответственности за преступления с использованием банковских карт // Уголов. право. 2007. № 4.
13 См.: Гладунов, О. Мошенники взяли свой процент // Рос. газ. 2007. 29 авг.
14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 г. № 51 / Бюллетень Верхов. Суда РФ. 2008. № 2. С. 12.
15Мельников, А. А. Мошенничество и борьба с ним. М., 2002. С. 72-73.
