CC BY
82
Банковская система
о предупреждении банкротства банков в целях укрепления стабильности банковской системы (обзор)
И. Н. РЫКОВА, доктор экономических наук, член-корреспондент РАЕН, профессор кафедры банковского дела Е-mail: [email protected] Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации
В Совете Федерации РФ прошел «круглый стол» под руководством председателя Комитета по финансовым рынкам и денежному обращению Д. Н. Ананьева. Его участники рассмотрели меры по предупреждению банкротства кредитных учреждений страны в целях укрепления стабильности банковской системы. В обзоре отражены основные положения состоявшейся дискуссии.
Ключевые слова: предупреждение, банкротство, банк, стабильность, Совет Федерации РФ.
Открывая «круглый стол», посвященный проблеме предотвращения банкротства кредитных учреждений России, глава Комитета Совета Федерации РФ по финансовым рынкам и денежному обращению Д. Ананьев отметил актуальность рассматриваемой темы в настоящее время. А с учетом ситуации, сложившейся в экономике в целом и в банковской системе страны, данная проблема не потеряет остроты на протяжении достаточно длительного периода.
В течение последних лет в российской банковской системе произошли значительные изменения. Перечислим лишь некоторые из них:
— предоставление банкам беззалоговых кредитов;
— размещение средств бюджета и государственных корпораций на банковских депозитах;
— предоставление банкам субординированных кредитов;
— повышение страхового покрытия по вкладам граждан в банках до 700 тыс. руб.;
— санация проблемных банков через Агентство страхования вкладов (АСВ);
— дополнительное финансирование АИЖК, АСВ, РСХБ, РосАгроЛизинга;
— целевая поддержка системообразующих предприятий (гарантии);
— снижение для банков норматива отчислений в Фонд обязательного резервирования.
Данные меры позволили:
— обеспечить ликвидность банковской системы, удержать в ней вклады населения;
— создать предпосылки для стабилизации национальной валюты;
— предупредить банкротство 18 коммерческих банков, в том числе — системно значимых.
Принятые меры носили своевременный характер. И хотя ряд фундаментальных проблем остается нерешенным, в целом данные шаги привели к позитивным результатам. По крайней мере, удалось решить вопрос острого недостатка ликвидности в банковской системе — помогли беззалоговые кредиты. Причем это было сделано в беспрецедентно короткие сроки. Ряд других действий в этом направлении, к сожалению, временами носил контрпродуктивный характер, но в целом по набору средств и по масштабу инструментов было сделано очень многое.
В частности, были преодолены панические настроения у населения, прекращен отток вкладов из банковской системы. То есть, когда ситуация в банковской системе ухудшилась, многие банки
оказались на грани краха, а некоторые не смогли осуществлять свою деятельность. Тогда подключились АСВ и совет директоров Банка России, была налажена эффективная и оперативная работа. Совет директоров рассматривал ситуацию по каждому отдельному банку и принимал решение, после этого, соответственно, подключалось АСВ.
Банки, потерявшие возможность отвечать по своим требованиям, буквально через неделю-пол-торы, в крайнем случае — через две-три, начинали опять работать. Тем самым возвращалось доверие в целом к банковской системе.
Однако, как подчеркнул Д. Ананьев, если говорить о текущей ситуации в экономике, то она носит чрезвычайно противоречивый характер. Некоторые экономические показатели наводят на тревожные размышления (рис. 1).
Сравнивая показатели за ноябрь 2008 г. и за ноябрь 2009 г, можно сделать вывод, что промышленное производство упало более чем на 40 %. Это означает, что был предпринят ряд неправильных шагов. Д. Ананьев относит к неверным в первую очередь действия, связанные с повышением ставки рефинансирования, которые осуществлялись в острую фазу кризиса. К сожалению, эта тенденция носила не сиюминутный, а относительно долгосрочный характер. Усложнились все процессы, связанные с и без того сложным рефинансированием долгов. На фоне закрытого западного рынка и удорожания рефинансирования за рубежом проведение подобной внутренней политики, на взгляд Д. Ананьева, нанесло очень серьезный ущерб российской экономике. В настоящее время Банк России и Министерство финансов РФ изменили стратегию: началось планомерное снижение ставки рефинансирования, замедлился рост инфляции. Однако добиться приемлемого уровня стоимости ресурсов для реального сектора лишь за счет снижения ставки рефинансирования не удается.
Докладчик назвал некоторые показатели и тенденции, характеризующие состояние российской экономики в 2009 г.:
— рост международных резервов: с июня по декабрь 2009 г. — 47,03 млрд долл.;
— рост промышленного производства: в ноябре по отношению к октябрю 2009 г. — 2 %;
— снижение уровня инфляции: с начала 2009 г. — 8,4 % (ниже, чем в 2008 г. - на 4,1 %);
— снижение ставки рефинансирования Банка России: с июня по ноябрь 2009 г. — 2,5 %;
— стоимость денег в экономике остается крайне высокой, нет долгосрочных пассивов;
— чистый отток капитала — 53 млрд долл. за 10 мес. 2009 г.;
— снижаются реальные располагаемые доходы населения: в сентябре по отношению к августу 2009 г. — 4,9 %;
— нарастающий дефицит федерального бюджета: с января по ноябрь — 1,76 трлн руб.
Исходя из этих данных, можно предположить, что экономика демонстрирует нестабильность и говорить о ее устойчивом росте пока преждевременно. То есть для ее стабилизации необходимы дополнительные меры, дополнительные действия.
Наиболее острые проблемы — докапитализа-ция банков и проблема «плохих» долгов (рис. 2). В последние месяцы 2009 г. темпы роста просроченной задолженности начали падать. Следовательно, Банк России и надзорные подразделения имеют меньше проблем. Ведь если бы темпы роста просроченной задолженности продолжали расти или оставаться такими же, какими были в начале 2009 г., у банковской системы появились бы очень серьезные риски.
В качестве основных факторов, характеризующих состояние банковской системы страны в 2009 г., докладчик привел следующие данные:
17 600,00
17 100,00
16 600,00
16 100,00
Рис. 2. Уровень просроченной задолженности по кредитам: декабрь 2008 г. — октябрь 2009 г., млрд руб.
— сокращение активов: с января по октябрь — 22,9 млрд руб.;
— рост капитализации системы: с января по октябрь - 20,8 %;
— стагнация кредитования предприятий: рост с января по октябрь — 1,17 %;
— увеличение прибыли банков: в октябре по отношению к сентябрю — 17,8 млрд руб.;
— сокращение кредитования населения: с января по октябрь — 10,5 %;
— рост депозитов населения: с января по октябрь — 13,5 %.
Сейчас некоторые банковские риски снижаются, но проблема все равно остается острой, поскольку уровень просроченной задолженности еще очень высок. В первую очередь это бьет по средним и малым банкам, потому что доступа к рекапитализации, к капиталу такие банки фактически не имеют. Те программы, которые реализуются в этой сфере, в большей степени касаются государственных и крупных частных банков.
Необходимо отметить еще одну негативную тенденцию, которая характерна не только для нашей страны, но и для банков всего мира. Банковский сектор просто огосударствляется. Это означает, что конкуренция будет снижаться и динамизма в банковской системе, скорее всего, станет меньше. Это серьезная долгосрочная или среднесрочная угроза. Над тем, как ее преодолеть, как минимизировать последствия огосударствления и снижения конкуренции в банковском секторе, надо думать уже сейчас. Необходимо найти рецепты и
инструменты, позволяющие минимизировать последствия этих изменений.
Д. Ананьев выделил основные проблемы банковского сектора России:
— декапитализация частных банков — сокращение объемов кредитования, ограничение конкуренции;
— высокая зависимость от западных рынков капитала и технологий;
— недостаточный уровень развития законодательства и системы регулирования.
Декапитализация, зависимость от западных денег, наличие на наших рынках, к сожалению, в основном спекулятивных капиталов, то есть отсутствие инвесторов, которые были бы способны сформировать рынок долгосрочных пассивов, ну и извечное «узкое место» — недостаточный или просто недопустимый для великой державы уровень нашего законодательства — это фундаментальные проблемы российской банковской системы. Но есть еще трудности, связанные с большим объемом разнородной отчетности, которую приходится готовить банкам.
Вопросы риск-менеджмента и вопросы стандарта бухгалтерской отчетности тесно связаны. Банки вынуждены готовить международную отчетность, РСБУ и поставлять большое количество отчетности в Банк России по разным формам. С одной стороны, это необходимо делать, но, с другой — гармоничного и эффективного решения этого вопроса не найдено. Хотя эти процессы автоматизируются, сам по себе статус подобной ситуации приемлемым назвать очень сложно.
Докладчик внес следующие предложения по улучшению функционирования российской банковской системы.
1. Подготовка и реализация программ господдержки частных банков капитального и некапитального характера, выкуп «плохих долгов».
2. Формирование внутреннего рынка долгосрочных пассивов и развитие национальных расчетных технологий.
3. Формирование современной законодательной базы и системы регулирования.
Д. Ананьев перечислил основные инициативы по решению проблем в банковском секторе, отме-
тив, что многие из них, вероятно, не будут поддержаны. Тем не менее, на его взгляд, некоторые уже реализованные инициативы принесли конкретные результаты. Скажем, связанная с предоставлением субордированных кредитов Внешэкономбанком инициатива оказалась очень удачной, востребованной, но доступной только для крупных банков. А ведь это именно тот инструмент, который позволил снять проблему для большинства системообразующих банков. Если найти дополнительные ресурсы в российском бюджете, то применение этого инструмента можно было бы расширить и сделать более доступным и для средних банков.
А вот инструмент, связанный с рекапитализацией банков через облигации федерального займа (ОФЗ), изначально выглядел не самым эффективным. И его необходимо существенным образом менять. Нужно подумать и о введении дифференцируемого подхода к достаточности капитала для региональных и малых банков, даже несмотря на то, что во всем мире регуляторы в рамках подхода к новой финансовой системе стараются ужесточать требования к капиталу, понимая, что это будет адекватным ответом на те изменения в финансовой системе, которые спровоцировал кризис.
Поскольку финансовое законодательство РФ пока не отвечает общемировым стандартам, меры, применяемые регуляторами на развитых рынках, не могут использоваться в российской банковской сфере в полном объеме. Здесь необходим дифференцированный подход. Чтобы обеспечить доступность банковских услуг и не потерять, по крайней мере, средние банки в регионах, необходимо найти собственные рецепты и подходы.
В качестве мер по повышению капитализации банков и обеспечению их конкурентоспособности докладчик предложил:
— продолжить реализацию программы по предоставлению банкам субординированных кредитов через Внешэкономбанк;
— модернизировать программу рекапитализации банковской системы через ОФЗ;
— ввести дифференцированный подход к достаточности капитала федеральных и региональных банков (одновременно с дифференциацией предоставляемых услуг);
— организовать банк «проблемных активов» на базе АСВ;
— временно ввести для банков нулевую ставку по налогу на прибыль, направляемую в капитал;
— расширить программу субсидирования процентных ставок по кредитам физическим лицам;
— постепенно снижать доли государства в госбанках.
Проблему плохих долгов, несмотря на ее сложность, можно решить на основе системного подхода со стороны Агентства по страхованию вкладов (АСВ), потому что без набора стандартных инструментов выход из кризиса будет более долгим. Получится затянувшийся боковой тренд, который проходила в свое время Япония. Если определить стандартные инструменты и принять соответствующие программы (предположим, на базе АСВ), выход из кризиса будет более быстрым, и банки быстрее будут возвращаться в активную фазу деятельности, подпитывать экономику ресурсами. Пока после того шока, который испытали кредитные организации, вернуться к стандартному или более-менее активному кредитованию очень сложно из-за невозвратов, накопленных проблем и с учетом совершенно другого ощущения риска.
Необходимо добиться поддержки очень эффективной инициативы — введения нулевой ставки по налогу на прибыль для тех средств, которые банки направляют в капитал. Сегодня, к сожалению, банковская система не демонстрирует большого объема прибыли. Тем более, подобная инициатива станет хорошим стимулом для банков, побудит их направлять больше прибыли в капитал и собственными силами справляться с имеющимися трудностями.
Важно также продолжить курс на расширение программ субсидирования процентных ставок и постепенное снижение доли государства в госбанках. Чтобы существовала конкурентная среда, об этом необходимо обязательно думать уже сегодня.
В качестве мероприятий по формированию внутреннего рынка долгосрочных пассивов и национальных расчетных технологий Д. Ананьев предложил:
а) долгосрочное рыночное кредитование банков государством;
б) введение безотзывных вкладов физических лиц (законопроект внесен в Государственную Думу РФ);
в) увеличение суммы страхового возмещения по вкладам физических лиц;
г) развитие пенсионной системы, в том числе:
— размещение депозитов пенсионных фондов в коммерческих банках;
— создание компенсационных фондов для защиты резервов НПФ;
— налоговое стимулирование;
д) развитие фондового рынка, создание компенсационных фондов для участников рынка, налоговое стимулирование;
е) создание национальной платежной системы и национальной системы платежных карт.
Крайне важен инструмент безотзывных вкладов. Наряду с теми условиями, которые действуют сейчас в рамках Гражданского кодекса РФ (вкладчик может изъять в любой момент свои средства без процентов), на взгляд докладчика, крайне важно законодательно принять решение о введении вклада, который нельзя было бы отзывать. Вкладчику предоставят выбор: либо он в стандартной форме размещает свой вклад, либо выбирает другой инструмент, за который получает дополнительную премию. В этом случае банки получили бы возможность достаточно четко управлять своей ликвидностью и в их арсенале появился инструмент, который создает длинную пассивную базу.
Для банков короткие деньги на сегодняшнем этапе, по определению, не нужны, поскольку они не нужны клиентам. Поэтому отсутствие длинных пассивов в банковской системе — фундаментальная, ключевая проблема развития нашей экономики. Отсюда минимизация числа новых проектов и снижение деловой активности, уменьшение количества рабочих мест, падение сбора налогов и т. д. По сути — это замкнутый круг. И, когда финансовые власти начинают думать, почему снижаются доходы, ответ ясен — все меньше проектов, рабочих мест, нет длинных пассивов по той цене, которая была бы приемлема для того, чтобы инвестор рассмотрел и принял положительное решение об участии в новом проекте.
Много нерешенных задач, связанных с развитием фондового рынка. Отсутствуют фундаментальные законы о клиринге, об инсайде, о центральном депозитарии. Все это требует самой серьезной, углубленной работы. Этапы ее перечислены в программных документах, которые приняло Правительство РФ в связи с созданием международного финансового центра. Предусматривается принятие порядка 60 федеральных законов, более сотни подзаконных актов. И очень важно, чтобы это были прогрессивные законы и акты.
Д. Ананьев назвал основные направления работы законодателей в этой сфере. По его мнению, в совершенствовании и законодательном подкреплении нуждаются:
— залоговое законодательство/ исполнение обязательств;
— платежные системы и порядок расчетов;
— система регулирования;
— законодательство для финансовых рынков;
— налоговое законодательство.
Докладчик заверил, что Совет Федерации РФ
предпримет все усилия, чтобы стимулировать процессы укрепления банковской системы страны.
Член совета директоров Банка России М. Сухов отметил, что 2009 г. показал реальность оптимистичных прогнозов: процедуры финансового оздоровления банков, введенные чуть более года назад, начали приносить плоды. В частности, благодаря мерам, предпринятым Банком России в сентябре—октябре 2008 г., была сохранена платежеспособность 19 банков. А это — 56 млрд руб. налоговых платежей, поступивших в бюджет, сохраненный на балансах банков кредитный портфель, который составлял чуть более 430 млрд руб.
Видимо, на этой основе следует оценивать эффективность средств, вложенных в санирование банковской системы (порядка 525 млрд рублей за счет всех источников). Выделенная на оздоровление кредитной сферы России сумма составляет около 1,3 % ВВП, что гораздо меньше, чем во многих западных странах.
Когда говорят о вложениях государства, иногда употребляют термин «средства потраченные». Но это не совсем правильно, потому что эти средства уже начинают возвращаться. Например, в форме разного рода имущества, обеспеченных кредитных требований. Агентству по страхованию вкладов уже вернулось свыше 74 млрд руб., (т. е. 14 % от выделенной суммы). Оставшиеся 450 млрд руб. составляют деньги, предоставленные Банком России АСВ (почти 179 млрд руб.), иным инвесторам, включая Внешэкономбанк (свыше 215 млрд руб.), и деньги имущественного взноса Российской Федерации в Агентство по страхованию вкладов (свыше 55 млрд руб.), которые вложены в финансовое оздоровление банков. Из них в уставные капиталы — чуть более 8 млрд руб.
Для того чтобы получить обратно эти 450 млрд руб., предстоит достаточно серьезная и кропотливая работа вместе с АСВ и инвесторами. Но эти деньги вложены, они работают, имеют достаточно серьезный макроэкономический эффект, который выходит далеко за рамки тех сумм, обязательств, которые были отражены на балансах санированных банков. Поэтому АСВ, решив в конце 2008 г. проблемы с ликвидностью достаточно широкого круга банков, в 2009 г. в основном занималось вопросами изменения структуры их балансов и возвращения банков к нормальной деятельности. С этой точки
зрения виден значительный эффект: из 19 банков пять действуют в общеустановленном порядке, а в отношении трех банков имеются согласованные с инвесторами намерения о присоединении их к более крупным, финансово устойчивым организациям. Процессы санирования вызывают дополнительный импульс к консолидации в банковском секторе. Из оставшихся 11 банков судьба восьми достаточно понятна, еще два банка выйдут на режим общеустановленной деятельности в 2010 г., у пяти банков перспективы уже определены и выход на общеустановленный режим произойдет до 2013 г.
Банк России видит для себя важную задачу в том, чтобы банки, в отношении которых осуществлялось финансовое оздоровление, в дальнейшем работали в конкурентной среде, так же, как и все остальные кредитные организации. Санируемые банки не должны иметь привилегий перед обычными коммерческими банками с точки зрения развития бизнеса. А средства, предоставленные на санирование, должны помочь в решении наиболее острых проблем. Поэтому в отношении всех санируемых банков под контролем Банка России и АСВ осуществляются меры по развитию бизнеса в соответствии с нормальными, общепризнанными стандартами оценки банковских рисков.
Проблемы конца 2008 г. можно считать локализованными. Стоит задача возвращения свыше 450 млрд руб., выделенных для поддержки банков. Для каждого из банков-должников разработана индивидуальная программа, определены индивидуальные сроки, индивидуальные механизмы возврата положенной суммы. Достаточно активно за-действуется механизм возврата вложенных средств за счет работы собственников по улучшению качества активов. С этой точки зрения институт санирования вносит достаточно серьезный вклад в повышение рыночной дисциплины и ответственности собственников, которые вынуждены, чтобы избежать материальной ответственности, наполнять проблемные активы новым качествам. С другой стороны, в ходе санирования с заемщиками проводится конструктивная работа, что позволяет сохранить нормальный деловой климат в среде кредитования конечных заемщиков.
Все это говорит о том, что в деятельности по финансовому оздоровлению банков не проявились два существенных риска, о которых предупреждали аналитики в конце 2008 г. Во-первых, была гипотеза о том, что деятельность по финансовому оздоровлению банков приведет к огосударствлению банковской системы. Но только в трех случаях АСВ сделало
инвестиции в уставные капиталы коммерческих банков. Причем в каждом из этих случаев предпринимались усилия по выходу из капитала, и уже имеются конкретные программы выхода агентства из капитала коммерческих банков. Санирование в основном осуществляется с привлечением частных инвесторов. В этом принципиальное отличие нашей страны от западных государств.
Второй риск, о котором предупреждали аналитики, это риск рейдерства — использования государства для отъема добросовестного бизнеса. Однако нет ни одного случая, когда участие в финансовом оздоровлении сопровождалось бы подобного рода действиями.
Когда вносилось предложение о том, что механизм санирования должен быть механизмом ограниченного действия, обращалось внимание именно на эти два риска. Однако они не реализованы. Поэтому гораздо больше аргументов за то, чтобы функция санирования с участием АСВ сохранилась на постоянной основе.
Другое дело, что в период финансовой стабилизации количество вмешательств АСВ с участием Банка России в финансовое оздоровление банков должно быть минимальным. Хотя наличие инструмента, который позволил бы вмешиваться в процесс преодоления финансовых трудностей системообразующих банков, — необходимый элемент поддержания доверия к банковскому сектору во многих юрисдикциях.
Необходимо пойти по пути создания условий, которые позволят осуществлять финансовое оздоровление банков без участия государственных ресурсов. Здесь есть серьезный законодательный резерв, который состоит в следующем. Если финансовое оздоровление осуществляется за счет государственных ресурсов с привлечением АСВ, то под контролем Банка России можно принимать меру по временному контролируемому отклонению значения деятельности банка от общеустановленных требований. Если же финансовое оздоровление осуществляется за счет средств частных инвесторов, подобного рода возможности в законодательстве не предусмотрено. На сегодняшний день все процедуры финансового оздоровления без привлечения АСВ с участием частных инвесторов находятся в достаточно жестких рамках — Банк России обязан отозвать лицензию при декапитализации банка или при известных проблемах с ликвидностью.
Механизмы, когда под контролем Банка России частный инвестор может без участия АСВ осуществлять программу финансового оздоров-
ления системообразующих банков с временным контролируемым нарушением и отклонением параметров деятельности от общеустановленных параметров, могут быть законодательно введены на основе тех же принципов, в русле которых сейчас действует Агентство по страхованию вкладов во взаимоотношениях с инвесторами и с санированными банками.
В своем выступлении первый заместитель генерального директора Агентства по страхованию вкладов В. Мирошников подчеркнул, что Федеральный закон от 27.10. 2008 № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года», который регулирует деятельность АСВ по предупреждению банкротства, был принят крайне оперативно. С момента вступления его в действие АСВ работало с 18 банками. Некоторые из них вышли на хорошие финансовые результаты, а три банка пошли по процедуре частичной санации. На 01.12.2009 было фактически использовано средств на сумму 304 млрд руб., из них 175 млрд руб. — это деньги, которые АСВ использовало за счет заемных средств от Банка России.
В результате принятых мер существенно стабилизировалась ситуация банковской системы Российской Федерации. За время санации банки перечислили в бюджет 69 млрд руб. — это не только свои, но и зависшие средства клиентов. Помимо того, что был сохранен действующий портфель, кредиторы смогли получить свои денежные средства. Можно констатировать, что банки, которые участвуют в финансовом оздоровлении, выдали новых кредитов на сумму 130 млрд руб.
Банки были условно разделены на несколько групп. Первые банки — те, где собственники повели себя достаточно порядочно. Это, к примеру, Газэнергобанк, Банк24.ру, и Башинвестбанк, где проекты собственников, как и активы, были поставлены на баланс.
В отличие от кризиса 1998 г., когда практически ни в одном случае не привлекались частные инвесторы, а Агентство по реструктуризации кредитных организаций само становилось акционером, нынешний кризис характеризуется тем, что огромное количество надежных банков, принадлежащих частным инвесторам, приняло активное участие в санации. И это дало действительно прекрасные результаты.
К другой группе относятся банки, для которых все попытки найти частных инвесторов не увенчались успехом. Поскольку это были достаточно
крупные банки, пришлось тоже заниматься их санацией. А в банках «Тархан» и «Российский капитал» АСВ принадлежат фактически 100 % акций.
Раскрывая причины ухудшения финансового положения банков, докладчик напомнил, насколько был серьезен отток вкладов населения, юридических лиц в сентябре—октябре 2008 г. Поэтому внешней причиной возникновения проблем многих банков можно считать отток ликвидности. Но глубинная причина их предбанкротного состояния — низкое качество активов.
В период роста экономики собственники, менеджмент банков решили, что можно зарабатывать деньги не только на банковском бизнесе, но и на строительстве, девелопменте. Многие банки стали вкладывать средства в свои собственные проекты.
Например, руководитель банка «Тархан» (он же акционер) 80 % активов вложил в строительство теплиц по выращиванию роз. Естественно, это высокий, а точнее говоря, — неоправданный риск.
Данная проблема касается не только банковской системы, но и всего реального сектора экономики. Кризис показал, что руководители и предприятий, и кредитных организаций нередко предпринимали действия, после которых государство вынуждено было вкладывать достаточно большие средства, для того чтобы спасти предприятия от краха и санировать банки.
Еще за год до кризиса был подготовлен законопроект о возможности привлечения к уголовной ответственности руководителей, фальсифицирующих отчетность. Как ни странно, но если, например, человек подделал рубль, то его могут привлечь к уголовной ответственности. А вот если он «нарисовал» миллиард рублей несуществующих активов и предъявляет их кредиторам, Банку России, любым представителям, то за это можно только отозвать лицензию. Кстати, такая же ситуация у предприятий, которые получают кредиты.
Последняя группа — это банки, где не происходило полной санации, а осуществлялась передача активов и обязательств надежному банку. Агентству по страхованию вкладов удалось сделать это в трех банках: «Московский капитал», «Электроника» и «Московский залоговый банк». Санировать их было невозможно, потому что между активами и пассивами образовался огромный дисбаланс. Но большинство вкладов было застраховано. Поэтому удалось передать активы — вклады населения, причем не только застрахованные, а все. Размер активов — по качеству и по их набору — удовлетворил инвесторов.
Был объявлен тендер. И, если в первом тендере участвовал только один инвестор, в последнем — уже около шести банков, которые боролись за то, чтобы его выиграть. Ведь это выгодно для всех. В том числе — для системы страхования вкладов, поскольку экономятся средства Фонда страхования вкладов. На этих трех проектах было сэкономлено 13,8 млрд руб.
Особой тщательности требует работа с проблемными активами. Опыт санирования банков показал, что удачными проекты по финансовому оздоровлению становятся не тогда, когда банкам просто выдали кредиты, а когда решается вопрос о проблемных активах. К примеру, в случае с Нижегородпромстройбанком АСВ вместо кредита инвестору выкупило проблемные активы (причем реального сектора экономики) на сумму 5, 3 млрд руб. за 5 млрд руб. Сейчас эти вложенные средства возвращаются, потому что есть возможность реструктурировать долги, дать отсрочку предприятиям. Выплачено уже около 30 % потраченной суммы. Нижегородпромстройбанк — это наиболее удачный проект — с 2010 г. банк «уходит» из системы санации.
Депутат Государственной Думы РФ, президент Ассоциации региональных банков России А. Аксаков поддержал предложение сохранить полномочия АСВ. По его мнению, учитывая опыт, приобретенный АСВ в процессе работы с «плохими» долгами, необходимо предоставить ему полномочия реализовывать эту проблему на основе частно-государственного партнерства. Финансовые системы Японии, Мексики, Аргентины испытывали значительные трудности как раз из-за того, что данную проблему в этих странах не решили кардинальным образом.
Депутат коснулся также вопроса сохранения бизнеса, когда из-за кризиса банки или предприятия попали в сложную ситуацию и не могут в данный момент расплатиться с кредиторами. На его взгляд, с целью оказания помощи крупным заемщикам и градообразующим предприятиям необходимо пойти по пути признания лондонских принципов. Очень важно, чтобы крупнейшие кредиторы договорились об этих принципах и, возможно, следует внести соответствующие поправки в законодательство. В любом случае необходимо создать условия, при которых кредиторы равны, сообща договариваются о реструктуризации долгов крупного бизнеса, утверждают план оздоровления этого бизнеса и сообща работают.
Однако сразу же возникает проблема еще одного кредитора — государства. Налоговые органы
всегда взыскивают свою задолженность. Поэтому банки могут договориться о реструктуризации долгов, а государство взыщет задолженность, и банки окажутся в убытке. Следовательно, необходимо законодательно предусмотреть, что налоговые органы также участвуют в соглашениях по реструктуризации долгов предприятий и организаций.
Может возникнуть ситуация, когда кредиторы становятся долевыми собственниками того или иного бизнеса. Но опять же возникает вопрос о налоговых органах, и это надо соответствующим образом прописать в законодательстве.
Проблема банков сегодня — это их заемщики. Они часто действуют неподобающим образом, выводя, например, активы на вновь созданное общество и оставляя долги у прежней фирмы. За такие действия практически никто из собственников, руководителей предприятий, арбитражных управляющих никакой ответственности не несет. В законодательстве необходимо предусмотреть серьезную ответственность за такие «вольности» в обращении с кредитами и вывод заложенного имущества.
Нередки ситуации, когда одно и то же имущество несколько раз предоставляется в залог. Опять же никакой ответственности залогодатель либо собственник, руководитель предприятия за это не несет. Настала пора внести в Уголовный кодекс РФ статью, предусматривающую наказание за подобное деяние. Тогда многие поостерегутся применять хитроумные схемы для того, чтобы получить кредит, вводя в заблуждение кредитную организацию.
По мнению докладчика, в России существует странная практика утверждения арбитражного управляющего заемщиком. Тот, кто поставил свое предприятие в сложное положение, естественно, представит кандидатуру управляющего, который будет помогать самому заемщику, в том числе уводить активы и уходить от ответственности. Поэтому надо законодательно установить запрет на такую практику. Кредиторы либо суд должны определять управляющего, который будет осуществлять арбитражное производство на том или ином предприятии.
На взгляд А. Аксакова, процедура самобанкротства вызывает вопросы. Сегодня, по законодательству, надо иметь долг — 100 тыс. руб. и более и трех месяцев не платить по долгам, чтобы подать заявление о самобанкротстве. Хотя у предпринимателя или организации может остаться достаточный объем активов, чтобы рассчитаться
по обязательствам. Пора ввести соответствующие нормы, определяющие, что если активов хватает, то надо рассчитаться с кредиторами или, по крайней мере, с ними договориться, а не уходить от ответственности. Пока же привлечь к ответственности лжебакротов практически невозможно.
Сейчас практика реализации законодательства такова, что даже когда судебные решения приняты, их исполнение можно затянуть до бесконечности. В том числе из-за того, что различные органы власти очень медленно представляют документы на имущество, на земельные участки. Речь идет о БТИ, Госрегистрации, о соответствующих комитетах по земельному имуществу. Поскольку нет жестких сроков оформления таких справок, то и реализация активов, изъятых по суду у должников, затягивается. На взгляд докладчика, следует очень четко и жестко прописать сроки (неделя — максимум), в течение которых документы должны быть представлены. Тогда вся судебная процедура будет намного более эффективной.
Депутат подчеркнул, что сейчас в принципе создается неплохая ситуация для того, чтобы переместить центр мирового финансового рынка в Россию. В Англии принято решение о соответствующем налогообложении бонусов в финансовых компаниях, нечто подобное ожидает и кредитные организации Франции. В России же такого ужесточения не предвидится. Поэтому, предприняв усилия по совершенствованию российского законодательства, можно переманить в нашу страну многих профессионалов финансовой сферы. А если эффективно сработать, появятся реальные условия для превращения Москвы в мировой финансовый центр.
Заместитель председателя Комитета Совета Федерации РФ по финансовым рынкам и денежному обращению В. Пичугов отметил, что на сегодняшний день банками можно назвать максимум 50 кредитных организаций, все остальные — казначейства. Основная проблема — в системе, которая сложилась в стране. Ведь банки, как правило, находятся внутри холдингов, корпораций. Как только начинаются трудности у корпорации и холдинга, в первую очередь страдают вкладчики.
В такой роли (казначейств) выступает, например, целый ряд региональных банков. Необходимо, чтобы Банк России более оперативно реагировал на подобные ситуации и вводил внешнее наблюдение.
Член совета директоров банка «ВТБ Капитал» С. Дубинин поддержал предложения по совершенствованию законодательной базы деятельности
российской банковской системы. Он отметил, что правовой фундамент работы банков собираются укреплять в правильных направлениях.
А вот тревогу, по признанию С. Дубинина, у него и его коллег вызывает проблема «плохих» активов. Банковская статистика в данном вопросе выглядит вполне прилично: степень достаточности капитала — 19 % при необходимом минимуме — 10 %. «Плохие» долги официально оцениваются в пределах 5 % всех активов банковского сектора. Однако большинство аналитиков считают, что их не меньше 15—20 % на конец 2009 г.. Почему такое расхождение? Безусловно, «плохие» долги невозможно точно оценить, не вникнув досконально в положение дел в учреждении. Сыграла роль здесь, по-видимому, и реструктуризация банковской задолженности, которая была проведена ранее. Реструктуризация проходила по довольно типичной схеме: годовой кредит превращался в пятилетний с погашением на последний год, а три первых года вообще выделялись в льготный период без взыскания даже процентов.
В результате получилось, что немалая часть кредитов зависла, никак не обслуживается и не приносит банкам ни копейки. А идут на это банки ради того, чтобы не снижать достаточности капитала. Это тревожная тенденция. Есть и другие факторы, внушающие определенные опасения.
Пора задуматься, что будет дальше с подобным кредитованием. И спросить, за что же Банк России боролся все это время.
По словам С. Дубинина, он всегда считал основной задачей Банка России — снижение инфляции, которая является в стране многолетней острой проблемой. В этом плане удалось добиться определенных подвижек: несмотря на кризис, инфляция начала снижаться. Если эта тенденция сохранится, то к июлю 2010 г. уровень инфляции составит всего около 5 % годовых. Это инфляция именно потребительских цен. По целому ряду других отраслевых показателей и по ВВП индекс цен может оказаться еще ниже.
Но возникает вопрос: как будет бизнес, являющийся должником банка, отдавать кредиты, которые он взял под 18—20 % годовых? При том, что цены на выпускаемую продукцию, если это не дефляция, растут весьма умеренно. То есть на процесс автоматического размывания долга надеяться в этой ситуации уже невозможно. Следовательно, «плохие» долги начнут давить и предпринимателей, и банки. Придется пересматривать, реструктурировать задолженность, снижать процентные ставки.
Нужно еще учесть, что при этом возникнет проблема процентных ставок по депозитам, а они сегодня не ниже 8 %. И это правильно, что они выше, чем инфляция, — ведь и кредитная ставка должна быть дороже, чем инфляция. Однако следует проводить постоянный мониторинг всех этих проблем, потому что сейчас достаточно значительное число должников может оказаться в сложной ситуации. С таким наплывом неплатежей, как показывает опыт, банки сами не справятся. Надо быть готовым к тому, что в 2010 г. ситуация в этом смысле будет оставаться достаточно тревожной.
Банк России отслеживает эти процессы, но доля межбанковских кредитов в пассивах банков продолжает увеличиваться. А это порождает недостаток ликвидности. Пока это не массовые явления, но наблюдается тенденция к их росту..
По мнению С. Дубинина, Банку России необходимо оценить на базе стресс-теста, то есть быстрого анализа нынешней ситуации и аудита баланса, положение в примерно 200 ключевых банках. Ведь именно здесь сосредоточено практически 90 % всех активов банковской системы, если не больше. К сожалению, в таких банках концентрируются и проблемы с «плохими» долгами.
Следующим шагом, очевидно, может стать предложение — на добровольной основе заключить соглашение, сторонами которого должны стать банки и Минфин России, Банк России или АСВ (это зависит от законодательного оформления инициативы). Подобное соглашение позволит кредитным организациям на какое-то время вывести «плохие» активы на баланс отдельной «дочки». По форме это может быть ПИФ (закрытый паевой инвестиционный фонд). Паи этого фонда стояли бы на балансе банков по номиналу. Понятно, что это нерыночная оценка. Кстати, иногда очень трудно оценить реальную рыночную стоимость актива, а кредиты, которые были выкуплены как «плохие» долги, возвращаются. И, если дать такому ПИФу время (не менее пяти лет) профессионально поработать с должниками, то с большой долей вероятности можно ожидать, что значительная часть «плохих» долгов будет погашена. Не секрет, что очень большие объемы активов объявляют сегодня «плохими», хотя они того не заслуживают.
Но, для того чтобы реализовать данную инициативу, потребуются значительные изменения в законодательстве. К тому же придется согласовывать эту позицию с международными и аудиторскими компаниями, с Базельским комитетом по отчетности.
Заместитель председателя правления «Альфа-Банка» А. Соколов остановился на очень важной для банковского сообщества теме — взаимоотношениях кредитора и должника. Он подчеркнул, что это ключевой вопрос не только для банковского сообщества, но и для всей экономики в целом.
По словам А. Соколова, правовая сторона взаимоотношений кредитора и должника претерпевает постоянные изменения: подготовлены законопроекты о несостоятельности и банкротстве, об исполнительном производстве. В документах, касающихся этой сферы, имеются и действительно позитивные новации, и спорные моменты.
Во-первых, появилась возможность досудебного урегулирования задолженности. Банкам предоставляется право кредитования предприятий на стадии финансового оздоровления с гарантией возврата вложенных денежных средств в первоочередном порядке, даже в случае дальнейшего банкротства. Это позволит не только сохранить действующее производство и рабочие места, но и оживить перспективы кредитования.
Второй момент — упрощенная процедура обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом. Сейчас процедура признания должника банкротом длится очень долго. Банки достаточно хорошо умеют с этим работать, но, даже учитывая их опыт и возможности, судебные разбирательства длятся до года, в лучшем случае — 9 месяцев. Сейчас вводится упрощенная процедура. Но вместе с тем проект закона предоставляет должнику дополнительную возможность на основании решения своих учредителей обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана финансового оздоровления. Таким образом, разрешается вводить план финансового оздоровления без согласия кредиторов. Это не совсем правильно. Такое «послабление» может нарушить баланс отношений между должником и кредитором.
Важнейшая для спасения предприятий процедура — финансовое оздоровление. Сейчас вводится упрощенная процедура финансового оздоровления, новый институт, который отсутствовал в действующем законе. Однако нововведения не должны создавать дополнительных лазеек для мошенничества — в законе необходимо четко определить и прописать отличия упрощенной и обычной процедур.
Представленный Минэкономразвития России проект закона предусматривает новый порядок введения стадий финансового оздоровления. Для удовлетворения судом заявления должника о введении
финансового оздоровления достаточным является предоставление самим должником сведений о превышении активов над обязательствами должника и наличии просроченных на любой срок денежных обязательств или обязательных платежей на сумму всего лишь не менее 100 тыс. руб. Необходимо отметить, что такие условия дают возможность обратиться с заявлением о введении финансового оздоровления в целой группе предприятий, входящих в единый холдинг. При этом кредиторы по денежным обязательствам, включая банки государства и субъектов Федерации, по налогам и иным обязательным платежам всех предприятий и групп лишаются возможности требовать своевременного исполнения соответствующих обязательств. Для них все это имеет весьма неблагоприятные последствия.
Более того, продление срока финансового оздоровления возможно без согласования с кредиторами (в новой редакции закона минимальный срок финансового оздоровления — три года, а максимальный — пять лет). Фактически должник может заявить в суде: у меня 100 тыс. руб. долга, установите мне процедуру финансового оздоровления на пять лет без согласия кредиторов.
А. Соколов предложил сохранить ныне действующий срок процедуры финансового оздоровления — два года.
По мнению докладчика, в разработанных документах не прописан прозрачный механизм избрания административного управляющего. Сегодня, как правило, исходя из существующей практики, управляющего назначает должник. Такой же порядок фактически сохранен и на будущее. И выбор этой кандидатуры остается за должником. Но в этой ситуации согласование кандидатуры административного управляющего с большинством кредиторов представляется наиболее справедливым. Такую норму необходимо внести в законодательство.
В проекте закона должнику предоставляется дополнительная возможность подавать заявление о возбуждении процедуры банкротства подконтрольных компаний, создавая условия для уменьшения стоимости активов должника. В действующем законодательстве такого порядка вообще не содержится. Вместе с тем идея была бы привлекательной, если в процедуре банкротства подконтрольной должнику компании принимали участие и кредиторы.
Предполагается, наконец, что план финансового оздоровления предприятия может быть утвержден без собрания кредиторов. В случае разногласий кредиторов и должника в отношении плана должник на основании решения своих
учредителей без мнения большинства кредиторов вправе обратиться в суд с целью изменения плана финансового оздоровления без согласия кредиторов. Это также, по мнению А. Соколова, противоречит логике, поскольку именно средства кредиторов используются для реализации плана финансового оздоровления.
Докладчик подчеркнул, что изменения законодательства, регулирующего отношения в этой важной сфере, являются актуальными, так как финансовое оздоровление предприятий крайне необходимо в условиях кризиса. Но законодательные нововведения не должны ставить на грань разрушения несущие конструкции банковской системы.
Заместитель генерального директора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» А. Мельников отметил, что вопрос об эффективных системах страхования вкладов приобретает все большую остроту, поскольку очень тесно связан с проблемой предотвращения банкротства банков. Как показывает практика, у системы страхования вкладов в зависимости от стадии экономического цикла меняются и трансформируются задачи.
В спокойной ситуации — это стандартный и практически единственный эффективный инструмент защиты интересов кредиторов. Система страхования вкладов становится опорой для поддержания доверия к банковской системе, ключевым элементом предотвращения оттока ликвидности и развития ситуации в банковской системе по принципу домино.
За прошедшие 12 лет в научной среде и международных финансовых организациях отношение к страхованию вкладов в заметной степени поменялось. Если раньше оно было нейтрально-настороженным, то сейчас на международном уровне существует документ об основополагающих принципах эффективных систем страхования вкладов, который получил поддержку Базельского комитета.
Дело в том, что, когда кризис уже достаточно активно развивался, в апреле 2008 г. «Большая семерка» опубликовала доклад форума «За финансовую стабильность», где подчеркивалась необходимость создания такого рода принципов. Через несколько месяцев была создана Международная ассоциация страховщиков депозитов, куда входит и Российская Федерация. Специальная рабочая группа совместно с Базельским комитетом подготовила документ об основополагающих принципах эффективных систем страхования вкладов. Год
спустя он был утвержден совместным решением стран-участниц. В настоящее время закончилась работа по подготовке методологии, определено, как оценивать каждую страну с точки зрения соответствия этим принципам. Этот документ передан для согласования в Международный валютный фонд.
Как смотрится на общем фоне Россия? В принципе можно сказать, что очень достойно. Роль системы страхования вкладов воспринимается в российской банковской системе адекватно и с точки зрения документа, и с точки зрения собственного правосознания. Есть понимаение, что это наиболее эффективный инструмент защиты интересов массового вкладчика. При этом в России есть все необходимые условия, для того чтобы система страхования вкладов работала эффективно. Речь идет о необходимом уровне банковского надзора, раскрытии информации, распределении ролей между участниками системы финансовой стабильности и наличии эффективных процедур регулирования банкротства банков.
Документ, о котором ведется речь, разбит на 10 блоков, которые объединяют 18 принципов. Большая часть принципов (15) практически полностью соответствует российским установкам на создание эффективной системы страхования вкладов. Два из них для нас, строго говоря, неактуальны. И только в трех положениях можно найти основы для совершенствования своей системы.
Абсолютно точно в российском законодательстве определены цели работы системы страхования вкладов, исчерпывающе описаны функции, есть все необходимые полномочия, для того чтобы их реализовывать. Система страхования вкладов обеспечивает операционную независимость, подотчетность и транспарентность для общества. В России достигнуто хорошее взаимодействие между Банком России и Министерством финансов РФ. Закреплено обязательное участие банков в этой системе.
Имеются все необходимые инструменты, которые поддерживают достаточность фонда, начиная от контроля за рисками и заканчивая положениями закона, которые позволяют заимствовать средства из федерального бюджета. К сожалению, не у всех систем страхования вкладов есть такой инструментарий. Есть еще ряд положений, которые однозначно доказывают, что российскую систему страхования вкладов можно признать эффективной.
Но два положения из международного документа свидетельствуют о том, что у нашей страны есть определенный потенциал для развития в этой
сфере. Это принципы, которые описывают минимизацию морального вреда от введения систем страхования вкладов.
Хотя, по мнению А. Мельникова, мерами, которые уже приняты, полностью люминируется их воздействие на рыночные отношения: ограничена выплата страхового возмещения, четко прописано, кого касается защита от морального вреда. Однако есть повод задуматься и полнее учитывать риски конкретных банков путем введения дифференцированной системы взносов.
Один из принципов можно ввести в наше законодательство на регулярной основе — возможность передачи активов и обязательств.
Не актуально сегодня для нашей страны взаимодействие с другими зарубежными системами при трансграничных банкротствах банков.
Докладчик подытожил перспективы, вытекающие из основополагающего документа. Во-первых, это возможность распространения страховой защиты на других участников рынка, допустим — на малые предприятия. Во-вторых, регулярная возможность применения механизмов передачи активов и обязательств в рамках санации банков. В перспективе — введение дифференцированных взносов для банков. Затем, совершенствование системы корпоративного управления — то, что сейчас уже делается в рамках поручений Президента РФ и Правительства РФ по созданию системы госкорпораций как подконтрольных, транспарентных и публичных организаций.
Исполнительный вице-президент Ассоциации российских банков В. Киевский отметил, что за последние годы в Российской Федерации появилось достаточно много законов и законопроектов, которые в одностороннем порядке защищают интересы прав потребителей с одновременным ущемлением законных интересов банков. Возьмем хотя бы проект Федерального закона № 162078-5 «О внесении изменений в статью 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», где речь идет о досрочном возврате суммы займа, предоставленной гражданину под проценты. В этом документе прослеживается явное ущемление экономических интересов банка. Или Федеральный закон от 15.02.2010 № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», который закрепляет невозможность изменения в одностороннем порядке существенных условий кредитных договоров. Здесь речь идет прежде всего о праве банка в одностороннем порядке при заключении договора
внести условия об изменении процентной ставки, мотивируя тем, что ситуация на кредитном рынке может изменяться. Данный закон, по сути, лишает банк возможности маневра для предупреждения рисков.
Эти проблемы настолько известны, что особого комментария не требуют. Все это подтверждает опасения, что, разрабатывая законопроекты, направленные на защиту прав потребителей, законодатели не всегда просчитывают последствия законодательных нововведений для кредитного рынка в целом по стране. Стремясь защитить одного из агентов — участника рыночных отношений — потребителя, они зачастую не задумываются, как сложится ситуация после принятия этого закона для другой стороны. Банки должны себя обезопасить от тех рисков, которые могут возникнуть в процессе их деятельности. Естественно, это скажется на процентной ставке и в итоге — на конечной стоимости кредита. Хотелось бы, чтобы эту позицию законодатели учитывали при принятии тех или иных законопроектов.
Докладчик заметил, что в целом доля «плохих» кредитов за последнее время несколько снизилась. Однако существует опасность, что в недалекой перспективе эта проблема может обостриться. Ведь уменьшение «плохих кредитов» происходит, главным образом, за счет сжатия кредитной активности. Более того, падение объема промышленного производства более чем на 40 % еще раз подтверждает, что эта проблема имеет долговременный характер. К сожалению, в программе антикризисных мер, которая была принята Правительством РФ, не просматривается внятной политики государства в области стимулирования внутреннего спроса. А если нет стимулирования внутреннего спроса, то не будет и важнейшего, эффективного инструмента возврата кредитов тех или иных предприятий. Поэтому банковское сообщество крайне заинтересовано в том, чтобы в стране была разработана единая система стимулирования внутреннего спроса на кризисный или посткризисный период. Прежде всего — для предприятий народного хозяйства.
Имеется немало трудностей и в области развития банковской системы. Проблема ликвидности в целом решена, но здесь необходимо постоянно держать руку на пульсе: Ассоциация российских банков должна по-прежнему тесно работать и с Банком России, и с Агентством по страхованию вкладов, с другими государственными органами управления, с парламентом. Взаимопонимание и взаимодействие позволили избежать очень серь-
езных потрясений в банковской системе в период особенно острой фазы кризиса. Но, решив одну проблему, банки сталкиваются с другой: это все та же проблема «плохих» кредитов, под которые нужно создавать резерв на возможные потери по ссудам. Следовательно, резко сокращается капитализация российских банков.
Конечно, Федеральный закон от 28.02.2009 № 28-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» нужно выполнять, подчеркнул В. Киевский. Однако, по его мнению, это был ошибочный шаг. Административным способом нельзя повысить капитализацию российской банковской системы.
Острой продолжает оставаться ситуация с банковскими институтами в регионах. И меры, намеченные Ассоциацией российских банков совместно с другими заинтересованными организациями, необходимо продолжить, принять закон об институте региональных банков.
Управляющий директор управления экономической политики и конкурентоспособности Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) М. Глухова затронула вопросы, связанные со стабильностью банковской системы и предупреждением банкротств.
Она отметила, что в условиях кризиса у многих предприятий сложилось достаточно сложное и неоднозначное отношение к финансовому сектору. Аналитики РСПП регулярно проводят опросы, выясняя положение в компаниях в период экономического спада. По-прежнему около 60 % компаний заявляют, что их абсолютно не устраивают условия выдачи средств. Это не означает, что остальные этими условиями довольны. Лишь небольшой процент компаний декларирует свою способность работать даже в нынешних условиях.
Хотя имеются и позитивные моменты, которые проявились в последние несколько месяцев. Во-первых, резко сократилась доля компаний, которые утверждают, что заемные средства недоступны в принципе. Еще в марте 2009 г. их было около 50 %. Сейчас этот показатель снизился до 16 %. Даже в условиях кризиса 50 % компаний считают, что состояние банковского сектора в их регионе как части предпринимательской инфраструктуры вполне удовлетворительное или даже хорошее. Компании в ближайшее время будут готовы предъявить спрос на инвестиции. Почти половина опрошенных РСПП компаний (более тысячи компаний в 40 регионах) готовы в течение ближайших 12 мес. осуществить крупные инвестиции в свое развитие: строительс-
тво, закупка оборудования, капитальный ремонт. Учитывая, что нагрузка на бизнес вскоре будет увеличиваться и собственных средств окажется недостаточно — это в перспективе обещает рост спроса на услуги банковского сектора.
Никуда не исчезла и проблема рейдерства. Банковский сектор в условиях кризиса наиболее пострадал от рейдерских атак и недобросовестной конкуренции. Понятно, что быстро, несмотря на активную законотворческую работу в этом направлении, данную проблему решить не удастся.
Еще один важный вопрос — судьба региональных банков. Это — очень проблемный сектор. Действительно, некоторые из региональных кредитных учреждений банками являются только условно. Но многие банки — работающие организации, обслуживающие интересы компаний. И в принципе банкротство даже некрупного по федеральным меркам банка может сильно сказаться на деловом климате в регионе.
Пока банковская сеть по-прежнему не очень равномерно размещена по России. Более 30 % компаний утверждают, что имеющаяся инфраструктура их не устраивает, банков в регионе недостаточно, а ассортимент банковских услуг мал. И, если начнется масштабное банкротство региональных банков, есть опасение, что доля таких недовольных предпринимателей станет гораздо больше. Многие регионы теряют инвестиционную привлекательность не потому, что органы власти принимают какие-то неправильные решения, а потому что финансовый сектор, к сожалению, не может предоставить те услуги, к которым компании привыкли в других регионах.
Есть еще один момент, о котором компании говорят пока не очень открыто — конкуренция. Скорее всего, уже к 2012 г. наша страна выйдет на докризисный уровень показателей. Компании готовы предъявить спрос на инвестиции. И вот здесь возникнет вопрос конкуренции. Российские банковские структуры часто проигрывали по длине и по остальным условиям кредитования. И, если банковская система опять не сможет максимально быстро адаптироваться к требованиям предпринимателей, если она не даст длинных и дешевых денег (сначала ей самой надо получить эти длинные и дешевые деньги), то российскому бизнесу придется идти по пути заимствований на зарубежных рынках.
Заведующий кафедрой банковского дела Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации О. Лаврушин напомнил, что кризис не
закончился, поэтому роль государства в экономике сохраняется. На его взгляд, даже когда развернется первый этап подъема экономики, уход с рынка государства может привести к нежелательным последствиям. Не следует ограничивать и ту поддержку, которую получает банковский сектор от государственных структур. Поэтому представляется важным подробнее рассмотреть каналы ресурсов, аккумулируемых кредитной системой.
Известно, что решающим методом формирования затрат, если говорить о бюджете, остается финансовый метод распределения. Роль кредитных инструментов по-прежнему ограничена. Однако, решая вопрос о предоставлении ресурсов коммерческим банкам, в дальнейшем надо критически оценить эту сложившуюся структуру. Конечно, накопления можно перераспределять и в порядке бюджета. Но совершенно очевидно, что бюджетный метод при всех его положительных свойствах требует определенного ожидания, определенных накоплений.
Участие государства в стимулировании банковской системы может заключаться и в оказании помощи через эмиссионный кредит. В 1945 г. центральный банк Франции принял активное участие в поддержке так называемых банков среднесрочного и долгосрочного кредитования. Речь шла не о какой-то временной поддержке, а о помощи эмиссионного института, который в те годы счел возможным вложить необходимые ассигнования не в создание накоплений, а в выпуск эмиссионных денег, которые могли быть использованы в банковском секторе для развития экономики.
Еще одна важная проблема — руководящий состав банковского сектора. Если обратиться к российскому законодательству, где прописаны условия занятия в банке руководящих должностей, то там упор сделан на высшее экономическое образование. По мнению О. Лаврушина, в настоящее время этого уже мало. Для того чтобы грамотно управлять кредитным учреждением, нужно иметь более высокую квалификацию. Не случайно на Западе руководить банком или быть менеджером высшего звена может лишь человек, имеющий степень магистра. Пора приподнять уровень профессиональной грамотности руководителей российских банков на новую ступень.
Подводя итоги состоявшейся дискуссии, участники «круглого стола» отметили практическую ценность обмена мнениями по такой важной проблеме, как укрепление стабильности банковской системы России.
