О праве заявителя отозвать жалобу, представление в суде вышестоящей инстанции Текст научной статьи по специальности «Право»

ваться лишь до удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату ( п.39 ).

Но в этом случае, следуя логике законодателя, возможно лишь одно итоговое решение - прекращение уголовного дела.

Вывод из всего сказанного следующий - не может описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора содержать ссылку на отказ государственного обвинителя от обвинения. Это не является основанием для вынесения оправдательного приговора и влечет за собой принятие совершенно иного процессуального решения.

В связи с изложенным предлагается внести ясность в вопрос об основаниях постановления оправдательного приговора в суде с участием присяжных заседателей и исключить из пункта 2 статьи 351 УПК РФ ссылку на отказ государственного обвинителя от обвинения.

О ПРАВЕ ЗАЯВИТЕЛЯ ОТОЗВАТЬ ЖАЛОБУ, ПРЕДСТАВЛЕНИЕ В СУДЕ ВЫШЕСТОЯЩЕЙ ИНСТАНЦИИ

Потапов В.Д., кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного права и процесса Коми Республиканской академии

государственной службы и управления

Являясь диспозитивным, по сути, право на обжалование изначально ограничивает публичную (ex officio) активность вышестоящего суда в определении не только предмета и пределов проверки, но и в инициации самого процесса контроля. Вышестоящий суд обязан в императивном порядке прекратить производство по жалобе, представлению в случае их отзыва заинтересованными лицами (апелляторами, кассаторами

В нормах действующего уголовно-процессуального закона указанное правомочие предусмотрено нормами ч. 3 ст. 359 УПК РФ (апелляция и кассация). Несмотря на то, что в нормах, регулирующих надзорный порядок, отсутствует норма о праве заинтересованных лиц (ч. 1 ст. 402 УПК) отозвать, внесенные жалобу или представление, это право имманентно присуще и

несмотря на возможное внутреннее убеждение судей о неправосудности вынесенного и обжалованного в том или ином процессуальном порядке акта (нижестоящего) суда. Иное бы означало несовместимое с состязательным строем процесса (ст. 15 УПК РФ) возложение на суд, настаивающий на рассмотрении и разрешении спора по существу, при отсутствии самого спора сторон, несвойственных ему обвинительных функций (nemo invitus agere cogiture - добровольный отказ стороны от иска прекращает дело).1

Законодатель правомерно обращается к сути данной гарантии и в нормах Федерального закона № 433-ФЗ от 29 декабря 2010 года. На право сторон (заинтересованных лиц) отозвать внесенные отзывы прямо указывают нормы части 3 ст. 389.8 УПК РФ (апелляция), пункта 4 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ (кассация) и пункта 4 ч. 1 ст. 412.4 УПК РФ (надзорное производство). При этом, правда, в отличие от апелляционного производства (ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ), нормы (нового) кассационного и надзорного производства вообще не указывают момента, до которого возможен указанный отзыв. Указанная пробельность нормативного регулирования в процессе практического правоприменения, скорее всего, будет устранена посредством обращения к аналогии норм, предусмотренных ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ. Однако,

в контексте особой значимости данного акта

данному порядку проверки судебных решений, являясь производным от начала состязательной формы процесса. Пленум Верховного Суда РФ однозначно решил эти вопросы, обеспечивая нормативное единство в правовом регулировании. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 11.01.2007 г. «О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции» // Российская газета. - 2007. - 20 января.

1 Учитывая специфику дел частного обвинения, являющихся предметом рассмотрения в апелляционном суде, как отказ от жалобы следует воспринимать неявку (своевременно извещенного) частного обвинителя (инициатора жалобы) в суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 249 УПК) либо юридический факт его примирения с подсудимым (ч. 2 ст. 20 УПК РФ). В нормах ФЗ № 433-ФЗ от 29.12.2010 г. это же право закреплено в нормах ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ. При этом, что примечательно, апелляционное производство прекращается уже после того, как суд выяснил этот вопрос в подготовительной части судебного заседания.

Скорее всего, именно так эта проблема будет решена соответствующим постановлением пленума Верховного Суда РФ.

в общем механизме установленных контрольно-проверочных производств, подобное решение проблемы, на наш взгляд, вряд ли будет выглядеть оптимальным, и требует именно нормативного своего разрешения. К примеру, в виде следующего дополнения норм:

- части 1 ст. 401.3 УПК РФ (после слов «... правомочный в соответствии с частью второй настоящей статьи пересматривать обжалуемое судебное решение»): «Кассационные жалобы, представление могут быть отозваны заявителями, но только до начала их рассмотрения по существу в суде соответствующей кассационной инстанции»;

- статьи 412.2 УПК РФ частью второй следующего содержания: «Надзорные жалоба, представление могут быть отозваны заявителями, но только до начала их рассмотрения по существу в суде надзорной инстанции».

Полагаем, необходимым так же нормативно определить (примерный) алгоритм действий и решений суда кассационной или надзорной инстанции, как по обеспечению данного неотъемлемого права сторон, так и пределов правомочий вышестоящего суда в указанной ситуации. Для чего, в частности, предлагается нормативно дополнить нормы:

- части 4 ст. 401.13 УПК РФ (после слов: «.выясняет у участников судебного разбирательства, имеются ли у них отводы и ходатайства.,») нормой следующего содержания: «поддерживают ли они внесенные жалобы, представление. При полном отказе заинтересованных лиц от заявленных требований (отзыве жалобы, представления), суд немедленно прекращает кассационное производство, о чем выносит мотивированное постановление (определение)»;

- части 3 ст. 412.10 УПК РФ (после слов: «В судебном заседании принимают участие лица, указанные в части первой статьи

1 Как и ранее, мы принципиально настаиваем на том, что окончательно вопрос

об отзыве внесенной жалобы, представления должен решаться именно в подготовительной части заседания суда кассационной или надзорной инстанции, ибо рассмотрение внесенного отзыва по существу начинается именно в рамках судебного следствия, а не в подготовительной части, где для этого обеспечиваются лишь необходимые условия. Косвенно на это указывают и нормы ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ, допускающие прекращение апелляционного производства по итогам подготовительной части судебного заседания.

412.1 настоящего Кодекса») нормой следующего содержания: «В подготовительной части судебного заседания суд проверяет, кто явился по делу, разъясняет права и обязанности участников судебного разбирательства, выслушивает и разрешает ходатайства, выясняет, поддерживают ли заявители внесенные жалобы, представление. При полном отказе заинтересованных лиц от заявленных требований (отзыве жалобы, представления), суд немедленно прекращает надзорное производство, о чем выносит мотивированное постановление».

Подчеркнем, при этом внутреннее убеждение судьи, поставившего жалобу, представление и (в целом) уголовное дело на проверку суда кассационной или надзорной инстанции, о наличии существенных или фундаментальных нарушений закона не может иметь ни определяющего, ни публичного (ex officio) значения. Коллизия между ревизионным началом проверки и законностью итоговых решений суда, с одной стороны, и широкой свободой обжалования и правилом res judicata, с другой стороны, решается исключительно в пользу последнего. Именно в этом истинное предназначение установленных форм судебной проверки, как легитимных средств защиты нарушенных интересов частных заинтересованных лиц, а не обеспечения публичной и единой законности. Косвенно это признает и законодатель, исходя из непререкаемой фикции, согласно которой не обжалованные решения суда, вступившие в законную силу, a priori являются законными, обоснованными и справедливыми (правосудными). Насколько это утверждение реально отвечает действительности - обсуждать при этом как-то не принято.

Именно в данной связи, являясь диспозитивным, по сути, отказ от дальнейшей судебной защиты, посредством отзыва жалобы, представления, как отмечается рядом исследователей, может быть куда продуктивней самих потенциальных результатов обжалования и пересмотра уголовного дела в суде вышестоящей инстанции. К примеру, именно интерес (частных) заинтересованных лиц, настаивающих на реализации процедур кассационного пересмотра, может стать непреодолимым препятствием для применения акта амнистии к осужденному, поскольку (именно волей

заинтересованных лиц) субъективно изменяет момент вступления судебного акта в законную силу.1

Президиум Верховного Суда РФ, к примеру, в постановлении по делу С. отказал осужденному в применении к нему постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации об амнистии, поскольку приговор в отношении его, вследствие реализации процедур кассационного пересмотра дела, вступил в законную силу после вступления в силу постановления об амнистии.2

Таким образом, использование указанной процессуальной гарантии, во-первых, должно быть отнесено исключительно к дискреционному усмотрению самих заявителей (причем, как частных заинтересованных лиц, так и прокурора, действующего ex officio). Во-вторых, следует поддержать позиции законодателя, в соответствии с которыми акт выражения указанной воли становится юридически ничтожным с момента начала заседания суда вышестоящей инстанции по существу, т. е. с началом реализации судебного следствия. Иное бы означало недопустимый торг заинтересованных лиц с правосудием, умаление высокого статуса суда, уже приступившего к рассмотрению спора по существу.

ПРАВО АДВОКАТА-ЗАЩИТНИКА НА ДОПУСК К УЧАСТИЮ В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ С МОМЕНТА ФАКТИЧЕСКОГО ЗАДЕРЖАНИЯ

Рагулин А.В., кандидат юридических наук, доцент, руководитель центра исследования проблем организации и деятельности адвокатуры Евразийского научно-

исследовательского института проблем права, адвокат коллегии адвокатов «Муратов и партнеры»

1 См., напр.: Демчук С.В. Отзыв апелляционной и кассационной жалобы

защитником // Российский судья. - 2008. - № 4. - С. 46-48.

2

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 1. - С. 12.