CC BY
349
Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
27
О ПОНЯТИИ «ПРАВОВАЯ СИСТЕМА»
В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
ЧЕРДАКОВ Олег Иванович,
СУББОТИН Г еоргий Викторович
Аннотация. В статье говорится о сложившихся в теории права проблемах в отношении толкования дефиниции «правовая система». Рассматриваются позиции российских и зарубежных исследователей по вопросу определения критериев классификации правовых систем. Раскрывается специфика понятия «правовая система».
Annotation. The article speaks about existing problems in the theory of law connected with interpretation of the definition of the legal system. The author of the article examines the views of Russian and foreign researchers that deal with finding out classification criteria of legal systems. The article also reveals specific character of the concept of the legal system.
Ключевые слова: дефиниция «правовая система», классификация правовых систем, критерии классификации правовых систем.
Keywords: definition of the legal system, classification of legal systems, classification criteria of legal systems.
На сложившемся в современном мире юридическом пространстве нет единого, универсального подхода к пониманию толкования дефиниции «правовая система». Считается, что ее содержание впервые определил Г. Кельзен в 1946 году1. Впоследствии Дж. Раз представил разграничение моментальных и немоментальных правовых систем2, которое использовали в своих работах Дж. Харрис3 и Дж.М. Финнис4.
С.А. Маркова-Мурашова5 предлагала дифференцировать подходы зарубежных теоретиков, занимавшихся проблемами теории права, на две группы в соответствии с их пониманием права. В число представителей первой группы она отнесла исследователей, отождествлявших право и правовую систему (Ф.Р. Ауманн, Дж.В. Харст, A. Вайсон6), во вторую группу включила правоведов, обосновывавших необхо-
1 Kelsen Н. General Theory of Law and the State. Cambridge, 1946. P. 11.
2 Raz J. The Concept of a Legal System. Oxford, 1970. P. 1.
3 Harris J. Law and Legal Science. Oxford, 1979.
4 Finnis J.M. Revolutions and Continuity of Law / ed by A.W.B. Simpson // Oxford Essays in Jurisprudence. 2nd series. Oxford, 1973.
5 Маркова-Мурашова С.А. Национальная правовая система России и типология правопонимания : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2006. С. 4.
6 Aumann F.R. The Changing American Legal System. N. Y., 1969. P. 261 ; Hurst J.W. Law and Social Process in United States History. N. Y., 1972. P. 361 ; Wayson A. The nature of Law. Edinberg, 1977. P. 51 ; Danish Law: A General Survey / ed by H. Gameltoff-Hansen. Denmark, 1982. P. 5 ; Levenbrok B. The Sustained Dworkin // The University of Chicago Law Review. 1986. Vol. 53. № 3. P. 118.
димость четкого разграничения этих понятий (Дж. Мак-Кормак7, Ы.П. Голдинг8, К.Р. Ньютон9.
В последние годы в зарубежном правоведении акценты сместились с теоретических исследований правовых систем в сторону изучения критериев их классификации. В научных публикациях определился подход к оценке правовых систем с позиций национальной культуры10 11, наметился критический анализ ранее опубликованных работ по сравнительно-правовой тематике11. Часть исследователей стали заниматься модернизацией существующих классификаций правовых систем. Из этого ряда специалистов можно выделить работу Ю. Мэттью, в которой представлена авторская, оригинальная классификация12 * *.
7 Mac-Cormak G. “Law” and “Legal system” // The Modern Law Review. 1979. Vol. 42. № 3.
8 Golding M.P. Philosophy of Law. New Jersey, 1975. P. 2 ; The Sociology of Law: A Social-Structural Perspectives / ed by W.P. Evans. N. Y., 1980.
9 Newton C.R. General Principles of Law. L., 1977. P. 28-30 ; The Indian Legal System / ed by J. Minatur. Bombay, 1978.
10 Cotterrell R. Law in Culture // Associations. 2003. № 7 (1) ; Hoecke M.V. Western and non-Western legal Cultures // Rechtstheo-rie. 2002. № 33.
11 Reitz J.C. How to do Comparative Law // American Journal of Comparative Law. 1998. № 46 ; Mattei U. The Comparative Jurisprudence of Schlesinger and Sacco: A Study on Legal Influence // Rethinking the Masters of Comparative Law / ed by A. Riles. 2001 ; Markesinis B. Comparative Law in the Courtroom and Classroom. Oxford-Portland ; Oregon, 2003.
12 Mattei U. Three Patterns of Law: Taxonomy and Change in
the Worlds Legal Systems // American Journal of Comparative Law.
1997. № 45.
28
Юридическая наука. 2015. № 4
По мнению С.А. Марковой-Мурашовой, в нынешних условиях в области классификации правовых систем перспективным направлением остается исследование смешанных правовых систем13. Среди авторов, занимавшихся данным направлением, выделяются В. Палмер, K. Рейд, Д. Виссер, Р. Зиммерманн14.
Несмотря на множественность подходов, сложившихся в зарубежной юриспруденции, можно констатировать отсутствие четко определенных критериев классификации, позволяющих выделить родовые признаки правовой системы.
Разработка классификации правовых систем остается слабым местом и в российском правоведении. Наибольшей проблемой является выделение общих характеризующих правовую систему черт для систематизации их по категориям, группам, семьям. По нашему мнению, это обусловлено рядом факторов: во-первых, отсутствием единых критериев, положенных в основу классификации; во-вторых, разностью оценки значения источников права; в-третьих, неоднозначностью трактовки правовых компонентов, входящих в правовую систему.
В отечественном правоведении противоречивое понимание дефиниции «правовая система» сложилось еще в советскую эпоху. Один из авторитетных исследователей того периода Ю.А. Тихомиров считал, что «правовая система -это информационно-регулятивная система общества, определяемая социально-экономическим строем, которая обладает собственными историко-правовыми и этнокультурными особенностями и состоит из взаимообусловленных элементов (законодательства, правоприменения, правосознания), объединенных статическими и динамическими отношениями в структурно упорядоченное целостное единство, обладающая передаточной функцией (с помощью которой индивид с достаточностью и необходимостью преобразует информацию о внешней ситуации, в которой он находится, в информацию о своем должном поведении в интересах общества); а также регулятивной функцией (с помощью которой господствующий класс
13 Маркова-Мурашова С.А. Национальная правовая система России и типология правопонимания. С. 5.
14 Palmer V.V. Mixed Jurisdictions Worldwide: The Third Legal Family. Cambridge, 2001 ; Introduction to the Law of South Africa / ed by R. Zimmermann, C.G. Van Der Merwe, J.E. du Ples-sis. The Hague, 2004 ; Reid K., Visser D., Zimmermann R. Mixed Legal Systems in Comparative Perspective: Property and Obligations in Scotland and South Africa. Oxford, 2005.
общества оказывает регулятивно-организующее и стабилизирующее воздействие на общественные отношения, поведение людей)»15 16.
Представленная точка зрения основывалась на классовом подходе в духе марксистсколенинской философии. Понятие перегружено неопределенными компонентами, такими как «статические и динамические отношения», «передаточная функция», которые в большей части имеют отношение к философии, нежели к праву.
В современном правоведении существуют иные подходы, основанные на представлении о правовой системе как о «совокупности взаимосвязанных, согласованных и взаимодействующих правовых средств и элементов, регулирующих общественные отношения и характеризующих уровень правового развития государства» . По нашему мнению, это толкование имеет существенный недостаток: в нем отсутствуют критерии, посредством которых можно отделить одну правовую систему от другой.
Если вышеназванный автор в качестве основного компонента правовой системы показывал «совокупность правовых средств и элементов», то Л.П. Рассказов главной составляющей правовой системы называл совокупностью «взаимосвязанных правовых явлений, отражающих всю правовую организацию общества и характеризующих уровень развития той или иной страны»17. Он считал правовую систему комплексной категорией.
В учебнике «Теория государства и права» под редакцией Н.И. Матузова и А.В. Малько правовая система определена как «широкая реальность, охватывающая собой всю совокупность внутренне согласованных, взаимосвязанных, социально однородных юридических средств (явлений), с помощью которых официальная (публичная) власть оказывает регулятивно-организующее и стабилизирующее воздействие на общественные отношения, поведение людей»18.
Недостатком всех вышеперечисленных толкований дефиниции «правовая система»
15 Тихомиров Ю.А. Правовая система развитого социалистического общества // Советское государство и право. 1979. № 7. С. 33.
16 Теория государства и права / под ред. В.К. Бабаева. М., 2003. С. 550.
17 Рассказов Л.П. Теория государства и права. М., 2009. С. 451.
18 Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М., 2001. С. 170.
Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
29
можно считать отсутствие характеризующих критериев (признаков), указывающих на отличие одной системы от другой.
С.П. Котковец высказал мнение о том, что «результатом действия правовых систем является упорядочение общественных отношений в соответствии с объективными требованиями действительности»19. Считаем данное высказывание ошибочным, так как автор сворачивает функции правовой системы до регулятора общественных отношений, в то время как правовая система включает и иные функции, связанные с правовым развитием государства.
В отличие от предложенных трактовок В.В. Гаврилов указывал на три подхода к классификации правовых систем, среди которых он выделил группу общецивилизационных и правовых критериев классификации20. По его мнению, общецивилизационные критерии в широком понимании отражают идеологические, политические, религиозные, культурные особенности формирования и развития общества, самым непосредственным образом оказывают влияние на процесс возникновения, развития и функционирования правовых систем. Они раскрывают основополагающие принципы, закономерности и динамику развития правовых систем в тесной связи с политической, духовной, религиозной и культурной жизнью общества на разных этапах его трансформации. Показывают генетические корни правовых систем, их диалектическую связь с такими составляющими факторами цивилизации, как религия, мораль, политика, экономика, социальная структура, этнография и экология.
В.В. Гаврилов считал, что важнейшим компонентом общецивилизационных критериев является религиозный фактор, а религиозное мировоззрение и догмы способствуют объединению людей в рамках единых канонов, столь необходимых для общественного развития21.
Мы не разделяем данную точку зрения, однако допускаем, что одним из значимых критериев, определяющих содержание дефиниции «правовая система», является правовая идеология, которая в свою очередь может быть наполнена и религиозным содержанием.
Полагаем, что правовая система подчеркивает специфику исторических традиций, правовой культуры, правового менталитета и условий возникновения, становления и развития права в конкретном государстве.
А.В. Егоров в своей работе сделал вывод о том, что «определяющим признаком понятия “правовая семья” является совокупность формально-правовых общностей: источников и системы права, нормативного и понятийного правового аппарата (фонда). Именно благодаря ему проводится формальное отграничение одной группы правовых систем от другой и выделяются конкретные правовые семьи»22. Автор в качестве отличительного критерия правовых семей использовал показатель функционирования правовой системы. Размышляя о месте правовых семей, А.В. Егоров отметил, что «в свое время на первый план выдвигались правовые системы, которые являлись пределом правового обобщения. Позднее их место заняли группы правовых систем, представляющие определенные регионы, и лишь в конце XIX -начале XX века степень обобщенности общемирового правового массива достигла объема правовых семей . По его мнению, это позитивная эволюция в правопонимании.
Подводя итог, можно констатировать, что до сегодняшнего дня в теории права не сложилось единого подхода к толкованию категории «правовая система», не выработано единых критериев ее классификации, не определены компоненты, насыщающие данное понятие. Теоретикам права еще предстоит работа, связанная с исследованием названной дефиниции.
Библиографический список
1. Гаврилов, В.В. Понятие национальной и международной правовых систем // Журнал Российского права. - 2004. - № 11.
19 Котковец С.П. Категория «правовая система» в современной теории права // История государства и права. 2007. № 7.
С. 2-3.
20 Гаврилов В.В. Понятие национальной и международной 22 Егоров А.В. Правовая семья как объект сравнительного
правовых систем // Журнал российского права. 2004. № 11. С. 99. правоведения // Правоведение. 2005. № 2. С. 158.
21 Там же. 23 Там же.
30
Юридическая наука. 2015. № 4
2. Егоров, А.В. Правовая семья как объект сравнительного правоведения // Правоведение. -2005. - № 2.
3. Котковец, С.П. Категория «правовая система» в современной теории права // История государства и права. - 2007. - № 7.
4. Маркова-Мурашова, С.А. Национальная правовая система России и типология правопонимания : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - СПб., 2006.
5. Матузов, Н.И. Теория государства и права / Н.И. Матузов, А.В. Малько. - М., 2001.
6. Рассказов, Л.П. Теория государства и права. - М., 2009.
7. Теория государства и права / под ред. В.К. Бабаева. - М., 2003.
8. Тихомиров, Ю.А. Правовая система развитого социалистического общества // Советское государство и право. - 1979. - № 7.
9. Aumann, F.R. The Changing American Legal System. - N. Y., 1969.
10. Cotterrell, R. Law in Culture // Associations. - 2003. - N 7 (1).
11. Danish Law: A General Survey / ed by H. Gameltoff-Hansen. - Denmark, 1982.
12. Finnis, J.M. Revolutions and Continuity of Law / ed by A.W.B. Simpson // Oxford Essays in Jurisprudence. - 2nd series. - Oxford, 1973.
13. Golding, M.P. Philosophy of Law. New Jersey, 1975.
14. Harris, J. Law and Legal Science. - Oxford, 1979.
15. Hoecke, M.V. Western and non-Western legal Cultures // Rechtstheorie. - 2002. - N 33.
16. Hurst, J.W. Law and Social Process in United States History. - N. Y., 1972.
17. Introduction to the Law of South Africa / ed by R. Zimmermann, C.G. Van Der Merwe, J.E. du Plessis. - The Hague, 2004.
18. Kelsen, Н. General Theory of Law and the State. - Cambridge, 1946.
19. Levenbrok, B. The Sustained Dworkin // The University of Chicago Law Review. - 1986. -Vol. 53. - N 3.
20. Mac-Cormak, G. “Law” and “Legal system” // The Modern Law Review. - 1979. - Vol. 42. -N 3.
21. Markesinis, B. Comparative Law in the Courtroom and Classroom. - Oxford-Portland ; Oregon, 2003.
22. Mattei, U. The Comparative Jurisprudence of Schlesinger and Sacco: A Study on Legal Influence // Rethinking the Masters of Comparative Law / ed by A. Riles. - 2001.
23. Mattei, U. Three Patterns of Law: Taxonomy and Change in the Worlds Legal Systems // American Journal of Comparative Law. - 1997. - N 45.
24. Newton, C.R. General Principles of Law. - L., 1977.
25. Palmer, V.V. Mixed Jurisdictions Worldwide: The Third Legal Family. - Cambridge, 2001.
26. Raz, J. The Concept of a Legal System. - Oxford, 1970.
27. Reid, K. Mixed Legal Systems in Comparative Perspective: Property and Obligations in Scotland and South Africa / K. Reid, D. Visser, R. Zimmermann. - Oxford, 2005.
28. Reitz, J.C. How to do Comparative Law // American Journal of Comparative Law. - 1998. -N 46.
29. The Indian Legal System / ed by J. Minatur. - Bombay, 1978.
30. The Sociology of Law: A Social-Structural Perspectives / ed by W.P. Evans. - N. Y., 1980.
31. Wayson, A. The nature of Law. - Edinberg, 1977.
