CC BY
16УДК 34.03
О ПЕРСПЕКТИВАХ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ВОЗВРАТУ ДОЛГОВ
Шишкин Сергей Николаевич
Конституционный Суд РФ, советник судьи, д.ю.н., e-mail: [email protected]
В статье дана правовая оценка деятельности кол-лекторских агентств. Рассмотрены некоторые перспективы правового регулирования деятельности по возврату долгов в контексте проекта федерального закона
Ключевые слова: коллекторские агентства; деятельность по возврату долгов; правовое регулирование; проект федерального закона
ABOUT THE PROSPECTS OF LEGAL REGULATION OF ACTIVITY FOR DEBT RECOVERY
Shishkin Sergey N.
The Constitutional Court ofthe Russian Federation, Judge Advisor, Doctor of Law, e-mail: Sergey.N.Shishkin@ gmail.com
The article gives a legal assessment ofthe collection agencies. Certain prospects of legal regulation of debt collection in the context of the draft federal law are described
Keywords: collection agencies; operations to repay debt; legal regulation; federal law draft
Для цитирования: Шишкин С.Н. О перспективах правового регулирования деятельности по возврату долгов // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б.Бобкова филиала Российской таможенной академии.
2016. № 2 (58). С. 88-90.
В настоящее время легализована передача банками права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» [1], разрешая дела по спорам об уступке требований, возникающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Вот здесь нужно было бы поставить точку. Однако далее следующий текст: «если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении» фактически перечеркивает то, что написано в начале рассматриваемого пункта, становящегося в итоге благим пожеланием заемщикам от судей Верховного Суда РФ. Этим обстоятельством в полной мере и с большим удовольствием для себя и пользуются банки, поскольку кредитный договор, как и договор банковского вклада,
является договором присоединения («не хочешь, не подписывай»). Так диспозитивность для банка оборачивается императивностью для экономически слабой стороны правоотношения. И то обстоятельство, что условия договора согласованы, - это не более чем цивилистиче-ская сказка.
Какие же субъекты подразумеваются, в первую очередь, под третьим лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности? Конечно же это коллекторские агентства, являющиеся порождением гипертрофированного перевеса в сторону частноправового регулирования экономики и предпринимательской деятельности. Весьма символично, что термин «коллектор» - преимущественно технический — в одном из первых значений (согласно словарю) - участок канализационной сети.
Появлению такого уродливого явления как коллекторские агенства в нашей стране мы обязаны банкам, поскольку, как отмечают некоторые авторы [2], самостоятельная работа банков по возврату просроченных кредитов, хотя и является наиболее распространенным методом, требует от банков значительных затрат -материальных и временных. В Россию понятие коллекторская деятельность пришло из США [2]. Возникает вопрос: почему нужно постоянно имплементировать институты деградирующего
88
Учёные записки СПб филиала РТА № 2 (58) 2016
права США и других, так называемых, «развитых правопорядков»?
Генеральной прокуратурой РФ неоднократно выявлялись факты грубых и незаконных методов воздействия на людей коллекторами [3]. Совсем недавно на всю страну «прогремели» вопиющие случаи с тяжкими последствиями в результате действий коллекторов, что вынудило граждан ряда регионов страны создавать центры поддержки пострадавших от коллекторов. В Новосибирской области дело дошло до группового изнасилования должницы [4].
Причем подобные случаи имели место уже после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № ЗБЗ-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» [5], в ст. 15 которого предпринята попытка регламентировать особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа). Названный Закон, как и п. 51 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда, успешно «перекочевавший» в ст. 12 Закона, вызвал определенную эйфорию на страницах юридической прессы: «Банки получили легитимное право размещать должников для взыскания на комиссионной основе в коллектор-ские агентства и уступать права требования по кредитным договорам другим лицам. То есть продавать (выделено мной - С.Ш.) своих должников коллекторам и другим заинтересованным лицам» [2, с. 31]. Воистину, чрезмерное увлечение институтами римского права может и к рабовладению привести.
Как отмечает М.А. Фомин [6], деятельность так называемых коллекторских фирм должна была привлечь внимание как науки криминологии, так и уголовного права, но этого не произошло. Соответственно, практические работники правоприменительных органов оказались не готовы к противодействию этой новой разновидности преступных проявлений. В самом общем виде действия коллектора содержат признак противоправности, когда требование о возврате долга сопряжено с насилием и угрозами насилия, а также с иными деяниями, признаваемыми уголовным законом преступными [6].
В отсутствие специального нормативного правового акта деятельность коллекторских агентств формально основывалась на нормах гражданского законодательства, но, будучи по
существу альтернативной формой юстиции, противоречила ст. 118 Конституции РФ.
В феврале 2016 года в Государственную Думу Федерального Собрания РФ был внесен проект № 999547-6 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов» [7] (далее - законопроект). Авторами законопроекта являются Председатель Совета Федерации Федерального Собрания РФ В.И. Матвиенко и Председатель Государственной Думы Федерального Собрания РФ С.Е. Нарышкин. В пояснительной записке к законопроекту, в частности, отмечалось, что в Федеральное Собрание и другие органы власти поступают многочисленные обращения, значительная часть которых связана с взысканием задолженности по кредитным договорам, осуществляемым так называемыми профессиональными взыскателями или коллекторами. О существовании проблемы свидетельствуют также многочисленные публикации в прессе. Отмечаются факты угроз жизни и здоровью должников -физических лиц, их запугивания, вторжения в жилище, распространения порочащих их сведений, незаконного использования сведений, составляющих персональные данные, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Нарушения прав должников - физических лиц, попадающие в поле зрения правоохранительных органов, отражают лишь часть проблем, существующих в рассматриваемой сфере, так как сведения из правоохранительных органов касаются только случаев обращений должников - физических лиц — в ситуациях, когда нарушение их прав носит ярко выраженный характер. Недобросовестными лицами могут также совершаться действия, не подпадающие под формальные составы правонарушений, предусмотренных действующим законодательством, но при этом ущемляющие права должников и создающие для них невыносимые условия (звонки в круглосуточном режиме, завуалированные угрозы, психологическое давление, введение в заблуждение в отношении личности взыскателя и возможных последствий неисполнения обязанности по уплате долга и так далее). Одна из причин данной ситуации - экономическая эффективность недобросовестных практик, стимулирующая к их применению и создающая преимущества для недобросовестных
Юриспруденция на современном этапе
89
Шишкин С.Н.
лиц относительно добросовестных участников рынка, не нарушающих права должников.
В целом же складывалась патовая ситуация. Можно было бы запретить передавать права, связанные с банковскими услугами, лицам, не имеющим банковской лицензии, и, соответственно, запретить коллекторскую деятельность, и не принимать названный выше законопроект. Но при таких обстоятельствах данный вид предпринимательской деятельности мог бы уйти в «тень» со всеми вытекающими из этого криминальными последствиями. Судебные приставы, как известно, исполняют только судебные решения. Кроме того, они не смогут физически обеспечить возврат долгов, особенно по потребительским кредитам в таких громадных масштабах. Значительное увеличение штата судебных приставов противоречило бы административной реформе, а в современных экономических условиях просто расточительно для государства.
Таким образом, принимать Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов» [8] (далее - Закон о возврате долгов) все-таки пришлось.
Отрадно, что в самом Законе о возврате долгов канализационный термин «коллектор» вообще не употребляется. В Законе о возврате долгов предусмотрены способы взаимодействия с должником и ограничения в их использовании, общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат долгов, условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником. В качестве организационных форм государственного регулирования деятельности юридических лиц по возврату долгов предполагается ведение их государственного реестра, а также государственный контроль за их деятельностью. Одним из оснований для исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра станет, согласно законопроекту, однократное грубое нарушение закона.
Крайне важно учитывать, что без надлежащего и строгого государственного контроля за деятельностью по возврату долгов многие положения Закона о возврате долгов останутся лишь благими пожеланиями. И, конечно же, было необходимо установить не ведение государственного реестра юридических лиц,
занимающихся деятельностью по возврату долгов, а лицензирование этого вида предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (в ред. от 30.12.2015) «О лицензировании отдельных видов деятельности» [9] к лицензируемым относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Таким образом, деятельность по возврату долгов в полной мере отвечает названным критериям.
Актуальным представляется и введение лицензирования микрофинансовой деятельности, порождающей множество долгов под огромные проценты.
Библиографический список:
1. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9.
2. Казакова Е.Б. Обеспечение возврата просроченной задолженности посредством коллекторских агентств как мера защиты прав и законных интересов кредиторов // Банковское право. 2015. № 6. С. 26-31.
3. Зыкова Т. Игра на выбивание // Российская газета. 2009. 5 марта.
4. URL: http://www.genproc.gov.ru/smi/news/genproc/ news-1071190 (дата обращения: 19.03.2016).
5. Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от
21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» // Собр. законодательства Рос. Федерации. № 51, ст. 6673.
6. Фомин М.А. Уголовно-правовые аспекты коллектор-ской деятельности // Исполнительное право. 2009. № 3. С. 34-39.
7. URL: http://www.asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spra vkaNew%29?0penAgent&RN=999547-6&02 (дата обращения: 19.03.2016).
8. Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату долгов» // Собр. Законодательства Рос. Федерации. 2016. № 27 (ч. 1). Ст. 4163.
9. Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ (в ред. от
30.12.2015) «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 19, ст. 2716.
90
Учёные записки СПб филиала РТА № 2(58) 2016
