CC BY
49
ст. 226. 2. УПК РФ должны быть установлены именно дознавателем до начала процедуры сокращенного дознания. В материалах уголовного дела должны быть соответствующие документы, подтверждающие факт того, что обстоятельства, которые, по мнению законодателя, препятствуют производству дознания в сокращенной форме — отсутствуют. Например, в материалах уголовного дела должно быть наличие документа, удостоверяющего возраст подозреваемого и свидетельствующего о том, что он уже совершеннолетний. Или справка о том, что подозреваемый не состоит на учетах в соответствующих диспансерах.
Вместе с тем, обстоятельство, указанное в п. 6. ч. 1. ст. 226. 2. УПК РФ — когда потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме, может возникнуть не по вине дознавателя. Право потерпевшего, как впрочем и подозреваемого, в любой момент производства по уголовному делу, вплоть до удаления суда в совещательную комнату, изменить свое отношение к сокращенному дознанию и возразить против него может ими реализоваться без ведома и участия дознавателя. При этом, заметим, законодатель не требует даже изложения мотивов подобного изменения отношения к сокращенному дознанию. В этом случае, очевидно, что «доследование» не должно влиять на показатели
работы подразделения. В этой связи следует внести соответствующие дополнения в нормативные акты ведомственного уровня с тем, чтобы возврат уголовного дела по данному основанию не «выставлялся» как отрицательный показатель работы подразделения дознания. В противном случае можно предвидеть ситуацию, при которой производство дознания в сокращенной форме не будет применяться по той простой причине, что правоприменителям не нужны отрицательные показатели. Либо следует внести соответствующие изменения в новую главу УПК, ограничив подозреваемого и потерпевшего сроком для реализации ими права на возражение против сокращенного дознания до направления уголовного дела прокурору.
В данной работе рассмотрены не все проблемные вопросы, которые возникают у практических сотрудников по применению норм гл. 32.1. УПК РФ. Но выражаем надежду, что данная статья послужит почвой для дальнейших дискуссий, а главное — поможет правоприменителям уяснить отдельные положения закона, определить алгоритм действий по применению норм гл. 32.1. УПК РФ.
1 Ожегов С.И. Словарь русского языка. / Под ред. Члена-корреспондента АН СССР Н.Ю. Шведовой. М. «Русский
язык». 1986 г. С. 397.
О НОВЫХ ПРАВАХ ПОТЕРПЕВШЕГО НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С НАЗНАЧЕНИЕМ И ПРОИЗВОДСТВОМ ЭКСПЕРТИЗЫ
С.А. СИНЕНКО
начальник Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России,
кандидат юридических наук, доцент
Аннотация. На основе анализа положений Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ и судебных правовых позиций обосновывается вывод о том, что имеются формальные юридические предпосылки к тому, чтобы вводить в круг участников уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела потерпевшего, который, безусловно, имеет определенный набор прав. Предлагается исследование этих прав в связи с назначением и производством экспертизы.
Ключевые слова: стадия возбуждения уголовного дела, потерпевший, права потерпевшего, назначение и производство экспертизы.
ABOUT THE NEW RIGHTS OF VICTIMS AT THE STAGE OF INITIATION CRIMINAL
PROCEEDINGS FOR APPOINTMENT AND PRODUCTION OF EXPERTISE
S.A. SINENKO
Head of Vladivostok branch of the Far Eastern Institute of Law Ministry of Internal Affairs ofRussia, PhD, Associate Professor
Annotation. Based on an analysis of the provisions of the Federal Law of March 4, 2013 № 23-FZ of legal and judicial positions justified the conclusion that there are formal legal prerequisites to ensure that enter into the circle of participants in criminal procedure at the stage of a criminal case the victim, who definitely has a certain set of rights. The proposed study of these rights in connection with the appointment and manufacturing expertise.
Key words: stage a criminal case, the victim, the victim's rights, designation and production expertise.
Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»1 не стал неожиданностью для большинства специалистов в области уголовного процесса. Основные положения данного закона, когда он проходил «научную экспертизу», обсуждались в научных коллективах, в рамках научных конференций, на страницах юридической печати2, на них реагировали и средства массовой информации3. Теоретическая дискуссия о целесообразности уголовно-процессуальных новелл, которые были предусмотрены соответствующим законопроектом4, а в настоящее время вошли в текст УПК РФ, позади. Сегодня актуальным является рассмотрение проблемных вопросов применения положений Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ. Один из таких вопросов — новые права потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела в связи с назначением и производством экспертизы.
Надлежит обратить внимание и на тот факт, что 16 апреля 2013 г., в связи с изменением действующего законодательства, было принято постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». В п. 17 данного постановления разъяснено: в соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции и на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ5 каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. К сожалению, в тексте указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не упоминается потерпевший. Создается впечатление, что его процессуальное положение никак не изменилось с принятием Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ, и
применительно к стадии возбуждения уголовного дела вообще преждевременно говорить о фигуре потерпевшего. Однако, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснил буквально следующее (п. 3): «В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Вместе с тем, следует иметь в виду, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им»6.
Из приведенной правовой позиции следует, во-первых, что в тех случаях, когда заявителю, т.е. физическому или юридическому лицу, сделавшему заявление о преступлении в соответствии со ст. 141 УПК РФ, непосредственно запрещенным уголовным законом деянием причинен вред, в рамках проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ заявитель может использовать для защиты своих интересов права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, применительно к досудебному производству независимо от того, что еще не возбуждено уголовное дело и он не признан потерпевшим. Во-вторых, при бесспорном установлении факта причинения вреда заявителю следователь, дознаватель, руководствуясь ч. 1 ст. 42 УПК РФ и приведенным выше разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, вправе признать его потерпевшим еще до возбуждения уголовного дела.
Таким образом, имеются формальные юридические предпосылки к тому, чтобы вводить в круг участников уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела потерпевшего, который, безусловно, имеет определенный набор прав, вытекающих из соответствующих предписаний УПК РФ, судебных правовых позиций. Рассмо-
трим их применительно к следственному действию, предусмотренному гл. 27 УПК РФ.
В связи с назначением и производством экспертизы потерпевший наделен рядом прав, позволяющих ему довести до сведения следователя свою позицию по поводу проведения специальных исследований в рамках уголовного дела.
Согласно п. 11 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 198 УПК РФ, которая сформулирована следующим образом: «Свидетель и потерпевший, в отношении которых проводилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта. Потерпевший пользуется также правами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части первой настоящей статьи». Обращаясь к 1 и 2 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, надлежит констатировать, что потерпевший вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 УПК РФ потерпевшему предъявляется заключение эксперта, если судебная экспертиза производилась по его ходатайству либо в отношении него.
Таким образом, законодатель в базовой ст. 42 «Потерпевший» ограничился лишь отсылочной нормой в части регламентации прав потерпевшего в связи с назначением и производством экспертизы. Затем данный законодательный прием повторен в ч. 2 ст. 98 УПК РФ. Что касается такого важного права потерпевшего, как ознакомление с заключением эксперта, то оно дополнительно регламентируется в ч. 2 ст. 206 УПК РФ.
Разбираясь в образовавшемся «правовом лабиринте», надлежит выделить три относительно самостоятельных ситуации, в которых потерпевший имеет или не имеет соответствующие права.
1. Экспертиза производится в отношении потерпевшего. В этом случае потерпевший наделяется законом (ч. 2 ст. 198 УПК РФ) правами: знакомиться с постановлением о назначении экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 198 УПК РФ); знакомиться с заключением эксперта (ч. 2 ст. 206 УПК РФ); отказаться от производства экспертизы, за исключе-
нием случаев, предусмотренных п.п. 2, 4 и 5 ст. 196 УПК РФ.
2. Экспертиза производится по ходатайству потерпевшего. В данной ситуации потерпевший вправе знакомиться с заключением эксперта (ч. 2 ст. 206 УПК РФ).
3. Экспертиза производится в отношении иных лиц либо предметом экспертных исследований являются другие объекты. Уголовно-процессуальный закон не делегирует потерпевшему каких-либо прав в этих случаях, давая ему возможность ознакомиться с заключением эксперта при ознакомлении по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела (п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ).
Немаловажен и следующий вопрос: какие права у потерпевшего при ознакомлении с заключением эксперта? В УПК РФ об этом ничего не сказано. По мнению Ю.К. Орлова, по аналогии с подозреваемым и обвиняемым он вправе ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, должен быть ознакомлен с сообщением эксперта о невозможности дачи заключения, если таковое составлялось, и с протоколом допроса эксперта (ст. 206 УПК)7.
В контексте настоящей статьи представляют интерес и следующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам»8.
Пленум Верховного Суда РФ особо обратил внимание на то, что недопустимо назначение и производство судебной экспертизы в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 4, 5 ст. 196 УПК РФ, без его согласия либо согласия его законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде (п. 7).
Согласно п. 9 указанного постановления потерпевший должен быть ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.
По уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым по заявлению потерпевшего или его законного представителя (ч. 1 ст. 318 УПК РФ), судья может решить вопрос о назначении экспертизы при подаче ими заявления в суд путем вынесения со-
ответствующего постановления. При этом должны быть соблюдены права обвиняемого, подсудимого, а также потерпевшего, установленные уголовно-процессуальным законом (п. 16).
Таким образом, в связи назначением и производством экспертизы потерпевший наделяется определенными правами, с помощью которых он может отстаивать свои интересы. По делам частного обвинения принципиально допускается назначение экспертизы при подаче заявления потерпевшим. Реализуемы ли приведенные нормативные предписания в стадии возбуждении уголовного дела?
В процессуальной литературе применительно к «раннему» УПК РФ В.В. Кальницким высказано суждение, что поскольку судебную экспертизу ни в коей мере нельзя отождествлять с непосредственным исследованием объектов (они соотносятся как целое и часть), в стадии возбуждения уголовного дела с учетом очень малого промежутка времени между принятием следователем решения о возбуждении уголовного дела и получением согласия прокурора весь комплекс правоотношений, возникающих при назначении и производстве экспертизы, реализовать практически невозможно. Вместе с тем, простые экспертизы по делам о нераскрытых преступлениях, где еще нет участников процесса, могут быть произведены полностью9.
Не следует забывать, что приведенная точка зрения была высказана с учетом требований ч. 4 ст. 145 УПК РФ (в старой редакции) о «незамедлительности» направления постановления о возбуждении уголовного дела прокурору и «незамедлительности» решения последним вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела или об отказе в этом. Согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ в редакции Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ руководитель следственного органа, прокурор вправе продлять по ходатайству соответственно следователя, дознавателя срок до 30 суток при необходимости производства судебных экспертиз. Поэтому объективных препятствий для проведения большинства экспертиз в рамках проверки заявления или сообщения о преступлении и «перенесения» комплекса нормативных правил, регулирующих процессуальное положение потерпевшего в связи с назначением и производством экспертизы, в настоящее время нет.
В ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ введены такие понятия как «лицо, участвующее в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о престу-
плении», «участники проверки сообщения о преступлении». Очевидно, что к ним относится лицо, подавшее заявление о совершенном в отношении него преступлении, т.е. потерпевший. При назначении и производстве экспертизы на него должны полностью распространяться перечисленные выше права.
В заключение отметим, что тенденция приоритетности обеспечения права на защиту лица, в отношении которого проводится проверка на причастность его к преступлению, еще раз проявилась при внесении изменений и дополнений в УПК РФ Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ, которым, в частности, установлено участие защитника с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ. Не возражая против такого подхода законодателя в свете предусмотренных Конституцией РФ гарантий на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), полагаем, что было бы правильным «позаботиться» и о лице, заявившем о совершении в отношении него преступлении. В этой связи наряду с дополнением ч. 3 ст. 49 УПК РФ новым п. 6, симметричным напрашивалось изложение п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ в следующей редакции: «8) иметь представителя с момента подачи заявления о преступлении;».
1 Рос. газета. 2013. 6 марта.
2 См., например: Безотказное следствие // Закон. 2012. № 11. С. 30—39; Попов И.А. Актуальные проблемы прокурорского надзора за предварительным следствием и меры по их разрешению // Уголовное судопроизводство. 2012. № 1. С. 22; Химичева Г.П. Уточнить процедуру доследствен-ной проверки // Уголовное судопроизводство. 2012. № 1. С. 23—26; Хатуаева В.В., Гришин А.В. Использование в доказывании по уголовному делу результатов специальных исследований, полученных на начальной стадии уголовного судопроизводства // Рос. правосудие. 2012. № 6. С. 66—67; Моисеева Т.Ф. Проблемы процессуальной регламентации судебно-экспертной деятельности // Рос. правосудие. 2012. № 6. С. 73—75; Лазарева В.А. Негативные последствия грядущих изменений в процедуре дознания // Уголовный процесс. 2012. № 8. С. 11—13 и др.
3 РБК daily // 22 октября. 2012 г.
4 Официально данный законопроект был опубликован 11 марта 2012 г. (Рос. газета. 2012. 11 марта).
5 Данный пункт введен в ст. 49 УПК РФ Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ.
6 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 9.
7 См.: Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 73—74.
8 Рос. газета. 2010. 30 декабря.
9 См.: Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Омск: Омская академия МВД России, 2003. С. 61.
