CC BY
26
конкретизация способов обеспечения частных интересов в УПК РФ, на мой взгляд, позволяет законодателю построить систему источников уголовно-процессуального права, учитывающую и общеевропейские интеграционные процессы с участием Российской Федерации, и сближение систем права в контексте необходимости соблюдения и защиты прав и свобод человека, и необходимость унификации законодательства в области прав человека с учетом ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются частью ее правовой системы1.
Сочетание рассмотренных двух уровней обеспечения реализации частного интереса в таком принципе уголовного процесса как уважение чести и достоинства личности образует, на мой взгляд, действенный механизм не только непосредственного пресечения возможного нарушения прав личности, но и предупреждения такого нарушения.
Д. О. Мосов
О НЕОБХОДИМОСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ ВОЗМОЖНОСТИ ОБЖАЛОВАНИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ, ПРИНЯТОГО ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ, В ЧАСТИ ИСКЛЮЧЕНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Разрешение вопроса о допустимости доказательств на стадии предварительного слушания чрезвычайно важно для дальнейшего производства по уголовному делу, поскольку позволяет до начала судебного следствия устранить из доказывания доказательства, полученные с нарушением процессуального закона или восполнить допущенные нарушения. Особую актуальность данный вопрос приобретает в суде присяжных, поскольку в отличие от традиционной формы судебного разбирательства, где доказательства, признанные недопустимыми, не исключаются, а остаются в деле и при определенных условиях даже могут быть озвучены на заседании кем-либо из участников, доказательства, признанные недо-
1 О иерархии источников уголовно-процессуального права см., напр.: Ковтун Н. Н., Симагин А.С. Иерархическое место Конвенции о защите прав человека и основных свобод в системе источников уголовно-процессуального права России // Мировой судья. - 2006. - № 7. - С. 5-8.
45
пустимыми на стадии предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей, подлежат обязательному исключению из дела с последующим запретом для сторон ссылаться на них либо упоминать об их существовании.
В соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ, судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения. Таким образом, решение суда об исключении (об отказе в исключении) недопустимого доказательства из материалов дела, принятого по итогам предварительного слушания, не подлежит обжалованию.
Еще в период действия УПК РСФСР, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» выразил правовую позицию, в соответствии с которой закрепленное в статьях 331 и 464 УПК РСФСР правило, согласно которому большинство решений, которые суд первой инстанции выносит в ходе судебного разбирательства, не подлежат кассационному обжалованию и могут быть проверены в кассационном порядке лишь одновременно и в связи с приговором, направлено на исключение текущего контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции. Таким образом, исключается вмешательство судов вышестоящих инстанций в осуществление судьями своих дискреционных полномочий. Однако возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда при этом не устраняется, - она лишь переносится на более поздний срок и осуществляется после постановления приговора. Поэтому не является недопустимой отсрочка в рассмотрении жалоб на решения и действия суда, обеспечивающие исследование в судебном заседании всех обстоятельств дела, в том числе принимаемых в связи с заявленными в судебном заседании ходатайствами об исследовании доказательств1. Данная позиция не утратила свое значение и поныне.
1 По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 02 июля 1998 г. N 20-П // Собрание законодательства РФ. - 1998 г. - № 28 - Ст. 3393.
Данная позиция в последующем была конкретизирована в Определении Конституционного суда РФ от 22 января 2004 года № 100-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минкина В.Е. на нарушение его конституционных прав ч. 7 ст. 236 УПК РФ». В жалобе гр. В.Е. Минкина оспаривалась конституционность ч. 7 ст. 236 УПК РФ, содержащей запрет на кассационное обжалование принятого судом в ходе предварительного слушания решения по ходатайству об исключении доказательств по уголовному делу. Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд РФ указал, что «оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы, поскольку не препятствует подсудимому реализовать свое право на судебную защиту и заявить соответствующее ходатайство на этапе судебного разбирательства, а так же обжаловать отказ в его удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу»1.
Законодательный запрет на обжалование постановлений суда, вынесенных по итогам предварительного слушания, можно признать обоснованным при общем порядке рассмотрения уголовных дел судом первой инстанции. Предусмотренная ч. 7 ст. 235 УПК РФ возможность вернуться к рассмотрению вопроса о признании исключенного доказательства допустимым, либо поставить вопрос о недопустимости доказательства в ходе судебного следствия, во многом нивелирует запрет на обжалование постановления об исключении (отказе в исключении) доказательства из материалов уголовного дела, принятого по итогам предварительного слушания.
Однако вряд ли можно говорить об обоснованности запрета на обжалование постановления суда об исключении доказательств, принятого по итогам предварительного слушания, при производстве по уголовным делам с участием присяжных-заседателей. Учитывая особую значимость правильного разрешения вопроса о допустимости доказательств при судопроизводстве с участием присяжных заседателей, невозможность сто-
1 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минкина Владимира Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 100-О [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Гарант. Платформа Б1». - М.: Гарант-Сервис, 2009. - Загл. с экрана.
ронам ссылаться на доказательства, признанные недопустимыми, вынесение вердикта присяжных заседателей на основе исследованных в суде доказательств и доказанных фактических обстоятельств, следует признать необходимым введение и законодательное закрепление возможности обжалования постановлений судьи об исключении доказательств, принятых по итогам предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей.
Н.И. Стабров в этой связи отмечает, что «порядок проведения предварительного слушания, расширение компетенции этой стадии процесса, наделение участников дополнительными правами и обязанностями дают все основания к постановке вопроса о законодательном закреплении возможности обжалования решения суда, принятого по итогам предварительного слушания по вопросам исключения доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве»1, что позволит существенно снизить количество отмененных приговоров, вынесенных в суде присяжных; повысить значимость стадии предварительного слушания; побудить стороны внимательнее относиться к доказательствам, содержащимся в материалах дела; освободить стадию судебного следствия от споров по поводу допустимости доказательств, которые рассматриваются в отсутствие присяжных заседателей; повысить гарантии против проявления субъективизма при кассационном рассмотрении дела; значительно снизить финансовые затраты государства на институт суда присяжных.
Для реализации высказанных задач Н.И. Стабровым предложен ряд законодательных новелл следующего содержания:
1) после поступления дела в суд ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств могут обсуждаться только в стадии предварительного слушания (кроме случаев, если обстоятельство, по которому можно ставить вопрос об исключении доказательства из числа допустимых, не возникло впервые в стадии судебного следствия);
2) стороне должно быть предоставлено право в кассационном порядке обжаловать постановление судьи, вынесенное по результатам предварительного слушания об исключении по причине их недопустимости доказательств, если они могут иметь существенное значение для исхода дела либо существенно повлиять на выводы суда;
1 Стабров Н.И. Рассмотрение ходатайств о недопустимости доказательств в Российской Федерации в суде присяжных // Журнал российского права. -2006. - № 11. - С. 22
3) кассационная жалоба или представление на постановление судьи могут быть поданы в течение 10 суток со дня его вынесения. Подача жалобы или представления не приостанавливает рассмотрение дела по существу. В необходимых случаях кассационной инстанцией может быть истребовано дело. Решение по кассационной жалобе иди представлению должно быть принято до рассмотрения уголовного дела по существу;
4) кассационная инстанция вправе оставить постановление судьи без изменения либо изменить его, исключив указание о признании того или иного доказательства недопустимым с приведением мотивов;
5) стороны, не обжаловавшие постановление судьи об исключении из материалов дела недопустимых доказательств, не вправе впоследствии ссылаться на это в кассационных жалобах (представлениях)1.
Анализируя порядок и основания признания доказательств недопустимыми в стадии предварительного слушания, Э.А. Меринов так же полагает необходимым дополнить ст. 325 УПК РФ частью 7 следующего содержания: «По результатам проведения предварительного слушания судья выносит постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительное слушания, которое может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в части необоснованного исключения допустимых доказательств из числа доказательств по уголовному делу. Решение суда кассационной инстанции о законности и обоснованности признания доказательств недопустимыми или отказе в этом является окончательным»2.
Разделяя в целом точку зрения Н.И. Стаброва и Э.А. Меринова о необходимости законодательного закрепления возможности обжалования решения суда по итогам предварительного слушания в части признания доказательств недопустимыми, вместе с тем полагаю, что обжалование такого решения суда не должно влечь за собой приостановления производства по уголовному делу. Кроме того, предложенная Э.А. Ме-риновым редакция закона, на мой взгляд, предусматривает необоснованное ущемление прав участников судопроизводства на обжалование судебного решения, исключая возможность рассмотрения вопроса о законности исключения доказательств в порядке надзорного производства.
1 Там же. - С. 22
Меринов Э.А. Реализация института недопустимости доказательств в уголовном судопроизводстве (теория и практика): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. - Владивосток, 2007. - С. 20.
Откладывая либо приостанавливая разбирательство по делу, суд фактически переносит осуществление правосудия на неопределенный срок, что, с учетом недопустимости произвольного продления срока содержания под стражей, существенно нарушает права и свободы подсудимых. В подобных ситуациях объективно создаются препятствия для дальнейшего движения дела, возникает опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии окончательного решения по делу. Поэтому, поддерживая в целом предложенные указанными авторами законодательные новеллы, полагаю необходимым уточнить, что проверка в кассационном порядке постановления суда об исключении недопустимых доказательств не должна препятствовать рассмотрению уголовного дела по существу, не касаясь того доказательства, законность исключения которого является предметом проверки суда вышестоящей инстанции, если председательствующий по делу судья сочтет возможным продолжение судебного разбирательства; при этом надлежит установить сокращенный срок для обжалования и рассмотрения в кассационном порядке жалоб сторон на постановление судьи в части исключения доказательств, ограничив его, по аналогии с ч. 11 ст. 108 УПК РФ, 3 сутками.
Таким образом, необходимо внести изменения в ч. 5 ст. 325 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «5. Постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей может быть обжаловано только в части исключения доказательств в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения. Суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Решение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 48 настоящего Кодекса. Обжалование постановления в части исключения доказательств не влечет приостановления производства по уголовному делу, кроме случаев, когда председательствующий по делу судья сочтет это необходимым.
В остальной части постановление является окончательным. Последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается».
Процедура обжалования решений суда первой инстанции в части исключения доказательств призвана обеспечить законность и обоснованность последующего вынесения приговора, значительно сократить число судебных ошибок и последующих отмен приговоров, постановленных
