CC BY
49
7. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.09)
7.1. О НЕОБХОДИМОСТИ СОЗДАНИЯ НОВОГО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ, СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ЕВРОПЕЙСКИМ СТАНДАРТАМ СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА
Машовец Асия Океановна, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент кафедры. Место работы: Уральский государственный юридический университет. Подразделение: кафедра уголовного процесса. E-mail: okeanovna@me.com
Аннотация: Судебная власть предпринимает попытки приблизить процедуру судебного следствия по уголовным делам к европейским и международно-правовым стандартам справедливого судебного разбирательства. В статье анализируется одна из последних законодательных инициатив Пленума Верховного Суда РФ, направленная на усиление непосредственности и устности судебного следствия. Автор исследует достоинства и недостатки проекта Федерального закона № 272128-6, а также делает вывод о перспективах модернизации отечественного судопроизводства в состязательном направлении.
Ключевые слова: судебное следствие, уголовный процесс, непосредственность, устность, проект федерального закона № 272128-6.
ON THE NEED FOR A NEW CRIMINAL PROCEDURE JUDICIAL INVESTIGATION, THE EUROPEAN STANDART ADVERSARIAL PROCESS
Mashovets Asiya Okeanovna, PhD law, docent. Position: do-cent department. Place of employment: The Ural State University of Law. Division: department of criminal process. E-mail: okeanovna@me.com
Annotation: Judicial authority is attempting to bring a judicial investigation of criminal cases to the European and international legal standards of fair trial. The article analyzes one of the last legislative initiatives of the Plenum of the Supreme Court, aimed at strengthening the immediacy and orality trial. The author analyzes the advantages and disadvantages of the draft Federal Law № 272128-6, and concludes that the prospects for modernization of the domestic proceedings in adversarial direction. Keywords: judicial investigation, criminal procedure, immediacy, orality, the draft Federal Law № 272128-6.
Руководство судебной власти вполне осознает необходимость приведения отечественного судебного разбирательства по уголовным делам в соответствие с европейскими стандартами справедливого уголовного судопроизводства. Об этом свидетельствует целый ряд постановлений Пленума Верховного Суда РФ. К их числу можно отнести постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 № 11 «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре»1, постановление Пленума Вер-
1 Российская газета. 2013. 5 июля. № 145.
ховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»2 и другие. Пленум Верховного Суда России настойчиво проводит мысль о необходимости соблюдения нашими судами таких общепризнанных международно-правовых принципов как состязательность, равноправие сторон, гласность, непосредственность судебного разбирательства. Это основы справедливой процедуры судебного следствия, судебного доказывания.
Пленум Верховного Суда России стал автором законодательной инициативы, направленной на усиление непосредственности и устности судебного следствия по уголовным делам, приняв постановление от 16 апреля 2013 года № 10 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Феде-
3
рации» .
19 ноября 2014 года Государственной Думой РФ принят в первом чтении проект федерального закона № 272128-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», внесенный Верховным Судом РФ4. Указанным законопроектом предполагается внесение в УПК РФ следующих изменений:
1) часть вторую статьи 274 дополнить следующим предложением: «Обязанность обеспечения явки в судебное заседание лиц, показания которых представляются в качестве доказательств обвинения или защиты, возлагается на соответствующую сторону»;
2)в статье 281:
а) часть вторую дополнить пунктом 5 следующего содержания: «5) если принятыми стороной обвинения или защиты всеми возможными мерами установить местонахождение потерпевшего или свидетеля не представилось возможным»;
б) статью дополнить частью второй1 следующего содержания: «21. В случаях, перечисленных в пунктах 25 части второй настоящей статьи, показания потерпевшего или свидетеля могут быть оглашены лишь при условии, если обвиняемый (подсудимый) в предыдущих стадиях производства по делу имел возможность допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задать ему вопросы и высказать свои возражения».
Хотя, проект федерального закона № 272128-6 в целом поддержан Государственной Думой, возможно, ко второму чтению встанет вопрос о его существенной корректировке. Это вытекает из замечаний, которые поступили на данный законопроект от Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, ар-
2 Российская газета. 2013. 5 июля. № 145.
3 Проект Федерального закона № 272128-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (ред., внесенная в ГД ФС РФ)17.06.2013 рассмотрен Советом ГД ФС РФ (Протокол № 100, п. 61) /СПС «Консультант Плюс». Дата обращения - 17 ноября 2014 г.
4 Постановление Государственной Думы РФ от 19.11.2014 № 5462-6 ГД. http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?-ОрепДде^&КЫ=272128-6
О НЕОБХОДИМОСТИ СОЗДАНИЯ НОВОГО ПОРЯДКА
Машовец А.О.
битражному и процессуальному законодательству . Замечания комитета сводятся к следующему:
возложение на стороны обвинения и защиты обязанности обеспечить явку свидетелей или потерпевших не согласуется с действующим законодательством Российской Федерации. В частности, в соответствии со ст. 42, 44, 45, 47, 53-55 УПК РФ стороны обвинения и защиты не наделены полномочиями по установлению местонахождения вызываемых в суд лиц;
согласно ст. 231 и 232 УПК РФ вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, решает суд. Как установлено в ст. 232 УПК РФ, судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении. При этом исполнение данного распоряжения исполняется секретарем или аппаратом суда. В случае уклонения лиц от явки по вызову суда судебные приставы в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» осуществляют привод этих лиц;
возложение на стороны обвинения и защиты обязанности обеспечить явку свидетелей или потерпевших нарушает равенство сторон, поскольку лица, представляющие сторону защиты, не наделены властными полномочиями и располагают меньшими возможностями по обеспечению явки свидетелей или потерпевших по сравнению с лицами, представляющими сторону обвинения;
вызывает сомнение предложение законопроекта об оглашении ранее данных потерпевшим или свидетелем показаний при условии, что обвиняемый (подсудимый) в предыдущих стадиях производства по уголовному делу имел возможность допросить показывающих против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке. Согласно ст. 192 УПК РФ следователю предоставляется право провести очную ставку, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия. Таким образом, очная ставка, в том числе между обвиняемым и свидетелем (потерпевшим), может вообще и не производиться. В этом случае реализация проектной ч. 21 ст. 281 УПК РФ станет невозможной.
Депутатам предстоит нелегкое решение в случае, если они попытаются доработать проект с учетом замечаний профильного комитета. Это может повлечь за собой или искажение основной идеи законопроекта, или фактический отказ от нее. Независимо от того, каким будет окончательное решение законодателя уже сейчас можно сделать определенные выводы.
Нельзя не обратить внимания на усложнение законодательной техники, посредством которой получают закрепление уголовно-процессуальные предписания. Закон становится все сложнее, а правоприменительная практика, напротив - примитивизируется.
Считаем, что предлагаемая редакция статьи - паллиатив. В условиях следственного процесса - это попытка формально соответствовать стандартам справедливого судопроизводства, одним из которых является непосредственность, устность судебного разбирательства, что предполагает получение показаний непосредственно из их первоисточника - от осведомленного лица, а не из следственного протокола его допроса.
Есть серьезные опасения по поводу того, что, как и любая половинчатая мера, данная новация не достигнет желаемой цели. Объясним почему. Общий смысл
5 http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%297Open-Аде^&КЫ=272128-6
нашего закона и инерция мышления правоприменителя таковы, что, скорее всего, новые нормы будут истолкованы так, как удобно судье, следователю и прокурору, а именно: оглашаться будут протоколы очных ставок, проведенных в ходе предварительного расследования. Разумеется, прокурором - руководителем следственного органа будут даны (уже даны, по нашим сведениям) следователям и дознавателям обязательные для исполнения указания о проведении очных ставок между обвиняемым и всеми свидетелями обвинения, независимо от наличия противоречий между ними (на всякий случай). Увеличится объем бумаги в уголовном деле. Но ничего не изменится по существу в нашем судебном следствии и в уголовно-процессуальном доказывании. Непосредственности в нем не станет больше. Оглашаться в судебном следствии будут показания, данные в ходе очной ставки, а также в ходе следственных допросов, предшествовавшего или последовавшего после очной ставки. Таким образом, следственная - несправедливая формула уголовно-процессуального доказывания остается без изменений.
В связи с этим предлагаем обратить внимание на то, как изящно решена данная проблема грузинским законодателем. В УПК Грузии имеется статья 14 «Непосредственное и устное исследование доказательств» такого содержания: «1. Доказательства не должны представляться суду (присяжным заседателям), если стороны не имели равной возможности их непосредственного и устного исследования, кроме исключений, предусмотренных настоящим Кодексом. 2. Стороны вправе требовать в суде непосредственного допроса свидетелей и представлять собственные доказательства».
В состязательном процессе стороны являются хозяевами своих доказательств; они, а не суд ответственны за их представление суду. Поэтому в ч. 2 ст. 9 УПК Грузии («Равенство и состязательность сторон») говорится буквально следующее: «2. Сторона вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, заявлять ходатайства, собирать, истребовать через суд, представлять и исследовать все соответствующие доказательства».
Иными словами ответственность за свои доказательства не исключает для стороны возможности обращения к суду с ходатайством о принятии решения о применении принудительного привода свидетеля, явку которого иным образом сторона (защиты) обеспечить не может. Это прописные истины, о которых забыли наши законодатели, но не грузинский. Согласно ч. 2 ст. 240 УПК Грузии сторона вправе заявить суду ходатайство о принудительном приводе подлежащего вызову лица.
И наконец, последний штрих - регламентация общего порядка исследования доказательств, предусмотренного ст. 242 УПК Грузии. Указанная статья имеет следующее содержание: «1. Исследование доказательств начинается с представления сторонами вступительных слов. 2. Первоначально исследуются доказательства, представленные стороной обвинения, а затем - стороной защиты. Очередность и объем представленных для исследования доказательств определяет сама представляющая сторона. 3. В исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, участвует сторона защиты, а в исследовании доказательств, представленных стороной защиты, -сторона обвинения».
В УПК Грузии подробно прописана процедура прямого, перекрестного, повторного прямого и перекрестного допросов (ст. 244-246 УПК Грузии). Все это соответствует состязательной классической теории судебных доказательств. Факты являются данными судебного следствия и формируются или по результатам перекрестного допроса или в результате отказа от прове-6
дения такового .
Имеется в грузинском уголовно-процессуальном праве и институт депонирования показаний, как впрочем, он имеется и в новейшем уголовно-процессуальном законодательстве Казахстана, Украины, Молдовы, Литвы, Латвии, Эстонии. Именно через депонирование показаний - Следственным судьей - в ходе досудебного производства и решаются проблемы, над которыми в данном случае бьется российский законодатель.
Все это, то есть создание уголовно-процессуального порядка, соответствующего европейским стандартам справедливого уголовного судопроизводства, стало возможным только после реформы предварительного расследования. Без ее проведения все попытки улучшить существующий уголовно-процессуальный порядок, вроде той, о которой мы говорим в данной статье, обречены на провал7. Для того, чтобы перейти на более высокий уровень решения проблем нашего уголовного процесса, надо усвоить азы состязательной идеологии.
Повышенное внимание уделено освещению новелл уголовно-процессуального законодательства Грузии в рассматриваемой сфере деятельности суда.
Работа актуальна, характеризуется научной новизной, теоретической и практической значимостью.
Вывод: статья кандидата юридических наук, доцента Асии Океановны Машовец «О необходимости создания нового уголовно-процессуального порядка судебного следствия, соответствующего европейским стандартам состязательного процесса» рекомендуется для опубликования в открытой печати.
Заслуженный деятель науки РФ, Почетный работник высшего профессионального образования РФ доктор юридических наук, профессор
f O.A. Зайцев
10 апреля 2015 г.
Список литературы:
Александров А.С. Реформа полиции, реформа обвинительной власти России - путь к евроинтеграции // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013. № 4 (26).С. 49-57.
Александров А.С., Гришин С.П. Перекрестный допрос в уголовном суде // Российская юстиция. 2005. № 11. С. 25-30.
Literature list:
Aleksandrov A.S. Police reform, reform of prosecutorial power in Russia - the path to European integration // Jurisprudence and law enforcement practice. 2013. № 4 (26). S. 49-57.
Alexandrov A.S., Grishin S.P. The cross-examination in a criminal court // The Russian justice. 2005. № 11. S. 2530.
Отзыв
на статью доцента кафедры уголовного процесса Уральского государственного юридического университета, кандидата юридических наук, доцента Машо-вец А.О. «О необходимости создания нового уголовно-процессуального порядка судебного следствия, соответствующего европейским стандартам состязательного процесса».
В статье А.О. Машовец говорится о необходимости модернизации отечественного судебного следствия в состязательном направлении.
Автор исследует достоинства и недостатки проекта Федерального закона № 272128-6, направленного на усиление непосредственности и устности судебного следствия.
6 См.: Александров А.С., Гришин С.П. Перекрестный допрос в уголовном суде // Российская юстиция. 2005. № 11. С. 25-30.
7 См.: Александров А.С. Реформа полиции, реформа обвинительной власти России - путь к евроинтеграции // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013. № 4 (26).С. 49-57.
