CC BY
31
со стабильным доступом во Всемирную сеть. Однако такая ситуация характерна в основном для жителей европейской и центральной части России. У жителей большинства периферийных регионов страны стабильного доступа к Интернету нет. Поэтому региональные банки, развивающие у себя структуру ДБО, по большей части планируют активное использование этой системы в будущем, порой даже в очень отдаленных перспективах [1].
Оценивая перспективность различных систем ДБО, можно уверенно заявить: потенциал развития
мобильного и интернет-банкинга огромен. Уже сейчас количество пользователей Интернета в России составляет более 30 млн человек, и почти четверть из этого числа в той или иной мере пользуются или планируют осуществлять платежи через Интернет. Таким образом, можно утверждать, что мобильные и интернет-сервисы будут показывать максимальный прирост клиентов в ближайшие годы, а в дальнейшем будут являться перспективнейшими системами ДБО для развития.
Библиографический список
1. Горчакова М.Е. Дистанционное банковское обслуживание: обслуживания [Электронный ресурс]. URL: учеб. пособие. Иркутск, 2009. http://www.cnews.ru/downloads/CNews_DBO_Report_2012.pdf
2. Исследование рынка систем дистанционного банковского
УДК 338.24
О НЕОБХОДИМОСТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ НОРМАТИВНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ФИНАНСОВОГО УЧЕТА ЦЕННЫХ БУМАГ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДА НА МЕЖДУНАРОДНЫЕ СТАНДАРТЫ ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ
© О.Г. Житлухина1
Дальневосточный федеральный университет, 690091, Россия, г. Владивосток, ул. Суханова, 8.
Показано, что в условиях перехода финансового учета на международные стандарты финансовой отчетности имеются некоторые различия в нормативных актах, регулирующих российскую и международную практику организации финансового учета и финансовой отчетности. Обосновывается необходимость введения в нормативное регулирование учета операций, связанных с ценными бумагами, понятий и методов, отражающих финансовые инструменты, которые включают в себя такие структурные элементы, как финансовые активы, финансовые обязательства и долевой инструмент. Библиогр. 6 назв.
Ключевые слова: финансовый учет; финансовая отчетность; долевые ценные бумаги; долговые ценные бумаги; международные стандарты финансовой отчетности; финансовые инструменты; финансовые активы; финансовые вложения; финансовые обязательства; долевой инструмент.
ON NEED TO IMPROVE REGULATORY FRAMEWORK OF FINANCIAL ACCOUNTING OF SECURITIES IN TRANSITION TO INTERNATIONAL FINANCIAL REPORTING STANDARDS O.G. Zhitlukhina
Far Eastern Federal University, 8 Sukhanova St., Vladivostok, 690091, Russia.
The article indicates the differences in the normative acts regulating Russian and international practice of organizing financial accounting and financial reporting under conditions of financial accounting transition to the international financial reporting standards. Regulatory control is proved to be supplemented with the accounting of transactions related to securities, the concepts and methods that reflect financial instruments including the following structural elements: financial assets, financial liabilities and equity instruments. 6 sources.
Key words: financial accounting; financial reporting; equity securities; debt securities; international financial reporting standards; financial instruments; financial assets; investments; financial liabilities; equity instrument.
В настоящее время укрепление рыночных отношений в России осуществляется в процессе интеграции российской в общемировую рыночную экономику. Это подтверждается такими важными событиями, как: вступление России во Всемирную торговую организа-
цию и проведение на территории Российской Федерации Азиатско-тихоокеанского экономического саммита. Правительство страны ведет активное внедрение государственной инвестиционной политики, направленной на налаживание внешнеэкономической деятель-
1Житлухина Ольга Геннадьевна, кандидат экономических наук, профессор кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита, тел.: 89084489933, e-mail: [email protected]
Zhitlukhina Olga, Candidate of Economics, Professor of the Department of Accounting, Analysis and Audit, tel.: 89084489933, e-mail: [email protected]
ности и развитие фондового рынка как обязательного элемента развитой рыночной экономики.
Проводимые правительством мероприятия, направленные на укрепление российских рыночных отношений, затрагивают интересы многих организаций среднего и крупного бизнеса, работающих с иностранными банками и инвесторами. Такие организации заинтересованы в повышении качества составляемой ими финансовой отчетности с использованием принципов международных стандартов финансовой отчетности (МСФО). Это касается, прежде всего, компаний, которые тесно связаны с зарубежными партнерами, ожидающих от российских партнеров предоставления полной и прозрачной информации о финансово-хозяйственной деятельности для достоверной ее оценки. Составление отчетности по МСФО является одним из необходимых условий для листинга любых компаний, функционирующих на рынке ценных бумаг, кроме того, организации, составляющие отчетность по МСФО могут рассчитывать на существенное снижение процентной ставки при получении кредитов.
Особую актуальность для этих целей приобретают международные стандарты, регламентирующие финансовые отношения между организациями, к которым относятся МСФО (IAS) 32 «Финансовые инструменты: раскрытие и представление информации» и МСФО (IAS) 39 «Финансовые инструменты - признание и оценка». В российской практике учета к аналогам этих МСФО можно отнести только Положение по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» (ПБУ 19/02).
Сравнительная характеристика указанных нормативных документов показывает, что в настоящее время они имеют существенные различия. Так, в правилах и требованиях по формированию показателей финансовой отчетности, содержащихся в IAS 32 и IAS 39, широко используются такие понятия, как: финансовый инструмент, финансовый актив, финансовое обязательство, долевой инструмент. В них также имеет место определение понятия производных финансовых инструментов, для которых установлены идентификационные признаки, правила их признания, оценки и раскрытия.
В отличие от МСФО в ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений» перечисленные выше категории полностью отсутствуют. В нем приведен перечень видов финансовых вложений и определены критерии их признания в учете [6]. Определение же финансовых вложений как экономической категории и как объекта финансового учета и финансовой отчетности, к сожалению, в этом нормативном документе отсутствует. При этом важно заметить, что в международной практике учета понятие финансовых вложений не используется. В ней оперируют понятием финансовых активов, в совокупность которых входят не только финансовые вложения, но и дебиторская задолженность. А эти активы, как известно, различаются между собой правилами оценки и признания их в учете.
К отрицательным моментам нормативного регулирования в учете операций, связанных с движением ценных бумаг, можно отнести тот факт, что ПБУ 19/02
посвящено одной стороне финансовых инструментов, а именно, финансовым вложениям как элементам финансовых активов. В отличие от ПБУ 19/02 IAS 32 и 39 раскрывают содержание финансовых активов, включающих в свой состав денежные средства, финансовые вложения, которые рассматривают долевые инструменты других организаций, договорное право на получение денежных средств (или иного финансового актива, полученного от другой организации), рассматриваемое как действительное право их требования.
Кроме того, в них раскрывается содержание финансовых обязательств, показывается их классификационная характеристика, определяются правила и оценка отражения их в учете и отчетности. При этом в их составе выделяются такие элементы, как: финансовые обязательства, идентифицируемые как договорная обязанность, связанная с предоставлением денежных средств (или иного финансового актива другой организации), либо обмена финансовых активов или обязательств. То есть МСФО содержит принципы и правила формирования показателей, отражающих финансовые обязательства, связанные с кредитами и займами, выпуском и обменом долговых ценных бумаг (облигаций и векселей) с другими аналогичными обязательствами, отражающими обязанность уплатить денежные средства. Российские стандарты в настоящее время практически не содержат правила учета приведенных выше показателей.
Поэтому, по нашему мнению, целесообразно в системе нормативного регулирования российского финансового учета и финансовой отчетности разработать и ввести в практику бухгалтерский стандарт, характеризующий нормы организации учета и составления отчетности финансовых инструментов, характеризующих не только правила учета финансовых вложений, но и правила учета финансовых обязательств. Это позволит логически увязать противоположные элементы финансовых инструментов, с одной стороны, финансовые вложения в приобретенные облигации, полученные финансовые векселя, предоставленные займы, дебиторскую задолженность, с другой -финансовые обязательства по выпущенным облигациям, выданные финансовые векселя, полученные кредиты и займы, кредиторскую задолженность.
То же касается долевого инструмента, формирующего уставный капитал акционерного общества. В соответствии с IAS 32 под долевым инструментом понимается любой договор, подтверждающий право на остаточную долю в активах организации, оставшихся после вычета всех ее обязательств [3]. По экономической сущности он противоположен финансовым вложениям в акции, учет которых регулируется ПБУ 19/02. При этом в российском стандарте не отражается такая важная особенность приобретения акций как долевых ценных бумаг, связанная с тем, что их признание в учете не влечет за собой денежных средств в размере номинальной их стоимости, что имеет место в учете облигаций как долговых ценных бумаг т.е. не подчеркивается их экономическая сущность как долевого инструмента, выражающего отношения собственности, а не отношения займа [2]. При
этом IAS 32 указывает, что если финансовый инструмент не содержит договорное обязательство со стороны эмитента передавать денежные средства или другой финансовый актив, то он является долевым инструментом. Все это показывает отличия организации международной практики учета от российских учетных стандартов, в которых отсутствуют нормативные акты, регламентирующие правила и принципы формирования долевого инструмента, а также правила и принципы учета финансовых обязательств. Все это снижает качество составления финансовой отчетности организации и отрицательно влияет на ее достоверность и оценку финансового состоянии. Решить эту проблему возможно путем включения соответствующих правил в бухгалтерский стандарт, характеризующий нормы организации учета и составления отчетности финансовых инструментов, либо путем разработки отельного стандарта, посвященного учету долевого инструмента, финансовых обязательств.
Помимо указанных недостатков, связанных различиями в стандартах российского и международного учета и отчетности, важно обратить внимание на то, что в учетно-экономической литературе не раскрывается экономическое содержание всех элементов, составляющих финансовые инструменты.
К важной недоработке российской нормативной практики регулирования финансового учета относится отсутствие в ней понятия справедливой стоимости, широко применяемого в МСФО. В IAS 32 под справедливой стоимостью понимается та сумма, на которую можно обменять актив или урегулировать обязательство при совершении сделки между хорошо осведомленными, желающими совершить такую сделку и независимыми друг от друга сторонами [3]. В российских бухгалтерских стандартах в отличие от понятия справедливой стоимости используется понятие текущей рыночной стоимости. Однако метод оценки активов по текущим рыночным ценам, включая такие рисковые активы, как финансовые вложения, не достаточно надежен. Это объясняется тем, что в условиях относительно слабо развитого российского фондового рынка невозможно получить репрезентативную информацию о текущей рыночной стоимости ценных бумаг, обращающихся на фондовом рынке, которая должна определяться по достаточно значительному их числу. Однако сегодня отсутствует уверенность в том, что сделки купли-продажи по той или иной ценной бумаге совершаются в значительных объемах и на регулярной основе. Это характеризует данный метод как достаточно субъективный, который в настоящее время целесообразно применять только к высоколиквидным ценным бумагам, для которых характерна быстрая продажа или конвертация в денежные средства [1].
Кроме того, сам подход к оценке активов, в т.ч. финансовых активов по текущей рыночной стоимости в российских стандартах нуждается в доработке. Т.к. в действующих нормативных актах (Положениях по бухгалтерскому учету) приводятся лишь предполагаемые обстоятельства определения текущей рыночной стоимости (например, «установление ее исходя из цены,
по которой в сравнимых обстоятельствах обычно организации определяют стоимость аналогичных ценностей» [4, 5, 6] и др.).
При этом отсутствуют реальные критерии ее формирования. ПБУ 19/02 рекомендует по безвозмездно поступившим финансовым вложениям в ценные бумаги, оценку производить в зависимости от того рассчитывается ли по ним организатором торговли на рынке ценных бумаг текущая рыночная стоимость или нет. Если рассчитывается, то они должны признаваться в учете по этой стоимости, если нет, - то для их признания следует применять продажную стоимость, которую можно получить при их продаже на дату принятия к бухгалтерскому учету [6]. На наш взгляд, такая классификация оценки финансовых вложений в ценные бумаги не достаточно корректна, т.к. практически всякая сумма денежных средств, которая может быть получена в результате продажи любого актива (в т. ч. и ценных бумаг) на дату их принятия к бухгалтерскому учету может рассматриваться как текущая рыночная стоимость. Это касается основных средств и материалов, которые поступают в организацию безвозмездно. По ним первоначальная стоимость соответствует требованиями ПБУ 6/01 «Учет основных средств» и ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» и должна признаваться в сумме текущей рыночной стоимости на дату принятия их в бухгалтерском учете [4, 5]. А ведь известно, что по основным средствам и материалам в отличие ценных бумаг, текущая рыночная стоимость официально не рассчитывается, она определяется как стоимость их продажи на день их получения. Поэтому целесообразно по финансовым вложениям в ценные бумаги вести речь о справедливой стоимости, которая, в первом случае, подтверждается рыночными котировками, а во втором - нет.
Отсюда видно, что понятие текущей стоимости не в полной мере альтернативно справедливой стоимости, которая, как было показано выше, в международных стандартах финансовой отчетности имеет широкое применение в нормативном регулировании учетной практики. При этом важно заметить, что они затрагивают как физические, так и финансовые активы. В МСФО 32 указывается, что справедливая стоимость - это сумма денежных средств, достаточная для приобретения актива или исполнения обязательства при совершении сделки между хорошо осведомленными, действительно желающими совершить такую сделку, независимыми друг от друга сторонами. Такое определение справедливой стоимости базируется на допущении о непрерывности деятельности организации, которая не имеет намерения или необходимости ликвидироваться. Поэтому у нее отсутствует ситуация, при которой может быть осуществлена операция в невыгодных для организации условиях, т.е. не может быть навязанной со стороны сделкой, вызванной принудительной ликвидационной продажей финансовых инструментов или иных активов.
Важно, что в МСФО четко различаются способы определения справедливой стоимости ценных бумаг и других финансовых инструментов, обращающихся и необращающихся на активном рынке ценных бумаг.
Ввиду того, что ценные бумаги, с одной стороны, отражают имеющиеся активы в организации (финансовые вложения), с другой - выпускаемые обязательства (финансовые обязательства), важное значение имеют такие термины, как: «цена спроса» и «цена предложения». При этом наилучшим инструментом для определения справедливой стоимости является наличие опубликованных ценовых котировок активного рынка, соответствующей рыночной котировкой для имеющегося актива или выпускаемого обязательства считается текущая цена спроса, а для приобретаемого актива или имеющегося обязательства - текущая цена предложения. Когда организация имеет активы и обязательства с взаимными рыночными рисками, она может использовать среднерыночные цены в качестве базы для определения справедливой стоимости по таким взаимозачитываемым позициям риска и применять цену спроса и предложения по чистой открытой позиции.
При отсутствии активного рынка, справедливую стоимость ценных бумаг, приобретаемых или выпускаемых ^ 39, рекомендуется определять по одной из следующих методик оценки:
- использование информации (при ее наличии) о последних рыночных сделках между хорошо осведомленными (желающими совершить сделки), независимыми друг от друга сторонами;
- использование и ссылка на текущую справед-
ливую стоимость другого, в значительной степени тождественного инструмента (например, если проводится сравнение с другим аналогичным долговым инструментом, то учитывается аналогичный срок погашения, конфигурация денежных потоков, валюта, кредитный риск, долговое обеспечение и процентная база);
- проведение анализа дисконтирования денежных потоков, в этом случае организация использует коэффициент дисконтирования, равный преобладающей рыночной ставке процента для финансовых инструментов (в частности для долговых ценных бумаг), имеющих аналогичные условия, включая кредитоспособность инструмента на оставшийся период действия зафиксированной в договоре процентной ставки, оставшийся срок до погашения основной суммы и валюта, в которой должны производиться выплаты [3].
Таким образом, можно сделать вывод, что в настоящее время имеются не только необходимость, но и предпосылки совершенствования нормативного регулирования финансового учета ценных бумаг и их отражение в финансовой отчетности по пути сближения с МСФО. Их реализация позволит повысить качество учета финансовых инструментов, а также положительно повлиять на повышение и укрепление инвестиционной привлекательности рыночной экономики России.
Библиографический список
1. Житлухина О.Г. Основы методологии и организации бухгалтерского финансового учета ценных бумаг как финансовых инструментов: монография. Владивосток: Изд-во ТГЭУ, 2007.
2. Житлухина О.Г. Финансовые вложения как объекты учета // Бухгалтерский учет. № 6. 2010.
3. Международные стандарты финансовой отчетности. М.: Аскери-Асса, 2006.
4. Учет материально-производственных запасов (ПБУ 5/01): Положение по бухгалтерскому учету. Приказ Минфина РФ от 09.06.2001 г. № 44н.
5. Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01). Приказ Минфина РФ от 30.03.2001 г. № 26н.
6. Положение по бухгалтерскому учету (ПБУ 19/2002). Приказ Минфина РФ от 10.12.2002 г. № 126н.
УДК 658:005.5
ПРИМЕНЕНИЕ ПРОЦЕССНЫХ МОДЕЛЕЙ С ВЫСОКИМ УРОВНЕМ ИНФОРМАТИВНОСТИ И РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРИ УПРАВЛЕНИИ СОВРЕМЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ
© Н.В. Кононова1
Иркутский государственный технический университет, 664074, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Проведен анализ классификации бизнес-процессов по назначению. Дана классификация процессов по видам параметров и показателям результативности и/или эффективности. Приведены обоснования возможности использования трендового прогнозирования и инструментов бережливого производства. Предложен вид модели бизнес-процесса, построенной с использованием цикла PDCA, трендового прогнозирования и инструментов бережливого производства. Даны описания циклов, нацеленных на оптимизацию и регулирование процесса. Ил. 3. Табл. 1. Библиогр. 7 назв.
Ключевые слова: бизнес-процесс; бережливое производство; трендовое прогнозирование; цикл PDCA; классификация процессов; параметры процесса; показатели результативности и/или эффективности процесса.
APPLICATION OF PROCESS MODELS OF HIGH INFORMATION VALUE AND CONTROL IN MODERN ENTERPRISE MANAGEMENT N.V. Kononova
1 Кононова Наталья Васильевна, аспирант, (3952) 322926, e-mail: [email protected] Kononova Natalya, Postgraduate, tel.: (3952) 322926, e-mail: [email protected]
