CC BY
378
УДК: 343.1; 343
ББК: 67.410.2
Кожухова Е.С., Калентьева Т.А.
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАССЛЕДОВАНИЯ КОРРУПЦИОННЫХ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Kozhuhova E.S., Kalenteva T.A.
ABOUT SOME QUESTIONS OF INVESTIGATION OF CORRUPTION CRIMES
Ключевые слова: уголовный процесс, коррупция, следственные действия, оперативно-разыскные мероприятия, уголовно-процессуальный кодекс, следствие, дознание, провокация взятки, дача взятки, получение взятки, взяточничество, доказательство в суде, расследование преступлений, доказательство, латентное преступление.
Keywords: criminal procedure, corruption, investigative actions, operational-search actions, the criminal procedure code, investigation, inquiry, provocation of a bribe, bribery, receiving a bribe, bribery, proof in court, investigation of crimes, proof, latent crime.
Аннотация: актуальность данной статьи обусловлена тем, что в настоящее время численность совершенных преступлений коррупционной направленности с каждым годом растет. Так как коррупционные преступления являются самыми латентными из всех видов преступлений, необходимо использовать более эффективные методы расследования, исследование которых обозначены в данной статье.
Цель статьи заключается в рассмотрении самых эффективных следственных и оперативно-розыскных действий, способах и приемах расследования коррупционных преступлений, а также в выявлении проблем, возникающих при их проведении.
Основной метод, заложенный в основу решения проблемы, - метод анализа и синтеза. Метод анализа использован при изучении точек зрения ученых, а также следственной и судебной практики Самарской области. Посредством метода синтеза были определены основные следственные и оперативно-розыскные действия, на которых основывался суд при вынесении обвинительного приговора. Также в исследовании использовался сравнительно-правовой метод при анализе действующего законодательства. Статистический метод исследования позволил проиллюстрировать некоторые положения исследования статистическими данными.
Выявлены проблемы, которые связаны со злоупотреблением должностными лицами своими полномочиями, направленными на провокацию лиц к совершению коррупционного преступления, предложены варианты их решения.
Abstract: the relevance of this article is due to the fact that currently the number of crimes of corruption is growing every year. Since corruption crimes are the most latent of all types of crimes, it is necessary to use more effective methods of investigation, the study of which is indicated in this article.
The purpose of the article is to consider the most effective investigative and operational investigative actions, methods and techniques of investigation of corruption crimes, as well as to identify problems arising during their conduct.
The main method underlying the solution of the problem is the method of analysis and synthesis. The method of analysis is used to study the points of view of scientists, as well as investigative and judicial practice of the Samara region. By means of the synthesis method, the main investigative and operational investigative actions, on which the court was based in the conviction, were determined. Also, the study used a comparative legal method in the analysis of the current legislation. The statistical method of the study allowed to illustrate some of the provisions of the study with statistical data.
The problems associated with the abuse by officials of their powers aimed at provoking individuals to commit corruption crimes are identified, and solutions are proposed.
В современном мире назначение уголовно-процессуального законодательства заключается не только в защите прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших при совершении в отношении них преступления, а также в защите государственных интересов, а именно предотвращать действия, направленные на подрывание государственного авторитета. Одним из самых ярких примеров подрывания государственного авторитета и является коррупция. В связи с этим важность регламентации порядка осуществления уголовного судопроизводства по делам коррупционной направленности имеет огромное значение для государственной политики.
Практика показывает, что Следственный комитет РФ считает, что комбинирование производства следственных и оперативно-разыскных действий, а в последующем использование полученных результатов при их производстве является наиболее эффективным способом раскрытия преступлений коррупционной направленности и формирования доказательственной базы обвинения.
Так, на официальном сайте Прокуратуры Российской Федерации (далее Прокуратура РФ)1 опубликованы статистические данные о коррупционных преступлениях. В 2018 году в Российской Федерации было зарегистрировано 30,5 тыс. коррупционных преступлений (30 495). Этот показатель вырос на 3% по сравнению с 2017 годом. При этом вырос и удельный вес данного вида преступлений по сравнению с 2017 годом в структуре всех зарегистрированных преступлений - 1,5% против 1,4%. Количество пресечённых фактов получения взятки возросло почти на 10% (с 3 188 до 3 499) и значительно превышает (!) число зарегистрированных случаев дачи взятки (2 612 преступлений)2.
На сегодняшний день росту коррупционных преступлений уделяется особое вни-
1 В Министерстве Внутренних дел РФ подведены итоги работы за первое и второе полугодие 2018 года. // [Электронный ресурс] URL: https://мвд.рф (дата обращения: 01.10.2018).
2 Генеральной Прокуратурой РФ проанализировано состояние коррупционной преступности в РФ по итогам 2018 года // [Электронный ресурс] URL: https://procrf.ru/news/728238-generalnoy-prokuraturoy-rf-proanalizirovano. html
мание со стороны государства. В целях уменьшения числа совершаемых преступлений коррупционной направленности вводятся новые методы борьбы, которые, в свою очередь, могут быть эффективными, а могут и вообще не повлиять на уровень данной преступности. А некоторые из них вызывают откровенное недоумение. Так, к примеру, в сети Интернет распространена информация о том, что Министерство юстиции РФ предложило совершенствовать меры по борьбе с коррупцией путём распространения на коррупционные преступления такого основания освобождения от уголовной ответственности как действие в условиях «обстоятельств непреодолимой силы». В документе, предложенном Министерством юстиции РФ, предусмотрены случаи, когда несоблюдение запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции, вследствие обстоятельств непреодолимой силы не является правонарушением . В Министерстве юстиции РФ отметили, что в определённых обстоятельствах соблюдение антикоррупционных запретов и ограничений невозможно в силу объективных причин. При этом освобождение фигуранта от юридической ответственности в таких ситуациях не предусмотрено. Многие учёные и практики сразу назвали такие случаи «вынужденной коррупцией». Данную инициативу можно рассматривать с разных сторон, но это тема иной статьи. Здесь же мы хотим отметить, что ни в самой законодательной инициативе, ни в тексте предлагаемых поправок не дано определения «вынужденной коррупции», имеется много «лазеек» для чиновников. На этом основании полагаем, что каждый правоохранительный орган будет трактовать данное определение по-своему, что может способствовать увеличению уровня латентности коррупционных преступлений, а также безнаказанности, что, по нашему
3 См.: Индульгенция чиновникам или путь к здравому смыслу? // [Электронный ресурс] URL: https://www.znak.com/2019-01-29/minyust_predlozhil_ ne_nakazyvat_za_vynuzhdennuyu_korrupciyu_advokaty_pri veli_primery_takih_sluchaev; «Вынужденная коррупция»: система в тупике придумала оправдание чиновникам // [Электронный ресурс] URL: https://www.mk.ru/politics/ 2019/01/29/vynuzhdennaya-korrupciya-sistema-v-tupike-pridumala-opravdarne-chmovnikam.html и др.
мнению, подорвет авторитет государства.
Но прежде чем говорить непосредственно о коррупционных преступлениях, следует определиться с понятием «коррупция». В ФЗ «О противодействии коррупции» даётся определение данного явления, которое звучит следующим образом: «коррупция» - это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами1. Сущность коррупции состоит в подкупе должностных лиц, но подкуп при ней должен быть не единичным, а, по крайней мере, неоднократным, систематическим. Поведение должностного лица при этом может быть как активным, так и выражаться в форме бездействия.
Стоит отметить, что коррупция заключается не только в подкупе должностного лица, но и в его продажности. Речь идет о случаях, когда при подкупе инициатива исходит от заинтересованного взяткодателя. Необходимо понимать, что термин «коррупция» объединяет под собой несколько видов преступлений, которые традиционно называют преступления коррупционной направленности или коррупционные преступления.
Одним из видов преступлений коррупционной направленности является получение взятки (ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)), а лиц, получающих материальную выгоду от осуществления незаконных действий, взяточниками. Обращаем внимание, что в юридической литературе споры по поводу определения понятия «взяточничество» не утихают с момента его появления. На сегодня содержание понятия «взяточничество» с
1 Федеральный закон от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ. 2008.№ 52. Ст.6228.
учетом развития и состояния правовой науки представляет определённый научно-практический интерес не только с позиции теории уголовного права, но и с учётом его рассмотрения как социального явления.
Взяточничество лишь с конца 80-х годов по праву стало рассматриваться как одно из наиболее ярких форм проявления коррупции. В юридической литературе советского периода долгие годы шла дискуссия о его правовой природе: является ли получение и дача взятки единым преступлением, «необходимым соучастием» или самостоятельными преступлениями.
В связи с этим в научных кругах возникали несколько точек зрения, относительно данного понятия и разграничения составов преступлений, которых по праву можно отнести к «взяточничеству».
Сторонники первой точки зрения включали в термин «взяточничество» дачу, получение взятки и посредничество во взяточничестве, и полагали, что эти формы противоправного поведения являются самостоятельными преступлениями. Некоторые из них вводят в понятие «взяточничество» и провокацию взятки. Данной точки зрения придерживались такие известные ученые,
2 3
как Б.В. Здравомыслов , В.Ф. Кириченко , В.Е. Мельникова, Н.А. Стручков4, М.Д. Шар-городский5.
Последователи второй точки зрения утверждали, что дача/получение взятки представляют собой единое сложное преступление, состоящее из двух обязательных, неразрывно связанных между собой элементов (актов) — дачи и получения взятки, которые не составляют в отдельности самостоятельных преступлений, и вместе с посредничеством во взяточничестве входят в рассматриваемое нами понятие.
2 См.: Здравомыслов, Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М.: Юридическая литература. 1975. - 168с.
3 См.: Кириченко, В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М.: Изд-во АН СССР. 1959. - 184с.
4 См.: Мельникова, В.Е., Стручков, Н.А. Вопросы доказательства и доказывания в уголовном процессе. // Общество и право. 2015. №1 (51). С.182.
5 См.: Шаргородский, М.Д. Избранные труды. / Сборник научных трудов. - СПб., Юридический центр-Пресс. 2004. 657с.
Совсем иной позиции придерживались А.А. Жижиленко1, Ю.И. Ляпунов2, А.Я. Светлов3, которые рассматривали дачу взятки как особый случай соучастия в получении взятки, выделенный законодателем в отдельный состав преступления ввиду важности и необходимости такого соучастия.
Обобщая позиции ученых по данному вопросу, нельзя не согласиться с мнением Б.В. Волженкина, который отмечает, что «представители всех указанных точек зрения сходятся на том, что объект посягательства при получении взятки и при ее даче единый - нормальная деятельность публичного аппарата управления, нарушенная путем принятия должностным лицом в связи с его служебной деятельностью незаконного материального вознаграждения, передавае-
4
мого взяткодателем» .
По нашему мнению, нельзя приравнивать такие разные составы преступлений, как «дача и получение взятки». Между указанными составами преступлений имеется ряд различий, касающихся характера действий, выполняемых взяткодателем и взяткополучателем (объективная сторона), субъекта преступления (должностное лицо либо не должностное), а также субъективной стороны. Только в совокупности указанных признаков можно провести отграничение между исследуемыми составами преступлений.
В соответствии с этим и учитывая все вышеупомянутые взгляды, следует констатировать, что взяточничество является собирательным термином и охватывает три преступления: получение взятки, дача взятки и посредничество во взяточничестве, что обусловлено историей развития и становления уголовного права.
Преступления, входящие в понятие «взяточничество» являются классической формой проявления коррупции в России. В силу своей простоты их считают самыми
1 См.: Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. М. 1924.
2 См.: Ляпунов, Ю.И. Ответственность за взятку. М.: Знание. 1987. 61 с.
3 См.: Ширяев, В.Н. Взяточничество и лиходатель-ство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916. С. 9.
4 Волженкин, Б.В. Служебные преступления. / Монография. М. ЮристЪ. 2000 - С. 153.
распространенными из всех коррупционных преступлений, а также самыми опасными из числа «профессиональных» преступлений, которые захватывают все ветви власти и дезорганизуют их, приводя к негативным последствиям. Но, несмотря на то, что передача взятки и ее получение очень распространены, уровень латентности таких преступлений до сих пор является очень высоким. Зачастую это обуславливается ростом числа чиновников, расширение их властных полномочий. По изученной нами следственной и судебной практике можно сделать однозначный вывод о том, что получение взятки остается одним из самых трудно доказуемых преступлений.
Основной законодательно закреплённой мерой противодействия взяточничеству было и остаётся уголовное преследование, а также активное использование возможностей оперативно-разыскной деятельности (далее ОРД).
Из предусмотренных ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» 15 видов ОРМ, в борьбе с получением взятки теоретически применимы, следующие: опрос; наведение справок; сбор образцов для сравнительного исследования; исследование предметов и документов; наблюдение; отождествление личности; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи; оперативное внедрение; оперативный эксперимент. С учетом специфики расследования данных преступлений наиболее часто используемыми ОРМ являются: оперативный эксперимент; наблюдение; опрос; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; наведение справок.
Согласно проведённому нами анализу следственной и судебной практики для получения информации о фактических данных совершения коррупционного преступления используются все вышеупомянутые ОРМ, кроме оперативного эксперимента. Так как оно, по мнению многих сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих данную деятельность, проводится для за-
хвата взяточника с поличным и фиксации результатов.
Рассматривая данный вопрос, необходимо обратить внимание на то, что борьба с преступлениями коррупционной направленности, а именно с получением взятки должностными лицами зачастую сопровождаются желанием оперативных сотрудников любой ценой достичь личных показателей по выявлению и раскрытию преступлений данного вида. Такие действия оперативных работников напрямую нарушают законодательство и сопровождаются активными провокационными действиями. Несмотря на то, что провокация взятки запрещена на законодательном уровне, а именно ч.8 ст.5 ФЗ от 12.08.1995г. №144 «Об оперативно-розыскной деятельности»1, в большинстве случаев оперативные сотрудники не пренебрегают ей.
По мнению известного российского юриста А.И. Кирпичникова, «такой «нетрадиционный» метод, как провокация взятки, давно уже стал традицией для всех правоохранительных органов»2. Аналогичная позиция содержится и в работе А.Д. Назарова «Провокация взятки в оперативно-розыскной деятельности»3. Кроме того, сами сотрудники правоохранительных органов давно пытаются обосновать необходимость законодательного закрепления получения разрешения на осуществление провокации взятки. Стоит отметить, что ученые, раннее исследовавшие проблему провокации взятки, единодушны во мнении, что она до сих пор актуальна. По нашему мнению, с данной точкой зрения нельзя согласиться, потому что «провокация» напрямую нарушает цели и задачи уголовного судопроизводства и нормы Конституции РФ, что сразу ставит её в разряд недопустимых действий.
Согласно действующему законодательству должностное лицо, осуществляющее расследование коррупционных преступлений, должно детально изучить лич-
1 Федеральный закон от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995.№ 33. Ст.3349.
2 Кирпичников, А.И. Взятка и коррупция в России. - СПб. 1997. С.150.
3 См.: Назарова, А.Д. Провокация взятки в оперативно-розыскной деятельности // Уголовная политика:
Теория и Практика. 2018. №1. С.105-108.
ность предполагаемого взяточника, проверить законность его действий. В дальнейшем на основании полученных данных сотрудник обязан составить план проведения в отношении подозреваемого различных ОРМ и достоверно зафиксировать их ход и полученные результаты, которые в дальнейшем уже лягут в основу всего предварительного следствия.
Нами была проанализирована следственная и судебная практика. Выявлено, что при расследовании и раскрытии дел коррупционной направленности в качестве мер быстрого реагирования, оперативного установления обстоятельств дела, обеспечения выполнения первоначальных следственных действий до возбуждения уголовного дела, выступают как раз оперативно-разыскные мероприятия (далее - ОРМ).
К примеру, в своем приговоре судья Железнодорожного районного суда г. Самары4 по делу №1-32/2018 ссылается на доказательства, полученные при производстве различных оперативно-разыскных мероприятий. Так, в ходе рассмотрения дела судом было выяснено, что гражданин К., являясь должностным лицом, не исполнил возложенные на него законом обязанности, тем самым совершая противоправное деяние, предусмотренное ст. 291 УК РФ. А именно гражданин К. на основании приказа начальника был назначен на должность инспектора отделения разрешительной работы управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации, имел специальное звание подполковника полиции.
Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утверждённой начальником, гражданин К. имел право: проверять у граждан разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определённых действий, контроль (надзор) за которыми возложен на орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять деятельность в лицензионно-разрешительной сфере в соответствии с законодательством РФ, осуществлять прием граждан, обеспе-
4 Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 августа 2017 года по делу №1145/2017 // Архив судебных решений Железнодорожного районного суда г. Самары.
чивать своевременное и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направления заявителям ответов в установленный законом РФ срок.
Судом было установлено, что гражданин К. совершил незаконное бездействие, не исполнив свои должностные обязанности, а именно, приняв документы, не составил протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, не изъял в установленном законом порядке оружие у гражданина М.
Данные обстоятельства были выяснены в ходе проведения различных следственных и оперативно-розыскных мероприятий. Также судом было установлено, что оперативно-разыскные мероприятия в отношении подсудимого были организованы и проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом сотрудники, осуществляющие ОРД, не создавали искусственные признаки преступления и доказательства участия в нём подсудимого, а лишь проверяли полученную информацию и выявляли признаки совершенного преступления. Умысел на получение взятки у гражданина К. сформировался независимо от действий каких-либо лиц.
На основании этого суд пришел к выводу, что вина гражданина К. доказана собранными по делу доказательствами. В том числе доказательствами, полученными при непосредственном осуществлении ОРД.
Но, опираясь на оперативно-разыскную практику, самым эффективным ОРМ в поимке взяточника с поличным является оперативный эксперимент. Данное ОРМ проводится максимально приближённо к реальной обстановке, при помощи которой оперативными сотрудниками моделируется поведение подозреваемых, обстановки передачи денежных средств, которые неразрывно связаны с предвиденным результатом, а именно в том, чтобы лицо проявило свой преступный умысел. Оперативный эксперимент проводится в первую очередь для того, чтобы остановить преступную деятельность должностного лица и предотвратить дальнейшее нарушение зако-
нодательства.
Согласно мнению Е.С. Дубоносова1 в процессе проведения оперативного эксперимента обязательно стоит обращать внимание на желание совершить преступление и ясно выраженное согласие на получение взятки, так как это может существенно повлиять на законность проведения данного ОРМ. В данной ситуации необходимо опираться на решение Верховного суда РФ, которое гласит, что оперативные действия, проводимые вопреки желанию лица, не подлежат уголовной ответственности за отсутствием события преступления. При проведении данного ОРМ есть вероятность провоцирования лица к получению взятки, которую, безусловно, необходимо исключать, что отмечалось нами ранее и отмечается Е.С. Дубоносовым в своих трудах2.
В связи с этим можно сделать вывод о том, что от грамотно организованных оперативных мероприятий, строго основанных на законодательстве, зависит дальнейшее расследование и наказание виновных лиц. Стоит отметить, что проведенные оперативно-разыскные действия непосредственно влияют на складывающуюся первоначальную следственную ситуацию.
Но, несмотря на то, что при проведении различных ОРМ получается основная информация о совершенном преступлении, ведущая роль в собирании доказательств все же отведена проведению различных следственных действий, при производстве которых могут быть получены основные прямые доказательства, указывающие на виновность или невиновность подозреваемого лица.
В настоящее время в УПК РФ определена система следственных действий и общий порядок их проведения при расследовании преступлений. Между тем в криминалистической литературе они группируются по различным основаниям, в частности, с учетом этапов (стадий) расследования, особенностей методов, средств, способов совершения преступления, а также от получа-
1 См.: Дубоносов, Е. С. Оперативно-розыскная деятельность: учебник и практикум для прикладного бакалавриата / Е. С. Дубоносов. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2016. - 477 с.
2 См.: Дубоносов, Е.С. Указ. соч. С. 211.
емой информации в ходе их проведения. В зависимости от этапов расследования выделяют первоначальные и последующие следственные действия. Согласно криминалистической тактике и методике первоначальные следственные действия проводятся до предъявления обвинения, а последующие, соответственно, после.
Опираясь на данные, полученные в ходе изучения судебной и следственной практики за 2018 год, нами были выявлены самые часто проводимые, а также самые информативные первоначальные следственные действия по коррупционным преступлениям: допрос, очная ставка, осмотр, обыск, выемка.
Советским районным судом г. Самары рассматривалось дело в отношении гражданина М., который являлся должностным лицом и обвиняемый в совершении получении лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в ее служебные полномочия, в значительном размере1.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждалась исследованными материалами уголовного дела, а именно постановлением о производстве выемки, согласно которому у свидетеля К. изъяты документы, необходимые для оформления и выдачи разрешений, протоколом обыска в помещении, в ходе которого были изъяты спрятанные денежные средства.
Как можно заметить из представленного выше приговора суда, основные доказательства вины М. были получены именно при производстве различных следственных действий, которые осуществлялись в строгом соответствии с законодательством, что отражено в приговоре суда. Необходимо отметить, что Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда данный приговор оставила без изменения, указав в своем решении, что все собранные доказательства в совокупности указывают на вину подсудимого, а доказательства не противоречат требованиям уголовно-
1 Приговор Советского районного суда г. Самары от 15 июня 2017 года по делу №1-11/2017 // Архив судебных решений Советского районного суда г. Самары.
процессуального законодательства.
Доцент кафедры оперативно-розыскной деятельности и специальной техники Вологодской академии МВД РФ О.И. Болокобыльская2 отмечает, что зачастую при производстве следственных действий, лицо, проводящее расследование, допускает серьезные нарушения и упущения, которые отрицательно сказываются на результате расследования. По мнению автора, несомненно, что при производстве следственных действий следователь/дознаватель обязан соблюдать общие положения тактики расследования. Все действия должны быть произведены законно. Необходимо уделять особое внимание неотложным следственным действиям, своевременное и эффективное производство которых дает возможность быстрого раскрытия и расследования дел коррупционной направленности.
Относительно производства неотложных следственных действий по расследованию коррупционных преступлений тоже складываются неоднозначные мнения, но самой распространенной точкой зрения является мнение многих российских научных деятелей, которые считают неотложными следственными действиями осмотр места происшествия, обыск и допрос.
Производству указанных следственных действий предшествует проведение задержания подозреваемого (задержание с поличным). Задержание с поличным состоит из комплекса мероприятий, сочетающих в себе оперативные и следственные действия, которые направлены на получение максимальной информации о совершенном преступлении. Это достаточно сложная операция, которая требует от лиц, ее осуществляющих, максимальной концентрации и владением достаточной необходимой информацией. Информацию для проведения задержания с поличным добывают как раз при помощи проведения различных оперативных мероприятий, таких как наблюдение, наведение справок, прослушивание телефонных и иных переговоров и т.д. Стоит отметить, что при подготовке данного ме-
2 См.: Белокобыльская, О.И. Специфика производства отдельных следственных действий при расследовании взяточничества // Таврический научный обозреватель. 2015. №2. С. 39-45.
роприятия необходимо учесть все обстоятельства, которые могут помешать к его проведению, а также обдумать все возможные варианты развития событий. Для этого тщательно анализируется личность подозреваемого, оцениваются имеющиеся в распоряжении следователя силы, возможности и технические средства.
Учитывая специфику коррупционных преступлений следом за задержанием лица с поличным, следует провести детальный осмотр места происшествия, так как результаты данного следственного действия являются одним из самых информативных источников получения информации, имеющихся в распоряжении следователя. Данное следственное действие проводится зачастую до возбуждения уголовного дела, и в ходе его производства необходимо обнаружить и изъять все предметы и следы, которые непосредственно связаны с совершенным преступлением.
По мнению ученых, следующим неотложным и первоначальным следственным действием является обыск. При его проведении стоит обратить внимание на правильное применение различных криминалистических приемов обнаружения объектов, изобличающих виновного в совершении взяточничества, которые могут повлиять на его психологическое состояние и ослабить его установку к сокрытию совершенного преступления. Как показывает практика, подозреваемый всячески пытается помешать производству обыска, сокрыть следы преступления, скомпрометировать сотрудников правоохранительных органов, для воспрепятствования получения необходимой информации. Для предотвращения указанных выше действий, сотрудники правоохранительных органов все чаще стали использовать технические средства для фиксации всего хода производства следственного действия.
После проведения указанных выше действий следует допрос. Условием успешного проведения допроса по делам о взяточничестве является его тщательная подготовка. Планировать проведения допроса следует только после тщательного изучения материала уголовного дела. Необходимо обратить внимание на показание свидете-
лей, показания сослуживцев, методы его работы. При допросе также следует обратить внимание, что подозреваемое лицо также некогда исполняло различные государственные поручения, в том числе самостоятельно могло осуществлять предварительное следствие, в связи с этим надо как можно тщательнее планировать тактику производства допроса.
В данной работе нами были рассмотрены самые основные неотложные следственные действия, которые проводятся в первую очередь по данной категории дел, целью же остальных следственных действий является проверка полученной информации.
Стоит отметить, что знание тактических особенностей производства следственных действий и использования специальных познаний в процессе расследования уголовных дел, возбуждённых по факту взяточничества, позволит следователю намного эффективнее проводить работу по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности.
Анализ научной, учебной литературы и судебной практики по Самарской области позволяет сделать следующие выводы:
1. Одними из самых латентных преступлений являются коррупционные преступления, которые зачастую остаются недоказанными из-за ошибок лиц, осуществляющих расследование. Стоит отметить, что современные методы борьбы с такими видами преступлений оставляют желать лучшего, так как с каждым годом уровень таких преступлений возрастает.
2. Кроме того, безусловно, следует повысить уровень образования следователей/дознавателей, а также повысить их навык практического применения полученных знаний.
3. Полагаем, что необходимо разработать методические рекомендации по тактике производства неотложных следственных действий по делам о получении взятки с подробным описанием всех возможных вариантов следственных ситуаций, поведений преступников, предметов взятки, их сокрытия, различных следственных версий и вариантов получения наиболее значимой для расследования дела информации.
Стоит сказать, что невозможно не согласиться с мнением одного судьи о том, что изобличение преступников, в том числе и взяточников, находится в зависимости прежде всего от умения собирать доказательства. Правильное проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных
действий, а также надлежащее соблюдение порядка их производства и фиксация их результатов с помощью доступных способов и средств, делают возможным доказывание таких тяжких и зачастую латентных преступлений, как коррупционные.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Аверьянова, Т.В., Белкин, Р.С., Корухов, Ю.Г. Криминалистика: учебник для вузов.
- М.: Норма, 2000. - 990 с.
2. Белокобыльская, О.И. Специфика производства отдельных следственных действий при расследовании взяточничества // Таврический научный обозреватель. - 2015. - №2. -С. 39-45.
3. Волженкин, Б.В. Служебные преступления: монография. - М.: ЮристЪ, 2000 - 368 с.
4. Голубенко, А.Е. Анализ судебной практики борьбы со взяточничеством // Уголовная политика: теория и практика. - 2018. - №1. - С. 105-108.
5. Дубоносов, Е.С. Оперативно-розыскная деятельность: учебник и практикум для прикладного бакалавриата / Е.С. Дубоносов. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2016. - 477 с.
6. Жижиленко, А.А. Должностные (служебные) преступления. - М., 1924.
7. Здравомыслов, Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. - М.: Юридическая литература, 1975. - 168 с.
8. Кириченко, В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. - М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 184 с.
9. Кирпичников, А.И. Взятка и коррупция в России. - СПб., 1997. - 352 с.
10. Кретинин, А.Н., Грудинин, Н.С. Вопросы легализации результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений коррупционной направленности // 2017. - №01. - С. 56.
11. Лиджаев, К.В. Проблемы и возможность совершенствования правового регулирования оперативно-розыскной деятельности // Вестник БГУ. - 2015. - №2. - С. 45-58.
12. Ляпунов, Ю.И. Ответственность за взятку. - М.: Знание, 1987. - 61 с.
13. Мельникова, В.Е., Стручков, Н.А. Вопросы доказательства и доказывания в уголовном процессе // Общество и право. - 2015. - №1 (51). - С. 182.
14. Назарова, А.Д. Провокация взятки в оперативно-розыскной деятельности // Уголовная политика: теория и практика. - 2018. - №1. - С. 105-108.
15. Оперативно-розыскная деятельность / под ред. К.К. Горяинова и др. - Б.и. - 517 с.
16. Победкин, А.В. Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании: диссертация доктора юридических наук. - М., 2005.
- 458 с.
17. Россинский, С.Б. Обыск в форме специальной операции: учеб. пособие / под ред. В.Н. Григорьева. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. - 687 с.
18. Россинский, С.Б. Производство обыска в форме специальной операции: дис. ... канд. юрид. наук / С.Б. Россинский. - М.: ЮИ МВД РФ, 2002.
19. Шаргородский, М.Д. Избранные труды: сборник научных трудов. - СПб.: Юридический центр-Пресс, 2004. - 657 с.
20. Шило, А.И. Алгоритм расследования взяточничества // Актуальные проблемы экономики и права. - 2012. - №4. - С. 122-126.
21. Ширяев, В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. - Ярославль, 1916.
