CC BY
166
Р.С. Осин
О НЕКОТОРЫХ ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПОДХОДАХ К ПОНИМАНИЮ СОЦИАЛИЗМА В СОВРЕМЕННОЙ МАРКСИСТСКОЙ МЫСЛИ
R. Osin
ON SOME THEORETICAL AND METHODOLOGICAL APPROACHES TO THE UNDERSTANDING OF SOCIALISM
Аннотация
В статье предпринимается критический разбор некоторых современных теоретико-методологических подходов к пониманию социализма. Согласно одному из них, социализм правомерно рассматривать как отдельную антагонистическую общественно-экономическую формацию, обособляя его как от капитализма, так и от коммунизма. Согласно второму подходу, социализм не имеет собственной природы и представляет переходное от капитализма к социализму общество, в котором борются две противоположные тенденции. Одна тенденция ведет социалистическое общество к возврату в капитализм, вторая продвигает его к полному коммунизму. В процессе критического рассмотрения этих двух методологических позиций, автор увязывает их с практическими действиями по построению социализма в СССР и с учетом опыта и противоречий советского общества, предпринимает попытку выработать собственное понимание социализма, его противоречий, тенденций развития и перспектив в новом столетии. Автор выделяет критерии социализма и степень его отличия от коммунизма и капитализма. На основе этого сопоставления, делается вывод о том, что социализм следует рассматривать именно как низшую фазу коммунизма, так как по своим основополагающим критериям (общественная собственность на средства производства, плановая экономика, преодоление классовых различий и пр.) социализм представляет собой «недоделанный» коммунизм, но не отдельную общественно-экономическую
Abstract
This article is an critique of some contemporary theoretical and methodological approaches to the understanding of socialism. According to one view, socialism can justifiably be considered as separate, antagonistic socio-economic formation, obasalsya it as from capitalism and from communism. In the second approach, socialism does not have its own nature and is transitional from capitalism to socialism, a society in which the struggle of two opposing trends. One trend leads to a socialist society to return to capitalism, the second is promoting him to full communism. In the process of the critical examination of these two methodological perspectives, the author links them with the practical action for the building of socialism in the USSR and based on the experience and contradictions of Soviet society and attempt to develop our own understanding of socialism, its contradictions, development trends and prospects in the new century. The author identifies the criteria of socialism and the degree of its difference from communism and capitalism. Based on this comparison, it is concluded that socialism should be seen as an inferior phase of communism, as their basic criteria (public ownership of the means of production, planned economy, overcoming class differences, etc.) socialism is an "unfinished" communism, but not a separate socioeconomic formation.
In the course of debate, the article ad-
формацию.
В процессе полемики, в статье затрагиваются некоторые политэкономические аспекты теории социализма. Например, утверждается точка зрения, согласно которой идеи «рыночного социализма» несовместимы с марксистским пониманием социализма, который должен заключаться в преодолении товарного производства и господстве общественной собственности на средства производства. В статье затрагивается диалектическая роль личной собственности при социализме, которая в определенных условиях может сохранять тенденцию превращения в частную собственность.
В тоже время, при общей солидарности автора с точкой зрения, рассматривающей социализм как переход к коммунизму, как процесс борьбы тенденций движения к полному коммунизму и тенденций движения к капитализму, в статье акцентируется внимание на необходимость выработки более четкого разграничения переходного от капитализма к социализму периода и собственно социализма как низшей фазы коммунистической формации. Без выделения подобных критериев вряд ли возможно адекватно оценить опыт социалистического строительства в ХХ веке и место социалистической идеи в современном процессе борьбы за социальное преобразование общества на началах социальной справедливости, гуманизма и демократии.
Ключевые слова:
социализм, марксизм, капитализм, коммунизм, общественная собственность, личная собственность, производственные отношения.
dresses some political economy aspects of the theory of socialism. For example, adopted the view according to which ideas of "market socialism" is incompatible with the Marxist understanding of socialism, which should be the overcoming of commodity production and public ownership of the means of production. The article deals with the dialectical role of personal property under socialism, which in certain circumstances can keep the trend of turning to private property. At the same time, with the General solidarity of the author's point of view, considering socialism as transition to communism, as the process of the struggle of trends in the movement towards full communism and the trends of the movement to capitalism, the article focuses on the need for clear delineation of the transition from capitalism to socialism period and in fact of socialism as the lower phase of the Communist formation. Without allocation of such criteria is hardly possible to adequately assess the experience of socialist construction in the twentieth century and the place of socialist ideas in the current process of struggle for social transformation of society on the basis of social justice, humanism and democracy.
Key words :
socialism, marxism, capitalism, communism, public property, private property, relations of production.
Социализм, при всем неоднозначном к нему отношении со стороны ряда представителей общественно-политической мысли прошлого и современности, несомненно, оказал огромное влияние на развитие теории и практики строительства новых общественных отношений в ХХ веке и занял особое место в системе многочисленных идеологических проектов прошлого и современности [9, с. 36-49]. Социализм явился первой в истории масштабной попыткой поставить вопрос о социальной справедливости не только в теоретической плоскости, но и в практической. Неудивительно, что споры относительно природы советского общества и социализма вообще разворачиваются и сегодня, несмотря на, казалось бы «не-
актуальный» характер данной проблемы. Одним из базовых методологических вопросов, вызывающих споры в современной социально-философской мысли, является вопрос о собственно природе социализма. Чем является социализм: низшей фазой коммунизма, отдельной общественно-экономической формацией или переходным периодом от капитализма к коммунистическому обществу? В рамках статьи мы постараемся критически разобрать некоторые точки зрения по озвученным вопросам.
Традиционное марксистское понимание социализма исходит из того, что социализм - это низшая фаза коммунистической общественной формации, основанная на господстве общественной собственности на средства производства, уничтожении классовых различий и планомерно организованной хозяйственной деятельности в масштабах всего общества как единого хозяйствующего субъекта. Социализм как низшая фаза коммунизма мыслит общество как единый экономический субъект, что означает полное господство общественной собственности на средства производства и преодоление товарного производства. Отсюда, понятно, что некоторые современные модели «рыночного социализма» марксистскими являться не могут, так как если оставаться в рамках марксистской методологии, то необходимо признать, что рынок и социализм понятия не совместимые.
Основным отличием социализма как «незрелого», «незавершенного» коммунизма от полного коммунизма состоит в том, что основным принципом социализма - «от каждого по способностям, каждому по труду», в то время как у полного коммунизма основной принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Принцип распределения «по труду» означает, что каждый человек получает от общества столько, сколько он вложил в процесс общественного производства. Этот принцип, согласно классическому марксизму, требует организации учета и контроля труда и потребления, а, следовательно, сохраняется и организационная необходимость государства, которая отпадает на этапе полного коммунистического общества, в котором действует принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Так же на этапе социализма сохраняется известное социальное расслоение, которое, не будучи расслоением классово-антагонистическим, все же не может означать полной социальной однородности общества, что достигается при полном коммунизме. Основой для этого расслоения выступает сохраняющееся общественное разделение труда (на умственный и физический, управленческий
и исполнительский) и противоположность между городом и деревней. Все это, согласно взглядам классиков марксизма, на этапе полного коммунизма преодолевается.
Экономические отношения первой фазы коммунизма таковы, что перейти к полному социальному равенству (то есть полному уничтожению классов, распределению «по потребностям») мы объективно еще не можем. Это создает почву для неравного дохода, неравного положения людей в обществе, а, следовательно, потенциальному классовому расслоению, ведь распределение «по труду», несмотря на кажущуюся привлекательность, тем не менее, не может учесть всех моментов в положении человека. И Маркс это прекрасно понимал и подчеркивал в указанной работе, говоря о принципе распределения «по труду»: «при равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным» [9, с. 19]. Таким образом, эксплуатация человека человеком на этой ступени развития уже отсутствует, однако потенциал к возникновению такой эксплуатации пока еще существует, ибо существует неравенство, а, следовательно, существует угроза возникновения классовых антагонизмов, оживления капиталистической тенденции внутри первой фазы коммунизма, который только что вышел из капитализма со всеми его «родимыми пятнами». Поэтому на этапе первой фазы коммунистического общества, по мнению Маркса, Энгельса и Ленина, необходимо сохранение диктатуры пролетариата как режима господства рабочего класса, а также буржуазного по принципу и пролетарского по содержанию права, которое бы осуществляло регулирование процесса производства и распределения, а также наказывало классовых противников диктатуры рабочего класса, способствовало бы повышению классовой пролетарской сознательности в обществе. Таковы общие представления Маркса, Энгельса и Ленина относительно того, что из себя представляет социализм. При всех противоречиях, социализм основан на тех же экономических основах, что и коммунизм. Просто на этапе социализма коммунистическая тенденция еще не получает своей полной реализации, а выступает в незавершенном, незрелом виде.
Тем не менее, в разное время предпринимались попытки, так или иначе, отделить социализм от коммунизма в отдельный способ производства, либо даже обособленную общественно-экономическую формацию.
Начало этим попыткам было положено еще в советские времена. Так, в 1971 году советский экономист Я.А. Кронрод выступил со статьей, в которой предложил «рассматривать социализм как исторически самостоятельный способ производства, первую ступень развития общественной системы производства, свойственной эре коммунизма, но ступень, еще предшествующую собственно первому коммунистическому способу производства (в качестве полного коммунизма)» [8, с. 97]. В более поздний период А.С. Ципко (позже резко выступивший резко против всей теории и практики марксизма) также пытался рассматривать социализм и коммунизм «как различные типы общественной организации труда» [17, с. 61]. В советское время подобные точки зрения не получили поддержки в научной литературе. Так в частности, А.А. Сергеев, указывал, что «поскольку социализм — это тоже коммунизм, можно говорить о социалистическом способе производства как о коммунистическом в его исторически определенной форме. При подобной трактовке понятия «социалистический способ производства» подчеркивается и общая коммунистическая природа социализма и его специфика как первой фазы коммунизма» [14, с. 157]. Критическую позицию по поводу концепции выделения социализма как отдельного способа производства заняли такие ученые, как Н.А. Цаголов [15, с. 7; 16, с. 258], А.К. Покрытан [12, с. 12] и другие исследователи. Все эти исследователи впоследствии остались на позициях марксизма и отстаивали нетоварное понимание социализма в противовес набирающим силу «товарникам» (в числе которых были такие исследователи как А.Я. Кронрод, Л.И. Абалкин и др.).
Надо отметить, что и среди современных представителей теории социализма существуют похожие позиции, которые идут еще дальше - рассматривают социализм уже не просто как отдельный от коммунизма способ производства, но как особую классово-антагонистическую формацию.
Так, в частности, В.А. Ацюковский пишет, что «при социализме ликвидируются товарно-денежные отношения в сфере производства, но сохраняются в сфере потребления. Основное противоречие социализма -между общественным характером производства и не полностью общественным характером присвоения предметов потребления» [6, с. 33]. Далее
автор продолжает: «а это значит, что и средства потребления и деньги могут накапливаться и со временем привести к имущественному неравенству у разных групп людей» [2, с. 292]. На основе этого Ацюковский делает вывод, что «социализм является последней классово-антагонистической формацией». Таким образом, Ацюковский связывает социализм с тем, что производство обобществлено, а потребление - еще нет, что создает условия для существования личной собственности, а, следовательно, и накопления. Это приводит к тому, что угроза реставрации капиталистических порядков еще существует. Поэтому социализм, с точки зрения автора, «является самостоятельной общественно-экономической формацией, поскольку он качественно отличается от капитализма обобществлением средств производства и технологий и от коммунизма наличием товарно-денежных отношений в сфере потребления» [1, с. 26]. Данная позиция разделяется и некоторыми другими авторами, видящими в личной собственности потенциальный источник реставрации капиталистических порядков, а потому относящими социализм к отдельной общественно-экономической формации [5; 7, с. 65].
С нашей точки зрения, выделение социализма в отдельную общественно-экономическую формацию исходит из упрощенного понимания формаций, укоренившееся со времен создания известной «пятичленки». Здесь, как нам представляется, происходит некоторая недооценка коммунизма как не просто очередного способа производства, а как именно новой формации, новой эры, которая выводит человечество из его предыстории в подлинную историю - в царство свободы. То есть переход от капитализма к социализму по своему историческому масштабу сопоставим не с переходом от феодализма к капитализму, а с переходом от первобытнообщинного бесклассового общества к классовому. В чем состоит этот масштаб? Все дело заключается в том, что при смене капитализма феодализмом и рабовладения феодализмом происходила лишь смена форм эксплуатации человека человеком, но господство частной собственности и эксплуатации меньшинством большинства продолжало сохраняться. В случае с переходом к социализму делается попытка выйти за рамки эксплуататорских частнособственнических отношений как таковых. Выделение социализма в отдельную общественно-экономическую формацию, на наш взгляд, не учитывает, что социализм хоть и не обеспечивает полного обобществления труда и потребления, но уже закладывает базо-
вые основы для предполагаемого будущего общественного устройства. К ключевым из этих основ можно отнести общественную собственность на средства производства, планомерное управление экономической системой, всестороннее развитие личности посредством обеспечения всеобщего доступа к знаниям и достижениям культуры, преодоление разделения на классы и др. Все эти черты присущи как социализму, так и коммунизму, просто на этапе незрелого коммунизма (социализма) они еще не развиты в полную силу, а на этапе полного коммунизма указанные выше признаки достигают своего всестороннего развития. Понимание неразрывности социализма и коммунизма как одной общественной формации позволяет иначе увидеть масштаб перехода к социализму и не стоять слишком долго на месте в процессе движения к полному коммунизму. Рассмотрение же социализма как отдельной, да еще и классово-антагонистической формации, на наш взгляд, способствует на практике консервации переходных форм, культивирует предрассудок, согласно которому, коммунизм это не процесс становления нового, а некий застывший идеал далекого будущего. Безусловно, такие представления могут привести к усилению капиталистической тенденции в рамках социализма, а то и вовсе свести понимание социализма к системе социальной защищенности в условиях рыночной экономики (к примеру, имеются ходячие формулировки о «шведском социализме», который социализмом в научном понимании не является). Но в том-то и дело, что система социальной защищенности - это только один из элементов социализма, а в условиях империалистических государств, которые обеспечивают эту социальную защищенность за счет жесточайшей эксплуатации стран капиталистической периферии, модель «социального государства» вообще не представляется правомерным относить к социализму.
С другой же стороны, личная собственность на некоторые предметы потребления сохранится и, если мы представим себе реализованную вторую фазу коммунизма, в силу самого функционирования этих предметов потребления (к примеру, личная собственность на одежду, предметы гигиены и пр.). Поэтому личное присвоение, по нашему мнению, нельзя связывать исключительно с социализмом, а, следовательно, сохранение личной собственности на предметы потребления при отсутствии частной собственности на средства производства на этапе социализма не является столь существенной чертой, позволяющей квалифицировать социализм
как отдельную общественно-экономическую формацию. Вместе с тем, положение о личной собственности, которая при определенных условиях может превратиться в могильщика социализма, с теоретической точки зрения, представляет интерес, ведь и вправду накопление предметов потребления на определенном уровне создает предпосылки к стремлению обладать средствами производства. Здесь, как нам представляется, важно учитывать общие условия, в которых функционирует личная собственность и степень ее распространенности и то на какие объекты распространена эта собственность. Одно дело, когда личная собственность охватывает исключительно предметы личного потребления, которые по своей функциональности могут потребляться только лично (например, зубная щетка, одежда и пр.). Совсем другое дело, когда в личной собственности находятся некоторые средства производства, позволяющие получать дополнительный доход (личная квартира, личный автомобиль, личный земельный участок, личное подсобное хозяйство и пр.). В этих условиях мы можем видеть определенную частнособственническую тенденцию. В этих условиях, весь вопрос заключается в том: сможет ли социалистическая система хозяйства создать условия, при которых рудименты частнособственнической эпохи станут не выгодными с экономической точки зрения или нет? Тут мы и видим ту самую борьбу коммунизма с «родимыми пятнами» капитализма, о которых писал Маркс. Но и здесь мы не можем говорить о существовании особой формации, так как сохранение личной собственности, которая в потенциале может стать частной, составляет в рамках социализма лишь тенденцию, притом не господствующую. Условия, при которых функционирует личная собственность, у социализма все-таки принципиально отличаются именно от капитализма, а не от полного коммунизма, с которым у социализма имеются лишь количественные различия. Ведь плановое ведение хозяйство, общественная собственность на средства производства, массовое вовлечение людей труда в управление обществом - все это присуще как социализму, так и коммунизму, но именно это является их сущностными чертами, позволяющими говорить об одной коммунистической формации, в рамках которой социализм лишь ее низший этап.
Другая точка зрения в современной марксистской мысли исходит из того, что «социализм собственной природы не имеет, а будучи переходом от капитализма к коммунизму является борьбой капиталистических тен-
денций и новых коммунистических» [4, с. 16]. На наш взгляд, трактовка, рассматривающая социализм как борьбу тенденций принципиально верна. Этот подход позволяет взглянуть на становление нового общества не метафизически в виде догматического рассмотрения соответствия практики идеалам теории, а диалектически - во всей совокупности противоречий этого процесса [10, с. 488-506]. Метафизическое понимание социализма зачастую порождает концепции «деформированного», «мутантного» и иного «неправильного» социализма в СССР. Некоторые исследователи и вовсе отрицают социалистический характер общественных отношений, сложившихся в СССР [3, с. 57-72]. Диалектическое понимание социализма позволяет увидеть реальный процесс становления нового общественного устройства во всем многообразии присущих ему противоречий.
Тем не менее, на наш взгляд, не вполне правильно сводить социализм к переходному периоду. В процитированной книге М.Л. Бурик, на наш взгляд, недостаточно четко определила собственно социализм как низшую фазу коммунизма и его отличия от переходного периода. Борьба тенденций при социализме, безусловно, идет, но говоря о социализме как определенном этапе развития, все-таки необходимо учитывать соотношение этих тенденций, в противном случае любое общество, в котором так или иначе есть нечто похожее на «элементы социализма», можно записать в «социалистическое». Это касается и оценок современного Китая, который некоторые авторы до сих пор называют «социалистическим» [13, с. 157]. По существу, сведение социализма к борьбе тенденций без выделения определенных критериев, отличающих социализм как низшую фазу коммунизма от переходного от капитализма к социализму периода, приводит к аналогичной консервации частнособственнических отношений, что и выделение социализма в отдельную общественно-экономическую формацию. Поэтому с нашей точки зрения, при общей правильности понимания диалектического характера социализма как борьбы тенденций, необходимо все же различать социализм как тенденцию в рамках переходного от капитализма к коммунизму периода и социализм как собственно низшую фазу коммунизма, социализм как еще не коммунизм и социализм как уже коммунизм. Безусловно, в цитированной выше работе М.Л. Бурик такое различение имеется, но, на наш взгляд, оно недостаточно четко прописано, а это необходимо, если мы говорим о разработке теоретических вопросов понимания социализма.
К основным чертам низшей фазы коммунизма можно отнести: господство общественной собственности на средства производства (на этапе низшей фазы в форме государственной и кооперативной), преодоление классовых различий, массовое вовлечение трудящихся в управление государством, плановая организация экономики, распределение «по труду». Для полного достижения низшей фазы коммунизма мало простого огосударствления экономики, хотя именно собственность социалистического государства диктатуры пролетариата является первой формой общественной собственности коммунистического общества, и игнорировать этого нельзя. Тем не менее, для полного социализма необходим и определенный уровень развития производительных сил для того, чтобы сделать общественную собственность общественной на деле (то есть как по владению, так и по распоряжению и использованию), а не только формально (когда владение и частично использование сохранено за обществом, а распоряжение и управление делегируется государственному аппарату). Каким должен быть уровень развития производительных сил социализма как низшей фазы коммунизма - пока неизвестно, но точно известно, что ручной труд, рутинные профессии не могут создать тех технико-технологических условий, которые требуются для полного становления низшей фазы коммунистической формации.
На наш взгляд, современные производительные силы давно переросли оболочку частнособственнических капиталистических производственных отношений, а современный кризис капитализма, обостривший противоречия общества (в том числе и внешнеполитические) до предела, явно нуждается как минимум в серьезной корректировке и, как максимум, в замене на более гуманистически ориентированное и справедливое общественное устройство. Опыт социализма может в этом смысле представлять существенный практический интерес, а теоретико-методологические подходы к его пониманию позволят не допустить многих ошибок прошлого.
Литература
1. Ацюковский В.А. Исходные положения современной коммунистической теории. М., 2004.
2. Ацюковский В.А. Два лица социализма // Марксизм: Очерки марксистской политической экономии / Под ред. А.А. Ковалева, А.П. Проскурина. М.: Канон+, 2013.
3. Бакланов В.И. Кризис и крах марксистско-индустриальной вотчин-но-государственной системы в СССР // Современная научная мысль. 2013. №4.
4. Бурик М.Л. Человек и экономика в виртуализированном мире. Киев: Аграр Медiа Груп. 2016.
5. Ембулаев В.Н. Социализм как общественно-экономическая формация. Научно-популярное издание. Владивосток, 2008.
6. Исходные положения современной коммунистической теории. ИП 1; Межпартийная группа «Коммунистическая теория». М.: Петит, 2010.
7. Клоцвог Ф.Н. К развитию марксистско-ленинской теории социализма // Марксизм и будущее цивилизации. В 2-х т. Том 1. Отв. ред. Д.В. Джохад-зе. М., 2006.
8. Кронрод Я.А. К вопросу о социалистическом способе производства и стадиях его развития // Изв. АН СССР. Сер. Экономическая. 1971. №3.
9. Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 19. М., 1961.
10. Матюхин А. В. Основные параметры идеологических проектов в России // Oбозреватель-Observer. 2008. №12.
11. Огородников В.П. Коммунизм - прошлое, будущее и его фальсификаторы // Социалистический идеал и реальный социализм: Ленин, Троцкий, Сталин. / Под общей редакцией И.Г. Абрамсона, П. Линке, В.А. Офицерова, Б.Ф. Славина. М., 2011.
12. Покрытан А.К. Особенности производственных отношений социализма // Экономические науки. 1979. №1.
13. Семенов В.С. Социализм и революция XXI века: Россия и мир. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.
14. Цаголов Н.А. Вопросы теории производственных отношений социализма. М., 1983.
15. Цаголов Н.А. Структура исследования коммунистического способа производства // Методологические проблемы общественных наук: По материалам всесоюз. конф. М., 1979.
16. Ципко А.С. Некоторые философские аспекты теории социализма. М., 1983.
References
1. Atsyukovskii V.A. Iskhodnye polozheniya sovremennoi kommunis-ticheskoi teorii. M., 2004.
2. Atsyukovskii V.A. Dva litsa sotsializma. Marksizm: Ocherki marksistskoi politicheskoi ekonomii. Pod red. A.A. Kovaleva, A.P. Proskurina. M.: Kanon+, 2013.
3. Baklanov V.I. Krizis i krakh marksistsko-industrial'noi votchinno-gosudarstvennoi sistemy v SSSR. Sovremennaya nauchnaya mysl'. 2013. №4.
4. Burik M.L. Chelovek i ekonomika v virtualizirovannom mire. Kiev: Agrar Media Grup. 2016.
5. Embulaev V.N. Sotsializm kak obshchestvenno-ekonomicheskaya forma-tsiya. Nauchno-populyarnoe izdanie. Vladivostok, 2008.
6. Iskhodnye polozheniya sovremennoi kommunisticheskoi teorii. IP 1; Mezhpartiinaya gruppa «Kommunisticheskaya teoriya». M.: Petit, 2010.
7. Klotsvog F.N. K razvitiyu marksistsko-leninskoi teorii sotsializma. Marksizm i budushchee tsivilizatsii. V 2-kh t. Tom 1. Otv. red. D.V. Dzhokhadze. M., 2006.
8. Kronrod Ya.A. K voprosu o sotsialisticheskom sposobe proizvodstva i stadiyakh ego razvitiya. Izv. AN SSSR. Ser. Ekonomicheskaya. 1971. №3.
9. Marks K. Kritika Gotskoi programmy. Marks K. i Engel's F. Sochineniya. Izd. 2-e. T. 19. M., 1961.
10. Matyukhin A. V. Osnovnye parametry ideologicheskikh proektov v Rossii. Obozrevatel'-Observer. 2008. №12.
11. Ogorodnikov V.P. Kommunizm - proshloe, budushchee i ego fal'sifika-tory. Sotsialisticheskii ideal i real'nyi sotsializm: Lenin, Trotskii, Stalin. Pod ob-shchei redaktsiei I.G. Abramsona, P. Linke, V.A. Ofitserova, B.F. Slavina. M., 2011.
12. Pokrytan A.K. Osobennosti proizvodstvennykh otnoshenii sotsializma. Ekonomicheskie nauki. 1979. №1.
13. Semenov V.S. Sotsializm i revolyutsiya XXI veka: Rossiya i mir. M.: Knizhnyi dom «LIBROKOM», 2009.
14. Tsagolov N.A. Voprosy teorii proizvodstvennykh otnoshenii sotsializma. M., 1983.
15. Tsagolov N.A. Struktura issledovaniya kommunisticheskogo sposoba proizvodstva. Metodologicheskie problemy obshchestvennykh nauk: Po mate-rialam vsesoyuz. konf. M., 1979.
16. Tsipko A.S. Nekotorye filosofskie aspekty teorii sotsializma. M., 1983.
