CC BY
239
3.2. О НЕКОТОРЫХ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМАХ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕДВИЖИМОСТИ
Рыженков А.Я., д.ю.н., профессор. Должность: профессор кафедры гражданского и международного частного права. Место работы: Волгоградский Государственный Университет. E-mail: [email protected] Анисимов П.В., д.ю.н., профессор. Должность: профессор кафедры гражданского права и процесса. Место работы: Волгоградский Институт Бизнеса. Email: [email protected] Аннотация: Статья посвящена анализу существующих точек зрения на понятие и признаки недвижимого имущества как объекта гражданских прав. Даже при наличии, казалось бы, четкого понятия недвижимого имущества, закрепленного в законе, в научной литературе и практике возникает большое количество споров при определении вещи в качестве недвижимой. Автор приходит к выводу о необходимости более детальной регламентации признаков недвижимой вещи, что позволит снизить возникновение практических ошибок в данной сфере.
Ключевые слова: объекты гражданских прав, недвижимое имущество, прочная связь с землей, вещи, государственная регистрация.
ABOUT SOME THEORETICAL PROBLEMS OF PERFECTION OF THE LEGISLATION ON REAL ESTATE
Ryzhenkov A.J., Dr of law, professor. Position: professor at civil and international private law chair. Place of employment: Volgograd state university. E-mail: [email protected] Anisimov P.V., Dr of law, professor. Position: professor at civil law and process chair. Place of employment: Volgograd Business institute. E-mail: [email protected] Annotation: Article is devoted to the analysis of the existing points of view on concept and signs of real estate as object of the civil rights. Even in the presence of, apparently, accurate concept of the real estate fixed in the law, of scientific literature and practice there is a large number of disputes at thing definition as the immovable. The author comes to a conclusion about need of more detailed regulation of signs of an immovable thing that will allow reducing emergence of practical mistakes in this sphere. Keywords: objects of the civil rights, real estate, strong communication with the earth, things, state registration.
Правовое регулирование отношений в сфере недвижимого имущества всегда находилось в поле зрения ученых-юристов. Усложнение отношений в сфере недвижимости, появление межотраслевого аспекта в правовом регулировании данных отношений, включение в Концепцию развития законодательства о вещных правах 2009 г. новых видов ограниченных вещных прав на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества требуют проведения дальнейших теоретических исследований данного объекта.
Объектом гражданских прав является то, по поводу чего возникает гражданское правоотношение. Гражданский кодекс в качестве объектов гражданских прав называет вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства ин-
дивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.[4] Данный перечень является закрытым, что, по мнению некоторых авторов не согласуется с действительностью, поскольку гражданское правоотношение может возникать и по поводу иных благ, которые можно лишь условно отнести к благам, перечисленным в ст. 128 ГК РФ.
В связи с этим целесообразней считать, что перечень, приведенный в ст. 128 ГК РФ, содержит только наиболее распространенные объекты гражданских прав.[8, с. 228] Рассмотрим эту проблему применительно к недвижимому имуществу как объекту гражданских прав. В.А. Белов отмечает, что перед судами часто встает вопрос о том, является ли тот или иной объект недвижимым имуществом. Суды при решении этого вопроса руководствуются двумя подходами. Первый подход состоит в том, что судами анализируется наличие у конкретного объекта признаков недвижимого имущества, предусмотренных ст. 130 ГК: неразрывной связи с землей, невозможности перемещения объектов без несоразмерного ущерба их назначению.
Второй подход заключается в следующем: суды устанавливают, выдан ли органами технической инвентаризации технический паспорт на объект. Факт наличия паспорта на объект иногда признается единственным и достаточным доказательством того, что объект является недвижимым имуществом. Как справедливо замечает В.А. Белов, из этих двух подходов правильным представляется первый. Второй же подход является излишне формальным. Дело в том, что при осуществлении технической инвентаризации и определении того, является ли инвентаризируемый объект недвижимыми имуществом, орган по инвентаризации руководствуется Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) и не осуществляет оценки соответствия объекта недвижимого имущества требованиям ст. 130 ГК.
Поэтому зачастую объект, относимый ОКОФ к сооружениям и описанный в техническом паспорте как сооружение, не признается судами недвижимым имуществом, так как он не отвечает признакам недвижимости, установленным ст. 130 ГК РФ. Иллюстрацией к сказанному может служить следующее судебное дело. Г. обратился в суд с иском к ООО «Т» о признании права собственности на рекламный щит, расположенный на территории села Н. Требования мотивированы тем, что 28 октября 2009 года он по договору купли-продажи приобрел в собственность у ответчика рекламный щит, который был изготовлен и установлен в 2004 году для осуществления коммерческой деятельности. До начала строительства была разработана проектно-сметная документация, получены необходимые согласования и разрешения. Какого-либо спора относительно рассматриваемого объекта не имеется. В процессе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и просил суд признать указанный рекламный щит объектом недвижимого имущества. Решением мирового судьи судебного участка № 2 от 4 декабря 2009 года исковые требования были удовлетворены.
Суд, удовлетворяя исковые требования Г., основывался на признании иска ответчиком ООО «Т» и исходил из того, что это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. К такому же заключению пришел и суд апелляционной инстанции. Определением Ивановского районного суда Ивановской области от
25 мая 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
Суд надзорной инстанции не согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению судом, являлись неразрывная связь объекта с землей и невозможность его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Кроме того, для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы он был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Из материалов дела усматривается, что рекламный щит был создан ООО «Т» в 2004 году. Права ответчика на указанный объект до совершения сделки по его отчуждению в 2009 году не были зарегистрированы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несмотря на то, что законодательство предусматривало такой порядок регистрации прав на недвижимое имущество. Возведение спорного объекта было осуществлено в порядке, предусмотренном статьей 14 Федерального закона от 18 июля 1995 года № 108-ФЗ «О рекламе», действующего на момент установки рекламного щита. Вышеперечисленные обстоятельства были оставлены судами без внимания.
Наличие технического паспорта на рекламный щит, свидетельствующее о том, что он состоит на техническом учете в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, а также наличие кадастрового паспорта не являются доказательствами того, что спорный объект относится к недвижимому имуществу, права на которое подлежат регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Дело направлено на новое рассмотрение в Ивановский районный суд Ивановской области в ином составе судей.[11]
Вызывает дискуссии в научной литературе и упомянутый в статье 128 ГК РФ термин «иное имущество». Как только законодатель начинает использовать такие неопределенные термины, как «иное» или «другие», обычно сразу же начинается их неоднозначное понимание. Так, А.П. Сергеев считает, что под иным имуществом, не относящимся к вещам, следует понимать имущественные права и обязанности, а также материальные блага, которые не отвечают признакам ве-щей.[8, с. 229] Противоположной точки зрения, с которой следует согласиться, придерживается А.Н. Гуев, по мнению которого иное имущество - это разновидность вещей, а примерами такого «иного имущества» он называет предприятие, животных и т.д.[6, с. 276]
Е.А. Суханов полагает, что иное имущество - это недвижимость в силу назначения, под которой понимаются движимые вещи, помещенные собственником на участок земли для его обслуживания и эксплуатации либо «навсегда присоединенные» к нему собственни-
ком, т.е. составляющие элементы (части) его хозяйства, ведущегося на данном участке.[5, с. 252] В последнем случае следует заметить, что движимые вещи, выполняющие вспомогательные функции на земельном участке собственника, вряд ли могут выступать в качестве «иных вещей», поскольку будут выступать обычными принадлежностями такого участка или объекта недвижимости, возведенного на нем.
Недвижимость занимает особое место в гражданском обороте, она является существенной основой имущественного положения субъектов, их «богатства», влияет на направление и характер экономического развития того или иного региона, отрасли хозяйства, страны в целом.[2, с. 47]
Не случайно норма, посвященная недвижимому имуществу располагается сразу после определения перечня всех возможных объектов гражданских прав. Перечисляя виды объектов гражданских прав, законодатель в последующих статьях уделил внимание лишь некоторым в силу их особой правовой или социальной значимости, в том числе недвижимому имуществу, при этом сделав попытку отграничить его от движимого имущества.
Как правило, в научной литературе выделяют два критерия такого отграничения - физический и юридический. К физическим признакам относятся естественные свойства вещей, отнесенных к недвижимому имуществу: прочность, незаменимость, долговечность, стационарность, фундаментальность, индивидуальная определенность и т. д. К юридическим признакам относятся:
1) государственная регистрация возникновения, изменения и прекращения вещных прав на недвижимое имущество;
2) место нахождения недвижимого имущества, по которому определяется порядок наследования, подсудность споров, место исполнения обязательств;
3) увеличенный срок приобретательной давности по сравнению с объектами движимого имущества;
4) особая правовая судьба самовольной постройки;
5) особый порядок приобретения права собственности на безхозяйные недвижимые вещи и на недвижимые вещи, от которых собственник отказался.[1]
На наш взгляд, перечень юридических признаков не должен ограничиваться лишь вышеуказанными. Их следует дополнить таким признаком, как специфика принудительного прекращения вещных прав на объекты недвижимого имущества, выражающаяся в специальных основаниях прекращения, а самое главное, в порядке и последствиях такого изъятия, которые обладают определенными особенностями, и отличаются от изъятия в принудительном порядке движимых вещей. Одни ученые считают, что для признания вещи недвижимой требуется лишь прочная связь с землей и невозможность ее перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению. Что же касается государственной регистрации как квалифицирующего признака недвижимого имущества, то нет оснований полагать, что недвижимое имущество становится таковым только после его государственной регистрации.
Оно объективно существует и до этого акта (иначе регистрация невозможна), но права на недвижимость возникают после его совершения. Не регистрация превращает имущество в недвижимое, но «стабильность положения недвижимого имущества дает возможность регистрировать его».[10, с. 381] Другие авторы полагают, что использование в качестве ведущего признака
недвижимой вещи только ее тесной связи с землей вступает в известное противоречие с приведенным в ст. 219 ГК РФ указанием, что право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации этого права.[9] В данном случае мы придерживаемся позиции, что признак государственной регистрации является производным и им обладает уже недвижимая вещь. В этом смысле интересен следующий пример из судебной практики. ОАО «Краснодарский ЗИП» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма «Гиацинт»» (далее - фирма), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) о признании недействительным зарегистрированного за фирмой права собственности на нежилое сооружение - забор общей площадью 27,13 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5; обязании регистрационной службы погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 23-23-01/259/2005-489 о государственной регистрации права собственности за фирмой на указанное сооружение. Решением от 31.07.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что государственная регистрация права собственности за фирмой на спорное сооружение - забор произведена на основании заключенного фирмой (покупателем) и обществом (продавцом) договора купли-продажи от 23.08.2005, который является действующим. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просило отменить состоявшийся судебный акт, иск удовлетворить. Заявитель указывал, что спорный объект не является недвижимым имуществом и не может быть зарегистрирован в Едином государственном реестре права в качестве объекта недвижимости. Согласно техническому паспорту бюро технической инвентаризации забор является металлическим, разделен металлическими столбами и имеет бетонное основание. Таким образом, спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащихся в законодательстве, относится к движимым вещам. Кроме того, в настоящее время спорный объект не существует в связи с его уничтожением (сносом). Факт существования зарегистрированного права на несуществующий движимый объект противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, поскольку наличие регистрации права собственности на забор за фирмой влечет необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположен данный объект, т.е. нарушает права общества как арендатора земельного участка.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа удовлетворил кассационную жалобу, указав следующее.
Несовместимость правового статуса движимого имущества с внесением его в реестр недвижимости -основное и определяющее обстоятельство в рассматриваемом споре. В связи с этим суду необходимо было решить вопрос о наличии правовых оснований для внесения записи в Единый государственный реестр прав, установить, является ли данный объект недвижимым имуществом. Наличие технического паспорта на забор, свидетельствующее о том, что спорный объект состоит на техническом учете в органах, осуществляющих техническую инвентаризацию объектов капи-
тального строительства, само по себе не является доказательством отнесения объекта к недвижимому имуществу, признаки, которого определены в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 130 Кодекса и статьи 1 Закона о государственной регистрации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
Из представленных в материалы дела документов не видно, является ли забор площадью 27,13 кв. м самостоятельным объектом либо частью общего забора, принадлежащего обществу; каково назначение этого объекта, может ли он существовать и использоваться самостоятельно либо является строением вспомогательного использования, назначение которого связано с обеспечением использования земельного участка, арендованного обществом. С учетом установленных обстоятельств, суду следует оценить договор купли-продажи от 23.08.2005 на предмет продажи забора как самостоятельного объекта недвижимости либо движимого имущества; проверить, не прикрывала ли данная сделка продажу земли (статья 170 ГК РФ). Суды не исследовали вопрос о наличии у спорного имущества признаков недвижимости с учетом требований ст. 130 ГК РФ, выводы судов были основаны на факте существования государственной регистрации, законность которой истец оспаривает по данному делу. Поскольку суд принял решение с нарушением норм материального права, не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемый судебный акт был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции[12].
На наш взгляд, при перечислении признаков недвижимой вещи, в совокупности определяющих ее понятие, следует учитывать все те составляющие, которые позволяют четко обозначить объект недвижимого имущества. Кроме того, представляется, что все признаки недвижимой вещи можно условно поделить на признаки, наличие которых необходимо для признания вещи недвижимой (например, прочная связь с землей, несоразмерный ущерб) и признаки, которыми должна обладать недвижимая вещь (например, государственная регистрация, наличие технического паспорта и т. п.), т.е. вопрос о признании вещи недвижимой уже не возникает, речь идет только об обязанности правообладателя недвижимой вещи совершить определенные действия для наделения такой вещи соответствующими признаками.
Таким образом, все иные объекты, не отвечающие вышеперечисленным признакам, являются движимыми. Другими словами, движимые вещи самостоятельных признаков для их квалификации не имеют, и определяются в качестве таковых по принципу невозможности их признания недвижимостью. А.Н. Гуев, комментируя ст. 130 ГК РФ, также указывает, что любая вещь, прямо не отнесенная указанной статьей и другими федеральными законами к недвижимой, является движимой вещью.[6, с. 280]
Все объекты недвижимого имущества можно поделить на три группы. Первую группу составляют объекты, которые являются недвижимыми в силу своих природных свойств, в том числе земельный участок, участки недр. Ко второй группе относятся недвижимые объекты, которые прочно связаны с землей и перемещение которых невозможно без причинения ущерба их целостности и назначению. Немаловажную роль в
правовом положении таких видов недвижимого имущества сыграло закрепление нового принципа земельного законодательства, устанавливающего единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Данный принцип воспринят и новым Гражданским кодексом, проект которого сейчас находится на рассмотрении в Государственной Думе.
Так, согласно новой редакции ст. 130 ГК РФ земельный участок и находящееся на нем здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие на праве собственности одному лицу, признаются единым объектом и участвуют в гражданском обороте как одна недвижимая вещь. Следовательно, земельный участок, который относится к первой группе недвижимых вещей, и все, что прочно связано с ним, относящееся ко второй группе, при условии нахождении этих объектов в собственности одного лица будут рассматриваться как единый объект недвижимого имущества.
Следовательно, в этом случае будет реализован принцип земельного законодательства о единой судьбе земельного участка и прочно связанных с ним объектов, что является положительным моментом, влияющим на упорядочение оборота объектов недвижимого имущества.
Некоторые авторы полагают, что леса, многолетние насаждения и обособленные водные объекты, здания, сооружения и объекты незавершенного строительства следовало бы отнести к той же категории, что и землю, по принципу прочной связи с землей. Деление недвижимых вещей по природе на две категории, каждая из которой отвечает критерию неразрывной связи с землей, было искусственно проведено для того, чтобы выделить вторую категорию как обладающую еще одним дополнительным признаком - возможностью их перемещения с несоразмерным ущербом их назначению.
Но указанные признаки (прочная связь с землей, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению) присущи не всем объектам недвижимости. К тому же с развитием техники такой признак, как прикрепленность предмета к земле (основной критерий по действующему ГК РФ) является во многом формальным признаком и может потерять свое значение.^]
Схожей точки зрения придерживается Е.А. Суханов, полагающий, что недвижимость представляет собой юридическую, а не физическую (техническую) категорию. С одной стороны, современный уровень техники давно позволяет «двигать» практически любые объекты, включая здания, сооружения и даже землю. С другой стороны, например, самовольно построенный объект, даже будучи тесно связанным с землей, не будет признан недвижимостью и не сможет стать объектом имущественного оборота. Речь, следовательно, идет об особом виде объектов гражданских прав, нормальный оборот которых невозможен или затруднен в отсутствие их государственной регистрации.[5, с. 252] По нашему мнению, в связи с последними изменениями в законодательстве, о которых было упомянуто выше, даже развитие техники неспособно воздействовать на такой признак недвижимого имущества, как неразрывная связь с землей, поскольку этой связи придается
значение, способное влиять на образование единого объекта недвижимого имущества.
В тоже время нельзя не согласиться с мнением о том, что такие признаки недвижимого имущества, как «прочная связь с землей» и «несоразмерный ущерб» являются оценочными категориями, использование которых нередко вызывает практические сложности.^, с. 379]
Наконец, в третью группу входят объекты, признаваемые недвижимостью в силу иных причин, или точнее в силу специального указания в законе. Речь идет о космических объектах, водных и воздушных судах, которые не только свободно перемещаются без причинения ущерба целостности и назначению, но и специально созданы для этого. Как справедливо замечают некоторые авторы, признание данных объектов недвижимостью обусловлено высокой их стоимостью и связанной с этим необходимостью повышенной надежности правил их гражданского оборота.[8, с. 272]
Однако если проанализировать новую редакцию ст. 130 Проекта ГК РФ, можно говорить о новом видении правового статуса данных объектов. Теперь законодатель прямо не называет их в качестве объектов недвижимого имущества, а лишь указывает на применение к такого рода объектам правил о недвижимых вещах, если иное не установлено законом и не вытекает из существа указанных объектов гражданских прав. Это приводит к выводу о том, что такие виды объектов, как водные и воздушные суда, а также космические объекты не следует относить к видам недвижимого имущества.
Как справедливо замечает Г.Ю. Аликумова, сравнительный анализ трех указанных групп не дает возможности выделить общие признаки предметов, в отношении которых установлен правовой режим недвижимости. Это, в свою очередь, позволяет сделать вывод о том, что понятие недвижимости определено не путем установления признаков данного явления, а путем установления их перечня, приведения примеров недвижимых вещей. Таким образом, автор считает прием, использованный законодателем для конструирования понятия недвижимости, некорректным, поскольку при определении признаков недвижимости не выдержаны критерии единства отбора. Если в первой и третьей группе в качестве объектов недвижимости указывается перечень объектов, то во второй группе недвижимость определяется через указание существенных признаков (связь с землей), подкрепляемых некоторыми примерами (здания, сооружения). При этом вторая группа предметов оказывается соподчиненной первой группе, которая выступает в качестве своеобразного родового понятия, поскольку неразрывная связь с землей позволяет отнести такие предметы, как водоемы, здания, к недвижимым вещам.[3]
В заключении хотелось бы отметить, что определяя недвижимое имущество, следует учитывать не только классическое понимание недвижимого имущества как объекта гражданских прав, но и последние изменения в земельное и гражданское законодательство относительно данного вопроса. Представляется, что недвижимое имущество можно определить как имущество, перемещение которого невозможно в силу естественных свойств (земля, недра) либо в силу прочной связи с землей, образующего с ней единый объект, подлежащий государственной регистрации.
Законодательно предусмотреть закрытый перечень видов недвижимого имущества не представляется
возможным, в связи с чем, необходимо закрепить в законе обязательные признаки, позволяющие квалифицировать вещь как недвижимость. При этом ограничиваться только двумя признаками (прочная связь с землей и несоразмерный ущерб) не стоит. Следует указать как можно больше таких признаков, что позволит снизить риск возникновения практических ошибок при определении вещи в качестве недвижимой.
Список литературы:
1. Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонга-ло Б.М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (под ред. Степанова С.А.). - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2010 // сПс «ГАрАНТ», 2011.
2. Алексеев С.С., Гонгало Б.М., Мурзин Д.В. и др. Гражданское право: учебник / Под общ. ред. чл.-корр. РАН С.С. Алексеева). - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: «Проспект», 2011.
3. Аликумова Г.Ю. Некоторые проблемы квалификации объектов гражданских прав // Общество и право. - 2009. -№ 5 // СПС Консультант Плюс, 2012.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (принят гД ФС РФ 21.10.1994) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
5. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть /Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Волтерс Клувер, 2008.
6. Гуев А. Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / А. Н. Гуев
- 4-е изд., доп. и перераб. - М.: Издательство «Экзамен», 2006.
7. Дикусар В.М., Храпова Е.В. Недвижимое имущество как объект гражданских прав // Жилищное право № 1, январь 2009 г. // СПС «ГАРАНТ», 2012.
8. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева. - М.: Проспект, 2010.
9. Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации /Редакционный материал // Бюллетень нотариальной практики. - 2009. - № 3 // СПС Консультант Плюс, 2012.
10. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой /Под ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут, 2011.
11. Постановление по делу № 44г-0024/2010 Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за 3 квартал 2010 года // СПС «ГАРАНТ», 2012.
12. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2008 г. № Ф08-6289/2008 // СПС «ГАРАНТ», 2012.
13. Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой ,Под общ. ред. В.А. Белова). 2-е изд., перераб. и доп. - М.: «Юрайт»; «Юрайт-Издат», 2011 // СПС «ГАРАНТ», 2012.
Literature list:
1. Alekseev S.S., Vasilev A.S., Golofaev V. V, Gongalo B.M.Kommentary to the Civil code of the Russian Federation (uchebno-practical). Parts the first, the second, the third, the fourth (under the editorship of Stepanova S.A.). - 2 isd., the reslave. and dop. - М: the Prospectus; Ekaterinburg: private law Institute, 2010//Union of Right Forces "GUARANTOR", 2011.
2. Alekseev S.S., Gongalo B. M, Murzin D.V., etc. Civil law: the textbook (under общ. ред. The member correspondent of Russian Academy of Sciences S.S. Аlexeev). - 3 isd., the reslave. and dop. - М: "Prospectus", 2011 - 319 with.
3. Alikumova G. Ju. Some problems of qualification of objects of the civil rights//the Society and the right. 2009. - № 5. / Union of Right Forces the Adviser Plus, 2012
4. The civil code of the Russian Federation (a part the first) from 11/30/1994 № 51-FZ (GD OC the Russian Federation of 10/21/1994 is accepted)//Meeting of the legislation of the Russian Federation, 12/5/1994, № 32, item 3301.
5. Civil law. In 4 t. T. 1: the General part/otv. red. -E.A.Sukhanov. M: Volters Kluver, 2008. - 430 with.
6. Guev A. N. The paragraph-by-paragraph comment to a part of the Russian Federation first the Civil code / A.N.Guev
- 4 isd., dop. and the reslave. - M: Publishing house "Examination", 2006. - 767 with.
7. Dikusar V. M, Hrapova E.V.real estate as object of the civil rights//the Housing right № 1, January, 2009 / Union of Right Forces "GUARANTOR", 2012
8. The comment to the Civil code of the Russian Federation. A part the first: the Uchebno-practical comment (paragraph-by-paragraph) / Under the editorship of A.P.Sergeeva M: the Prospectus, 2010. - 553 with.
9. The concept of perfection of general provisions of the Civil code of the Russian Federation / an editorial mate-rial//the Ballot of notarial practice, 2009, № 3 / Union of Right Forces the Adviser Plus, 2012
10. The paragraph-by-paragraph comment to the Civil code of the Russian Federation, a part of the first / under the editorship of P.V.Krasheninnikov, the author of the comment Krasheninnikov P. V in coaBT. From Gongalo B. M - "Statute", 2011. - 1053 with.
11. The decision on business № 44r-0024/2010 the Review of the legislation and judiciary practice of the Ivanovo regional court for 3 quarter 2010 (utv. the decision of Presidium of the Ivanovo regional court from October, 15th, 2010)//Union of Right Forces "GUARANTOR", 2012
12. The decision of Federal arbitration court of the North Caucasian district from December, 1st, 2008 № 0086289/2008 «characteristics sheet Presence on a fence, testifying that the disputable object consists on the technical account in the bodies which are carrying out technical inventory of objects of capital construction, in itself isn't the proof of reference of object to real estate, signs which are defined in article 130 of the Civil code of the Russian Federation» (extrac-tion)//Union of Right Forces "GUARANTOR", 2012
13. Practice of application of the Civil code of the Russian Federation, a part of the first (under obs. red. V.A.Belova). - 2 isd., the reslave. and dop. - "Jurajt"; "Jurajt-Izdat", 2011//Union of Right Forces "GUARANTOR", 2012.
14. Item 1 of the Ground code of the Russian Federation from 10/25/2001 № 136-FZ (GD OC the Russian Federation of 9/28/2001 is accepted)//SZ the Russian Federation, 10/29/2001, № 44, item 4147 see.
15. The federal Law «About modification of parts of the first, second, third and fourth Civil code of the Russian Federation, and also of separate acts of the Russian Federation» the Project № 47538-6 is brought by the President of the Russian Federation//www.duma.gov.ru
