CC BY
235
ТРИБУНА IN/1 CDЛОДОГО УЧЕНОГО
Марьям Магомедовна ЗАКАРЯЕВА,
аспирантка кафедры гражданского и административного судопроизводства Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) zakaresh@bk.ru 125993, Россия, г. Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 9
© М . М . Закаряева, 2017
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМНЫХ ВОПРОСАХ ПРИЗНАНИЯ ОГРАНИЧЕННО ДЕЕСПОСОБНЫМ ГРАЖДАНИНА, КОТОРЫЙ ВСЛЕДСТВИЕ ПСИХИЧЕСКОГО РАССТРОЙСТВА МОЖЕТ ПОНИМАТЬ ЗНАЧЕНИЕ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ
ИЛИ РУКОВОДИТЬ ИМИ ПРИ ПОМОЩИ ДРУГИХ ЛИЦ
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы, связанные с ограничением в дееспособности граждан, которые вследствие психического расстройства могут понимать значение своих действий или руководить ими при помощи других лиц. Автор отмечает отсутствие в Гоажданском процессуальном кодексе Российской Федерации норм, которые бы регулировали процедуру рассмотрения указанной категории дел.
Ключевые слова: дееспособность, ограничение в дееспособности, признание гражданина недееспособным, психическое расстройство.
DOI: 10.17803/2311-5998.2017.31.3.138-143
M. M. ZAKARYAEVA, PG student of the Civil and Administrative Procedure Department of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL) zakaresh@bk.ru 125993, Russia, Moscow, Sadovaya-Kudrinskaya Str., 9 ON SOME ISSUES OF CONCERN RECOGNITION OF LIMITED LEGAL CAPACITY OF A CITIZEN, WHO DUE TO A MENTAL DISORDER CAN UNDERSTAND THE SIGNIFICANCE OF HIS ACTIONS OR CONTROL THEM BY MEANS OF OTHERS Annotation. An article is highlights questions of concern recognition of limited legal capacity of citizens, who due to a mental disorder can understand the significance of their actions or control them by means of others. The author notes the absence in the Civil Procedure Code of the Russian Federation of norms that would regulate the procedure for dealing with this category of cases. Keywords: capacity, limited legal capacity, the recognition of the citizen incapacitated, mental disorder.
В марте 2015 году в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесены изменения, касающиеся возможности ограничения дееспособности физических лиц . Ранее законодательством предусматривалась возможность ограничения дееспособности гражданина в случае, если он пристрастился к азартным играм, злоупотребляет алкоголем или наркотическими средствами и при этом ставит свою семью в тяжелое материальное положение . Сегодня п . 2 ст. 30 ГК РФ позволяет ограничивать дееспособность граждан, которые вследствие психического расстройства могут понимать значение своих действий или руководить ими при помощи других лиц . Появление такой возможности ограничения в дееспособности означает, что теперь суд будет решать вопрос об ограничении или признании гражданина полностью недееспособным с учетом степени нарушения способности гражданина понимать значение своих действий или руководить ими .
Несомненно, данная законодательная инициатива имеет позитивный характер, поскольку реализация указанной нормы позволяет гражданам с незначительными психическими отклонениями оставаться относительно самостоятельными . Но в то же время с процессуальной точки зрения возникают определенные проблемы
Прошло почти два года с момента вступления в силу дополнений в ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, но сложно говорить о единой практике рассмотрения указанных дел . Возможно, причиной тому является непроработанность процессуальных процедур, и поэтому заинтересованным лицам и самому суду проще рассматривать такие дела в порядке признания гражданина полностью недееспособным
Стоит отметить, что внесенные изменения в ГК РФ не нашли своего отражения в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации . Небольшую ясность в процедуру признания гражданина ограниченно дееспособным в силу психического расстройства (далее — ограничение) вносит постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 . 06 .2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»1, в котором разъясняется, что «заявление об ограничении дееспособности гражданина, страдающего психическим расстройством, рассматривается судом применительно к правилам, установленным гл 31 ГПК РФ, для признания гражданина недееспособным вследствие психического расстройства»
В силу того что признание гражданина недееспособным вследствие психического расстройства рассматривается в особом производстве, дела об ограничении также будут рассматриваться в рамках особого производства . р По общим правилам заявитель подает заявление об ограничении в дееспо- Б собности сразу в суд (административный порядок по данным делам не предусмотрен) . Стоит отметить, что в ГПК РФ есть две отличные друг от друга процедуры:
1) ограничение дееспособности гражданина;
2) признание гражданина недееспособным .
□ Д
1
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» . УЧЕНОГО'
>
140 трибуна молодого ученого
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
Возникает вопрос: куда относить новую категорию? С одной стороны, это процедура ограничения в дееспособности, после которой гражданин вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки, но с другой — фактор наличия психического расстройства не позволяет ставить данные дела в один ряд с ограничением в дееспособности в силу злоупотребления алкоголем, наркотиками и пристрастием к азартным играм .
Законодательно закреплен разный круг субъектов, которые могут подавать заявление в суд о признании гражданина ограниченно дееспособным и о признании недееспособным вследствие психического расстройства . Видится более правильным, что с заявлением о признании гражданина ограниченно дееспособным смогут обратиться лица, указанные в ч . 2 ст. 281 ГПК РФ . Причиной тому служит более расширенный круг субъектов; это, в частности, близкие родственники, совместное проживание с которыми не обязательно при признании гражданина полностью недееспособным . Если рассматривать в качестве заявителей только лиц, указанных в ч 1 ст 281 ГПК РФ, то образуется некий перевес, который заключается в том, что признать гражданина, страдающего психическим заболеванием, недееспособным смогут близкие родственники, не проживающие с ним, а признать такого же гражданина ограниченно дееспособным могут только родственники, проживающие совместно . Получается, что если гражданин страдает незначительным психическим заболеванием и проживает один, то его родственники смогут поставить только вопрос о признании его полностью недееспособным, а не ограничить его в дееспособности, что, несомненно, не дает такому лицу права совершать мелкие бытовые сделки и чувствовать себя относительно самостоятельным . Наличие психического расстройства следует рассматривать как особое качество, которое требует внимания со стороны законодателя и суда
В случае ограничения в дееспособности лица, которое злоупотребляет спиртными напитками, наркотиками или азартными играми, по заявлению членов семьи одним из требований к указанным лицам является совместное проживание, в то же время к членам семьи, желающим признать гражданина недееспособным в силу психического расстройства, такое требование не предъявляется . В первом случае суду необходимо удостовериться, что злоупотребление спиртными напитками, наркотиками или азартными играми ставит в тяжелое материальное положение других членов семьи . Но что делать, если гражданин ставит свою семью в тяжелое материальное положение в силу психического расстройства? Важен ли в данном случае факт совместного проживания?
Более логичным видится отсутствие обязательного требования совместного проживания к членам семьи лица, ограничиваемого в дееспособности вследствие психического расстройства, так как необходимо ставить приоритет личной защиты гражданина, а не материального благополучия семьи . Близкие родственники могут не проживать совместно с лицом, признаваемым ограниченно дееспособным, но данный факт не исключает того, что гражданин в силу психического расстройства может навредить себе сам
По этому вопросу показательна статистика . Так, согласно Справке рассмотрения дел Московским районным судом г. Чебоксары за I полугодие 2016 года, заявителями по делам о признании граждан недееспособными в 60 случаях выступали члены семьи гражданина, в отношении которого возбуждается соответствующее
производство, его близкие родственники, указанные в ч . 2 ст. 281 ГПК РФ, а в одном случае заявление поступило от органа опеки и попечительства администрации г. Чебоксары в лице отдела по социальным вопросам2 .
Как видим, в делах о признании недееспособными в качестве заявителей выступают в основном члены семьи; аналогичная ситуация сложится и при признании ограниченным в дееспособности в силу психического расстройства .
Поэтому автор видит более разумным определить в качестве заявителей лиц, указанных в ч 2 ст 281 ГПК РФ
Согласно п . 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 при ограничении гражданина в дееспособности суд будет принимать решение с учетом степени нарушения способности гражданина понимать значение своих действий или руководить ими . Психиатрическая экспертиза, назначаемая судом в рамках подготовки дела к рассмотрению, всегда была важна при вынесении судами решений, зачастую судьи полностью полагались на ее результаты, не проявляя особого внимания к гражданину
Сегодня в законодательстве не закреплено понятие «психическое расстройство», данного понятия нет ни в Законе РФ от 02 .07 .1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ни в Конвенции о передаче лиц, страдающих психическими расстройствами, для проведения принудительного лечения (28 марта 1997 г. ) . Получается, что основой для установления психического расстройства и его степени будет только психиатрическая экспертиза
В то же время судьи не могут слепо доверять психиатрической экспертизе и ставить ее результаты превыше всех других доказательств . Так, районным судом Саратовской области было рассмотрено заявление ГАО СО «Черкасский психоневрологический интернат» о признании недееспособной У. Н . Т., в котором отмечалось, что У. Н . Т. находится в интернате с сентября 2010 г. и страдает психическим заболеванием с диагнозом «шизофрения, параноидальная форма», лишена возможности понимать значение своих действий . Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления . Суд учел, что согласно материалам дела, медицинским документам, У. Н . Т. страдает психическим заболеванием в форме параноидальной шизофрении (непрерывно-прогрессивный тип лечения, стадия ремиссии) . Данный диагноз был подтвержден и судебно-психи-атрической экспертизой Однако эксперты в заключении указали, что указанные расстройства психики выражены не столь значительно, о чем свидетельствует наличие критики своего состояния и достаточный уровень социально-бытовой адаптации, что не лишает подэкспертную способности понимать значения своих р
действий и руководить ими . В судебном заседании У. Н . Т. вела себя спокойно, Б
уравновешенно, отвечала на все вопросы суда, понимала то, о чем ее спрашивали, и давала обдуманные ответы .
2
Справка по результатам изучения практики рассмотрения дел о госпитализации граж-
данина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стаци-
□
онарных условиях, в недобровольном порядке, а также дел о признании гражданина недееспособным // URL: http://gov. cap . ru/SiteMap . aspx?gov_id=47&id=1812973 (дата g
обращения: 02.01.2017) .
УЧЕНОГО
>
142 трибуна молодого ученого
¿Я—I
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
Суд посчитал, что У. Н . Т. не лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому заявление ГАУ СО «Черкасский психоневрологический интернат» было оставлено без удовлетворения3 .
Приведенный пример подтверждает, что категоричное отношение к лицам, страдающим психическими заболеваниями, неприемлемо и норма о возможности ограничения их в дееспособности, а не лишения дееспособности, вполне актуальна
По делам об ограничении в дееспособности в силу психического расстройства или признания гражданина полностью недееспособным суду при исследовании всех представленных по делу доказательств необходимо определить: 1. Страдает ли лицо, подлежащее ограничению в дееспособности, психическим заболеванием? 2 Позволяет ли степень заболевания человеку понимать значение своих действий и руководить ими самостоятельно или только с помощью других лиц? Четкие ответы на поставленные вопросы позволят суду рассмотреть все доказательства по делу, в том числе и объяснения самого гражданина, а не выносить шаблонные и однотипные судебные решения
Так, по гражданскому делу, рассмотренному Жигулевским городским судом Самарской области по иску N о признании недееспособной ее сестры, продолжительность судебного заседания от 26 октября 2015 г. составила 5 минут!4 При этом за эти 5 минут суд должен был открыть судебное заседание, проверить явку лиц, участвующих в процессе, разъяснить им процессуальные права и обязанности, рассмотреть дело по существу, удалиться для принятия решения и объявить его Такая скорость при рассмотрении дела недопустима, особенно когда решается дальнейшая судьба человека
В пункте 74 постановления ЕСПЧ по делу «Штукатуров против России»5 суд обратил внимание на то, что судебное заседание продолжалось всего лишь 10 минут, данное обстоятельство также повлияло на доводы ЕСПЧ при вынесении постановления.
Частично не решенным остается вопрос с явкой в суд гражданина, которого ограничивают в дееспособности . После постановления ЕСПЧ по нашумевшему делу «Штукатуров против России» стало необходимым законодательно урегулировать вопрос явки в суд граждан по делам об ограничении в дееспособности или признании недееспособными Стало ясно, что лицо, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должно быть вызвано в судебное заседание и должно присутствовать на нем Постановлением Конституцион-
Справка по результатам изучения практики рассмотрения дел об ограничении дееспособности граждан, признании гражданина недееспособным, о принудительной госпитализации в психиатрический стационар, принудительном психиатрическом освидетельствовании . Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда // СПС «КонсультантПлюс» .
Справка по результатам изучения практики рассмотрения дел об ограничении дееспособности граждан
Постановление ЕСПЧ от 27.03.2008. Дело «Штукатуров (Shtukaturov) против Российской Федерации» (жалоба № 44009/05) // СПС «КонсультантПлюс» .
3
4
ного Суда РФ от 27.02.2009 № 4-П6 положение ч . 1 ст. 284 ГПК РФ было признано несоответствующим Конституции РФ . Указанная норма позволяла суду принимать решение о признании гражданина недееспособным на основе одного лишь заключения судебно-психиатрической экспертизы, без предоставления гражданину возможности изложить свою позицию, даже если его присутствие в судебном заседании не создавало опасности . Сегодня ч . 1 ст. 284 ГПК РФ предусматривает возможность рассмотрения дела по месту нахождения гражданина, в случае если его участие в судебном заседании, проводимом в помещении суда, создает опасность для его жизни или здоровья либо для жизни или здоровья окружающих
В силу абз . 2 ч . 2 ст. 116 ГПК РФ при вызове гражданина в суд по делу о признании его недееспособным на судебной повестке делается отметка о необходимости ее вручения адресату лично . Вручение повестки по делу о признании адресата недееспособным иным гражданам не допускается В случае признания лица недееспособным зачастую гражданин находится в лечебном учреждении, тогда его привозят централизованно в суд, если же лицо находится под присмотром родственников, то они привезут его в суд сами
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 .06 .2015 № 25 можно сделать вывод, что требования об извещении лиц, признаваемых недееспособными, распространяются и на граждан, которых ограничивают в дееспособности . Но в случае ограничения в дееспособности лица, которое может понимать свои действия посредством других лиц, возникает вопрос: кто будет разъяснять гражданину смысл судебной повестки и последствия неявки в суд? Логично было бы предположить, что это будут родственники, совместно проживающие с гражданином, но в случае, если гражданин живет один, гарантировать, что лицо правильно поймет информацию, содержащуюся в судебной повестке, не представляется возможным . Законодатель не определяет, на ком должна лежать обязанность разъяснения сути повестки и последствий неявки: на родственниках, суде, сотрудниках лечебной организации или на почтальоне, который принес повестку?
Возможность ограничения в дееспособности лиц, страдающих психическими расстройствами, направлена на обеспечение прав и интересов граждан, что позволит сократить количество судебных решений о признании граждан полностью недееспособными . Но по сути «отписка» Пленума Верховного Суда РФ никаким образом не раскрыла специфику добавленной в ГК РФ нормы: не учтены вопросы, которые могут возникнуть на практике, и не предпринята попытка решить возможные процессуальные проблемы .
6 Постановление Конституционного Суда РФ от 27.02.2009 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю . К . Гудковой, П . В . Штукатурова и М . А . Яшиной» // СПС «КонсультантПлюс» .
