CC BY
110
УДК 347.51
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ПУБЛИЧНЫМ ОБРАЗОВАНИЕМ ЗА СЧЁТ КАЗНЫ
SOME PROBLEMS OF DAMAGE COMPENSATION BY A PUBLIC FORMATION
ON TREASURY'S ACCOUNT
И. В. ЕРШОВА (I. V. ERSHOVA)
Исследуются особенности возмещения вреда муниципальным образованием за счёт казны в связи с его причинением самим публичным образованием или его органом.
Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, публичное
образование, возмещение вреда, особый субъект права, казна.
The particular qualities of compensation of the damage made by municipal formation or its authority are analyzed.
Key words: civil-law responsibility for damnification, public formation, damnification, special subject of law, treasury.
Экономическая и политическая деятельность органов местного самоуправления, а соответственно, и причинение ими вреда может осуществляться:
а) либо в связи с исполнением публичной функции, выражающей юридический статус органа власти;
б) либо в связи с исполнением публичной муниципальной услуги, по общему правилу оказываемой в связи с обращением заинтересованного лица;
в) либо в связи с исполнением обычной хозяйственной деятельности юридического лица. В первых двух случаях орган местного самоуправления осуществляет определённые полномочия представителя соответствующего публичного образования, в последнем - в качестве самостоятельного субъекта гражданского права - юридического лица - казенного учреждения.
Причинение вреда органом местного самоуправления может являться следствием как ненадлежащего исполнения, так и невыполнения возложенных на него публичных функций и иных обязанностей, т. е. как действия, так и бездействия. При этом при исполнении обязанности по возмещению вреда
© Ершова И. В., 2012
для закона безразлично, в каком качестве выступает орган местного самоуправления: как самостоятельное юридическое лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, либо как представитель публичного образования. В любом случае возмещение будет осуществляться за счёт казны муниципального образования.
Непосредственное возмещение вреда может осуществляться только совершением определённых положительных действий органом местного самоуправления за счёт казны муниципального образования, направленных на возмещение имущественного ущерба и (или) компенсацию морального вреда. Бездействием возместить или компенсировать вред невозможно.
Действия по возмещению вреда должником, являющимся публичным образованием, в соответствии с действующим Бюджетным кодексом РФ [1] возможны только при наличии либо исполнительного листа, либо судебного приказа и за счёт казны муниципального образования. Соответственно, непосредственное возмещение вреда возможно только в случае одновременного наличия таких юридических фактов, как причинение
вреда и признанная судом обязанность должника возместить причинённый вред.
Признание судом обязанности публичного образования по несению отрицательных последствий как результата причинения вреда совершенно не означает принудительное, обеспеченное силой закона исполнение судебных решений. Исполнение судебных решений, действий, производимых в целях возмещения вреда потерпевшему, носит со стороны должника характер добровольного возмещения, так как никаких предусмотренных законом санкций за неисполнение судебных решений нет. В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [2] участие же судебных приставов-исполнителей из процесса исполнения судебных решений исключено в полном объёме. Все возможные действия по исполнению судебных решений в рассматриваемом случае регулируются только бюджетным законодательством Российской Федерации.
Непосредственное возмещение причинённого вреда может осуществляться только в виде денежного возмещения причинённых убытков, так как иной возможности, кроме выплаты денежных средств, у такого должника, как орган местного самоуправления, нет. При возмещении вреда в натуре (в виде предоставления соответствующего имущества, услуг, работ) публичное образование, отвечающее за действия должника, вправе осуществлять положительные действия по восстановлению имущественной сферы потерпевшего путём финансирования соответствующих мероприятий либо за счёт казенного учреждения - органа местного самоуправления - самостоятельного юридического лица, либо за счёт соответствующей казны. Положительные действия по возмещению вреда могут выражаться в том числе в заключении гражданско-правовых договоров по оказанию услуг или по выполнению работ, финансирование которых может осуществляться из соответствующих источников в соответствии с БК РФ.
Возмещение вреда возможно за счёт любого имущества, составляющего казну соответствующего публичного образования, но наиболее ликвидной частью казны являются средства соответствующего бюджета.
Именно на них, а не на имущество в натуре обращается взыскание по искам, обязанность удовлетворения которых возлагается на публичные образования, в том числе и муниципальные.
Способом возмещения вреда всегда является совершение определённых положительных действий. Различается только источник финансирования расходов по совершению конкретных действий по возмещению вреда. Восстановление имущественной сферы потерпевшего возможно за счёт самого органа муниципального образования или за счёт казны соответствующего публичного образования. Если действия должника по восстановлению имущественной сферы потерпевшего за свой счёт являлись предметом серьёзных научных работ, то категория «государственная (муниципальная) казна» исследовалась фрагментарно. В результате -отсутствие единообразия подходов к сущности этого правового явления. При этом в словарях даются следующие определения слова «казна»: 1) деньги, имущество, принадлежащее государству или общине; 2) государство как владелец этих средств; 3) денежные средства, ценности [3].
Дореволюционный законодатель использовал термин «казна» для обозначения государства как субъекта гражданских правоотношений. Государство-казна признавалось субъектом гражданского права и являлось разновидностью юридического лица -юридическим лицом публичного права [4].
В действующем Гражданском кодексе упоминание о казне содержится в ст. 214, 215, 1069, 1070, 1071 ГК РФ. По мнению комментаторов ГК РФ, ст. 1071 «является новой, она конкретизирует ст. 16 ГК РФ и вводит ранее неизвестное нашему гражданскому законодательству понятие казны» [5]. Стоит согласиться с мнением, что законодатель ввел в гражданское право понятие «казна», но до сих пор не конкретизировал его содержание и не урегулировал отношения, связанные с управлением и распоряжением её имуществом.
От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Таким образом, фи-
нансовый орган выступает от имени казны, т. е. казна муниципального образования в отношениях по возмещению вреда представляется неким субъектом, участвующим в гражданском обороте. Однако анализ иных норм ГК РФ (п. 4 ст. 214, п. 3 ст. 215, ст. 1069) показывает, что там казна представляет собой скорее объект, нежели самостоятельный субъект правоотношений [6] по возмещению вреда, причинённого представителем публичного образования. Так, ст. 1071 ГК РФ отсылает к ст. 125 ГК РФ, устанавливая, что от имени казны могут выступать уполномоченные законом органы. Судебные органы придерживаются такого же понимания казны. [7] Однако ст. 125 ГК РФ не содержит понятия казны, а говорит об участии Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским правом. То есть по смыслу ст. 125 ГК РФ казна отождествляется с соответствующим публично-территориальным
образованием (Российской Федерацией,
субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием). Это в свою очередь входит в противоречие с содержанием ст. 214 ГК РФ.
Статьей 242.2 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации (субъекту Российской Федерации, органу местного самоуправления) о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, местной казны) осуществляется Минфином России (или финансовым органом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) за счёт ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. Аналогичным образом понимается казна и судебной практикой [8].
Следовательно, казна публичного образования является объектом гражданского права в правоотношениях по возмещению вреда, причинённого представителем публичного образования, поскольку именно из казны соответствующего публичного образования исполняется деликтное обязательство. Казна является источником финансирования необходимых положительных действий органа местного самоуправления. По-
этому использование понятия «казна» в качестве субъекта гражданско-правовых отношений является недопустимым.
Согласно положениям ст. 126 ГК РФ публичные образования, в том числе муниципальные, в гражданско-правовых обязательствах с их участием должны отвечать только денежными средствами и иным имуществом, которые составляют казну. Они не несут ответственность за нарушение обязательств созданными ими юридическими лицами, кроме случаев, предусмотренных законом. В свою очередь, юридические лица не отвечают по обязательствам их учредителей. Органы публичных образований, наделенные правами юридических лиц или ими являющиеся, принимают участие в гражданском обороте как от своего имени, так и от имени создавших их образований, в том числе муниципальных. В первом случае орган местного самоуправления несёт ответственность закреплённым за ним имуществом. Во втором случае орган местного самоуправления представляет муниципальное образование, и в этом случае ответственность несёт не муниципальный орган, а муниципальное образование.
Так, например, решением Арбитражного суда Брянской области от 2 ноября 2010 г. по делу № А09-4881/2010 на муниципальное образование город «Брянск» была возложена обязанность по возмещению причинённого коммерческой организации вреда в результате ДТП вследствие того, что орган местного самоуправления - городская администрация ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности по содержанию автодороги, в результате эксплуатации которой у коммерческой организации возник ущерб [9].
Согласно п. 1 ст. 126 ГК РФ публичное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. При этом в п. 2 указанной статьи отмечено, что юридические лица, созданные РФ, субъектами РФ, муниципальны-
ми образованиями, не отвечают по их обязательствам.
Особенностью установленного режима ответственности публичного образования является также и то, что законодатель указал источник возмещения вреда. Согласно ст. 1069 и 1070 ГК РФ причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования. В связи с этим большое значение имеет понятие муниципальной казны, закреплённое в ст. 215 ГК РФ, согласно которому средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закреплённое за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В статье 239 БК РФ установлен специальный порядок исполнения обязательств публичных образований, допускающий обращение взыскания на бюджетные средства только на основании судебных решений (иммунитет бюджетов). Следует обратить внимание, что установление принципа иммунитета бюджетов фактически исключает возможность обращения взыскания на публичные образования, и в том числе его органов, являющихся казенными учреждениями, без судебного решения, определяющего обязанность органов публичных образований по возмещению вреда. При этом ни одна из норм действующего гражданского законодательства, регулирующего отношения по возмещению вреда, и в том числе публичными образованиями, не требуют для своей реализации обязательного судебного решения (ст. 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ).
В разъяснении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по таким делам признаваться должны Российская Федерация либо
субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового либо иного управомоченного органа (п. 12) [10]. Но в Постановлении не указывается, что иск будет подлежать удовлетворению за счёт денежных средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счёт имущества, составляющего муниципальную казну. Следовательно, исходя из принципа гражданского права - всё, что не запрещено, то дозволено, возмещение вреда возможно за счёт любого имущества, составляющего казну соответствующего публичного образования.
Это нашло отражение в определениях Верховного Суда РФ по конкретным делам [11]. Так, судебные органы определяют, что в случае предъявления исков к публичному образованию о возмещении вреда на основании ст. 1069 ГК РФ и ст. 1070 ГК РФ в решениях следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счёт казны РФ, субъекта РФ, муниципального образования, а не за счёт денежных средств, переданных соответствующему финансовому органу исполнительной власти, поскольку финансовый орган представляет в судах соответствующую казну.
Согласно ст. 10 БК РФ денежные средства, финансовые обязательства и права требования представляют собой соответствующий бюджет: Российской Федерации, субъекта РФ либо муниципального образования. В литературе справедливо отмечается, что бюджет того или иного публично-правового образования составляет лишь часть соответствующей казны [12].
Помимо бюджетных средств и имущества, закреплённого за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение (ст. 294-295 ГК РФ) в казну входит нераспределённое имущество (ст. 214 и ст. 215 ГК РФ) публичного образования. Небюджетную часть казны формируют принадлежащие публичному образованию, в том числе и муниципальному образованию, и не закреплённые за юридическими лицами земельные участки, ценные бумаги, другое имущество. Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ часть имущества, находящегося в муниципальной собственности, закрепляется за му-
ниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. 296 и др. ГК РФ, ст. 50 и ст. 51 ФЗ от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [13].
Следует различать имущество, находящееся в муниципальной собственности, по двум параметрам: распределенное и нераспределенное имущество. Первая часть имущества закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Закреплённое за юридическими лицами имущество, независимо от организационно-правовой формы, составляет основу участия этих лиц в гражданском обороте. И именно этим имуществом, за исключением установленных ограничений, указанных ранее, соответствующие юридические лица могут отвечать по своим обязательствам [14], и именно за счёт этого имущества может возмещаться вред, причинённый органом местного самоуправления, выступающим в гражданском обороте от собственного имени и в своём интересе.
Вторая часть имущества публичного образования, которая не распределяется между организациями и учреждениями, составляет соответствующую казну. Имущество, в первую очередь бюджетные средства, составляющее соответствующую казну, может быть объектом взыскания кредиторов муниципального образования по гражданско-правовым обязательствам. Возмещение убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, осуществляется не только из средств соответствующего бюджета, но и при отсутствии денежных средств - за счёт иного имущества, составляющего соответствующую казну [15]. Подобное имущество может быть неликвидно (например, заброшенные здания в посёлках и т. п.), и за счёт его реализации возместить вред сложно.
Но органы местного самоуправления сдают в аренду муниципальное имущество и получают арендные платежи, которые в денежном выражении зачисленные на соответствующий счёт - всё те же бюджетные сред-
ства, а на них БК РФ установлен «иммунитет».
На основании ч. 2 ст. 40 БК РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы РФ с момента их зачисления на единый счёт этого бюджета. Часть 1 ст. 223 ГК РФ оговаривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, до зачисления на бюджетный счёт денежные средства являются не бюджетными и представляют собой также казну муниципального образования, и на них также возможно обращение взыскания в целях возмещения вреда.
Вместе с тем проблема обращения взыскания на средства бюджетов во многом вызвана тем, что РФ, субъекты РФ, муниципальные образования, с одной стороны, являются равными субъектами гражданского права, а с другой - они обладают властными полномочиями, которые непосредственно выражаются в компетенции государственных (муниципальных) органов.
В главе 24.1 БК РФ используется термин «средства бюджетов», однако он полностью в БК РФ не раскрывается. Анализ указанной главы позволяет сделать вывод, что под средствами бюджетов понимаются денежные средства, находящиеся на расчётном счёте бюджета, в том числе и распределенные посредством уведомлений о лимитах бюджетных обязательств на лицевых счётах бюджетных учреждений.
Из этого следует, что денежные средства казенных учреждений, находящиеся на расчётных и иных счетах, которые не являются лицевыми, не относятся к средствам бюджетов, и в этом случае на них может быть обращено взыскание органом принудительного исполнения судебных решений (судебным приставом-исполнителем).
Спорным является вопрос и о возможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе должника. Представляется, что денежные средства, находящиеся в кассе должника - органа местного самоуправления, не являются бюджетными, в связи с чем взыскание на них может быть обращено в исполнительном процессе.
При этом следует исходить из того, что право собственности на имущество переходит по общему правилу с момента его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Не являются исключением и денежные средства, которые теряют правовой режим бюджетных средств с момента поступления их во владение должника.
Следовательно, исходя из особенностей субъекта - лица, ответственного за возмещение вреда, само возмещение может осуществляться только в виде денежной компенсации причинённых убытков, так как иной возможности, кроме выплаты денежной компенсации, у должника нет. При возмещении вреда в натуре, путём предоставления соответствующего имущества, услуг, работ, публичное образование вправе осуществлять положительные действия по восстановлению имущественной сферы потерпевшего путём финансирования либо за собственный счёт, либо за счёт соответствующей казны соответствующих мероприятий. Положительные действия по возмещению вреда могут выражаться в том числе в заключении договоров по оказанию услуг или по выполнению работ в целях возмещения вреда, которые финансируются из соответствующих источников в соответствии с БК РФ.
Изложенное позволяет сделать следующий вывод:
1. Причинение вреда может быть выражено в неблагоприятных для потерпевшего имущественных или неимущественных последствиях, возникших в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате причинения увечья или смерти гражданину, а вред, причинённый органом местного самоуправления либо лицами, за действия которых несёт ответственность орган местного самоуправления, возмещается помимо общих оснований ещё и при наличии решения суда (судебного приказа) и исполнительного листа.
2. Казна публичного образования является объектом гражданского права в правоотношениях по возмещению вреда, причинённого представителем публичного образования, поскольку именно из казны соответствующего публичного образования осуществляется исполнение деликтного обязательства. Казна является источником финансирования необходимых положительных действий ор-
гана местного самоуправления. Поэтому применение понятия «казна» в качестве субъекта гражданско-правовых отношений является недопустимым. Возмещение вреда возможно за счёт любого имущества, составляющего казну соответствующего публичного образования.
3. Представляется, что денежные средства, находящиеся во владении органа местного самоуправления, теряют правовой режим бюджетных средств с момента поступления их во владение должника - юридического лица, в связи с чем взыскание на них может быть обращено в исполнительном процессе.
4. Возмещение вреда, причинённого органом местного самоуправления, может осуществляться только в виде денежной компенсации причинённых убытков, так как иной возможности, кроме выплаты денежной компенсации, у должника нет. При возмещении вреда в натуре, путём предоставления соответствующего имущества, услуг, работ, публичное образование вправе осуществлять положительные действия по восстановлению имущественной сферы потерпевшего путём финансирования либо за собственный счёт, либо за счёт соответствующей казны соответствующих мероприятий.
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ. - 1998. -№ 31. - Ст. 3823.
2. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. - 2007. - № 41. - Ст. 4849.
3. См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. -М., 1990. - С. 261.
4. Короткова О. И. Роль государственной казны в социально-экономических и общественнополитических процессах // Государственная власть и местное самоуправление. - 2009. -№ 9. - С. 24-27.
5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. О. Н. Садикова. - М., 1996. -С. 666.
6. См., напр.: Анохин В. С. Взыскание убытков (ущерба) хозяйствующих субъектов за счёт казны: праворегулирование и правоприменение // Гражданское право. - 2007. - № 3 ; Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации / С. Ю. Головина, Б. М. Гонгало, Т. И. Зайцева
и др. ; под ред. П. В. Крашенинникова. - М. : Статут, 2009. - С. 83 ; Короткова О. И. Роль государственной казны в социально-экономических и общественно-политических процессах // Государственная власть и местное самоуправление. - 2009. - № 9. - С. 24.
7. См., напр.: Определение ВАС РФ от 17 февраля 2012 г. № ВАС-1883/12 по делу № А07-22925/2010 «О частичном взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации в возмещение расходов в пользу общества». -Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс» ; Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 9030/11 по делу № А40-28395/10-55-229 «О взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации в возмещение расходов в пользу общества». -Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс» ; Определение ВАС РФ от 30 января 2012 г. № ВАС-481/12 по делу № А28-9854/2010-327/17 «О взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации в возмещение расходов в пользу общества». - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. № 1312-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Меркурий» и «Юридическая фирма «Пионер» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ». - 2010. - № 1 ; Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. № 1335-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гудвин-2005» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации». - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; Определение ВАС РФ от 19 февраля 2009 г. № 1583/09 по делу № А56-18677/2008 «О признании незаконным бездействия комитета финансов администрации муниципального образования, выразив-
шегося в неисполнении решения суда о взыскании в пользу организации задолженности за счёт казны». - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; Определение ВАС РФ от 14 февраля 2007 г. № 406/07 по делу № А05-3355/2006-6 «О признании незаконным отказа казначейства от принятия к исполнению исполнительного листа». - Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
9. Решение Арбитражного суда Брянской области от 2 ноября 2010 г. по делу № А09-4881/2010 «Об удовлетворении заявленных требований о возмещении вреда причинённого ДТП, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного покрытия». - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9.
11. См.: Белоусов Л. В. К вопросу об имущественной ответственности публично-правовых образований и их учреждений // Арбитражная практика. - 2007. - № 2. - С. 88 и др.
12. Беренштейн И., Завьялов А. Формирование и учёт имущества казны муниципальных образований // Хозяйство и право. - 2007. - № 4. -С. 68 ; Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В. Н. Литовкин, Е. А. Суханов, В. В. Чубаров ; Ин-т законод. и сравнит. правоведения. - М. : Статут, 2008. - 731 с.
13. ФЗ от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
14. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что государственное учреждение не может обладать имуществом на праве собственности (абз. 3 п. 2). - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
15. Пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. - 1996. -№ 9.
