CC BY
28
35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан: постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П // СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 5026.
7. Гаврилов Б.Я. О некоторых актуальных проблемах совершенствования предварительного следствия // Российский следователь. 2009. № 16.
8. Гаврилов Б.Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве: монография. М., 2004.
9. Гаврилов Б.Я. Совершенствование досудебного производства в свете реализации основных положений УПК РФ // Уголовный процесс. 2005. № 1.
10. Манова Н.С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм. М., 2004.
11. Пономаренко С.И. Современные проблемы реализации процессуального статуса подозреваемого: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.
12. Рахунов Р.Д. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы // Вопросы борьбы с преступностью. 1978. Вып. 29.
13. Чувилев А.А. Подследственность уголовных дел // Законность. 1996. № 7.
14. Якубина Ю.П. Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2010.
E-mail: [email protected]
Н.В. ПРОНИНА,
адъюнкт* кафедры управления деятельностью служб обеспечения общественного порядка
(Академия управления МВД России)
О некоторых проблемах привлечения к административной ответственности в сфере защиты интеллектуальных прав в Российской Федерации
В статье рассматривается вопрос совершенствования работы по защите интеллектуальных прав правообладателей на территории Российской Федерации.
Интеллектуальная собственность, сумма ущерба, малозначительность административных правонарушений, контрафактная продукция, гражданский оборот, неоднократность административных правонарушений.
Россия участвует во многих многосторонних международных договорах, регулирующих правоотношения в области защиты интеллектуальной собственности, например, в Соглашении о сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав [9], Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений [1] и т. д. Между тем эффективная защита прав интеллектуальной собственности крайне затруднительна без реально работающих
Инспектор группы по исполнению административного законодательства межмуниципального отдела «Железногорский» УМВД России по Курской области.
механизмов правового регулирования1 на территории Российской Федерации, что оказывает негативное влияние на стимулирование производства, поддержку отечественного производителя, защиту внутреннего рынка от подделок и, следовательно, не способствует развитию экономики государства. Международные эксперты считают Россию одной из самых неблагополучных стран, поскольку система защиты прав интеллектуальной собственности в нашей стране действует недостаточно эффективно. В феврале 2010 г. Международная коалиция по борьбе с контрафактом подготовила обзор для ежегодного доклада Офиса торгового представительства США, в котором выделила 10 стран, вызывающих наибольшее беспокойство. В первую тройку вошли Китай, Россия и Канада [12].
Защита интеллектуальных прав в Российской Федерации осуществляется граждан-
1 Механизм правового регулирования — совокупность юридических средств (норм права, субъективных прав и юридических обязанностей, юридических фактов, властных актов правоприменительных органов, организационной деятельности государства и его органов), с помощью которых осуществляется правовое регулирование общественных отношений. Достаточность этих средств, их качество являются условиями эффективного действия права [11].
ским, уголовным и административным законодательством. Важность административно-правовой защиты огромна, однако изменения, вносимые в уголовное законодательство, не всегда улучшают ситуацию. Так, например, по ст. 180 УК РФ «Незаконное использование товарного знака» [3] уголовная ответственность наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб. В настоящее время сумма крупного ущерба возросла и составляет 1,5 — 6 млн руб. [4]. Возможно, что в российских мегаполисах возбуждаются уголовные дела по ст. 180 УК РФ, где сумма ущерба, нанесенного правообладателю может составлять 1,5 млн руб. и более, но в небольших городах, где также осуществляется торговля контра-фактом, суммы ущерба скромнее, что делает невозможным возбуждение уголовного дела. В этих случаях необходимо использовать потенциал административно-правовой защиты. Справедливо указал профессор Ю.П. Соловей, что «административные правонарушения имеют во многом иную природу, нежели преступления и опасны не сами по себе, а только как деяния предпреступные» [10].
Согласно Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ «Незаконное использование товарного знака» [2], имеют должностные лица органов внутренних дел (полиции), таможенных органов, органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей [5]. Однако в 90 % случаев протоколы об административном правонарушении составляют должностные лица таможенных органов, в то время как должностные лица органов внутренних дел (полиции) могут оперативно осуществлять контроль в сфере нарушений прав на товарные знаки. Но если должностным лицом органов внутренних дел и составляется протокол, то низкая правовая грамотность сотрудника в вопросах интеллектуальной собственности не позволяет ему довести дело до логического конца.
Как показывает практика, лица, занимающиеся бизнесом, продолжают реализо-вывать контрафактную продукцию, так как эта деятельность приносит большие доходы при минимальных расходах на налоги, аренду, рекламу и т. д. Даже сумма административного штрафа по рассматриваемой статье нарушителей не останавливает (на граждан эта сумма составляет от 1500 до 2000 руб., на должностных лиц — от 10 000 до 20 000 руб., на юридических лиц — от 30 000 до 40 000
руб.). Во всех случаях при положительном решении предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара. Но хотелось обратить внимание на то, что суды, признавая лиц виновными в совершении правонарушений по ст. 14.10 КоАП РФ, освобождали их от ответственности в связи с малозначительностью совершенных правонарушений с объявлением им устного замечания (ст. 2.9 КоАП РФ) [2]. Малозначительность правонарушения при принятии решения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, была мотивирована различными обстоятельствами, например: совершением правонарушения впервые; личностью виновного, его отношением к совершенному правонарушению; совершением правонарушения без прямого умысла; тяжелым имущественным и финансовым положением нарушителя; наличием на иждивении несовершеннолетних детей; наличием инвалидности и длительным нахождением на лечении; небольшими доходами от предпринимательской деятельности; отсутствием причиненного ущерба государству, обществу и ненаступлением вредных последствий; наличием нарушений при проведении проверок и составлении протоколов осмотра, изъятия и др.
Хотелось бы пояснить, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а такие обстоятельства, как, например, характеристика личности и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, его отношение к совершенному правонарушению, возмещение причиненного ущерба не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поэтому и не являются основанием для освобождения лиц от ответственности. Они учитываются при назначении административного наказания на основании ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ [2].
Проанализируем некоторые факты (например, небольшие доходы от предпринимательской деятельности, тяжелое имущественное и финансовое положение нарушителя), повлиявшие на принятие судом рассматриваемых решений о малозначительности нанесенного ущерба. В данном случае предполагается, что предпринимательская деятельность (по законодательству РФ) самостоятельна, осуществляется на «свой риск» гражданами и их объединениями и должна систематически приносить прибыль от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрирован-
ными в этом качестве в установленном законом порядке. Никто не запрещает заниматься предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, если она будет осуществляться в соответствии с ее законодательством. При этом, если товарный знак зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, никто не имеет права использовать (предлагать к продаже, продавать, хранить, изготавливать) его без разрешения правообладателя, поскольку это будет являться нарушением законодательства Российской Федерации.
Что касается лица, привлекаемого к административной ответственности на основании установления факта нарушения права интеллектуальной собственности, находившегося на излечении либо имевшего инвалидность, то правоохранительные органы прежде всего должны установить момент начала лечения. Если это случилось после того, как был зафиксирован факт введения в гражданский оборот продукции с незаконным использованием товарного знака, то лицо будет субъектом привлечения к административной ответственности, а если сбыт контрафакта был зафиксирован после помещения лица на длительное лечение, то субъектом административной ответственности будет то лицо, которое отдавало распоряжение на реализацию контрафактной продукции.
Совершение правонарушения впервые не должно являться основанием для освобождения от административной ответственности по причине малозначительности (все правонарушения совершаются впервые).
Отсутствие причиненного ущерба государству, обществу и отсутствие вредных последствий — признак относительный, все же нельзя исключать причинение ущерба в части продажи некачественного контрафактного товара (например, детское питание, одежда, ликеро-водочная продукция). Позиция суда состоит в том, что если реальные вредные последствия не наступили, значит лицо можно освободить от административной ответственности, при этом не учитывается, что такие случаи могут быть зафиксированы позднее.
Кроме того, в постановлении Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 [6] и постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 [7] указано, что такие обстоятельства, как характеристика личности и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, нельзя считать обстоятельствами, способствующими признанию правонарушения малозначительным. Согласно п. 2 и
3 ст. 4.1 КоАП РФ их следует учитывать при назначении административного наказания. Вместе с тем согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 г. № 60 [8] при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не зависит от наступления каких-либо последствий. Правонарушение как малозначительное может квалифицироваться только в исключительных случаях с учетом положений п. 18 настоящего постановления, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Значительная часть решений судов об отказе в привлечении лиц к административной ответственности по заявлениям правоохранительных органов принята в Арбитражный суд. При документировании административных правонарушений в области защиты интеллектуальных прав сотрудники органов внутренних дел (полиции) допускают серьезные ошибки, а именно: отсутствие каких-либо доказательств о вызове лица для составления протокола; не был доказан факт введения в гражданский оборот контрафактной продукции; отсутствие заявления правообладателей о контрафактности образцов изъятой продукции; проведение экспертизы контрафактной продукции заинтересованной организацией; не был выяснен у продавца контрафактной продукции вопрос о наличии договора с правообладателем.
Административно-правовая защита интеллектуальных прав правообладателей на территории России будет осуществляться более эффективно при установлении полного и своевременного обмена информацией, для чего, на наш взгляд, необходимо предпринять адекватные меры по созданию единого банка данных лиц, привлеченных к административной ответственности в Российской Федера-
ции, где будет содержаться исчерпывающая информация о правонарушителе (Ф.И.О., место проживания, дата совершения административного правонарушения, место и время рассмотрения дела, решение по делу об административном правонарушении).
В целях успешной работы по предупреждению правонарушений соответствующие органы (например, Роспатент) должны незамедлительно предоставлять информацию о правообладателях правоохранительным и контролирующим органам в сфере защиты интеллектуальных прав, поскольку это существенно влияет на сроки производства по делам об административных правонарушениях.
Кроме того, неопределенность правового понятия «малозначительность» создает почву для коррупции, в частности, в сфере защиты интеллектуальных прав, так как «устное замечание», выносимое при рассмотрении дел об административном правонарушении в сфере защиты интеллектуальных прав, не является административным наказанием, в отличие, например, от предупреждения или административного штрафа, и не учитывается при назначении наказания за совершение в течение года повторного однородного правонарушения. Поэтому необходимо законодательно определить перечень малозначительных правонарушений или их признаки, добиться единообразия в определении оснований для признания нарушений малозначительными и сформировать единую правоприменительную практику.
Решение затронутых вопросов в деятельности должностных лиц органов внутренних дел повысит эффективность административно-правовой защиты от различных посягательств на интеллектуальные права правообладателей.
Список литературы
1. Бернская конвенция по охране литературных
и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. (в ред. от 28 сентября 1979 г.) //
СПС КонсультантПлюс.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
3. Уголовный Кодекс Российской Федерации.
4. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 7 апреля 2010 г. № 60 // СПС КонсультантПлюс.
5. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 г. (в ред. от 22 июня 2009 № 710) // СПС КонсультантПлюс.
6. О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 (в ред. от 20 ноября 2008 г. № 60) // СПС КонсультантПлюс.
7. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (в ред. от 10 июня 2010 г. № 13) // СПС КонсультантПлюс.
8. О внесении дополнений в некоторые постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения Арбитражными судами дел об административных правонарушениях: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. № 60 // СПС КонсультантПлюс.
9. О сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав: Соглашение от 24 сентября 1993 г. // СПС КонсультантПлюс.
10. Соловей Ю.П. Концепция административной ответственности требует уточнения // Актуальные проблемы административной ответственности: матер. всерос. науч.-практ. конф. Омск, 2009.
11. Элементарные начала общей теории права: учеб. пособ. для вузов / под общ. ред. докт. юрид. наук, проф. В.И. Червонюка // Право и закон. М., 2003.
12. JACC Submits Special 301 Recommendations on Ten Countries, China, Russia, and Canada Cited as Greatest Concerns / JACC. 2010. 19 February. URL: http://www.iacc.org/news-media-re-sources/news-submits-301-R recommendations. php (дата обращения: 27.04.2012).
E-mail: lis [email protected]
129
