CC BY
116УДК: 347.965.8
Рудов М. В.
к.ю.н., доцент Южный федеральный университет
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ В СФЕРЕ АДВОКАТУРЫ
Статья посвящена анализу системы организационно-правовых форм адвокатуры. Выявлена известная неполнота и логическая противоречивость в описании законодателем элементов системы адвокатских образований. Указано на игнорирование законодателем фактически нескольких уровней в её организации. Обращается внимание на неопределённость в описании признаков отдельных элементов системы адвокатских образований, в частности адвокатских бюро, что в свою очередь препятствует определению его места в анализируемой системе организационно-правовых форм.
Ключевые слова: адвокатура, корпоративные и унитарные юридические лица, система организационно-правовых форм, коллегия адвокатов, юридическое бюро.
Право на получение квалифицированной юридической помощи представляет собой конституционную гарантию, зафиксированную в п.1 ст. 48 Конституции РФ. Для реализации данной гарантии в России функционирует такой институт, как адвокатура.
Законодатель, давая определение адвокатуры в п.1 ст. 3 Закона об адвокатуре, указал на несколько признаков, которые характерны для этой социальной структуры, а именно:
Во-первых, адвокатура, это профессиональное сообщество;
Во-вторых, адвокатура состоит из адвокатов;
В-третьих, адвокатура, это институт гражданского общества;
В-четвертых, адвокатура, не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.
В п.1 ст. 1 Закона об адвокатуре определены цели, для достижения которых осуществляется адвокатская деятельность, а именно: защит прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Таким образом, законодатель буквально в первых строках закона, предназначенного для регулирования этого вида деятельности подчеркивает ее предназначение и отграничивает от других видов деятельности, прежде всего предпринимательской. Напомним, что согласно пп.3 п.1 ст. 2 ГК РФ, под предпринимательской деятельностью законодатель понимает самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Соответственно цели, для достижения которых функционирует адвокатура предопределили и специфику правового регулирования ее организационно-правовых форм. Из положений п. 18 ст. 22, п. 2 ст. 24, п. 1 ст. 29 и п. 1 ст. 35 Закона об адвокатуре, регулирование деятельности корпоративных структур адвокатуры должно быть основано помимо Закона об адвокатуре и гражданском кодексе, еще и на подходах к регулированию деятельности некоммерческих организаций. Связано это с тем, что в указанных нормах, все перечисленные там организационно-правовые структуры адвокатуры, а именно: адвокатская коллегия, юридическая консультация, адвокатская палата субъекта РФ и федеральная палата адвокатов Российской Федерации позиционируются именно как некоммерческие организации.
Вместе с тем, анализ соответствующих положений Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
(далее — Закон об адвокатуре), в частности положений ст. 20 указанного нормативно-правового акта не определяют исчерпывающим образом круг организационно-правовых форм адвокатуры. Кроме того, формулируя нормы главы 4 Закона об адвокатуре «Организация адвокатской деятельности и адвокатуры», законодатель, на наш взгляд допустил несколько логических нарушений при описании организационно-правовых форм адвокатуры. Это обстоятельство, безусловно, не может свидетельствовать о высоком качестве юридической техники анализируемого нормативно-правового акта.
Как нам представляется, уровень юридической техники, который был достигнут законодателем при формулировании указанных нормативно-правовых положений несколько неадекватен базовым целям правовой политики, а именно: поддержание динамизма права; научно обоснованное определение предмета и уровня правового регулирования; создание необходимых условий для преодоления пробелов в законодательстве, обеспечение его системности, целостности и непротиворечивости [1, с. 39].
На наш взгляд, нормативно определяя то, в каких организационно-правовых формах существует адвокатура, законодатель, как минимум допустил неполноту при перечислении этих структур. Помимо этого, здесь же нарушено общее требование юридической техники, которая заключается в том, что структура текста нормативного правового акта должна обеспечивать логическое развитие предмета правового регулирования, переход от общих положений к более конкретным.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона об адвокатуре, формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.
Как нам представляется, и это вполне очевидно следует из положений ст. 29 Закона об адвокатуре «Адвокатская палата субъекта Российской Федерации» и ст. 35 этого же нормативно-правового акта «Федеральная палата адвокатов Российской Федерации», редакция п. 1 ст. 20 Закона об адвокатуре не совсем точна. Совершенно очевидно, что адвокатская палата субъекта Российской Федерации и федеральная палата адвокатов Российской Федерации, так же являются организационно-правовыми формами адвокатуры, наряду с адвокатским кабинетом, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. Безусловно, первые две из названных выше организаций имеют отличные цели, и решают несколько иные задачи по отношению к организациям, которые перечислены в п. 1 ст. 20 Закона об адвокатуре, но, однако, при всем при этом, не перестают быть корпоративными структурами адвокатуры.
В рамках этой нормы законодателю следовало бы указать, что в ней идет речь о формах адвокатских образований, в рамках которых, возможно осуществление адвокатской деятельности. В свою очередь другие организационно-правовые формы адвокатуры призваны решать иные задачи и достигать цели обеспечения адвокатской деятельности.
В теории корпоративного права сложилась достаточна расхожая и аргументированная позиция относительно того, что из себя представляет корпорация. По мнению Т. В. Кашаниной, корпорация — это коллективное образование, организация, признанная юридическим лицом, основанная на объединенных капиталах (добровольных взносах) и осуществляющая какую-либо социально полезную деятельность [2, с. 139]. Полагаем, что с учетом специфики данной работы, данное определение вполне можно использовать для освещения проблемы корпоративных образований адвокатуры.
Оценивая приведенные положения Закона об адвокатуре с позиции науки корпоративного права, следует отметить, что адвокатура, как социальный институт может быть организована в рамках нескольких организационных структур, и может быть представлена в виде субъекта, который признаками корпорации не обладает.
В определенном смысле организация адвокатуры в России носит двухуровневый характер, в плане организации структур, призванных обеспечивать деятельность адвокатуры, как в целом в России, так и на уровне субъекта РФ.
В свою очередь, формы, в рамках которых может осуществляться адвокатская деятельность в России, включает в себя корпоративные, унитарные и индивидуальные формы.
В теории корпоративного права сформировался вполне устойчивый подход к пониманию того, какими признаками должна обладать корпорация.
Так, Т. В. Кашанина выделяет следующие признаки, которые характеризуют корпорацию, а именно:
Во-первых, корпорация не является простой суммой индивидов. Она есть ассоциация, союз лиц, т. е. соответствующим образом организованный коллектив, воля которого определяется групповыми интересами входящих в его состав индивидов и который организационно и имущественно действует вовне как единое целое от своего собственного имени.
Во-вторых, корпорация — это объединение не только людей, но и капиталов (в некоммерческих корпорациях — взносов).
В-третьих, корпорация — это объединение людей для выполнения какой-либо социально полезной деятельности.
В-четвертых, коллективное образование, организация становиться корпорацией, если она приобретает статус юридического лица [2, с. 139-140].
С учетом представленных позиций теории корпоративного права, можно предпринять попытку сгруппировать формы организации адвокатуры.
Корпоративные структуры, призванные исключительно обеспечивать деятельность адвокатуры, а к ним относятся адвокатская палата субъекта Российской Федерации и Федеральная палата адвокатов Российской Федерации с позиции ст. 29, 35 Закона об адвокатуре, представлены в виде форм, специально не поименованных в п.3 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». В соответствии с названной нормой их следует отнести к категории некоммерческих организаций, создаваемых в формах, предусмотренных другими федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона об адвокатуре «Адвокатская палата субъекта Российской Федерации», адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.
В свою очередь, согласно п. 1 ст. 35 Закона об адвокатуре, Федеральная палата адвокатов Российской Федерации является общероссийской негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей адвокатские палаты субъектов Российской Федерации на основе обязательного членства.
Корпоративные организационно-правовые формы адвокатуры, в рамках которых непосредственно возможно осуществление адвокатской деятельности, названы в ст. ст. 22, 23 Закона об адвокатуре. К ним соответственно относятся коллегия адвокатов и адвокатское бюро.
Коллегия адвокатов, как юридическое лицо, совершенно определенным образом категоризирована законодателем. В соответствии с п. 18 ст. 22 Закона об адвокатуре, к отношениям, возникающим в связи с учреждением, деятельностью и ликвидацией коллегии адвокатов, применяются правила, предусмотренные для некоммерческих партнерств Федеральным законом «О некоммерческих организациях». Таким образом, в системе некоммерческих организаций коллегия адвокатов обозначена, как некоммерческое партнерство.
Локация адвокатского бюро в системе некоммерческих организаций законодателем так явно, как это имеет место в отношении коллегий не обозначено. Да и вообще, ныне действующая ст. 23 Закона об адвокатуре, которая собственно посвящена данной организационно-правовой форме содержит только косвенные признаки, на основе которых можно судить о том, что адвокатское бюро относиться к корпоративным образованиям.
Вывод этот следует из совокупности ряда положений ст. 23 Закона об адвокатуре.
Так, в п. 2 ст. 23 Закона об адвокатуре зафиксировано, что к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила статьи 22 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Кроме того, в п. 3 ст. 23 Закона об адвокатуре указано, что партнерский договор является документом, который содержит конфиденциальную информацию, и не предоставляется для государственной регистрации адвокатского бюро.
Помимо этого, в п. 11 ст. 23 Закона об адвокатуре закреплено, что адвокатское бюро не может быть преобразовано в коммерческую организацию или любую иную некоммерческую организацию, за исключением случаев преобразования адвокатского бюро в коллегию адвокатов.
Наконец, в соответствии с п. 12 ст. 23 названного закона установлено, что если новый партнерский договор не заключен в течение месяца со дня прекращения действия прежнего партнерского договора, то адвокатское бюро подлежит преобразованию в коллегию адвокатов либо ликвидации.
С момента прекращения партнерского договора и до момента преобразования адвокатского бюро в коллегию адвокатов либо заключения нового партнерского договора адвокаты не вправе заключать соглашения об оказании юридической помощи.
Таким образом, оценивая приведенные нормативные положения можно сделать следующие выводы относительно рассматриваемой формы, в рамках которой может осуществляться адвокатская деятельность.
Во-первых, адвокатское бюро учреждается;
Во-вторых, подлежит государственной регистрации;
В-третьих, может быть преобразовано в другое юридическое лицо — коллегию адвокатов.
Таким образом, можно заключить, что адвокатское бюро соответствует признакам корпоративной структуры и должно быть отнесено к какой-то категории юридических лиц.
В целом, оценивая данные положения вкупе, видимо можно сделать вывод о том, что по мысли законодателя адвокатское бюро в системе некоммерческих организаций должны были занять то же место, что и адвокатские коллегии, то есть позицию некоммерческих партнерств. При этом, правда, остается только сетовать, что законодатель столь туманно выразил эту свою мысль. На наш взгляд законодатель, формулируя в законе признаки данной корпоративной структуры, допустил определенные недочеты в юридической технике.
Как нам представляется, выявленные недостатки правовых норм, призванных регулировать корпоративные отношения в сфере адвокатуры должны быть исправлены.
Прежде всего, обоснованным будет откорректировать общую норму, фиксирующую организационно-правовые формы адвокатуры. Как нам представляется, данная норма должна включать все организационно-правовые формы адвокатуры, при этом дифференцируя их по целям и задачам. Такой подход, на наш взгляд, в большей степени будет соответствовать требованию юридической техники, согласно которого, в нормативно-правовом акте должно быть обеспечено логическое развитие предмета правового регулирования, переход от общих положений к более конкретным.
Помимо этого, в вопрос о сущности такой корпоративной структуры, в рамках которой осуществляется адвокатская деятельность, как адвокатское бюро, должна быть внесена ясность. Как нам представляется, недвусмысленное определение названной организации, как некоммерческого партнерства повысит качество соответствующих положений Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63 -ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Литература
1. Мазуренко А. П. Юридическая техника в системе средств правотворческой политики // Юридическая техника как важнейшее средство правовой политики: сборник научных трудов по материалам международного круглого стола / Под общ. ред. А. В. Малько, М. А. Костенко. — Таганрог: Издательство ТТИ ЮФУ, 2010. — 272 с.
2. Кашанина Т. В. Корпоративное право (Право хозяйственных товариществ и обществ). — М.: «Издательская группа НОРМА-ИНФРАМ», 1999. — 815 с.
