CC BY
339
РЫНОК СОТОВОЙ СВЯЗИ
УДК 330.3:519.86
О НЕКОТОРЫХ КАЧЕСТВЕННЫХ ОСОБЕННОСТЯХ РЕГИОНАЛЬНЫХ РЫНКОВ ИНФОРМАЦИОННЫХ И КОММУНИКАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ*
Ю.А. КУЗНЕЦОВ, доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой математического моделирования
экономических систем E-mail: [email protected] С.Е. МАРКОВА, старший преподаватель, аспирант кафедры математического моделирования экономических систем
E-mail: [email protected] Нижегородский государственный университет
им. Н.И. Лобачевского — Национальный исследовательский университет
В статье исследуются некоторые особенности современного российского рынка информационных и телекоммуникационных услуг. Проведенный анализ позволил установить, что фактически этот рынок представляет собой совокупность локальных рынков, структура и динамика которых имеют весьма существенные различия.
Ключевые слова: экономический рост, информационные и телекоммуникационные технологии, динамика инновационного развития, регионы РФ, инновации
Введение
В настоящее время интенсивное развитие информационных и телекоммуникационных тех-
* Статья подготовлена Информационным центром Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» при Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского — Национальном исследовательском университете.
нологий рассматривается в Российской Федерации как одно из важнейших условий устойчивого экономического развития страны и ее успешной интеграции в мировую экономику. Еще в 2008 г. в РФ была принята Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации, где были зафиксированы цели формирования и развития информационного общества в РФ1. К их числу относятся повышение качества жизни граждан, обеспечение конкурентоспособности России, развитие экономической, социально-политической, культурной и духовной сфер жизни общества, совершенствование системы государственного управления на основе использования информационных и телекоммуникационных технологий (ИКТ). Для успешного решения этих задач в 2010 г. была принята
1 Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации: утв. Президентом РФ 07.02.2008 № Пр-212.
государственная программа Российской Федерации «Информационное общество (2011-2020 годы)»2, являющаяся, по существу, планом мероприятий по развитию электронных сервисов в различных сферах жизнедеятельности.
Понятно, что успешная реализация перечисленных инициатив на уровне государства возможна при адекватной поддержке их субъектами Федерации. Так, например, в Приволжском федеральном округе (ПФО) развитие ИКТ определяет Стратегия социально-экономического развития Приволжского федерального округа на период до 2020 года3. В этом документе указывается, что развитие современных ИКТ и создание соответствующей инфраструктуры в Приволжском федеральном округе составляют одну из фундаментальных основ развития территории. В качестве основных целей региона в документе указаны:
— развитие магистральной сети связи, широкополосного доступа (в том числе беспроводного) к сети Интернет для конечных пользователей;
— строительство цифровых наземных сетей трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов;
— развитие инфраструктуры, обеспечивающей информационную безопасность электронных форм взаимодействия органов государственной власти между собой, с населением и организациями;
— научно-методическое обеспечение процесса становления информационного общества в Российской Федерации.
В связи с этим значительный интерес представляют как анализ динамики инновационного технологического развития экономики России, так и изучение путей повышения эффективности телекоммуникационной отрасли. Следует отметить, что перечисленные проблемы привлекают пристальное внимание и зарубежных ученых, и специалистов, а исследованию различных аспектов развития российского рынка ИКТ посвящена обширная литература [3-7, 9, 10]. К числу наиболее актуальных проблем относятся и вопросы модели-
2 О государственной программе Российской Федерации «Информационное общество (2011-2020 годы): распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 №№ 1815-р (ред. от 26.12.2013).
3 Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Приволжского федерального округа до 2020 года: распоряжение Правительства Российской Федерации от 07.02.2011 № 165-р.
рования и прогнозирования динамики показателей ИКТ рынка РФ для отдельных субъектов страны. Анализу некоторых качественных особенностей локальных (региональных) рынков информационных и коммуникационных технологий и посвящена настоящая работа.
Общая характеристика региональных рынков ИКТ в РФ
В работах [4-6] было показано, что российский рынок ИКТ в настоящее время является достаточно динамично развивающимся, и в ближайшие 3-5 лет следует ожидать его дальнейшего активного роста. Телекоммуникационный сектор российского рынка ИКТ является устойчивым лидером по доходам, его вклад составлял в разные годы от ~73 до ~89%, и сохранение его лидирующей роли также вполне реально. При этом мировая статистика вполне может служить ориентиром для прогноза показателей отечественного телекоммуникационного рынка. Сектор информационных технологий российского рынка информационных и коммуникационных технологий является достаточно низкоконцентрированным и демонстрирует низкую степень монополизации, т.е. является конкурентным рынком. Сектор телекоммуникаций российского рынка ИКТ является высококонцентрированным и, следовательно, демонстрирует весьма высокую степень монополизации. Таким образом, секторы российского рынка информационных и коммуникационных технологий имеют значительные различия по степени конкурентности. Если же рассматривать российский рынок ИКТ в целом в период 2002-2011 гг., то можно считать, что он является умеренно концентрированным рынком. Поскольку для российского рынка ИКТ характерен высокий барьер к входу, то он имеет тенденцию к олигополии. Данные о динамике индекса турбулентности для его секторов информационных технологий (ИТ) и телекоммуникационных технологий (ТК) российского рынка ИКТ, приведенные в работах [4, 5], показывают, что сектор информационных технологий в смысле конкуренции является значительно более динамичным, нежели сектор телекоммуникаций.
Кроме этого, в работах [4, 5] было указано, что значительный интерес представляет детальное исследование вопроса о том, является ли российский рынок ИКТ целостным объектом изучения. Другими словами, можно ли утверждать, что рынок информа-
Таблица 1
Доля рынка операторов сотовой связи, I кв. 2013 г., %
Субъекты Федерации МТС Мегафон Билайн Tele2 Прочие
Российская Федерация 27,4 28,6 20,8 13,0 10,2
Центральный федеральный округ 32,0 25,9 27,6 12,7 1,9
Северо-Западный федеральный округ 24,6 37,2 14,5 23,4 0,4
Южный федеральный округ 30,2 29,7 24,3 11,0 4,8
Приволжский федеральный округ 24,4 35,8 19,8 6,7 13,3
Уральский федеральный округ 20,0 20,0 11,0 12,0 38,0
Сибирский федеральный округ 25,8 19,0 18,6 19,4 17,2
Дальневосточный федеральный округ 36,2 40,2 17,8 1,7 4,2
ционно-телекоммуникационных технологий является единым рынком на всей территории страны и динамика каждого из секторов этого рынка в каждом из регионов России в основном повторяет динамику аналогичных показателей по стране в целом.
Подобные вопросы представляют интерес не только для рынка ИКТ, они могут быть поставлены по отношению почти к любым российским рынкам в силу исключительной протяженности страны и известных сложностей в области хозяйственных связей удаленных друг от друга регионов. Например, этот вопрос в связи с изучением рынка банковских услуг был поставлен в работе [1]: « ... можно ли в условиях столь территориально протяженной страны, как Россия, считать ее рынок целостным объектом изучения и регулирования?». Проведенные эмпирические исследования позволили авторам [1] предположить, что выражение «российский рынок банковских услуг»—это в значительной мере теоретическая абстракция, поскольку в действительности наблюдается «совокупность локальных рынков по отдельным банковским продуктам и услугам». В настоящей работе будет продемонстрировано, что и российский рынок ИКТ пока что тоже вряд ли может считаться целостным объектом.
Как известно, многие важные качественные характеристики локальных (региональных) рынков ИКТ определяются наличием и особенностями инфраструктуры, позволяющей владельцу-провайдеру оказывать услуги на базе информационно-коммуникационных технологий. Как отмечалось, отрасль ИКТ является совокупностью нескольких относительно независимых рынков. Под утверждением о наличии единого (целостного) рынка ИКТ на территории РФ подразумевается, что каждый из секторов ИКТ демонстрирует приблизительно одинаковую динамику своих ключевых показателей, в частности на территории федеральных округов и субъектов Федерации. В работах [4, 5] показано,
что самая большая доля доходов от услуг связи в РФ приходится на услуги сотовой связи, поэтому неоднородность рынка сотовой связи как значительной составляющей рынка ИКТ будет означать и неоднородность рынка в целом.
Общее представление о долях рынка операторов сотовой связи в настоящее время по Российской Федерации и федеральным округам РФ дает табл. 1, при построении которой использованы статистические данные компании Яндекс4.
Анализ данных табл. 1 показывает, что ситуация на рынке сотовой связи федеральных округов РФ весьма сильно варьируется: рыночная доля операторов неодинакова и кардинально изменяется от округа к округу. Так, например, оператор Билайн имеет 27,6% рынка в Центральном федеральном округе и 11% в Уральском, а оператор МТС в тех же округах имеет доли 32 и 20% соответственно.
При исследовании рынков сотовой связи федеральных округов РФ значительный интерес представляет оценка индексов конкуренции Херфинда-ля — Хиршмана НН1 и концентрации CR3 , CR4 для каждого из региональных рынков. Напомним, что индексы конкуренции Херфиндаля — Хиршмана и концентрации определяются следующим образом [2, 8, 11, 12, 13]. Пусть Б. — доля 7-го предприятия (фирмы) в общем выпуске рассматриваемой отрасли (7 = 1, 2, ..., Ы) Удобно считать, что эти величины упорядочены следующим образом: 5 > s2 > ... > . Заметим, что часто рассматривают долю 7-о предприятия (фирмы) Б выраженную в процентах, так что Б = 5 • 100%, 7 = 1, 2, ..., N. Ясно, что и эти
7 7 ' 7 7 7 7
величины упорядочены: Б1 > Б2 > ... > . Наиболее популярными характеристиками рыночной концентрации являются следующие два показателя.
4 Здесь и далее использованы данные компании Яндекс «Развитие Интернета в регионах России за 2009-2013 гг.». URL: http://company.yandex.ru/researches/.
Коэффициент рыночной концентрации CR(k) определяется как сумма рыночных долей k крупнейших продавцов рынка: CR(k) = ^к Si. Используется
и сходное обозначение CRк . В России коэффициент рыночной концентрации рассчитывается с 1992 г. для значений к = 3,4,6,8. В США с помощью CR(k) в сформулированы количественные антимонопольные стандарты Министерства юстиции США [11].
Индекс Херфиндаля — Хиршмана НН1 определяется как сумма квадратов рыночных долей
конкурентов: НН1 = ^ ^ Sf . Иногда используется
«частичный» индекс Херфиндаля — Хиршмана НН1к — сумма квадратов рыночных долей к крупнейших продавцов рынка. Чем меньше индекс НН1, тем меньше концентрация и слабее рыночная власть отдельных фирм на рынке. В США с 1982 г. осуществляется регулярная публикация индекса НН1 по отраслевым рынкам [11]. В том случае, когда доли предприятий в общем выпуске рассматриваемой отрасли выражаются в процентах, эти показатели записываются соответственно в виде: ■
ЕЫ 2
Si . Понятно, что численные значения таких индексов связаны следующим образом: CR(k;%) = CRk • 100, ННД%) = НН1 • 1 000. Обычно из контекста ясно, о каком варианте определения коэффициента рыночной концентрации идет речь.
В соответствии с достаточно распространенной классификацией [2, 8, 11, 13] отраслевые рынки могут быть подразделены на три типа по степени концентрации на основе значений индексов конкуренции и индексов концентрации (табл. 2).
В табл. 3-5 приведены оцененные на основе данных индексы конкуренции Херфиндаля — Хир-шмана НН1 и концентрации CR(3), CR(4) для каждого из таких рынков.
Как следует из данных, представленных в табл.3-5, по итогам I кв. 2013 г. для индекса Хер-
финдаля — Хиршмана каждого из федеральных округов РФ выполнено условие 2 000 < НН1 < 10 000. При этом для коэффициента рыночной концентрации Центрального, Северо-Западного, Южного, Приволжского, Уральского и Дальневосточного округов выполняются условия 70% < CR(3) < 100% и 80% < CR(4) < 100%, что позволяет отнести рынки сотовой связи перечисленных федеральных округов к типу высококонцентрированных рынков (I тип). Для Сибирского федерального округа выполняются условия: 2 000 < НН1 < 10 000; 45% < CR3 < 70%; 80% < CR4 < 100%, что позволяет отнести этот рынок к типу умеренно концентрированных (II тип). Таким образом, рынки сотовой связи федеральных округов могут демонстрировать различный уровень концентрации и уровень конкуренции, что, вообще говоря, не позволяет рассматривать рынок услуг сотовой связи РФ как единый рынок.
В целом сходная картина сложилась в настоящее время и на региональном уровне. Так, из 14 регионов, входящих в состав Приволжского федерального округа, в пяти регионах (республики Башкортостан и Марий Эл, Оренбургская и Самарская области, Пермский край) действуют четыре оператора сотовой связи. На территории Пермского края представлены марки Билайн, МТС, Мегафон и Ютел, в других четырех регионах — Билайн, МТС, Мегафон и СМАРТС. На территории шести регионов ПФО (республики Мордовия, Татарстан, Удмурдская и Чувашская республики, Кировская и Пензенская области) действуют пять операторов сотовой связи, и состав участников этого рынка также отличается по регионам. Так называемая большая тройка (Билайн, МТС, Мегафон) представлена во всех пяти регионах. В Пензенской области, Республике Мордовии и Республике Татарстан абонентам доступны услуги операторов СМАРТС и НСС, в Кировской области, Республике Удмуртия и Чувашской Республике действуют операторы
Таблица 2
Классификация рынков по степени концентрации на основе значений индексов конкуренции и индексов концентрации
Типы рынков по степени их концентрации Условия, основанные на использовании индексов НН1 и CR3 Условия, основанные на использовании индексов НН1 и CR4
Высококонцентрированные рынки (I тип) 70% < CR3 < 100% 2 000 < НН1 < 10 000 80% < CR4 < 100% 800 < НН1 < 1 000
Умеренно концентрированные рынки (II тип) 45% < CR3 < 70% 1 000 < НН1 < 2 000 45% < CR4 < 80% 1 000 < НН1 < 1 800
Низкоконцентрированные рынки (III тип) CR3 < 45% НН1 < 1 000 CR4 < 45% НН1 < 1 000
§
г
х
>
¡о
и §
Таблица 3
Индексы конкуренции для рынков сотовой связи федеральных округов в 2009-2013 гг.
Субъекты Федерации 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
I кв. II кв. III кв. IV кв. I кв. II кв. III кв. IV кв. I кв. II кв. III кв. IV кв. I кв. II кв. III кв. IV кв. I кв.
Российская Федерация 2 285 2 256 2 254 2 240 2 235 2 227 2 238 2 251 2 244 2 243 2 268 2 288 2 292 2 288 2 287 2 280 2 275
Центральный федеральный округ 2 921 2 843 2 813 2 793 2 756 2 725 2 703 2 684 2 672 2 654 2 650 2 646 2 649 2 641 2 624 2 618 2 618
Северо-Западный федеральный округ 3 055 2 962 3 007 2 952 2 854 2 821 2 792 2 784 2 837 2 813 2 795 2 780 2 788 2 779 2 762 2 755 2 755
Южный федеральный округ 2 637 2 607 2 628 2 607 2617 2611 2 584 2 574 2 557 2 542 2 555 2 609 2 555 2 555 2 548 2 540 2 529
Приволжский федеральный округ 2 325 2 306 2 306 2 290 2 325 2 328 2 389 2 377 2 366 2 367 2 393 2 423 2 492 2 481 2 489 2 483 2 490
Уральский федеральный округ 2 999 2 960 2 859 2 850 2 755 2 719 2 574 2 549 2 547 2 555 2 484 2 470 2 466 2 459 2 438 2 438 2 457
Сибирский федеральный округ 2 248 2 224 2212 2 190 2 173 2 151 2 110 2 063 2 068 2 061 2 055 2 057 2 059 2 050 2 048 2 047 2 045
Дальневосточный федеральный округ 2 612 2 622 2 629 2 636 2 638 2 653 2 668 2 676 2 686 2 805 3 202 3 374 3 360 3 362 3 397 3 371 3 257
"-и
¡Я о я о о
1Н
о
ее
о
Я»
О
еа
да
Ш
О ■о
2
5 £
Таблица 4
Индексы концентрации СЫ(3) для рынков сотовой связи федеральных округов в 2009-2013 гг.,%
Субъекты Федерации 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
I кв. II кв. III кв. IV кв. I кв. II кв. III кв. IV кв. I кв. II кв. III кв. IV кв. I кв. II кв. III кв. IV кв. I кв.
Российская Федерация 77,3 76,6 76,5 76,1 75,9 75,7 76,1 76,6 76,3 76,3 77,1 77,5 77,6 77,3 77,2 77,0 76,8
Центральный федеральный округ 91,2 90,4 89,7 89,2 88,3 87,9 87,4 87,0 86,7 86,5 86,3 86,2 86,3 86,1 85,7 85,5 85,4
Северо-Западный федеральный округ 85,8 83,9 83,2 82,3 81,1 82,1 82,6 82,6 83,3 83,3 83,9 83,9 84,4 84,6 85,0 85,0 85,1
Южный федеральный округ 87,6 86,9 87,3 86,8 86,9 86,6 86,0 85,7 85,3 84,9 85,1 86,2 85,0 84,9 84,7 84,4 84,2
Приволжский федеральный округ 75,1 75,0 75,2 74,5 76,5 76,2 77,5 77,1 76,7 76,6 77,2 77,7 79,9 79,6 79,9 79,8 80,0
Уральский федеральный округ 78,8 78,2 77,8 77,5 78,5 78,6 78,0 77,7 77,8 77,8 77,4 77,5 77,6 77,4 77,1 76,9 77,1
Сибирский федеральный округ 77,1 76,1 75,3 74,3 73,5 72,0 69,9 64,9 65,0 64,8 64,8 65,2 64,6 64,3 64,3 64,4 64,2
Дальневосточный федеральный округ 83,0 83,4 83,7 84,0 84,3 84,8 85,2 85,4 85,7 82,9 96,3 96,1 95,7 95,7 95,9 95,8 94,1
Индексы концентрации СЫ(4) для рынков сотовой связи федеральных округов в 2009-2013 гг.,%
Таблица 5
Субъекты Федерации 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
I кв. II кв. III кв. IV кв. I кв. II кв. III кв. IV кв. I кв. II кв. III кв. IV кв. I кв. II кв. III кв. IV кв. I кв.
Российская Федерация 92,6 91,6 91,2 90,6 90,1 77,7 89,0 88,8 88,6 88,3 88,0 88,0 87,9 87,7 87,3 87,2 87,0
Центральный федеральный округ 98,2 98,2 98,2 98,2 98,3 98,3 98,3 98,1 98,1 98,1 98,0 98,1 98,2 98,2 98,1 98,1 98,1
Северо-Западный федеральный округ 98,6 98,6 98,3 98,3 98,6 98,6 98,7 98,6 98,6 98,7 99,0 99,1 99,2 99,2 99,6 99,6 99,6
Южный федеральный округ 94,1 94,2 94,6 94,7 94,9 95,0 95,1 95,1 95,1 95,0 95,2 96,2 95,5 95,5 95,5 95,5 95,2
Приволжский федеральный округ 95,3 94,7 94,5 94,2 94,1 93,8 93,5 93,4 93,3 93,1 93,0 93,0 93,8 93,6 93,4 93,3 93,3
Уральский федеральный округ 92,4 91,5 91,1 90,5 90,6 90,1 89,4 89,1 89,0 89,0 88,9 89,1 89,1 89,1 89,1 89,2 89,3
Сибирский федеральный округ 88,7 89,0 89,1 89,1 88,3 87,8 86,7 82,6 82,6 82,5 82,8 83,7 83,2 83,0 83,0 83,1 82,8
Дальневосточный федеральный округ 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 98,3
ы
N N
(А)
Ю
N О
Tele2 и Скайлинк. В трех регионах представлены 6 операторов. В Саратовской и Ульяновской областях — Билайн, МТС, Мегафон, Скайлин, СМАРТС и НСС. В Нижегородской области — Билайн, МТС, Мегафон, Скайлинк, Tele2 и НСС. Для индексов конкуренции и индексов концентрации также имеет место сходная картина.
Оценка степени неоднородности региональных рынков ИКТ
на основе удельных показателей доходности и объемов оказываемых услуг
Анализ степени однородности рынка сотовой связи РФ показывает, что состав участников этого рынка и их рыночное положение существенно различаются как на уровне федеральных округов, так и на уровне отдельных областей. Такая неоднородность определяется различной инвестиционной привлекательностью регионов и различными ценами входа в рынок, в первую очередь это затраты на строительство сетей. Наиболее быстро сети сотовой связи операторы строили в регионах, от которых ожидался максимально быстрый возврат вложенных средств и где строительство не удорожается в связи с климатическими условиями, как это происходит на северных территориях. Таким образом, наиболее быстро услуги сотовой связи развивались на территории ЦФО и в территориально близких к нему областях, а также в центральных областях федеральных округов. Оценить однородность регионов с точки зрения затрат операторов на строительство и эксплуатацию сети достаточно сложно в силу отсутствия открыто публикуемых данных такого рода. В то же время однородность федеральных округов с точки зрения удельного дохода, получаемого оператором с абонента, а также наличие или отсутствие различий в объеме потребления услуг сотовой связи в регионах могут быть оценены на основе уже упоминавшихся данных компании Яндекс.
Удельный доход, получаемый оператором сотовой связи от абонента, в телекоммуникациях принято обозначать как ARPU (от англ. Average revenue per user — средняя выручка на одного пользователя), обычно вычисляется за месяц, в рублях. Математически показатель ARPU — это сумма выручки, полученной оператором за месяц, разделенная на среднее число абонентов, пользовавшихся услугами оператора в этом месяце. Среднее число абонентов, как правило, рассчитывается как
среднее арифметическое числа абонентов на начало и на конец месяца.
Средний объем голосовых услуг, потребляемый пользователем услуги сотовой связи за месяц, обозначается MoU (от англ. Minutes of Use — использованные минуты, или средний объем голосового трафика на одного абонента в минутах). Этот показатель также рассчитывается за месяц и измеряется в минутах. Математически MoU — это сумма оказанных голосовых услуг за месяц, разделенная на среднее число абонентов, пользовавшихся услугами оператора в этом месяце.
Наконец, удельный доход, получаемый оператором сотовой связи от продажи одной минуты, обозначается APPM (от англ. Average price per minute — средняя цена одной минуты) и рассчитывается как частное выручки, полученной от продажи голосовых услуг за месяц, и объема проданных голосовых услуг в минутах.
В табл. 6-8 приведены рассчитанные на основе данных суммарные по всем операторам, действующим на соответствующей территории, значения индексов APPM, MoU, ARPU для федеральных округов и РФ в целом. На рис. 1-3 приведены построенные на основе табл. 6-8 графики изменения во времени максимального и минимального на текущий момент времени значений индексов APPM, MoU, ARPU для РФ в целом и среднее по РФ значение этих индексов.
Анализ данных табл. 6-8 и рис. 1-3 показывает, что значения показателей, которые описывают объемы потребления услуг сотовой связи, сильно различаются в федеральных округах и демонстрируют различную динамику по времени. Этот факт наглядно иллюстрирует рис. 4.
Например, средняя стоимость минуты APPM во II кв. 2009 г. варьировалась от 0,65 руб./мин в Уральском федеральном округе до 1,76 руб./мин в Центральном федеральном округе. За период со II кв. 2009 г. по I кв. 2013 г. наиболее сильно снижение показателя APPM произошло в Приволжском федеральном округе (на 52,7%), наименьшее снижение показателя APPM произошло в Северо-Западном федеральном округе (на 13,7%). Разница между максимальным и минимальным значениями показателя APPM по РФ в рассматриваемый период времени хотя и довольно существенно снизилась (с —1,11 до —0,59 руб./мин), однако остается все еще достаточно большой и сопоставима со средним значением показателя APPM по РФ (0,70 руб./мин), составляя от него величину —84% (см. рис. 1). Тем не менее
m
§
т
i
>
¡о
w §
Таблица 6
Расчетные значения АРРМ по федеральным округам и РФ, II кв. 2009 г. — I кв. 2013 г., руб./мин
Регион 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
II кв. III кв. IV кв. I кв. II кв. III кв. IV кв. I кв. II кв. III кв. IV кв. I кв. II кв. III кв. IV кв. I кв.
Российская Федерация 1,06 0,96 0,91 0,89 0,89 0,88 0,84 0,79 0,76 0,77 0,73 0,73 0,71 0,72 0,70 0,70
Дальневосточный федеральный округ 1,11 0,95 0,89 0,87 0,83 0,86 0,80 0,71 0,68 0,82 0,73 0,76 0,70 0,72 0,68 0,69
Сибирский федеральный округ 0,75 0,72 0,68 0,68 0,68 0,66 0,64 0,63 0,61 0,62 0,59 0,60 0,58 0,59 0,59 0,58
Уральский федеральный округ 0,65 0,65 0,65 0,65 0,62 0,61 0,60 0,59 0,58 0,58 0,56 0,55 0,54 0,54 0,54 0,54
Приволжский федеральный округ 1,28 0,83 0,80 0,78 0,79 0,81 0,74 0,70 0,66 0,65 0,62 0,61 0,61 0,62 0,60 0,60
Центральный федеральный округ 1,76 1,74 1,62 1,58 1,57 1,53 1,43 1,36 1,28 1,28 1,19 1,18 1,14 1,18 1,13 1,11
Северо-Западный федеральный округ 0,85 0,85 0,79 0,77 0,77 0,78 0,75 0,74 0,75 0,77 0,73 0,76 0,73 0,75 0,73 0,74
Южный федеральный округ 0,78 0,73 0,70 0,69 0,69 0,69 0,66 0,58 0,58 0,59 0,56 0,55 0,52 0,55 0,53 0,52
"-и
s
¡я
о
я
о
о
1Н
о ее о Se
О BS
sa
m О ■о
2
s £
Таблица 7
Расчетные значения АИРи по федеральным округам и РФ, II кв. 2009 г. — I кв. 2013 г., руб./абонента (далее — руб./аб.)
Регион 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
II кв. III кв. IV кв. I кв. II кв. III кв. IV кв. I кв. II кв. III кв. IV кв. I кв. II кв. III кв. IV кв. I кв.
Российская Федерация 460 434 427 400 428 429 427 388 401 406 393 387 403 415 416 400
Дальневосточный федеральный округ 455 473 471 461 466 468 469 424 444 447 430 463 468 488 473 475
Сибирский федеральный округ 399 383 371 356 376 372 365 338 357 368 358 363 372 377 390 371
Уральский федеральный округ 346 349 358 336 339 355 359 345 350 353 360 352 365 372 387 374
Приволжский федеральный округ 420 328 320 301 326 331 322 292 305 310 303 288 306 317 316 304
Центральный федеральный округ 586 575 560 511 563 551 546 485 497 496 473 460 482 499 493 468
Северо-Западный федеральный округ 425 416 403 377 405 409 415 400 401 408 392 405 421 431 434 424
Южный федеральный округ 442 424 421 397 414 433 443 386 410 426 409 391 408 423 420 402
Расчетные значения MOU по федеральным округам и РФ, II кв. 2009 г. — I кв. 2013 г., мин/абонента
Таблица 8
Регион 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г.
II кв. III кв. IV кв. I кв. II кв. III кв. IV кв. I кв. II кв. III кв. IV кв. I кв. II кв. III кв. IV кв. I кв.
Российская Федерация 435 453 467 447 480 487 508 490 524 524 539 531 572 575 593 573
Дальневосточный федеральный округ 334 331 345 323 357 360 382 356 388 388 397 389 422 423 438 422
Сибирский федеральный округ 328 394 400 384 413 410 434 416 461 474 490 470 505 511 527 503
Уральский федеральный округ 410 500 531 527 559 547 587 600 655 545 585 606 670 680 696 684
Приволжский федеральный округ 534 532 545 524 553 565 567 540 589 592 610 603 642 638 667 644
Центральный федеральный округ 568 580 601 574 604 631 674 665 708 724 727 716 777 775 797 769
Северо-Западный федеральный округ 497 489 511 487 527 526 552 540 537 530 538 532 575 575 592 575
Южный федеральный округ 535 534 549 514 545 581 597 583 604 615 648 643 678 692 714 692
N N
(А)
Ю
N О
NJ (Л
Рис. 1. Максимальное и минимальное значения индекса АРРМ для РФ в целом и среднее по РФ значение этого индекса (II кв. 2009 г. — I кв. 2013 г), руб./мин
-Мт ^^Мах
700,0 600,0 -500,0 -400,0 300,0 -200,0 -100,0 -
оо
сЛ .ел -С\>
^ ^ ЧУ ^
V V V V
гр
счЧ'
^ Л
чУ ЧУ ^ -сЛ
V*
Рис. 2. Максимальное и минимальное значения индекса АЯРи для РФ в целом и среднее по РФ значение этого индекса (II кв. 2009 г. — I кв. 2013 г), руб./мин
-Мт
-Мах
-РФ
900 800 700 600 500 400 300 200 100
ОЛ .(V» _С\> _С\> СЧ> .СЛ .СЛ СЧ> .СЛ
Рис. 3. Максимальное и минимальное значения индекса Мои для РФ в целом и среднее по РФ значение этого индекса (II кв. 2009 г. — I кв. 2013 г), руб./мин
-Мт
-Мах
-РФ
0
0,8 и 0,6 -0,4 0,2 0
-0,2 --0,4 --0,6 -
□ АРРМ, руб./мин DARPU, руб./чел. «MOU, мин/чел.
Рис. 4. Прирост показателей APPM, MoU, ARPU за период II кв. 2009 г. — I кв. 2013 г в разных федеральных округах
все же по данному показателю наблюдается постепенное сближение регионов (конвергенция).
Аналогично показатель MoU во II кв. 2009 г. составлял от 328 мин/аб. в Приволжском федеральном округе, 568 мин/аб. в Южном федеральном округе. Максимальный рост среднего объема трафика на абонента за рассматриваемый период произошел в Дальневосточном федеральном округе (на 67%), наименьший положительный прирост — в СевероЗападном федеральном округе (15,7%). Разница между максимальным и минимальным значениями показателя MoU по РФ в рассматриваемый период времени даже несколько возросла (с ~240 до ~348 мин/аб.) и является сопоставимой со средним значением (572 мин/аб.) показателя MoU по РФ, составляя от него величину ~60% (см. рис. 3). По данному показателю наблюдается, напротив, постепенное расхождение регионов (дивергенция).
Что касается удельного дохода ARPU, то помимо очевидной неоднородности в абсолютных значениях этот показатель в период со II кв. 2009 г. по I кв. 2013 г. продемонстрировал рост в двух федеральных округах — Дальневосточном (4,4%) и Уральском (8,2%) и снизился в Южном, Приволжском, Центральном и Сибирском. В СевероЗападном федеральном округе ARPU не показал сколько-нибудь значимой динамики за рассматриваемый период — расчетное снижение составило 0,2%. Снижение показателя по РФ за период составило 13,1%. Разница между максимальным и минимальным значениями показателя ARPU по РФ в рассматриваемый период времени даже несколько уменьшилась (с ~240 до ~170 руб./чел.), однако
остается достаточно ощутимои и составляет ~42% от среднего по РФ (см. рис. 2).
Заключение
Итак, говоря о рынке сотовой связи РФ, следует иметь в виду, что в действительности этот рынок является совокупностью локальных (региональных) рынков с весьма сильно различающимися уровнями конкуренции и динамикой. Поскольку характеристики рынка ИКТ РФ определяются совокупностью характеристик региональных рынков и его отдельных секторов, то это означает что заключение о значительной неоднородности рынка сотовой связи в равной степени применимо и к рынку ИКТ РФ в целом. Более того, для целого ряда важных параметров рынка сотовой связи РФ наблюдается разнонаправленная динамика.
Следует отметить, что, с одной стороны, понимание факторов, которые обусловливают неравномерное развитие услуг сотовой связи в регионах, в определенной мере вытекает из традиционных экономических соображений. Например, к числу таких факторов относятся:
— различия в инвестиционной привлекательности регионов, приводящие к тому, что операторы в первую очередь и в больших объемах вкладывают ресурсы в развитие услуг в более привлекательных регионах, естественным образом рассчитывая на более быструю и высокую отдачу;
— принципиально разная история развития услуги в каждом из регионов;
— экономико-географические различия регионов;
— существующая практика в части распределения лицензий на использование частот и др.
С другой стороны, формирование и исследование новых показателей и индексов, характеризующих состояние и динамику развития регионов, а также применение современного математического аппарата для мониторинга и анализа региональной неоднородности рынков ИКТ могут сыграть важную роль в повышении эффективности отрасли в целом, так как позволяют выявить наиболее успешно развивающиеся регионы и адаптировать их практику для применения на других территориях.
Предложенный в настоящей работе способ оценки неоднородности рынка на основе приведенных показателей может быть также применен и к анализу другого сегмента ИКТ — сегмента услуг передачи данных. Устойчивая конвергенция региональных показателей проникновения услуг и фиксированного доступа в Интернет будет означать сближение регионов по доле населения, для которого доступен выход во Всемирную сеть, что и означало бы сокращение неравенства. Анализ динамики региональных показателей проникновения услуги мобильного доступа в Интернет позволит определить фактическую роль этой технологии в распространении цифровых технологий среди населения.
Как уже отмечалось, развитие телекоммуникационной сферы в настоящее время рассматривается как одно из приоритетных направлений развития экономики РФ. Задача повышения эффективности работы российских телекоммуникационных компаний как одного из ключевых факторов развития отрасли не может не учитывать значительную неоднородность российского рынка ИКТ. Это весьма серьезный аспект рынка ИКТ, требующий дальнейшего углубленного изучения.
Список литературы
1. Анисимова А.И., Верников А.В. Структура рынка банковских услуг и ее влияние на конкуренцию (на примере двух российских регионов) // Деньги и кредит. 2011. № 11. С. 53-62.
2. Джуха В.М., Курицын А.В., Штапова И.С. Экономика отраслевых рынков: учеб. пособие. М.: КноРус. 2012. 288 с.
3. Ивантер В.В., Комков Н.И. Перспективы и условия инновационно-технологического развития экономики России // Проблемы прогнозирования. 2007. № 3. С. 13.
4. КузнецовЮ.А., Маркова С.Е. Анализ качественных особенностей динамики развития Российского рынка ИКТ. Структурный подход // Труды Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева. 2013. № 3. С.242-252.
5. Кузнецов Ю.А., Маркова С.Е. Некоторые качественные особенности развития российского рынка информационных и коммуникационных технологий // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 29. С. 2-12; 2013. № 30. С. 12-21.
6. Кузнецов Ю.А., Маркова С.Е. Многоаспек-тность региональных рынков информационных и коммуникационных технологий // Проблемы региональной экономики. 2013. № 3-4. С. 41-47.
7. Рачинский А.А. Распространение мобильной связи в России // Прикладная эконометрика. 2010. № 2. С. 111-122.
8. Розанова Н.М. Экономика отраслевых рынков: учебное пособие для бакалавров. М.: Юрайт. 2013. 906 с.
9. Розанова Н.М. Экономический анализ отрасли информационных технологий: мировой опыт и реальность России // TERRA ECONOMICUS. 2009. Т. 7. № 3. С. 42-57.
10. Сухарев О.С. Информационный сектор экономики: проблемы развития // Инвестиции в России. 2006. № 8. С. 25-34.
11. Теория и практика конкуренции: учебник для студентов экономических специальностей. М.: Московский государственный университет экономики, статистики и информатики. 2001. 428 с.
12. ЧеремныхЮ.Н. Микроэкономика. Продвинутый подход. М.: ИНФРА-М. 2008. 844 с.
13. CurryB., George K.D. Industrial Concentration: A Survey // Journal of Industrial Economics. March 1983. Vol. 31, no. 3, pp. 203-255.
Regional cellular markets
SOME QUALITATIVE ASPECTS OF REGIONAL MARKETS OF INFORMATION AND COMMUNICATION TECHNOLOGIES
Iurii A. KUZNETSOV, Svetlana E. MARKOVA
Abstract
The telecommunications industry development is of high priority of the Russian economy nowadays. To enhance
the Russian telcos' efficiency, it is necessary to take into account the considerable non-uniformity of the ICT market of Russia. The article considers the current status of
the information and telecommunications services market of Russia. The analysis defines the market as a set of local markets of different structure and dynamics.
Keywords: economic growth, information, telecommunications, technologies, ICT, dynamics, innovation development, regions, Russian Federation, innovation, telco
References
1. Anisimova A.I., Vernikov A.V. Struktura rynka bankovskikh uslug i ee vliianie na konkurentsiiu (na primere dvukh rossiiskikh regionov) [A structure of the bank services market and its influence on competition (a case study of two Russian regions)]. Den'gi i kredit— Money and credit, 2011, no. 11, pp. 53-62.
2. Dzhukha V.M., Kuritsyn A.V., Shtapova I.S. Ekonomika otraslevykh rynkov: uchebnoe posobie [Branch market economies: a manual]. Moscow, KnoRus Publ., 2012, 288 p.
3. Ivanter V.V., Komkov N.I. Perspektivy i usloviia innovatsionno-tekhnologicheskogo razvitiia ekonomiki Rossii [Prospects and conditions of innovation and technology development of the economy of Russia]. Problemyprognozirovaniia—Problems of forecasting, 2007, no. 3, p. 13.
4. Kuznetsov Iu.A., Markova S.E. Analiz kachest-vennykh osobennostei dinamiki razvitiia Rossiiskogo rynka IKT. Strukturnyi podkhod [An analysis of qualitative features of dynamics of the Russian ICT market development. A structural approach]. Trudy Nizhegorodskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta im. R.E. Alekseeva — Proceedings of Nizhny Novgorod State Technical University, 2013, no. 3, pp. 242-252.
5. Kuznetsov Iu.A., Markova S.E. Nekotorye kachestvennye osobennosti razvitiia rossiiskogo rynka informatsionnykh i kommunikatsionnykh tekhnologii [Some qualitative features of development of the Russian market of information and communication technologies]. Ekonomicheskii analiz: teoriia i praktika — Economic analysis: theory and practice, 2013, no. 29, pp. 2-12, no. 30, pp. 12-21.
6. Kuznetsov Iu.A., Markova S.E. Mnogoaspekt-nost' regional'nykh rynkov informatsionnykh i kom-munikatsionnykh tekhnologii [Multidimensionality of
regional markets of information and communication technologies]. Problemy regional 'noi ekonomiki—Problems of regional economy, 2013, no. 3-4, pp. 41-47.
7. Rachinskii A.A. Rasprostranenie mobil'noi sviazi v Rossii [Coverage extension of mobile communication in Russia]. Prikladnaia ekonometrika — Applied econometrics, 2010, no. 2, pp. 111-122.
8. Rozanova N.M. Ekonomika otraslevykh rynkov: uchebnoe posobie dlia bakalavrov [Branch market economies: a manual for bachelors]. Moscow, Iurait Publ., 2013, 906 p.
9. Rozanova N.M. Ekonomicheskii analiz otrasli informatsionnykh tekhnologii: mirovoi opyt i real'nost' Rossii [An economic analysis of an information technology branch: the world experience and reality of Russia]. TERRA ECONOMICUS, 2009, vol. 7, no. 3, pp. 42-57.
10. Sukharev O.S. Informatsionnyi sektor ekonomiki: problemy razvitiia [The economy's information sector: problems of development]. Investitsii v Rossii — Investment in Russia, 2006, no. 8, pp. 25-34.
11. Teoriia i praktika konkurentsii: uchebnik dlia studentov ekonomicheskikh spetsial'nostei [A theory and practice of competition: a textbook for students of economic specialties]. Moscow, Moscow State University of Economics, Statistics and Informatics Publ., 2001, 428 p.
12. Cheremnykh Iu.N. Mikroekonomika. Prod-vinutyi podkhod [Microeconomics. The advanced approach]. Moscow, INFRA-M Publ., 2008, 844 p.
13. Curry B., George K.D. Industrial Concentration: A Survey. Journal of Industrial Economics, March 1983, vol. 31, no. 3, pp. 203-255.
Iurii A. KUZNETSOV
Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod — National Research University, Nizhny Novgorod, Russian Federation [email protected] Svetlana E. MARKOVA Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod — National Research University, Nizhny Novgorod, Russian Federation [email protected]
