CC BY
18
Вестник Института экономики Российской академии наук
4/2016
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
Т.Е. КУЗНЕЦОВА доктор экономических наук, главный научный сотрудник Института экономики РАН
О НАУЧНОЙ ЭТИКЕ В СОВЕТСКОЙ И СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ (памяти большого ученого - Я.А. Кронрода)
В статье дается сравнительный критический анализ двух полюсов развития теории советской политэкономической науки - школы Н.А. Цаголова и школы Я.А. Крон-рода. Автор показывает, что в течение нескольких десятилетий, неравными силами, сохранялось противостояние апологии планомерной формы хозяйства в масштабах всего общества как исходного отношения социализма, с одной стороны, и аналитического исследования реального положения в советской экономике, возможности использования отношений собственности, товарно-денежных отношений и рыночных принципов хозяйствования, с другой. В статье говорится о необходимости и важности достоверного освещения в современных публикациях исторических событий, особенно связанных с жизнью и творчеством ученых, которых уже нет с нами.
Ключевые слова: партийное вето, соцолигархизм, псевдосоциализм, экономическая теория, политическая экономия, «мятежный классик».
1БЬ: В30, В31.
В 2016 г. Якову Абрамовичу Кронроду, выдающемуся советскому ученому-обществоведу, исполнилось бы 104 года (1912-1984). Более 30 лет Якова Абрамовича нет с нами. После его смерти, в память о нем, начиная с 1990-х годов, практически каждые 5 лет в Институте экономики РАН проводятся Кронродовские чтения, а также издаются работы, посвященные его научному наследию и творческой биографии. Его имя широко представлено в Интернете, во многих городских и сельских библиотеках страны есть его книги.
В период перестройки появилась, наконец, возможность опубликовать работы Кронрода, которые долгие годы не издавались. В связи с Решением ЦК КПСС от 21 декабря 1971 г. «О работе партийной организации Института экономики Академии наук СССР по выполнению
Постановления ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве» на публикации работ Кронрода было наложено партийное вето. В конце 1980-х годов запрещенные к публикации при жизни Я.А. Крон-рода три его монографии1 вышли в свет. Это монографии: «Производительные силы и общественная собственность» (издана в 1987 г.), «Планомерность и механизм действия экономических законов социализма» (1988 г.). Третья книга «Процесс социалистического производства» (1989) написана была Яковом Абрамовичем в 1976-1979 гг. Основной акцент автор делает на «категориальном анализе сферы непосредственного производства (его факторов, результатов, динамики)», которая в условиях НТР охватывает не только совокупность отраслей материального производства, но и отрасли непроизводственной сферы. При этом Я.А. Кронрод показывает, почему повышение удельного веса отраслей непроизводственной сферы в общественно организованном труде отражает рост эффективности именно непосредственного производства [4]. В 1992 г. была опубликована последняя из написанных Кронродом работ «Очерки социально-экономического развития ХХ века» (М.: Наука, 1992).
Первые три работы писались автором в расчете на то, что они будут опубликованы. На заседаниях Ученого совета Института экономики АН СССР он старался убедить своих рецензентов, не рекомендовавших рукописи к печати, в том, что издание его трудов необходимо в интересах развития науки. Но, работая над последней книгой, он не питал надежды, что она скоро увидит свет.
Размышляя над проблемами ХХ в., Яков Абрамович еще в 19721974 гг. написал очерк «Соцолигархизм как псевдосоциализм ХХ века». Эта работа вошла самостоятельной частью в книгу «Очерки социально-экономического развития ХХ века». Автор раскрыл сущность того общества, начало которому положил 1917 г. Соцолигархию Крон-род определил как «общественное новообразование, которое выпадает из общей генеральной цепи исторического поступательного развития и заключает в себе существенные элементы паразитизма и загнивания. Структура эта представляет собой антагонистически противоречивое соединение формально социализированного базиса... с господством соцолигархии, которая паразитирует на этом базисе, присваивая себе все большую часть прибавочного продукта, все глубже и глубже деформируя базис и направляя его эволюцию в сторону перерождения в тупиковую историческую форму» [2, с. 198].
В своей последней книге Яков Абрамович предвидел и то, чему мы являемся свидетелями уже в ХХ1 в. Он писал: «Все явственнее, очевиднее очертания, сплетения кричащих, нет, вопиющих, никогда ранее
1 Все три монографии изданы в издательстве «Наука».
не знаемых, не слыханных противоречий материальных и духовных: созидательного и разрушительного, великого и ничтожного, гуманного и человеконенавистнического, прекрасного и отвратительного, взлетов в небеса и провалов в тартарары исторической действительности человечества...» [2, с. 19].
В 2012 г. в Институте экономики РАН была издана книга «Экономическая теория: феномен Я.А. Кронрода» о жизни и творчестве ученого, написанная его учениками. После выхода в свет вышеназванных публикаций появилась возможность оценить вклад ученого в экономическую науку в целом, и в политическую экономию в частности. Творчество Я.А. Кронрода стало более широко известно, и его имя оказалось представленным не только в экономической, но и в философской и социологической литературе.
У Якова Абрамовича было много оппонентов, с которыми он дискутировал. Были, да и сейчас остаются ученые, которые, опираясь на его работы, занимаются исследованием теоретических проблем экономической науки и с учетом его позиций рассматривают советский строй и его сегодняшние последствия с точки зрения как негативных, так и позитивных сторон. Но у Я.А. Кронрода и при его жизни, и в настоящее время были и есть стойкие недоброжелатели. Они продолжают
свои нападки, искажая реальные события тех лет.
* * *
Вышел в свет очередной номер журнала «Вопросы политической экономии» (2015. № 1). Это, несомненно, важное событие для научной дисциплины «Политическая экономия», которая довольно продолжительное время была лишена регулярного издательского ресурса. Разделы журнала предлагают авторам разрабатывать и публиковать работы по широкому кругу проблем, связанных с развитием различных аспектов политической экономии как науки, а также с деятельностью политэкономов-исследователей. Такой подход очень важен, поскольку без систематического представления не только актуальных теоретических проблем, но и исторических событий развитие науки лишено реального анализа, динамики и, если угодно, правдивости.
Журнал включает следующие разделы: «Политико-экономические исследования», «Историко-экономические исследования», «Политическая экономия и экономическая политика: Россия, Евразия, Мир». Такая широкая дискуссионная трибуна дает возможность публиковать различные подходы, взгляды и подачу материала в ходе преподавания политико-экономических дисциплин, а также рецензии и обзоры литературы.
Важным и интересным представляется приглашение членами редколлегии и авторами статей данного номера журнала обращаться
к истории науки, судьбам и трудам отдельных ученых, внесших вклад в ее развитие. Но такое обращение требует и особой тщательности, достоверности, непредвзятости, здравого смысла и элементарной честности. Такая необходимость легко иллюстрируется на примере статьи Георгия Николаевича Цаголова «Неугасающие звезды», которая посвящена его отцу, Николаю Александровичу Цаголову [1]. Понятно желание сына писать о жизни и творчестве отца самым высоким стилем. Правда, при этом нельзя пренебрегать объективностью и тем более честностью. Раздел статьи, посвященной Н.А. Цаголову, автор назвал «Мятежный классик: Н.А. Цаголов». Как видно из статьи, Н.А. Цаго-лов на протяжении всей своей жизни был вполне благополучным и весьма преуспевающим членом советского общества - профессор, ученый секретарь НИЭИ Госплана СССР, сотрудник Института экономики АН СССР, профессор МГУ. При этом автор-сын многое раскрывает в характере, в общественном поведении и карьере своего отца. После войны, как пишет Цаголов-сын: «...Отец обращается к исследованиям в области истории русской экономической мысли. Уход от разработки практических вопросов экономики страны в указанную тематику был вызван не только желанием уменьшить риск подвергнуться гонениям», но и пониманием того, что без усвоения истории науки вряд ли можно достичь ее сияющих вершин» [1, с. 84]. То есть подвергаться гонениям не хотелось. А как же другие ученые того времени? Как свидетельствует автор статьи, его отец легко шел на то, чтобы подвергать гонениям ученых, которые были его научными оппонентами и не боялись противостоять партийно-коммунистическому официозу. Сын это замечает мимоходом, не раскрывая сути дела, но при этом красочно описывая, как в научной полемике обижали его отца.
На вопрос редактора журнала «Вопросы политической экономии» о том, какую реакцию вызывала позиция отца у его оппонентов, сын, нисколько не смущаясь, не объясняя существа дела, серьезно обижается на недовольство гонимых. А ведь именно в это время ЦК КПСС разгромил рыночное научное направление, разрабатывавшееся в 19601970-е годы в Институте экономики АН СССР (ныне РАН). Автор статьи также не поясняет, что, возможно, нетерпимость представителей одной научной школы, к которой принадлежал Н.А. Цаголов, к научным оппонентам другой научной школы привели не к честным и открытым научным дискуссиям, а к закулисным интригам, использованию негодных методов, к стремлению морально уничтожить оппонентов, не дать им возможности публиковаться. Не говорится и о широком и активном подключении партийных работников к организации и осуществлению «проработок», благо, моральная атмосфера того времени способствовала таким действиям. А как раз это хорошо просматривается на примере жизни и творчества Я.А. Кронрода.
История уничтожения кронродовского направления в экономической науке фактически была описана в книге «Судьба политической экономии и ее советского классика», хотя формально речь в ней шла о Н.А. Цаголове. [3].
При этом авторы книги, сами того не замечая, нарисовали истинный портрет Н.А. Цаголова, этого «мятежного классика», как они его окрестили, убедительно показав советского деятеля от науки, ловко использующего свои связи. Даже по прошествии длительного времени (несмотря на то, что жизнью доказана ложность теоретической концепции «советского классика») авторы не перестают восторгаться, более того, пропагандировать идеи и поступки своего кумира.
Реальная же история такова. Книги Кронрода и сотрудников Института экономики, представлявших кронродовскую школу, которая исследовала и отражала реальную ситуацию в экономике страны, предлагала на научной основе возможные варианты ее перемен, перестали публиковать. Начиная с конца 1960-х годов, на протяжении 12 лет, пока был жив Кронрод, их всячески травили.
Если обратиться к политэкономической литературе 1970-1980-х годов, то можно увидеть, как это делалось. Не было ни одной экономической публикации, в которой бы не клеймили Я. А. Кронрода и сотрудников его бывшего сектора. Причем этого не чурались как научные мэтры, так и простой люд. При этом ответить сторонники Кронрода не могли - их работы запрещались к печати2.
К сожалению, все меньше остается людей, которые знают и помнят эти события. А цаголовская гвардия, стремясь обелить своего кумира, до сих пор искажает правду.
В названном выше журнале сын пишет о «гонениях» на отца, придумывая, искажая, подтасовывая и своеобразно объясняя, как отец добивался научных высот. Вот показательный пример. Сын пишет, что отец «принимал активное участие в известной теоретической дискуссии 1951 г., в обсуждениях работы И.В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952) и созданного на ее основе учебника по политической экономии. Между тем никаких следов в этой дискуссии Н.А. Цаголов не оставил. Это не помешало сыну написать, что «Накопленный багаж знаний в теории, истории науки и практике, умение выразить их в ясной и увлекательной форме закрепили за ним
2 Среди имен ученых, которых перестали печатать, можно назвать В.Г. Венжера, книги которого годами «мурыжили» в издательствах, Л.В. Никифорова, книга которого «Кооперативно-колхозное производство в системе социалистических отношений» была запрещена к изданию, книги А.А. Барсова, так и не увидевшие свет, не говоря уже о работах самого Я.А. Кронрода, на протяжении многих лет писавшего «в стол». Они были опубликованы только после 1992 г., когда их автора уже не было в живых. Яков Абрамович умер в 1984 г.
славу корифея экономической мысли, но одновременно вызывали ревность и неприязнь у многих коллег по профессии, строивших ему немало козней. Имели место не только выволочки и проработки, но и прямые угрозы ареста, со всеми вытекающими отсюда последствиями». Сказать это мог только сын, беззаветно поклоняющийся образу своего отца, не заботясь о том, что подумают о нем и о его отце сами пострадавшие.
Главным научным достижением отца, по мнению сына, «сенсационным прорывом, стала разработка концепции социализма». Как пишет сын, отец отринул «беллетристический» подход, включающий отношения собственности, принципы распределения, использование товарно-денежных отношений, поскольку это был «низший» этап познания. Узловой пункт усилий... был направлен на поиск исходного отношения, или «экономической клеточки социализма». Согласно цаголовской концепции, им стала «планомерная форма хозяйствования в масштабах всего общества». Кронрод был, как пишет сын, «активным противником отцовской модели», выступая за развитие в советской экономике наряду с плановыми началами рыночных отношений. Яков Абрамович, как свойственно настоящему ученому, открыто критиковал надуманную антитоварную концепцию Н.А. Цаголова.
Не останавливаясь на принципиальной критике Кронродом позиции отца, Г.Н. Цаголов сводит проходившую тогда дискуссию к ненаучной форме, считая, что прошло длительное время и можно приписывать людям собственное восприятие событий. К счастью, еще живы те, кто присутствовал на дискуссиях 1960-х годов и может свидетельствовать об искажении реальности. В частности, описанная сыном критика Кронродом позиции Цаголова-отца излагается в стиле, свойственном сыну, но никак не Я.А. Кронроду. Во-первых, сын отмечает, что события проходили в Институте экономики, то есть «на чужом поле». Как будто содержание дискуссии может определяться местом ее проведения! Кстати сказать, в 1972 г. кафедра Цаголова сделала-таки Институт экономики АН СССР «своим полем».
Руководящие позиции в Институте заняли представители «цаго-ловского замеса». Против Кронрода и его единомышленников был направлен главный удар.
Во-вторых, автор статьи вспоминает, что в полемике по методологическим вопросам политэкономии в 1964 г. Кронрод, обращаясь к Цаголову, сказал: «Видимо, Николай Александрович, Вы этого еще не понимаете, или, может, уже не понимаете?», намекая, якобы, на возраст Цаголова, который был на 8 лет старше Кронрода. Между тем все, кто много лет работал с Кронродом и хорошо знал его характер и жизненные позиции, не может даже представить Якова Абрамовича, дискутирующим на таком уровне. Он убежденно отстаивал
свои принципиальные научные, в данном случае рыночные, позиции, и для него не существовали ни возраст оппонента, ни его личные качества, ни должность и звания. Кронрод отстаивал истину так, как ее понимал. Сохранились публикации того времени, и живы еще свидетели этого.
Создается впечатление, что все эти воспоминания затеяны для того, чтобы утвердить Н. А. Цаголова на научном " Экономическом Олимпе", который даже выше, чем олимп физика-теоретика Эйнштейна. «Отцовская концепция, - пишет сын, - конечно, не так уж проста для восприятия, как, впрочем, и сама экономическая жизнь. Без глубоких экономических и философских знаний, длительных раздумий на эти темы оценить ее трудно. Не только тогда, но и после далеко не все понимают значимость такого подхода. Однако это же, в еще большей мере, можно сказать о теории относительности Эйнштейна, которая доходит до сознания лишь узкого круга высококвалифицированных специалистов. А политическая экономия, пожалуй, еще сложнее, чем физика». При этом на законный вопрос редактора журнала, интервьюирующего Цаголова-сына: «Имеются ли факты, подтверждающие научную значимость школы Н.А. Цаголова?» - сын отправляет собеседника к рассуждениям ученика и друга отца С.С. Дзарасова. Предложены весьма туманные объяснения, что, якобы, будучи в Великобритании, он «обнаружил, что аналогичную методологию под названием "критического реализма" значительно позже университетской школы разрабатывали представители посткейнсианской экономической мысли в Оксфордском (Р. Баскар) и Кембриджском (Т. Лоусон) университетах».
На вопросы, чем подтверждается непреходящая научная значимость школы Н.А. Цаголова и пригоден ли его учебник для создания обновленной политэкономии, ответ сына был однозначен: «В этом отношении "Курс политической экономии" - бесценное подспорье». Уводя читателя от антитоварной концепции отца и от всех нападок и проделок с Институтом экономики, при защите отцовской концепции сын без каких-либо доказательств заявляет, что таких же позиций придерживается ряд современных известных ученых. При этом в статье не приведены какие-либо основания для столь серьезного вывода.
Перед современными читателями образ Н.А. Цаголова формируется, согласно представлениям сына, следующим образом: «Высокий дух и свободолюбие, эрудиция и неудержимое стремление к постижению истины, ораторский дар и лидерские качества, оптимизм и искрометный юмор, человеколюбие и простота». При этом остаются в стороне те обстоятельства, что все эти замечательные качества были нацелены на достижение собственного благополучия самого «классика» и его приближенных. А также и то, что осуществлялось
это порой за счет закулисных действий не только в форме различных наветов, но и практической организации партийной травли научных оппонентов, приводившей к их прямому физическому уничтожению. По крайней мере именно это случилось с Я.А. Кронродом, который получил тяжелейший инфаркт и рано умер. Победа цаголовцев была полной! Создается впечатление, что и сейчас, почти через сорок лет, некоторым хочется исказить память о Я.А. Кронроде.
Литература
1. Цаголов Г.Н. Неугасающие звезды (Н.А. Цаголов, С.М. Меньшиков, С.С. Дзарасов: вклад в отечественную политическую экономию) // Вопросы политической экономии. 2015. № 1. С. 82-98.
2. Кронрод Я.А. Очерки социально-экономического развития ХХ века. М.: Наука, 1992.
3. Дзарасов С., Меньшиков С., Попов Г. Судьба политической экономии и ее советского классика. М.: Альпина Паблишер, 2004.
4. Кронрод А.Я. Процесс социалистического производства. М.: Наука, 1989.
T.EV. KUZNETSOVA
doctor of economic Sciences, chief researcher Institute of Economics
RASABOUT SCIENTIFIC ETHICS IN THE SOVIETAND MODERN RUSSIANTHE ECONOMIC LITERATURE (IN MEMORY OF THE GREAT SCIENTIST, J.A. KRONROD) The article provides a comparative critical analysis of two poles of development of the theory the Soviet political and economic science school N. Tsagolov and school Y.A. Kronrod. The author shows that within a few decades, odds, preserved the opposition of apology systematic forms of economy-wide society as the relations of socialism, on the one hand, and studies the real situation in the Soviet economy, the uses of property relations of commodity-money relations and market management principles, on the other. The article says about the necessity and importance of reliable lighting in modern publications of historical events, especially related to the life and work of scientists who are no longer with us. Key words: party veto, totaliarism, pseudo-socialism, economic theory, political economy, the "rebel classic". JEL: B30, B31.
