CC BY
34
1026 г. Видимых повреждений у птицы мы не обнаружили. После кольцевания она уплыла, делая продолжительные нырки. Кроме того, 16 июля наблюдали летящую самку, вероятно, этого же вида.
Появление горбоносого турпана на оз. Алаколь, далеко за пределами ареала, можно объяснить случайным залётом неразмножающихся особей.
Литература Долгушин И. А. 1960. Птицы Казахстана. Алма-Ата, 1: 1-470.
Исаков Ю.А. 1952. Подсемейство утки AnatinaqIIПтицы Советского Союза. М., 4: 344-635. Лавров С.Д. 1930. Материалы к изучению орнитофауны озера Чаны и его окрестностей // Тр.
Сиб. ин-та сельск. хоз-ва и лесоводства 13, 1: 133-167. Москвитин С.С. 1973. Материалы по распространению и образу жизни некоторых птиц Сибири И Фауна Сибири. Новосибирск.
ю оз
ISSN 0869-4362
Русский орнитологический журнал 2004, Том 13, Экспресс-выпуск 250: 62-66
О методах, облегчающих работу с гнёздами и птенцами во время наблюдений за питанием птиц
И.В.Прокофьева
Российский государственный педагогический университет, Набережная реки Мойки, д. 48, Санкт-Петербург, 191186, Россия
Поступила в редакцию 15 января 2004
Изучение трофических связей составляет один из важнейших разделов экологии птиц. Оно очень важно и с практической точки зрения: для выяснения хозяйственного значения видов в тех или иных условиях, разработки мер по охране и восстановлению численности видов и т.д. Что касается гнездовых птенцов, то в настоящее время общепризнанным и широко применяемым стал метод шейных лигатур, предложенный русскими учёными (Мальчевский, Кадочников 1953а,б). Однако использовать этот метод иногда бывает сложно по целому ряду причин. Чтобы облегчить работу, а иногда и с целью получить дополнительные данные, желательно, на наш взгляд, применять и другие методы, в результате чего появляется возможность собрать достаточно большой и интересный материал.
Говоря о других методах, опишем прежде всего тот из них, который мы применяли во время изучения питания птенцов золотистой щурки Merops apiaster в Савальском лесничестве Балашовской обл. в 1953 г. Тогда, помимо наложения птенцам шейных лигатур, мы ещё сооружали в частично разрытой норе порог, сделанный из куска доски с таким расчётом, чтобы несколько затруднить птицам-родителям передачу корма птенцам. Поскольку птенцы были уже большие и не нуждались в обогревании, основная забота родителей заключалась в приносе им корма. Взрослые птицы очень быстро
приспосабливались передавать пищу птенцам, находившимся по другую сторону порога, но при этом иногда роняли на землю возле него принесённых насекомых, которые и становились нашей добычей. Этот способ получения материала в данном случае был необходим не только для того, чтобы собрать дополнительные данные, но и потому, что использование метода наложения повязок на пищевод сопровождалось некоторыми осложнениями при работе именно с таким видом, как золотистая щурка. Дело в том, что птенцы щурок легко отрыгивают пищу, т.к. пищевод у них короткий, а потом часто затаптывают её в подстилку гнезда. Мелких насекомых ещё можно извлекать непосредственно из глоток птенцов в первые дни их жизни, но когда родители начинают приносить им более крупный корм, отрыгивание пищи перевязанными птенцами наблюдается довольно часто. Насекомые же, потерянные во время передачи корма возле порога, как правило не затаптываются, поскольку чаще всего лежат очень близко от него и птицы на них не наступают.
Мы уже писали о том, что в процессе работы с птенцами золотистой щурки нам удалось получить 123 насекомых, принесённых родителями (Прокофьева 1964). С помощью перевязок мы отобрали 71 насекомое, входившее в состав 69 порций корма, а с помощью "порога" собрали ещё 52. Таким образом, оба метода в сумме позволили собрать достаточное количество материала, чтобы составить представление о питании золотистой щурки в исследуемой местности.
Наряду с этим было отмечено, что наибольшая эффективность работы с гнездовыми птенцами не только золотистых щурок, но и вообще всех птиц достигается в тех случаях, когда удаётся обеспечить беспрепятственный доступ к гнёздам. При работе с дуплогнездниками это устраивается довольно просто. Очень узкие лётные отверстия нужно расширять, а глубоко расположенные гнёзда приподнимать с помощью искусственно насыпаемого дна. С гнёздами же открыто гнездящихся птиц дело обстоит сложнее. Довольно просто спускать высоко расположенные гнёзда, что иногда нам приходилось проделывать во время работы с дроздами. За несколько приёмов такие гнёзда можно было опустить на несколько метров, и взрослые птицы не бросали их. Самым же трудным было приближать к стволу гнёзда, устроенные на концах веток. В таких случаях мы иногда прибегали к "переносным гнёздам". Так, одно гнездо зяблика Гпп&Па соекЬБ мы неоднократно спускали с дерева на землю вместе со сломанной веткой, на которой оно держалось, для того чтобы перевязать птенцов, а затем снова поднимали его и вкладывали эту ветку между сучьями ели, где оно находилось, когда его нашли. Взрослых зябликов эти манипуляции с их гнездом не отпугивали, а птенцов они позволяли держать привязанными к ветке, с которой это гнездо опускалось.
Кстати, о привязывании птенцов также нужно сказать несколько слов. Оно служило для задержки в гнезде готовых к вылету птенцов и тем самым позволяло изучать их питание в последние дни перед оставлением гнезда и даже несколько отсрочивать последнее, если наблюдения ещё не были закончены. Из литературы (Поливанова 1957) известно, что существует и другой способ задержки птенцов в гнезде, а именно прикрытие гнезда специальной сеткой. Мы, однако, этим методом не пользовались, т.к. он не
применим, например, к дуплогнездникам, а мы пытались найти более или менее универсальный метод. Таковым в конце концов оказалось привязывание птенцов, которое можно использовать во время работы с самыми различными видами птиц. В общих чертах данный метод заключался в следующем.
Работая с птицами, гнездящимися на деревьях и кустах, мы пробовали привязывать птенцов за ногу тесьмой, пропущенной сквозь дно гнезда и закреплённой за ветку. Вскоре, однако, от этого пришлось отказаться, т.к. слабо привязывать не имело смысла, а крепко было нельзя, ибо нога птенца быстро отекала и немела. После этого мы стали одевать петлю не на ногу, а на шею птенца с таким расчётом, чтобы при его движениях она не затягивалась. Петля делалась очень свободной — любой птенец мог бы легко вынуть из неё голову, втянув её в плечи и прижавшись ко дну гнезда, но тем не менее освободиться от такой петли ни одному птенцу ни разу не удалось, т.к. стремясь покинуть гнездо, каждый из них рвался всегда вверх, а не вниз. Тесьма, идущая от петли, пропускалась сквозь дно гнезда и в натянутом виде закреплялась за ветку. Каждого птенца мы привязывали отдельно, как бы закрепляя за ним определённый участок внутри гнезда. Сколько было птенцов в выводке, столько приходилось делать и отверстий в стенке гнезда, пропуская через них тесёмки. Одно общее отверстие для этой цели не годилось: птенцы обычно запутывались в тесёмках, начинали биться и через несколько часов погибали. Вместе с тем птенцов, привязанных правильно, можно было держать в гнезде по несколько дней, используя это время для изучения их питания. Существенно, что именно от тех птенцов, которые были нами привязаны, мы получили особенно много материала, т.к. подросших птенцов родители кормят весьма активно. Трудность работы с привязанными птенцами заключалась только в том, что продырявленное в нескольких местах гнездо могло не выдержать резких рывков птенцов и развалиться. Поэтому необходимо было регулярно осматривать его, по мере надобности ремонтировать и вовремя освобождать птенцов.
Птенцы из гнёзд, расположенных на земле и в дуплах, доставляли относительно мало хлопот. Так, пеночек мы обычно привязывали к ветке, положенной у задней стенки гнезда-шалашика и если было нужно, держали их в гнезде довольно долго. Например, птенцы веснички РИуИоБсориз КоскИш сидели у нас на привязи до 6 суток, и мы ежедневно в течение нескольких часов отбирали у них корм.
Что касается дуплогнездников, то с ними несколько труднее работать потому, что практически невозможно привязать птенцов таким образом, чтобы они не перепутывали своих тесёмок. Приходилось оставлять из всего выводка не более двух птенцов и привязывать их к какому-либо тяжёлому предмету, например к спичечному коробку с дробью. При этом мы никогда не держали их на привязи более 2 дней, опасаясь, что для родителей слишком тяжело кормить как вылетевших птенцов, так и оставленных нами на привязи в гнезде. В то же время очень просто было привязывать птенцов, находившихся внутри полусгнивших пней. От каждого птенца мы выводили тесьму наружу сквозь стенку такого дупла и привязывали к опоясывавшей пень верёвке. Птенцы располагались внутри пня по окружности, и перепу-тывания тесёмок опасаться не приходилось.
Практика показала, что если принять все меры предосторожности, птенцы переносят привязывание и недлительную задержку в гнезде совершенно безболезненно. Однако надолго задерживать их всё-таки нельзя, т.к. спустя несколько дней они начинают сильно биться и рваться из гнезда. В зависимости от их поведения мы и определяли срок их вынужденного пребывания в гнезде. Весничек, как уже говорилось, мы держали на привязи самое большее 6 сут, лесных завирушек Prunella modularis и жуланов Lanius collurio — 5, садовых славок Sylvia borin — 3 сут и т.д. Впрочем, даже в разных гнёздах одного и того же вида срок возможной задержки птенцов был неодинаков. Здесь нужно учитывать особенности индивидуального поведения птиц. Всего привязывание было испытано на птенцах 14 видов.
С птенцами козодоя Caprimulgus europaeus приходилось поступать несколько иначе. Работая с ними, мы принуждали их оставаться в пределах небольшого участка с помощью загородки, как это делали ещё до нас другие исследователи (Мальчевский, Нейфельдт 1954). Птенцов козодоя мы держали в загородке до 17 сут. Большим птенцам вдобавок приходилось подвязывать крылья, т.к. уже в возрасте 20 дней они начинают неплохо подлётывать. Единственным осложнением при работе с козодоем было то, что в первый день после сооружения загородки родители кормили птенцов редко — им требовалось время, чтобы привыкнуть к ней.
Для осуществления поставленных целей можно производить манипуляции с гнёздами и другими способами. Так, например, хотя мы сами и не занимались перемещением птичьих гнёзд, нельзя не сказать о подобных опытах, которые были проведены в том же месте, где работали и мы (Кадочников 1959, 1960), и благодаря которым удалось получить очень интересные результаты. В связи с этим нужно вспомнить о том, что если птицы свили гнездо, прикрепив его к предмету, который может двигаться, то при движении последнего они следуют за ним, продолжая кормить птенцов. Так поступают, например, деревенские ласточки Hirundo rustica, когда устраивают своё гнездо на действующем пароме (Кузнецов 1957). Поэтому если специально перемещать гнёзда птиц и делать это осторожно, можно не опасаться, что родители их бросят. В экспериментах Н.П.Кадочникова, работавшего с большими синицами Parus major и горихвостками Phoenicurus phoenicurus, гнездившимися в дуплянках, последние удавалось перемещать иногда на значительное расстояние — до 1.5 км. Как показали наблюдения за питанием птенцов этих птиц, при перемещении гнёзд из одних биотопов в другие состав приносимого птенцового корма соответственно изменялся. Благодаря этому удавалось усилить истребительскую деятельность птиц в отношении вредителей в тех местах, где это было крайне желательно.
Из всего сказанного следует, что при изучении питания гнездовых птенцов не следует ограничиваться только наложением им шейных лигатур. Наблюдения показали, что эффективность других методов работы с ними, а именно тех, о которых шла речь в настоящей статье, можно считать доказанной. Применние их обычно даёт хорошие результаты.
Литература
Кадочников Н.П. 1959. О перемещении гнёзд на расстояние у некоторых птиц-дуплогнездни-ков//7ез. докл. 2-й Всесюз. орнитол. конф. M., 2: 52-53.
Кадочников H.П. 1960. Опыты по перемещению гнёзд большой синицы {Parus major L.) и
горихвостки (Phoenicurusphoenicurus L.) НЗоол. журн. 39, 11: 1684-1689. Кузнецов JI.A. 1957. К биологии ласточекИПрирода 6: 127.
Мальчевский A.C., Кадочников Н.П. 1953а. Методика прижизненного изучения питания
гнездовых птенцов насекомоядных птиц НЗоол. журн. 32, 2: 277-282. Мальчевский A.C., Кадочников Н.П. 19536. О методике изучения питания насекомоядных
птиц в гнездовой период НВестн. Ленингр. ун-та 4: 26-33. Мальчевский A.C., Нейфельдт И.А. 1954. Материалы по биологии размножения и питанию
обыкновенного козодоя // Учён. зап. Ленингр. ун-та 181: 61-76. Поливанова H.H. 1957. Питание птенцов некоторых видов полезных насекомоядных птиц в
Дарвинском заповеднике IIТр. Дарвинского заповедника 4: 157-244. Прокофьева И.В. 1964. Золотистая щурка//Пчеловодство 5: 41.
Ю GS
ISSN 0869-4362
Русский орнитологический журнал 2004, Том 13, Экспресс-выпуск 250: 66-69
К орнитофауне бассейна реки Пинеги
Т.В.Плешак
Северный филиал ВНИИ охотничьего хозяйства и звероводства
им. проф. Б.М.Житова, пр. Советских Космонавтов, д. 38, Архангельск, 163061, Россия Поступила в редакцию 2 июня 2003
Несмотря на ряд работ, относящихся к территории Пинежского заповедника и его окрестностей (Рыкова 1986, 1999, 2000; Рыкова, Сивков 1987; Рыкова, Рыков 1989; Сивков 1995), орнитофауна бассейна реки Пинеги, правого притока Северной Двины, исследована недостаточно. В связи с этим наши материалы, собранные 22-28 мая 2001, представляют определённый интерес. Наблюдения и учёты птиц выполнены в дер. Кушкопала и её окрестностях в радиусе 20 км, а также во время сплава на лодке по Пинеге от дер. Кушкопала до пос. Белогорский (почти 300 км).
Из особенностей сезона следует отметить неблагоприятные погодные условия в период наблюдений (дожди, снегопады, заморозки, штормовой ветер). Затяжная, с возвратами холодов весна прошлого, 2000 года привела к массовой гибели птиц и их кладок, в связи с чем в конце мая 2001 нами не зарегистрированы такие обычные виды, как Anthus trivialis, Turdus iliacus, T. philomelos, Fringilla coelebs, F. montifringilla.
Gavia arc tica. В период наблюдений продолжался пролёт. 26 и 27 мая 2001 на р. Пинеге встречены 2 пары и 10 одиночных чернозобых гагар.
Ans er fab a lis, A. albifrons. 24 мая встречены 2 стаи гуменников (14 и 15 ос.), 27 мая — 7 особей (1, 4 и 2). 27 мая шёл интенсивный пролёт, когда за 1 ч 35 мин было учтено 822 гуся обоих видов (от 2 до 250 птиц в стае).
Anas р latyrhy ncho s. Утки насиживают. Пару птиц видели 26 мая, 22 и 28 мая отметили 9 самцов.
