CC BY
13
Вестник Института экономики Российской академии наук
2/2013
ФИНАНСЫ - СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ
В. МАНЕВИЧ доктор экономических наук, заведующий сектором Института экономики РАН
И. БУКИНА кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Института экономики РАН
О МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОМ ПРОГНОЗЕ НА СРЕДНЕСРОЧНУЮ ПЕРСПЕКТИВУ И ДЕНЕЖНО-ФИНАНСОВОЙ ПОЛИТИКЕ РОССИИ1
Статья посвящена анализу Прогноза социально-экономического развития РФ на 2013 г. и плановый период 2014-2015 гг., подготовленного Минэкономразвития России. Помимо этого, авторы дают оценку бюджетной и кредитно-денежной политике России, предлагая свой ответ на вопрос: могут ли доходы от внутренней экономики покрывать расходы бюджета в случае конъюнктурного падения доходов от экспорта или постепенного его сокращения?
Ключевые слова: прогноз макроэкономической ситуации, прирост инвестиций, чистое кредитование, федеральный бюджет, Центральный банк.
Классификация 1БЬ: Е220, Е420, Е440, Е500, Е620, Е690. Макроэкономический прогноз
Сложившаяся и прогнозируемая на среднесрочную перспективу макроэкономическая ситуация характеризуется прежде всего тем, что возможности наращивания производства нефти исчерпаны и требуются крупные инвестиции для поддержания достигнутого уровня, для освоения новых месторождений, компенсирующих падение производства на старых промыслах. Добыча полезных ископаемых сдвигается в необжитые, труднодоступные регионы, стоимость добычи и транспортировки
1 Доклад Минэкономразвития «Прогноз социально-экономического развития РФ на 2013 г. и плановый период 2014-2015 гг.», доклад Минфина «Основные направления бюджетной политики на 2013 г. и плановый период 2014-2015 гг.», доклад Банка России «Основные направления денежно-кредитной политики на 2013 г. и период 2014-2015 гг.»
сырья и топлива повышается и может окупаться только при высоких мировых ценах.
Сырьевые отрасли поглощают все большую часть инвестиций, при этом физический объем их выпуска не растет, или почти не растет, а в дальнейшем, вероятно, начнет снижаться не смотря на масштабные капиталовложения. Распределение прироста инвестиций между отраслями экономики, согласно прогнозу Минэкономразвития (МЭР), представлено в табл. 1.
Таблица 1
Вклад в прирост инвестиций в основной капитал по комплексам
(процентные пункты)
Показатели 2013 2014 2015
Инвестиции в основной капитал, в целом по экономике 7,2 7,3 7,8
Топливно-энергетический комплекс 3,7 2,0 -0,4
Транспорт (без трубопроводного) 0,7 1,3 2,1
Агропромышленный комплекс 0,3 0,3 0,3
Обрабатывающая промышленность (без нефтепереработки) 0,7 0,8 0,9
Образование, здравоохранение 0,4 0,4 0,4
Недвижимость и строительный комплекс 1,6 1,9 2,6
Авторы прогноза оказались перед сложной дилеммой: с одной стороны, цели экономической политики, еще раз зафиксированные в прогнозе, «состоят в создании современной экономики инновационного типа, интегрированной в мировое экономическое пространство». В соответствии с этим должна строиться инвестиционная политика. Среди приоритетов, названных в прогнозе, значится «социальное развитие и инвестиции в человеческий капитал, инновационное развитие и поддержка высокотехнологичных секторов экономики, диверсификация экономики, развитие инфраструктуры»2. Однако, с другой стороны, растущая доля инвестиций неизбежно будет поглощаться добывающими отраслями. «Для поддержания добычи нефти на уровне 510 млн т, - говорится в прогнозе, - потребуется привлечение дополнительных финансовых и технологических ресурсов, поскольку уже разрабатываемые месторождения Западной Сибири становятся все более
2 Прогноз социально-экономического развития РФ на 2013 г. и плановый период 20142015 гг. С. 34.
трудно извлекаемыми, а разработка новых проектов осложняется природно-геологическими условиями (шельфовые месторождения)»3.
Более половины прироста инвестиций, намечаемых на ближайшие годы, потребуется для поддержания достигнутого уровня добычи нефти и газа. На развитие отраслей обрабатывающей промышленности предполагается в 2013 г. направить менее 1/ю прироста инвестиций, на развитие транспорта - также менее 1/ю.
Темпы экономического роста, модернизации экономики и социального развития были бы намного выше и устойчивее, если бы основная часть инвестиций направлялась на решение социальных задач, на развитие инфраструктуры, развитие науки и технологии. Но при сохранении курса на поддержание достигнутого уровня добычи нефти, три четверти которой идет на экспорт, даже умеренный рост экономики, обеспечиваемый обрабатывающими отраслями, требует растущих объемов совокупных инвестиций.
На долю России приходится, округленно, 11% мировой добычи нефти и только 3% ее мирового потребления. Если исходить из потребностей внутренней экономики, масштабные вложения в освоение новых нефтяных и газовых месторождений не нужны, тем более - на шельфе Ледовитого океана. Нужно качественное сокращение экспорта энергоносителей. Курс на постепенное сокращение экспорта нефти позволит, по крайней мере в обозримой перспективе, ограничиться разработкой освоенных месторождений, расположенных в регионах с относительно развитой инфраструктурой и не экстремальными природными условиями, снизить предельные издержки и внутренние цены на энергоносители, высвободить инвестиционные ресурсы, необходимые для развития инфраструктуры, инновационных отраслей, для решения социальных проблем.
Но может ли Россия сократить экспорт энергоносителей без катастрофических последствий для платежного баланса и государственного бюджета? Ниже мы постараемся ответить на этот вопрос, но сейчас рассмотрим, каким образом и за счет каких источников, по мнению авторов прогноза, будут финансироваться растущие инвестиции, и насколько реальны эти предположения.
Авторы прогноза полагают, что нефинансовые корпорации, осуществляющие основную часть производственных инвестиций, во-первых, увеличат собственные сбережения, во-вторых, привлекут средства, недостающие для финансирования намечаемых в прогнозе инвестиций от других секторов внутренней экономики и от остального мира.
Остановимся сначала на взаимоотношениях нефинансовых корпораций с остальным миром. Минэкономразвития прогнозирует (и уже не первый раз), что отток капитала из России сменится притоком и Россия
3 Там же. С. 101.
из чистого кредитора остального мира превратится в чистого заемщика, однако никакими весомыми доводами это предположение не подкрепляется. Единственное основание для такого прогноза заключается в том, что без соответствующего притока иностранного капитала невозможно выйти на намеченные темпы роста инвестиций. «Опережающая потребность в масштабном финансировании инвестиционных программ по сравнению с ростом внутренних сбережений приведет к необходимости заимствования недостающих ресурсов из-за рубежа», - говорится в докладе МЭР4.
Возможно, это веский аргумент для составителей программ и прогнозов, для чиновников экономических ведомств, но не для мировых финансовых рынков, не для иностранных инвесторов, и даже не для российских корпораций.
В прогнозе высказывается уверенное предположение, что российская экономика вернется к чистому ввозу иностранного капитала, который, якобы, существовал в предкризисный период5. Однако, строго говоря, чистого ввоза капитала в российской экономике в XXI в. никогда не было. В 2005, 2006 и 2007 гг. фиксировался чистый ввоз капитала частным сектором, но не по экономике в целом. Если частный сектор выступал по отношению к остальному миру в качестве чистого заемщика, то расширенное правительство - в качестве чистого кредитора.
В табл. 2 представлены данные о чистом кредитовании остального мира и чистом заимствовании у остального мира, по российской экономике в целом и по государственному и частному секторам (по данным платежного баланса). Здесь чистое кредитование остального мира правительством включает прирост валютных резервов и других иностранных активов за минусом прироста обязательств (или плюс сокращение обязательств) расширенного правительства.
Как видно из табл. 2, чистый ввоз капитала частным сектором, осуществлявшийся в 2005, 2006 и 2007 гг., перекрывался чистым вывозом капитала правительством6. Иначе и не могло быть в условиях чистого экспорта. В те годы, когда осуществлялся чистый ввоз капитала частным сектором, на
4 Там же. С. 281.
5 Выступая на заседании Правительства РФ 20 сентября 2012 г., министр экономического развития А.Р. Белоусов говорил: «Мы оцениваем отток капитала за 2012 г. примерно в размере 60 млрд долл. Хочу отметить, что наша оценка за январь-август оттока капитала - это 52 млрд долл. Но мы считаем, что уже с 2014 г. в принципе тенденция могла бы измениться. Напомню, что в 2007 г. общий приток капитала в Россию превышал 100 млрд долл. США, но прежде всего за счет заимствований на внешних рынках. Мы считаем, что в ближайшие годы мы в принципе можем выйти на параметры 30-40 млрд долл. притока капитала». (Официальный сайт Минэкономразвития).
6 Прирост валютных резервов правомерно рассматривать как одну из форм (в российской экономике - как основную форму) вывоза капитала расширенным правительством.
Таблица 2
Чистое кредитование остального мира (-), чистое заимствование у остального мира (+),% ВВП
Показатели 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2011 2012*
Чистый экспорт 10,9 12,3 13,7 12,7 8,6 9,3 7,5 8,7 8,6
Баланс доходов -3,0 -2,3 -2,6 -3,1 -2,6 -3,1 -3,5 -3,4 -3,3
Чистое кредитование -7,9 -10,0 -11,1 -9,6 -6,0 -6,2 -4,0 -5,3 -5,3
В том числе:
Правительство -7,5 -8,5 -11,3 -13,8 -12,2 1,8 0,7 -0,9 -1,1
Частный сектор -0,4 -1,5 0,2 4,2 6,2 -8,0 -4,7 -4,4 -4,2
*данные за январь-сентябрь 2012 г.
соответствующую величину увеличивался прирост валютных резервов сверх прироста, обусловленного активным сальдо счета текущих операций. Следовательно, реальным источником инвестиций были не внешние заимствования, а те ресурсы, которые использовал ЦБ для покупки ввозимой валюты, -прежде всего эмиссионный ресурс. Но эти ресурсы могли использоваться для финансирования инвестиций и без внешних заимствований. Прирост внешней задолженности не увеличивал ресурсы для инвестиций, но обременял экономику процентными выплатами и ставил ее в критическую зависимость от мировых финансовых рынков. Неужели Минэкономразвития стремится к повторению этой ситуации, не только хронологически предшествовавшей кризису, но и во многом его подготовившей?
На примере 2005, 2006 и 2007 гг. особенно четко видно, что чистый ввоз капитала в условиях активного баланса товаров и услуг, т.е. в условиях чистого экспорта, ведет лишь к наращиванию валютных резервов. Он сказывается на распределительных процессах в российской экономике, на динамике валютного курса, на объеме внешней задолженности, на денежном предложении Центрального банка, но не на совокупном объеме инвестиционных ресурсов. Для того чтобы чистый ввоз капитала действительно означал увеличение ресурсов реального накопления, он должен уравновешиваться не приростом валютных резервов и не выплатой доходов иностранных инвесторов, а ввозом товаров и услуг, т.е. сопровождаться перевесом импорта над экспортом. В ином случае чистый ввоз капитала не имеет реального смысла и лишь обременяет страну внешней задолженностью. Нельзя одновременно прогнозировать сохранение чистого экспорта и финансирование инвестиций за счет ввоза иностранного капитала.
Складывается впечатление, что авторы прогноза это не вполне понимают, поскольку прогнозируют как сохранение чистого экспорта това-
ров и услуг, так и массированный ввоз иностранного капитала, ратуют за возвращение к тем параметрам трансграничного движения капитала, которые существовали до кризиса 2008 г.
Прогнозируя сохранение чистого экспорта, авторы прогноза в то же время допускают, что сальдо счета текущих операций примет к концу прогнозируемого периода отрицательное значение. Этот случай требует некоторых комментариев. Отрицательное сальдо счета текущих операций действительно сделает необходимым либо чистый ввоз иностранного капитала, либо сокращение валютных резервов. В первом случае чистый вывоз доходов иностранных инвесторов будет финансироваться за счет чистого ввоза иностранного капитала, во втором случае - за счет сокращения иностранных активов правительства. Последний вариант представляется нам более предпочтительным, потому что он не связан с ростом внешней задолженности. Но, в любом случае, при сохранении чистого экспорта чистый ввоз капитала ничего не прибавит к источникам накопления реального капитала.
Допустим теперь, что, в силу тех или иных причин, направление трансграничных потоков капитала в ближайшие годы действительно изменится и чистый вывоз капитала по экономике в целом (а не только по частному сектору) сменится его чистым ввозом. Будет ли это способствовать ускорению роста российской экономики?
Ввоз капитала, независимо от того, увеличивает ли он реальные ресурсы инвестирования или нет, обременяет экономику выплатами процентов, дивидендов и иных доходов иностранных кредиторов и инвесторов. При этом вывоз инвестиционных доходов постоянно превышает ввоз доходов от российских инвестиций за границей, несмотря на то что совокупный вывоз капитала за последние пятнадцать - двадцать лет кратно превышает его ввоз. Соответствующие данные приведены в табл. 3.
Как видно из табл. 3, в докризисный период объем вывозимых инвестиционных доходов приближался к сумме ввозимого капитала; после кризиса 2008-2009 гг. вывоз доходов иностранных кредиторов и инвесторов существенно превысил ввоз капитала в течение года.
При заданной норме доходности иностранного капитала и заданной склонности иностранных инвесторов репатриировать полученную прибыль существует определенный предел рационального ввоза иностранного капитала и его аккумуляции в экономике страны. Переступив это предел, страна уже не получает дополнительные ресурсы от остального мира, а передает ему часть своих ресурсов. Это положение давно известно экономической науке7. В российской экономике разумный предел акку-
7 Так, Рой Харрод, один из создателей теории экономической динамики, писал: «Менее развитые страны должны быть очень осторожны в том, что касается приемлемых для них размеров ввоза капитала. Можно допустить некоторое исключение в период перехода от
Таблица 3
Выплаченные и полученные доходы, в% к годовому ввозу и вывозу капитала частным сектором
Годы Доходы к получению, в % от вывоза капитала Доходы к выплате, в % от ввоза капитала
2000 7,1 75,8
2001 10,3 45,3
2002 5,7 30,2
2003 20,1 53,3
2004 15,9 46,3
2005 13,9 39,6
2006 22,0 43,2
2007 19,7 30,6
2008 16,0 85,0
2009 44,4 75,2
2010 36,5 168,5
2011 22,1 124,3
2012* 24,4 148,3
*Данные за 1 полугодие 2012 г.
муляции иностранного капитала, очевидно, уже превышен, так что дальнейший усиленный ввоз иностранного капитала, дальнейшая его аккумуляция могут замедлить, а не ускорить экономический рост.
Авторы прогноза утверждают, что выплата доходов иностранных инвесторов в прогнозируемом периоде сократится, несмотря на увеличивающийся чистый ввоз капитала, хотя почему это произойдет, остается необъясненным. В прогнозе, в частности, говорится: «Уменьшение чистого потока инвестиционных доходов и текущих трансфертов из России в зарубежные страны станет следствием снижения выплат доходов по иностранным инвестициям. Это произойдет, несмотря на увеличение чистого притока иностранного капитала в российскую экономику»8.
примитивной экономики к современной, особенно для помощи в создании инфраструктуры. Страны - импортеры капитала должны понимать, что разрешение следует давать на ввоз ограниченного количества иностранного капитала и на короткое время. Некоторые фирмы, включая многонациональные корпорации, начинают инвестировать в менее развитые страны, имея в виду со временем расширить свои операции. В ответ на это страны, импортирующие капитал, должны вывешивать плакат, на котором ясно написано слово НЕТ».( Харрод Р. Теория экономической динамики. М.: ЦЭМИ РАН, 2008. С. 183).
8 Прогноз социально-экономического развития РФ на 2013 г. и плановый период 20142015 гг. С. 274.
До сих пор в российской экономике рост ввоза капитала сопровождался более чем пропорциональным вывозом прибыли. Нет никаких оснований полагать, что в этом отношении что-то изменится9.
В целом, можно сформулировать такой вывод: для российской экономики нежелательно наращивание как вывоза капитала, так и его ввоза. Как вывоз, так и ввоз капитала должны контролироваться, ограничиваться и регулироваться правительством.
Прогноз Минэкономразвития предусматривает не только крупные внешние заимствования, но и масштабное перераспределение ресурсов в пользу сектора нефинансовых корпораций за счет других секторов.
Таблица 4
Чистое заимствование (-), чистое кредитование (+) сектора нефинансовых корпораций,% ВВП
Институциональные сектора 2012 2013 2014 2015
Финансовые корпорации -3,3 -3,6 -3,7 -4,7
Государственное управление -4,3 -4,0 -4,2 -3,6
Домашние хозяйства -1,3 -0,9 -0,4 -0,2
Остальной мир* 3,1 0,3 0,0 -0,2
*Включая чистые ошибки и пропуски
В качестве чистых кредиторов нефинансовых корпораций, согласно прогнозу, выступят все другие сектора внутренней экономики: финансовые корпорации, расширенное правительство, домашние хозяйства. Соответствующие показатели прогноза приведены в табл. 4.
9 Доклад ЦБ «Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2013 г. и период 2014-2015 гг.» содержит ряд признаний вполне очевидных фактов, которые, однако, игнорируются в прогнозе МЭР. В прогнозе утверждается, что чистый экспорт капитала уже в следующем, 2013 г., будет сведен почти к нулю, а в 2014-2015 гг. сменится чистым ввозом капитала. Предусматриваемые на среднесрочную перспективу темпы роста инвестиций основаны, главным образом, именно на том, что чистое кредитование остального мира сменится чистым заимствованием.
Напротив, в докладе ЦБ констатируется, что вывоз капитала усилился, что активное сальдо торгового баланса все в большей степени используется для вывоза капитала. (с. 7). Именно поэтому, согласно докладу ЦБ, в предстоящий период основным каналом денежного предложения будет не покупка иностранной валюты Центральным банком, а кредитование банков. Процентные же ставки превратятся в главный инструмент денежно-кредитной политики.
Далее, в прогнозе МЭР утверждается, что выплата доходов иностранных инвесторов будет сокращаться, несмотря на увеличение масштабов внешних заимствований как правительства РФ, так и финансовых и нефинансовых корпораций. Напротив, в докладе ЦБ отмечается, что в 2012 г. «дефицит баланса инвестиционных доходов сформировался за счет рекордного объема объявленных российскими компаниями дивидендов». (с. 8).
Насколько реален прогноз кредитования сектора нефинансовых корпораций остальными секторами экономики? Мы можем ориентировочно ответить на этот вопрос, сопоставив данные о взаимном кредитовании институциональных секторов по банковской статистике и по национальным счетам. Данные банковской статистики характеризуют взаимное кредитование секторов при посредничестве банковской системы, данные национальных счетов - по экономике в целом. О кредитовании секторами внутренней экономики остального мира и о заимствовании у остального мира можно судить по данным платежного баланса, переведенным в рубли по среднему курсу за рассматриваемый период (год, квартал, или полугодие).
За I полугодие 2012 г. чистое кредитование остального мира сектором нефинансовых корпораций составило 4,6% ВВП, за первые три квартала 2012 г. - 3,7% ВВП. Возможно, что по итогам года чистое кредитование остального мира нефинансовыми корпорациями действительно составит 3,1% ВВП, как это предусматривается в прогнозе Минэкономразвития. Но с уверенностью такой ход событий прогнозировать трудно, тем более что в четвертом квартале 2010 и 2011 гг. чистый вывоз капитала не снижался, а увеличивался. Однако в дальнейших расчетах примем показатель чистого кредитования остального мира нефинансовыми корпорациями за 2012 г., приведенный в прогнозе МЭР, как возможный, при благоприятном стечении обстоятельств.
Данные национальных счетов по институциональным секторам российской экономики доступны только за 2003-2010 гг., причем до 2008 г. статистика национальных счетов не выделяла сектор «финансовые корпорации». Кризисный 2008 г., когда в банковскую систему и реальный сектор были влиты крупные средства правительства и Центрального банка, не представляется подходящим примером, по которому можно судить о соотношении кредитования при посредстве банковской системы и в экономике в целом. Поэтому мы ограничимся сопоставлением показателей банковской статистики и национальных счетов за 2009 и 2010 гг.10 Соответствующие данные приведены в табл. 5.
Остановимся последовательно на каждом секторе, представленном в этой сводной таблице. Начнем с сектора нефинансовых корпораций -главного заемщика у других секторов внутренней экономики. Как видно из табл. 5, в 2009 г. нефинансовые корпорации выступали в качестве не чистого заемщика, а чистого кредитора банков, хотя сумма их чистого
10 Нужно отметить, что национальные счета содержат огромное статистическое расхождение, причем в последние годы, за которые опубликованы национальные счета, оно стремительно увеличивалось: 17 млрд руб. - в 2006 г., 1003 млрд руб. - в 2010 г. Поэтому по данным национальных счетов можно судить лишь об общих тенденциях взаимного кредитования секторов внутренней экономики, но не о точных величинах.
Таблица 5
Чистое кредитование (+), чистое заимствование (-) институциональных секторов российской экономики в 2009 и 2010 гг., млрд руб.
Институциональные сектора 2009 2010
национальные счета банковская статистика национальные счета банковская статистика
Правительство -566 -270
Центральный банк -1967 -1851
Итого расширенное правительство -1658 -2533 -472 -2121
Нефинансовые корпорации* -1501 110 -2399 -497
Домохозяйства 2476 2030 3485 1773
Банки 1525 654
Другие финансовые корпорации 116 -34
Итого финансовые корпорации 1043 1641 529 620
Всего по внутренней экономике 361 1248 1142 -225
Остальной мир -1154 -1248 -2147 225
Статистическое расхождение -793 -1005
*Включая НКООДХ.
заимствования у других секторов экономики была весьма значительной. В 2010 г. нефинансовые корпорации превратились из чистого кредитора в чистого заемщика банков, но чистое кредитование нефинансовых корпораций при посредстве банковской системы составляло лишь 20% от их чистого кредитования по экономике в целом, представленного в национальных счетах.
Какие сектора кредитуют нефинансовые корпорации по каналам, минуя банковскую систему? Как будет показано ниже, сектор финансовых корпораций, который, согласно прогнозу, является одним из важнейших чистых кредиторов нефинансовых корпораций, в число таких секторов не входит.
В 2009 г. чистое кредитование финансовыми корпорациями экономики в целом (1043 млрд руб.) было более чем полтора раза меньше, чем их чистое кредитование банковской системы (1641 млрд руб.) Следовательно, по отношению к другим секторам экономики финансовые корпорации выступали не как чистый кредитор, а как чистый заемщик. В 2010 г.
чистое кредитование финансовыми корпорациями экономики в целом также было меньше, чем их чистое кредитование банковской системы, но разница была незначительной, и, учитывая неточность показателей, ею можно пренебречь. Но в любом случае можно сделать следующий вывод: кредитование финансовыми корпорациями нефинансовых корпораций в целом не может быть выше, чем такое кредитование через банковскую систему. Показатель чистого кредитования нефинансовых корпораций банками и небанковскими финансовыми корпорациями, содержащийся в банковской статистике, можно принять в качестве предельного показателя такого кредитования по экономике в целом. Следовательно, уровень заимствований нефинансовых корпораций у финансовых корпораций, принимаемый в прогнозе, в разы превышающий уровень, представленный в банковской статистике, нереален.
Рассмотрим теперь сектор «домашние хозяйства». Чистое кредитование домашними хозяйствами других секторов по экономике в целом превышает чистое кредитование посредством банковской системы. В 2009 г. это превышение было весьма умеренным (округленно, на одну пятую), в 2010 - почти двукратным. Соответствующие данные приведены в табл. 6.
Таблица 6
Чистое кредитование сектором «домашние хозяйства» других секторов
экономики, млрд руб.
Кредитование 2009 2010 2011 2012*
По экономике в целом 2476 3485
При посредничестве банковской системы 2030 1773 523 -206
Минуя банковскую систему (1-2) 446 1712
*Данные за первое полугодие 2012 г.
Какие процессы в экономике может отражать чистое кредитование других секторов экономики домашними хозяйствами, минуя банковскую систему? Теоретически сюда можно отнести кредитование домашними хозяйствами остального мира, расширенного правительства и реального сектора внутренней экономики (сектора «нефинансовые корпорации»). Итак, кредитование домашними хозяйствами других секторов экономики охватывает чистый прирост следующих активов:
- увеличение запаса наличных денег и, возможно, государственных облигаций на руках у домашних хозяйств (кредитование расширенного правительства);
- прирост иностранных активов домашних хозяйств: увеличение депозитов в иностранных банках, прирост запаса наличной иностранной
валюты, покупка недвижимости за границей (кредитование остального мира);
- вложения личных доходов собственников в основной и оборотный капитал своих предприятий и покупка домашними хозяйствами корпоративных акций и облигаций (кредитование реального сектора, который отражается в статистике как «нефинансовые корпорации»).
В 2009 г. ЦБ проводил политику денежной рестрикции, количество наличных денег в обращении увеличилось за год всего на 250 млрд руб. Из них на долю банков пришлось 7 млрд руб. Следовательно, прирост наличных на руках у домохозяйств составил, ориентировочно, 243 млрд руб., что составляет более половины от общей суммы чистого кредитования домо-хозяйствами других секторов экономики (446 млрд руб.). Поскольку запас наличной иностранной валюты в 2009 г. сократился на 4 млрд долл., а другие статьи, которые можно было бы, хотя бы отчасти, идентифицировать с вывозом капитала домашними хозяйствами, в платежном балансе отсутствовали, можно предположить, что в этом году сектор домохозяйств не участвовал в чистом кредитовании остального мира. Так, на долю кредитования домохозяйствами реального сектора внутренней экономики пришлось, округленно, 200 млрд руб., т.е. 0,5% ВВП.
В 2010 г. ЦБ проводил политику умеренной денежной экспансии, а не рестрикции, как в предшествующие (2008-2009) и последующие (20112012) гг. Количество наличных денег в обращении выросло в 2010 г. на 1162 млрд руб. Количество наличных денег в кассах банков увеличилось на 138 млрд руб. Следовательно, можно принять, что прирост запаса наличных денег на руках у домохозяйств составил 1024 млрд руб. Эта величина вполне соизмерима с чистым кредитованием домашними хозяйствами других секторов экономики, минуя банки (1712 млрд руб.). Кроме того, насколько косвенным образом можно судить по данным платежного баланса, в 2010 г. возросло кредитование домашними хозяйствами остального мира (вклады в иностранных банках, покупка недвижимости за границей и др.). По нашим ориентировочным расчетам, которые мы здесь не приводим, кредитование сектора нефинансовых корпораций домашними хозяйствами в 2010 г. могло составить 0,7% ВВП.
В последующие годы, в связи со снижением доли сбережений в доходах домашних хозяйств и ростом их инвестиций за границей, доля кредитования домохозяйствами нефинансовых корпораций, по-видимому, снижалась и в настоящее время не может превышать 0,5% ВВП. Косвенным подтверждением этого предположения является тот факт, что в 2012 г. сектор домашних хозяйств превратился из традиционного чистого кредитора банковской системы в чистого заемщика.
Таким образом, основным чистым кредитором нефинансовых корпораций было и остается расширенное правительство (сектор государ-
ственного управления). Данные за 1 полугодие 2012 г. о чистом кредитовании сектора нефинансовых корпораций правительством при посредничестве банковской системы (4,3% ВВП) и соответствующий показатель прогноза МЭР (4,2% ВВП) практически совпадают, так что эта величина представляется реальной.
Теперь мы можем дать ориентировочную оценку размеров взаимного кредитования секторов российской экономики и остального мира и, следовательно, вынести суждение о том, насколько реальны предусмотренные в прогнозе МЭР источники накопления капитала за счет заимствований сектора нефинансовых корпораций. Соответствующие данные приведены в табл. 7.
Таблица 7
Чистое заимствование (+), чистое кредитование (-) сектора нефинансовых корпораций,% ВВП
Институциональные сектора 1 полугодие 2012 2012 2013
Банковская статистика* Оценка МЭР Наша оценка Прогноз МЭР Наша оценка
Фин. корпорации 1,3 3,3 1,3 3,6 1,3
Правительство 4,4 4,3 4,3 4,0 4,0
Домашние хозяйства -0,7 1,3 0,5 0,9 0,5
Остальной мир 0,2 -3,1 -3,1 -0,3 -3,0
Итого 5,2 5,8 3,0 8,2 2,8
*В этой колонке представлены данные о чистом кредитовании и чистом заимствовании системы коммерческих банков. Итоговая строка представляет чистое кредитование банками сектора нефинансовых корпораций. В остальных колонках представлены оценки и прогнозы чистого кредитования и чистого заимствования сектора нефинансовых корпораций по экономике в целом.
В оценке Минэкономразвития на 2012 г. реальными, при благоприятном стечении обстоятельств, представляются величины чистого кредитования нефинансовыми корпорациями остального мира и чистого заимствования у расширенного правительства. Возможное чистое заимствование у финансовых корпораций, как представляется, завышено на 2 процентных пункта. Чистое заимствование у домохозяйств также, по-видимому, завышено. Примем условно, что оно составит 0,5% ВВП. С учетом того, что сбережения домохозяйств снижаются и они превращаются из чистого кредитора банковской системы в чистого заемщика и что растут вложения домохозяйств за границей, эта величина представляется максимально воз-
можной. В итоге чистое заимствование сектора нефинансовых корпораций составит не 5,8, а, ориентировочно, 3,0% ВВП.
Тем более нереальным представляется прогноз на 2013 г., когда чистое кредитование остального мира снижается на порядок, - до 0,3% ВВП. При этом сокращение чистого заимствования у домохозяйств и расширенного правительства, согласно прогнозу МЭР, с избытком компенсируется увеличением заимствования у финансовых корпораций и сокращением кредитования остального мира. В результате чистые заимствования нефинансовых корпораций возрастают с 5,8 до 8,2% ВВП. Более реалистично предположить, что чистое кредитование остального мира в 2013 г. без серьезных изменений в законодательстве останется приблизительно на прежнем уровне; в этом случае совокупное чистое заимствование сектора нефинансовых корпораций сократится с 3,0 до 2,8% ВВП.
Общий вывод можно сформулировать так: в существующих условиях экономика не располагает ни внешними, ни внутренними ресурсами для масштабного наращивания фонда инвестиций, поэтому качественное изменение отраслевой структуры инвестиций при сохранении их нынешнего совокупного уровня - переориентация инвестиций на развитие инфраструктуры, обрабатывающих отраслей, сельского хозяйства и социальной сферы, - является безальтернативным. Для этого нужно согласиться с постепенным сокращением добычи и экспорта энергоносителей, при увеличении их внутреннего потребления по мере роста экономики.
Теоретически, единственным реальным источником увеличения доли накопления капитала в ВВП является сокращение чистого вывоза капитала и чистых доходов иностранных инвесторов, но для этого нужны качественные институциональные изменения, которые планами правительства не предусматриваются. Спонтанно, без изменения законодательства и введения достаточно жесткого контроля над трансграничным движением капитала, это вряд ли произойдет.
Наращивание внешних обязательств, в котором МЭР видит едва ли не главное условие экономического роста, бесперспективно, даже при благоприятной ситуации на мировых финансовых рынках, потому что оно ведет, с небольшим временным лагом, к равновеликому вывозу доходов иностранных инвесторов. Чистый ввоз капитала был бы полезен, но он невозможен при сохранении чистого экспорта товаров и услуг. При условии, что чистый экспорт сменится чистым импортом, чистый ввоз капитала должен достигаться не за счет новых, в том числе и новых внешних заимствований, а за счет сокращения иностранных активов Правительства (валютных резервов) и частного сектора (репатриация вывезенного капитала). В последнем нет ничего невыполнимого, если речь идет об иностранных активах корпораций, подконтрольных правительству.
Бюджетная политика
Теперь обратимся к основным направлениям бюджетной политики, намечаемой в докладе Минфина. Важнейшая проблема бюджетного планирования - это зависимость доходов федерального бюджета от поступлений от экспорта нефти и газа, или, шире, от экспортных поступлений в целом. Минфин в своих бюджетных планах использует понятия «нефтегазовые доходы», которые составляют, около половины доходов федерального бюджета. Однако доля доходов, связанных с экспортом, существенно выше: поступления в федеральный бюджет по двум статьям (налоги за пользование природными ресурсами и доходы от внешнеэкономической деятельности) составили по итогам 2011 г. около 60% доходов федерального бюджета.
Поступления налогов и акцизов на импортируемые товары также косвенным образом зависят от цен на нефть, поскольку определяются уровнем доходов, поэтому динамика поступлений доходов от импорта и экспорта носит схожий характер. В целом же поступления, так или иначе связанные с внешней торговлей, составили в 2011 г. 73% (или почти три четверти) совокупных доходов федерального бюджета.
Поступления распределяются между федеральным и региональными бюджетами таким образом, что доходы, связанные с экспортом нефти и газа (и других, главным образом сырьевых товаров), поступают в федеральный бюджет, а доходы от внутренней экономики (кроме НДС) поступают преимущественно в бюджеты субъектов РФ. В результате перепады в мировых ценах на нефть ведут к образованию либо профицита, либо дефицита федерального бюджета, тогда как доходы консолидированного бюджета субъектов РФ обнаруживают большую устойчивость (однако это не способствует профицитному исполнению бюджетов подавляющего большинства субъектов Федерации).
По мере роста экономики, расходы бюджета в принципе должны увеличиваться, однако, при нынешнем распределении поступлений между бюджетами разных уровней, доходы федерального бюджета могут увеличиваться практически только за счет роста мировых цен на экспортируемое сырье. Поэтому гипотетическая цена нефти, обеспечивающая равновесие федерального бюджета, непрерывно повышается. Уменьшаться доходы федерального бюджета могут как за счет снижения экспортных цен, так и в результате неизбежного со временем сокращения физического объема экспорта. Поскольку доходы федерального бюджета с ростом внутренней экономики связаны лишь в малой степени, неизбежен либо растущий дефицит, либо сжатие расходов, тормозящее экономический рост.
Рисунок иллюстрирует динамику доходов и расходов федерального бюджета, среднегодовой цены нефти сорта «Юралс» и темпы роста ВВП
Источник: Расчет произведен на основе данных Федерального казначейства и ФСГС; динамика цены на нефть сорта «Юралс» рассчитывалась исходя из среднегодовых значений, переведенных в рублевое выражение по среднему курсу рубля ЦБ РФ за соответствующий период.
Рис. Динамика темпов прироста основных показателей федерального бюджета и ВВП, в ценах 2008 г. (п.п.).
(все в ценах 2008 г.). Как видно из графика, рост ВВП в реальном выражении характеризовался весьма скромной динамикой, если рассматривать цепные индексы с постоянной базой (2008 г.). При этом динамика доходов и расходов носила неустойчивый характер, в результате чего расчетный показатель разрыва между приростом доходов и приростом расходов заметно колебался на протяжении всего рассматриваемого периода, обнаружив практически 90%-ю зависимость с динамикой цены на нефть (начиная с 2005 г.).
Из рис. 1 видно, что прирост расходов с 2006 г. остался на уровне около 4-5% в реальном выражении, в то время как динамика доходов резко замедлилась. Это может свидетельствовать об исчерпании эффекта роста цены на нефть, что неизбежно приводит к повышению расчетной цены на нефть, балансирующей федеральный бюджет, и, как следствие, повышает риски, связанные с колебаниями рыночной конъюнктуры. Таким образом, сырьевая зависимость федерального бюджета не только не ослабляется, но и получает все более угрожающий характер.
Запланированные изменения в налогообложении также, в основном, носят консервативный характер: предусматривается повышение акцизов на нефтепродукты, алкоголь, табак, индексация ставок НДПИ на газ и т.д. Эффект от этих изменений коснется преимущественно федерального бюджета и вновь будет подвергаться рискам конъюнктурных колебаний.
Опубликованные «Основные направления бюджетной политики на 2013 г. и плановый период 2014-2015 гг.»11 свидетельствуют о том, что Правительство РФ берет курс на жесткое сжатие бюджетных расходов («бюджетную консолидацию»). Так, расходы федерального бюджета в 2013 г. в реальном выражении сокращаются по сравнению с 2012 г. на 0,4%. На 2014 г. прогнозируется рост расходов федерального бюджета (в реальном выражении) всего на 0,3%. Таким образом, реальные расходы федерального бюджета в 2014 г. практически останутся на уровне 2012 г., а доля расходов федерального бюджета в ВВП будет снижаться.
Основная тяжесть сокращения расходов федерального бюджета ложиться на статьи, предусматривающие расходы на экономику, здравоохранение и образование. Эти расходы методично передаются на субфедеральный уровень, в связи с чем регулярно растут межбюджетные трансферты: так, в 2013 г. трансферты бюджетам субъектов Федерации общего характера вырастут почти на 8% в реальном выражении12. Тем не менее некоторые направления финансирования будут сжиматься как за счет сокращения прямых федеральных расходов, так и за счет снижения межбюджетных трансфертов. Прежде всего это касается финансирования фундаментальной науки гражданского назначения и программ инновационного развития и модернизации экономики: уже в 2013 г. общие расходы на фундаментальную науку гражданского значения снижаются на 4% в реальном выражении по сравнению с 2012 г., финансирование программ инновационного развития - почти на 9%.
Меры, намечаемые Минфином для ослабления зависимости федерального бюджета от экспортных поступлений, сводятся к более равномерному распределению внешнеэкономических рисков во времени, но они не предполагают качественного изменения структуры доходов бюджета. Амортизатором внешнеэкономических шоков должен явиться Резервный фонд. В случае если экспортная цена нефти оказывается выше «базовой цены» (т.е. средней цены за ряд лет13), производятся отчисле-
11 Официальный сайт Минфина.
12 Без учета трансфертов, передаваемых в рамках других разделов классификации расходов.
13 Под базовой ценой на нефть в 2013- 2015 гг. предлагается понимать среднюю цену на нефть за пятилетний период для 2013 г., шестилетний и семилетний периоды - для 2014 и 2015 гг. соответственно. В дальнейшем планируется ежегодно увеличивать отчетный период определения базовой цены на нефть на один год до достижения 10 лет.
ния в Резервный фонд, в противоположном случае накопленный Резервный фонд постепенно расходуется.
Нефтегазовые доходы бюджета составляют, округленно, 10% ВВП. Могут ли доходы от внутренней экономики покрывать расходы бюджета в случае конъюнктурного падения доходов от экспорта или постепенного его сокращения? Полагаем, что это вполне возможно.
Одним из источников доходов федерального бюджета, замещающим доходы от внешнеэкономической деятельности, может служить эмиссионный ресурс Центрального банка. В сложившейся практике размер денежной эмиссии ЦБ ориентируется не на потребности экономики, но резко изменяется от года к году, главным образом в зависимости от спроса и предложения иностранной валюты на внутреннем рынке. Равномерный, неинфляционный рост денежной базы в соответствии с нуждами экономики может составить 3-4% ВВП в год. Поступление доходов от равномерной эмиссии ЦБ в федеральный бюджет позволило бы сократить ненефтегазовый дефицит с 10 до 6-7% ВВП.
Другим источником, способным заместить нефтегазовые доходы бюджета, могло бы явиться прогрессивное налогообложение высоких и сверхвысоких личных доходов. В настоящее время в России применяется плоская шкала обложения личных доходов, чего, насколько нам известно, нет ни в одной развитой стране. Налогообложение высоких и сверхвысоких доходов в России беспрецедентно низкое. Сокращение располагаемого дохода верхнего слоя домохозяйств, связанное с введением прогрессивной шкалы налогообложения, в принципе должно привести к сокращению элитарного, престижного потребления, непроизводительного импорта и вывоза капитала, а не к сокращению инвестиций в реальный капитал. Инвестиции корпораций (помимо привлеченных средств) осуществляются главным образом за счет нераспределенной прибыли и амортизации, причем далеко не все средства из этих источников используются для инвестиций в реальный капитал.
В 2011 г. поступления в консолидированный бюджет налога на личные доходы составили около 2 трлн руб., или 3,7% ВВП. Введение прогрессивной шкалы позволило бы, по крайней мере, удвоить эти поступления и довести их, ориентировочно, до 7,5% ВВП. Поступления по ставке, превышающей нынешние 13% обложения, могли бы направляться в федеральный бюджет. При этом поступления в региональные бюджеты останутся на прежнем уровне. В результате нефтегазовые доходы федерального бюджета были бы снижены до вполне приемлемого уровня в 2,5-3,5% ВВП. Такой уровень нефтегазовых доходов сохранится в течение достаточно длительного времени, даже при постепенном сокращении экспорта или снижении мировых цен на нефть.
Существуют и другие, неучтенные источники возможных доходов бюджета, о которых, в частности, говорили на заседании Правительства РФ 20 сентября 2012 г. А.Р. Белоусов и О.Г. Дмитриева14.
Таким образом, зависимость бюджета от нефтегазовых доходов не носит фатального характера и вполне может быть преодолена. Разумеется, это не исключает формирования умеренного дефицита бюджета, вызванного неотложными нуждами социального и экономического развития страны и финансируемого, в основном, за счет внутренних заимствований.
Минфин, намечая дефицит бюджета на 2011 г., прогнозировал его финансирование за счет внутренних заимствований. Бюджет был сведен с избытком, однако государственный долг существенно увеличился, увеличились и расходы бюджета на обслуживание долга. Казалось бы, рост обязательств правительства в условиях бюджетного профицита в 2011 г. явился следствием низкой оперативности и несогласованности работы экономических ведомств, своего рода недоразумением, которое будет в конце концов исправлено. Однако в 2012 г. повторилась та же ситуация: бюджет сводился с избытком, а государственные заимствования продолжали расти. В целом по итогам 2012 г. намечается дефицит федерального бюджета в 68 млрд руб., тогда как прирост государственного долга составит 842 млрд руб., т.е. превысит дефицит более чем в 12 раз!
Идеология проводимой долговой политики формулируется в докладе Минфина в виде афоризма: занимай и сберегай. Нам эта идеология представляется попыткой рационализировать абсурд.
Помимо прироста федерального долга, планируются поступления доходов от масштабной приватизации. Как отмечается в Прогнозе Минэкономразвития, «в 2013-2015 гг. будут значительно увеличены темпы приватизации в целях последовательного сокращения государственного сектора экономики»15. Финансовой потребности в наращивании темпов приватизации, очевидно, нет - самоцелью оказывается сокращение государственного сектора. Доходы от приватизации должны составить в 2012 г. 300 млрд руб. (т.е. в 4,4 раза превысить дефицит), в 2013 г. - 380 млрд руб.16
Наконец, на 2012 г. намечен прирост Резервного фонда в размере 830 млрд руб., который, в соответствии с бюджетным законодательством, должен рассматриваться как часть профицита федерального бюджета. Таким образом, реальный избыток федерального бюджета в условиях жесткой бюджетной экономии и недофинансирования многих социаль-
14 Стенограмма выступления А.Р. Белоусова на заседании Правительства РФ 20 сентября 2012 г. Официальный сайт Минэкономразвития.
15 Прогноз социально-экономического развития РФ на 2013 г. и плановый период 20142015 гг. С. 36.
16 Правда, сам г-н Силуанов, выступая на заседании правительства, выразил сомнение в том, что эти наметки удастся воплотить в жизнь. Официальный сайт Минэкономразвития. Стенограмма заседания Правительства Российской Федерации 20 сентября 2012 г.
ных и народнохозяйственных программ должен составить в 2012 г. около 2 трлн руб., или примерно 3% ВВП.
Расходы федерального бюджета на обслуживание долга стремительно растут, причем на среднесрочную перспективу намечается их дальнейший ускоренный рост. В 2011 г. расходы по обслуживанию долга составили 2,4% от всех расходов федерального бюджета, в 2012 г. они должны составить 3,0%, в 2015 г. - 4,5% расходов федерального бюджета.
Нужно иметь в виду, что доходность от размещения средств Резервного фонда существенно ниже процента, выплачиваемого по государственным заимствованиям. Если не рассматривать 2009 г., когда рубль резко подешевел, доходность от вложения средств Резервного фонда в иностранную валюту невелика - в среднем за 2010-2011 гг. около 4%.
Напротив, внутренний государственный долг характеризуется бескупонной доходностью в интервале от 5 до 9% (в зависимости от срока погашения облигаций). Согласно «Основным направлениям бюджетной политики на 2013 г. и плановый период 2014-2015 гг.», расходы на обслуживание государственного внутреннего долга рассчитывались исходя из планируемой доходности по краткосрочным инструментам до 4,5-5,5% и по среднесрочным и долгосрочным инструментам до 6,0-7,5 и 7,5-8,5% соответственно. Таким образом, очевидно, что доходы от сбережения (с учетом курсовой разницы) меньше расходов на обслуживание заимствований.
В докладе Минфина «Основные направления бюджетной политики на 2013-2015 гг.», в частности, говорится: «На 2013-2015 гг. государственные заимствования запланированы в объеме, превышающем дефицит федерального бюджета. Это позволит воздержаться от траты Резервного фонда и пополнить его за счет части нефтегазовых доходов»17.
Судя по приведенной выше цитате, авторы доклада Минфина усматривают жесткую зависимость между заимствованиями, в 12 раз превышающими дефицит, и приростом суверенных фондов. Но на самом деле такой зависимости не существует. Если бы речь шла не о приросте суверенных фондов, а о приросте других валютных резервов, которые формируются за счет покупок на внутреннем валютном рынке, тогда прирост государственного долга мог бы служить источником финансирования этих покупок (другой вопрос - насколько это было бы рационально и оправданно). Однако для финансирования прироста Резервного фонда вовсе не требуется прирост государственного долга. Прирост суверенных фондов и прирост долга - это два самостоятельных источника ресурсов правительства. Коль скоро речь идет о формировании избытка бюджета или финансировании дефицита, прирост суверенных фондов нужно не вычитать из прироста долга, а суммировать с ним.
17 Основные направления бюджетной политики на 2013 г. и плановый период 20142015 гг. С. 100.
Денежно-кредитная политика
Для каких целей используется и будет использоваться реальный избыток бюджета? Ответа на этот вопрос в докладе Минфина нет. Теоретически избыток бюджета может использоваться по трем направлениям. Во-первых, за счет избытка бюджета может финансироваться покупка иностранной валюты и прирост официальных резервов, другими словами, кредитование остального мира правительством. Именно так, в соответствии с законодательством, используется прирост стабилизационных фондов. Во-вторых, этот избыток, непосредственно или при посредничестве банковской системы, может направляться на кредитование внутренней экономики. Наконец, в-третьих, избыток бюджета может оседать мертвым грузом на счетах Правительства в ЦБ, т.е. просто изыматься из хозяйственного оборота. В этом, последнем случае сбережения внутренней экономики «уходят в песок». В балансе ЦБ эта стерилизация доходов бюджета уравновешивается, в частности, сжатием денежной базы.
О том, как формируется реальный избыток федерального бюджета и как он непосредственно используется, можно судить по данным об исполнении бюджета, публикуемым Росстатом. Аналитическая группировка этих данных за I полугодие 2012 г., отражающая формирование и использование бюджетного избытка, представлена в табл. 8. Как видно из этой таблицы, реальный избыток федерального бюджета в I полугодии 2012 г. почти в четыре раза превышал объявленный профицит. Этот избыток формировался главным образом за счет прироста внутреннего и внешнего долга и доходов от управления остатками средств бюджета. Эта последняя статья, по-видимому, отражает доходы от управления стабилизационными фондами и другими валютными резервами. Использовался избыток бюджета почти исключительно для прироста остатков на счетах бюджета в Центральном банке и, возможно, на счетах в коммерческих банках.
Теперь рассмотрим, как использовал эти средства Центральный банк и какую роль средства правительства играли в формировании его ресурсов. Аналитическая группировка баланса ЦБ представлена в табл. 9.
Как видно из этой таблицы, прирост обязательств ЦБ перед правительством в I полугодии 2012 г. явился практически единственным источником средств Центрального банка. Прирост обязательств ЦБ перед правительством отражал не только прирост остатков на счетах федерального бюджета, но и прирост остатков на счетах региональных бюджетов и внебюджетных фондов, операционные излишки бюджета, а также прирост валютных резервов помимо прироста стабилизационных фондов.
Собственный ресурс ЦБ - предложение денег высокой эффективности - не использовался вовсе. Более того, денежное предложение ЦБ (отражаемое в балансе как обязательства ЦБ перед частным сектором)
Таблица 8
Формирование и использование избытка федерального бюджета в I полугодии 2012 г., млрд руб.
Формирование бюджетного избытка Использование бюджетного Избытка
Объявленный профицит 270,7 Прирост остатков на счетах бюджета 1119,2
Прирост внутреннего долга 245,2 Бюджетные кредиты 3,0
Прирост внешнего долга 102,9 Прочие расходы 6,4
Доходы от приватизации 6,1
Операции по управлению остатками средств на счетах бюджета 389,9
Продажа драгметаллов 3,8
Выигрыш на валютном курсе 109,4
Неуказанные доходы 0,6
Итого избыток федерального бюджета 1128,6 Итого использование избытка федерального бюджета 1128,6
Таблица 9
Изменение активов и обязательств Центрального банка в I полугодии
2012 г., млрд руб.
Институциональные сектора Изменение активов ЦБ Изменение обязательств ЦБ
Остальной мир 841 5
Правительство 16 2516
Частный сектор 1051 -613
В т. ч. банки 1049 -580
Итого 1908 1908
сокращалось. Это значит, что часть прироста средств на счетах правительства уравновешивалась сокращением денежного предложения ЦБ, т.е. использовалась для стерилизации части денежной базы.
Структура использования ресурсов ЦБ представлена в табл. 10. Как видно из этой таблицы, почти четверть ресурсов ЦБ поглощалась сокращением денежной базы, т.е., по сути дела «уходила в песок», треть использовалась для кредитования остального мира и лишь 42% направлялось на кредитование внутренней экономики, главным образом коммерческих банков.
Таблица 10
Структура использования ресурсов Центрального банка в I полугодии 2012 г.
Направления кредитования млрд руб. в % к итогу
Кредитование остального мира 841 33,4
Кредитование правительства 16 0,6
Кредитование частного сектора 1051 41,7
Стерилизация части денежной базы 613 24,3
Итого 2521 100
Теперь допустим, что правительство отказалось от формирования бюджетного избытка, как за счет объявленного профицита, так и за счет наращивания долга, ускоренной приватизации и прироста Резервного фонда, а вместо этого предпочло финансировать социальные и экономические программы. Как тогда могли бы формироваться и использоваться ресурсы Центрального банка?
Нужно иметь в виду, что в условиях финансовой экспансии потребность банков в ресурсах, поступающих от ЦБ, неизбежно сократится, потому что рост расходов правительства приводит к росту доходов фирм и домохозяйств и, следовательно, к притоку на счета в коммерческих банках дополнительных депозитов. Соответственно увеличиваются банковские резервы ликвидности. Кроме того, отказ от наращивания внутреннего долга, когда в нем нет явной финансовой потребности, увеличил бы ресурсы частного сектора и способствовал повышению деловой активности, разумеется, при условии, что сокращение заимствований правительства не сопровождается ростом вывоза капитала. В результате спрос коммерческих банков на кредиты Центрального банка мог бы ограничиться краткосрочной потребностью в ликвидности, что обычно и происходит в нормальных условиях. Эмиссионный ресурс ЦБ мог бы использоваться преимущественно для кредитования Правительства, для финансирования возможного дефицита, а в среднесрочной перспективе - для замещения нефтегазовых доходов бюджета.
Теперь рассмотрим, как проводимая финансовая политика Правительства и тесно с ней связанная денежная политика Центрального банка сказывалась на ресурсах коммерческих банков и их использовании. Аналитическая группировка сводного баланса кредитных организаций представлена в табл. 11. Как видно из этой таблицы, в I полугодии 2012 г. не только правительство и нефинансовые корпорации, но и домохозяйства, и небанковские финансовые корпорации выступали как чистые заемщики, а не как чистые кредиторы банков.
Таблица 11
Изменение активов и обязательств коммерческих банков I полугодии 2012 г. (прирост +, сокращение - ), млрд руб.
Институциональные Изменение Изменение Чистые Чистые
сектора активов обязательств кредиторы заемщики
Остальной мир 440 502 62
Правительство 91 -310 401
Центральный банк -580 1049 1629
Домохозяйства 1098 892 206
Нефинансовые корпо- 1235 -189 1424
рации
Небанковские финан- 165 143 22
совые корпорации
Сбережение банков* 395 395
Консолидированная -33 -33
поправка
Итого 2449 2449 2053 2053
* Прирост капитала банков + прирост других чистых пассивов.
Практически единственным чистым кредитором системы коммерческих банков был Центральный банк. Кроме того, банки использовали для кредитования прирост собственных ресурсов (прирост капитала и чистых прочих пассивов). Незначительное чистое заимствование банков у остального мира - явление, скорее всего, временное и в следующем полугодии может смениться чистым кредитованием.
Проводимая политика финансовой и денежной рестрикции сдерживает экономическую активность, затрудняет привлечение в банки кредитных ресурсов. В результате кредиты Центрального банка становятся практически единственным привлеченным источником чистого кредитования банками других секторов экономики. Центральный банк, в свою очередь, получает ресурсы от правительства. Формируя бюджетный избыток, Правительство изымает ресурсы из экономики; ЦБ, кредитуя банки, возвращает их в экономику, но далеко не полностью, а в размере примерно 40% от прироста средств на счетах Правительства.
Авторы доклада ЦБ констатируют, что в 2012 г. наблюдалась острая нехватка ликвидности, которая обусловливала повышение всего спектра процентных ставок18. Однако они как будто не видят зависимости между нехваткой ликвидности, ростом процентных ставок и проводимой Цен-
18 Там же. С. 14.
тральным банком политикой денежной рестрикции. Они просто констатируют, что «в 2012 г. Банк России проводит денежно-кредитную политику в условиях структурного дефицита ликвидности банковского сектора»19. Но разве не ЦБ создавал эти условия?
В прогнозе МЭР говорится, что замедление роста инвестиций в 2012 г. сопровождалось повышением ставок по кредитам и снижением прибыли предприятий по сравнению с соответствующим периодом 2011 г.20 Вернее было бы предположить, что замедление темпа инвестиций вызывалось (хотя бы отчасти) динамикой процентных ставок и рентабельности производства.
В докладах и прогнозах экономических ведомств (Минэкономразвития, Минфина, Банка России), как правило, ничего не говорится о том, в какой мере удалось достичь тех целей, которые ставились в докладах и прогнозах в предшествующие годы. Поэтому одни и те же общие декларации и не подтвердившиеся прогнозы могут повторяться из года в год.
19 Там же. С. 17.
20 Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 г. и плановый период 2014-2015 гг. Официальный сайт Минэкономразвития. С.5.
