CC BY
495
А. С. Князьков
О КРИТЕРИЯХ ЗНАЧИМОСТИ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Рассматриваются проблемные вопросы учения о криминалистической характеристике преступления. В частности, анализируются имеющиеся в литературе подходы к пониманию сущности указанной характеристики. Критике подвергнуты взгляды на виды криминалистической характеристики, прежде всего на характеристику расследуемого преступления. Рассматриваются критерии значимости криминалистической характеристики преступления, что позволяет уточнить понятие и сущность данной конструкции.
Учение о криминалистической характеристике преступления на рубеже двух столетий стало в отечественной науке одним из полемических. От восторженного приятия названной теории, призванной, как считалось, решить самые сложные вопросы криминалистической методики, до полного отрицания ее научности - вот тот диапазон мнений, которые связаны с криминалистической характеристикой преступления. Уже в силу этого обстоятельства указанная категория не может не вызывать исследовательского интереса.
Рассмотрение вопроса о феномене криминалистической характеристики преступления предполагает анализ многочисленных положений, связанных с данным понятием. Еще до того, как впервые был употреблен термин «криминалистическая характеристика преступления», в частных методиках рассматривались те или иные отдельные обстоятельства, которые позже получат в специальной литературе название элементов криминалистической характеристики преступления. Уже в Практическом руководстве к расследованию преступлений И.Н. Якимова, изданном в 1924 г., а позже - в известной работе В.И. Громова «Методика расследования преступлений», появившейся спустя шесть лет, назывались такие, имеющие особое значение для выбора направления и организации расследования преступлений, обстоятельства, как способ совершения и способ сокрытия преступления, характер исходной информации о расследуемом преступлении, обстановка совершения преступления (место, время, иные важные условия), данные о личности вероятного преступника.
Однако, как отмечал известный историк отечественной криминалистики Р.С. Белкин, на первом этапе развития криминалистической методики эти и другие данные приводились по большей части в несистематизированном виде, круг их не был постоянен, в некоторых методиках безо всякого обоснования отсутствовали те или иные элементы.
Дальнейшее развитие наиболее важных положений методик расследования преступлений отдельных видов шло в направлении систематизации указанных обстоятельств. При этом определенным препятствием к обнаружению системного образования, в котором те или иные элементы преступления играли бы роль криминалистического инструмента познания, являлось то, что в систему пытались объединить обстоятельства, характеризующие прежде всего уголовно-правовые, процессуальные и криминологические аспекты преступления.
Гносеологическими причинами смешения различных по своей природе характеристик одного и того же явления - преступного события - являются, на наш взгляд, некоторые немаловажные обстоятельства. Одна
из причин состоит в том, что преступление как деятельность, как негативное социальное явление в юридических науках может быть охарактеризовано с различных сторон: криминологической, уголовно-правовой, криминалистической и т.д. Очевидно, что в каждом случае будут называться те или иные специфические проявления преступления. Так, например, уголовно-правовая характеристика определенного деяния связана с его общественной опасностью, противоправностью, виновностью и наказуемостью, что получает выражение в квалификации преступления через указание элементов его состава. Уголовно-процессуальная характеристика преступления получает свое содержание в предмете доказывания, т.е. круге обстоятельств, подлежащих доказыванию. Криминологическая характеристика связана с причинами и условиями совершения преступления и, в конечном счете, позволяет выработать научно обоснованный комплекс мер профилактического характера. Криминалистическая характеристика преступления включает в себя те сведения (признаки) о нем, которые способствуют эффективной познавательной поисковой деятельности в процессе предварительного расследования, а также судебного следствия. При таком положении, когда те или иные стороны изучаемого явления тесно соприкасаются друг с другом, существует опасность непроизвольной подмены одного качества другим.
Другой, причем объективной применительно к определенному этапу развития криминалистической науки, причиной появления эклектического образования, выдаваемого за криминалистическую характеристику преступления, является тот факт, что криминалистика не может не опираться на основные теоретические положения уголовного права, уголовного процесса, криминологии: в противном случае криминалистическое обеспечение практики борьбы с преступностью утратит свой целенаправленный, подчиненный характер. Другими словами, использование положений других наук в криминалистическом познании преступной деятельности является необходимым. Наконец, причина прямых заимствований положений иных наук криминального цикла и попытки придания им криминалистического характера состоит в том, что действительно криминалистические элементы, ввиду недостаточной их разработанности, а потому и несистематизированности, не могли на определенном этапе составить основу методик расследования преступлений, между тем как практика борьбы с преступностью требовала их немедленной разработки и совершенствования.
Как бы то ни было, ошибкой методологического характера является включение в содержание криминали-
стической характеристики преступления элементов уголовно-правовой, криминологической и уголовнопроцессуальной характеристик. Соответственно, называние в таких случаях элементов криминалистической характеристики преступления происходит, например, через перечисление элементов состава преступления: объект преступления, объективная сторона преступления, субъект преступления, субъективная сторона преступления.
Выходом из этого положения мог стать поиск закономерностей, присущих различным именно криминалистическим аспектам преступной деятельности, устойчивых связей между отдельными характеристиками этой деятельности путем разработки криминалистических характеристик отдельных видов и групп преступлений. Другими словами, криминалистическая характеристика преступления как средство оптимизации расследования должна представлять собой совокупность таких данных, которые имеют не квалифицирующее, не процедурное, не предупредительное, а поисково-познавательное значение.
Выше уже отмечалось, что использование положений других наук в криминалистическом познании преступной деятельности является необходимым. Однако объективно необходимое для исследования криминалистической характеристики преступления включение в качестве отправных моментов познания уголовноправовой, уголовно-процессуальной, криминологической характеристик недостаточно для наполнения собственным содержанием криминалистического понимания преступления. Именно собственное содержание отличает терминологически схожие элементы уголовно-правовой, уголовно-процессуальной и криминологической характеристик от элементов криминалистической характеристики преступления (такие, как способ, личность преступника, личность потерпевшего, обстановка происшествия и др.). В.Я. Колдин, исследуя непростой вопрос отграничения криминалистической характеристики преступления от иных видов правовых характеристик, отмечал, что «понятие преступления как категории науки уголовного права, будучи системообразующим в уголовно-правовой характеристике преступлений, не может играть ту же роль в криминалистической характеристике преступлений. В процессе расследования конкретного уголовного дела криминалист, строго говоря, имеет дело не с «преступлением», а с подлежащим расследованию событием: последствиями пожара, обнаружением трупа, недостачей и т.д. Эти события нуждаются в расследовании, но могут иметь и не криминальную природу. Наличие и состав преступления определяются со всей полнотой в результате расследования. Поэтому элементы состава преступления интересуют криминалистов с позиций конечных целей исследования. Непосредственными же задачами являются обнаружение и «прочтение» следов расследуемого события, прослеживание связей, отображенных в следах, с другими элементами расследуемой деятельности. При этом криминалистическое значение имеют любые, в том числе нейтральные в уголовноправовом отношении, элементы расследуемого события, содержащие прямую или косвенную информацию о расследуемом событии. Эта информация и составляет
основную массу криминалистической информации, обработка которой только в конечном счете приводит к установлению предмета доказывания, наличия или отсутствия состава преступления» [1. С. 68-69]. Подобного рода механистическое заимствование элементов характеристик преступления, содержащихся в иных науках криминального цикла, в настоящее время большинством авторов считается ошибочным.
Несмотря на отдельные различия в тех или иных определениях криминалистической характеристики преступления, даваемых многочисленными авторами, все они отражают главное ее качество: криминалистическая характеристика, во-первых, есть система обобщенных, типичных данных, во-вторых, таких ее признаков, которые способствуют поиску доказательств и иной информации о преступлении и преступнике.
Для примера приведем несколько определений криминалистической характеристики преступлений. Такие известные авторы, как А.Н. Васильев, В.А. Образцов,
Н.П. Яблоков, отмечают, что криминалистическая характеристика преступления представляет собой описание способов совершения преступлений данного вида, применяемых преступниками технических средств, источников получения этих средств, типичных материальных следов преступления, которые могут иметь значение вещественных доказательств, предметов посягательств, личности преступника и потерпевшего и других обстоятельств [2. С. 113-133; 3. С. 38-51; 4. С. 94-104; 5. С. 110-122]. Позже Н.П. Яблоков уточнил понятие криминалистической характеристики преступления, определив ее как систему описания криминалистически значимых признаков вида, группы и отдельного преступления, проявляющихся в особенностях способа, механизма и обстановки его совершения, дающую представление о преступлении, личности его субъекта и иных обстоятельствах, об определенной преступной деятельности и имеющая своим назначением обеспечение успешного решения задач раскрытия, расследования и предупреждения преступлений [6. С. 45]. Другие ученые трактуют понятие криминалистической характеристики преступления более широко, определяя ее как систему любых данных, которые способствуют раскрытию и расследованию преступлений, и поэтому имеют криминалистическое значение [7. С. 9].
В определении, принадлежащем B.C. Бурдановой, криминалистическая характеристика преступления выступает в качестве типовой информационной модели, совокупности данных или сведений, полученных в результате специальных исследований [8. С. 3-4; 9. С. 45].
Раскрывая сущностные черты криминалистической характеристики преступления, другие авторы усматривают в ней некую научную абстракцию, содержащую обобщенные знания о типичных обстоятельствах, которая в качестве ориентира может использоваться следователями для раскрытия и расследования преступлений [10. С. 57; 11. С. 333; 12. С. 43; 13. С. 18]. Перечисленные выше авторы, также как и В.С. Бурданова, И.Ф. Герасимов и А.В. Ковалев, видят в криминалистической характеристике преступления научное образование, плод творческих поисков.
Анализируя подходы тех или иных ученых к определению понятия и сущности криминалистической харак-
теристики преступления, можно прийти к выводу о том, что каждая из известных позиций отражает отдельные качественные характеристики данного понятия.
Чаще всего в учебной и учебно-методической литературе в настоящее время воспроизводится определение, данное И.А. Возгриным, который понимает криминалистическую характеристику преступлений как систему обобщенных фактических данных о расследуемых преступлениях, имеющих криминалистическое значение. Причем, как уточняет названный автор, это не случайная сумма элементов, никаким образом не связанных между собой, а система, обладающая целостной структурой. Это обобщенные фактические данные, закономерно отражающие криминалистически значимые признаки преступления; сведения и основанные на них научные выводы, которые способствуют раскрытию и расследованию преступлений; информация, выявленная в процессе обобщения практики расследования и судебного разбирательств; система сведений, необходимых следователям для успешного раскрытия и расследования уголовного дела.
Таким образом, имеющиеся в доступной нам литературе определения криминалистической характеристики преступления можно сгруппировать по двум основаниям:
1. В зависимости от источника происхождения криминалистическая характеристика преступления определяется, во-первых, как описание и, во-вторых, как научная абстракция.
2. В зависимости от способа предметного выражения своего содержания криминалистическая характеристика преступления определяется либо как система фактических данных, имеющих криминалистическое значение (без называния в самом определении конкретных элементов), либо как система конкретно указываемых в самом определении элементов названной характеристики.
Важным положением теории криминалистической характеристики преступлений является вопрос о ее видах. Данному положению посвящено значительное число работ. Их анализ позволяет прийти к выводу, что преобладающим взглядом в настоящее время является различение трех видов (уровней) криминалистической характеристики преступлений.
Одним из первых ученых, предложивших иерархию криминалистических характеристик, содержащих три уровня типичного знания, был В. К. Гавло. Говоря об уровнях абстрактного различения криминалистических характеристик преступления, он называл криминалистическую характеристику отдельного вида преступления, криминалистическую характеристику преступлений, выделенных по признаку главного (родового) объекта, и криминалистическую характеристику преступлений, выделенных по признаку понятия преступления, как высший уровень абстракции [14. С. 120-122].
Криминалистическая характеристика отдельного вида преступления представляет собой характеристику наименее абстрактного уровня; таковой, например, является криминалистическая характеристика кражи, совершенной из квартиры, криминалистическая характеристика кражи, совершенной из магазинов, и т.п.
Криминалистическая характеристика преступлений, выделенных по признаку главного (родового) объекта и закрепленных в главах Особенной части Уголовного кодекса, представляет собой характеристику второго уровня абстракции. В качестве примера автор называет криминалистическую характеристику всей группы преступлений против жизни и здоровья, свободы чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности и др.
Криминалистическая характеристика преступления, выделенного по признаку понятия преступления, является характеристикой высшего уровня абстракции. По мнению ученых, признающих необходимость существования этого вида характеристики, ее назначение, в силу сугубо теоретического содержания, состоит в формулировании методологической основы научных исследований, посвященных криминалистическим характеристикам собственного и нижестоящего уровней. Следует сказать, что у авторов, выступающих за признание криминалистической характеристики преступления как особой теоретической конструкции, бесспорным является лишь взгляд на существование криминалистической характеристики группы однородных преступлений, а также криминалистической характеристики отдельного вида преступления.
В связи с этим вопрос о криминалистической характеристике расследуемого преступления также получает в науке неоднозначную оценку. На взгляд В.К. Гавло, одного из авторов, предложивших указанный вид криминалистической характеристики преступления, значение ее состоит в том, что отразившиеся в такой конструкции криминалистически значимые элементы служат исходным материалом для выделения типичного, т.е. для построения криминалистических характеристик преступлений, имеющих разный уровень абстракции. Такая позиция, несмотря на то что в ней отражены важные подходы к источникам формирования других видов криминалистической характеристики, и в настоящий момент признается в науке спорной. Основным аргументом против выделения криминалистической характеристики расследуемого преступления является довод о том, что свое не только научное, но и, прежде всего, практическое предназначение - служить особой информационной основой для выдвижения следственных версий и определения направлений работы по расследуемому делу - криминалистическая характеристика преступления способна выполнить лишь тогда, когда она будет представлять совокупность типичных данных (сведений) об элементах отдельного вида преступления. Применительно же к криминалистической характеристике расследуемого, конкретного преступления, как считают оппоненты, речь идет об информации, собираемой следователем, относительно единичного события. С другой стороны, очевидно, что имеющаяся в распоряжении следователя информация, в которой сведения могут быть представлены системно, в виде элементов криминалистической характеристики определенного преступления, анализируется следователем и иными работниками правоохранительных органов, сопоставляется с типовыми данными криминалистической характеристики преступления,
являясь, таким образом, предпосылкой практического использования того, что является типовым.
Нельзя не заметить - хотя об этом в специальной литературе не упоминается, что одна из причин непринятия мнения о существовании криминалистической характеристики расследуемого конкретного преступления кроется в преимущественно теоретико-методологическом взгляде на роль криминалистической характеристики преступления, которую, по мнению противников выделения криминалистической характеристики расследуемого преступления, могут играть только типовые характеристики. В этом нет ничего удивительного, если учесть, что преобладающим подходом к определению в целом предмета криминалистики является также теоретико-методологический подход.
Однако представляется, что в пользу возможности выделения криминалистической характеристики расследуемого преступления говорит еще и тот факт, что в процессе следствия нередко возникает необходимость изучить материалы архивного уголовного дела, полноценный анализ которого может быть осуществлен лишь в рамках его проявившейся криминалистической характеристики.
Не менее спорным является вопрос, связанный с числом элементов криминалистической характеристики преступления и их называнием. Поскольку он имеет важное значение и требует своего самостоятельного, причем развернутого изложения, отметим лишь, что в настоящий момент в специальной литературе встречается свыше тридцати обстоятельств, именуемых элементами криминалистической характеристики преступления.
Одним из важных положений науки является вопрос о значимости криминалистической характеристики преступления; другим, тесно связанным с ним, является вопрос об объективных критериях такой значимости.
В литературе отмечается несомненная теоретическая и практическая значимость рассматриваемой конструкции. Ее теоретическая ценность состоит в том, что анализ понятия и сущности криминалистической характеристики позволяет решить такие важные вопросы, как исследование и конструирование структуры частной криминалистической методики, выявление характера взаимосвязи элементов названной методики, определение видов криминалистических методик, углубление системы общих положений криминалистической методики как раздела криминалистики.
Значение криминалистической характеристики преступления для раскрытия и расследования уголовных дел предопределяется ее системным характером. Говоря о криминалистической характеристике преступлений как системе, нужно сказать, что она объективно отражает системный характер такого явления, как преступное деяние.
В науке существует около четырех десятков определений системы. Чаще всего выражение системы дается через представление некоторого (ограниченного) множества взаимодействующих элементов. В понимании того, что есть система, главная роль принадлежит термину «элемент». Присущее элементу свойство -необходимое непосредственное принятие участия в создании системы: без одного какого-либо элемента система не существует. Наряду с представлением о
системе существует представление о ее структуре. Структура понимается как совокупность устойчивых связей и отношений между элементами системы. В научной литературе отмечается, что свойства системы оказываются не просто суммой свойств составляющих ее отдельных элементов, а определяются наличием специфических связей и отношений между элементами, т.е. элементы несут в себе интегративные свойства целого. Природа и количество элементов обусловливают структуру (другими словами - способ) их взаимосвязи. Наличие связей и отношений между элементами системы обеспечивает относительно самостоятельное, обособленное ее существование и функционирование, а в некоторых случаях - и развитие данной системы. Сложные системы могут иметь подсистемы. Примером подсистемы «способ совершения преступления» является в некоторых случаях орудие преступления. Для целей рассмотрения сущности криминалистической характеристики преступлений имеет значение вопрос о типах систем. Преступление, а следовательно, и криминалистическая характеристика преступления, относятся к классу целостных систем. В таких системах четко выражены элементы состава, зависимость происхождения и существования системы от каждого из элементов, и наоборот, зависимость элементов от системы, ее общих свойств. Именно представление о целостности изучаемой системы выступает в качестве исходного начала системного подхода, который в настоящий момент широко представлен в криминалистической науке. Связь элементов системы представляет собой частный случай всеобщей связи явлений. Будучи характерной чертой материальной действительности, системность фиксирует преобладание в мире организованности над хаотическими образованиями, процессами, явлениями. Связи в природе существуют объективно, однако они являются объектами особого рода и непосредственно не воспринимаются. Их можно обнаружить только путем выявления зависимости между предметами и их свойствами. О существовании связи между двумя и более различными объектами (элементами) говорят тогда, когда по наличию или отсутствию тех или иных свойств у одних из них можно судить о наличии или отсутствии некоторых свойств у других. Особая познавательная ценность системных (структурных) связей заключается в том, что их выявление позволяет называть признаки объекта не непосредственно, а косвенно, через другие объекты, находящиеся с ним в той или иной связи.
Применительно к такой системе, как криминалистическая характеристика преступлений, названные выше общенаучные положения означают, что между отдельными элементами криминалистической характеристики преступления существуют корреляционные связи, позволяющие при наличии определенной информации, отразившейся в каком-либо элементе, получить более полные сведения о другом взаимодействующем с ним элементе.
Кроме того, в случае отсутствия информации, характеризующей какой-либо признак расследуемого деяния, криминалистическая характеристика способна предоставить в распоряжение следователя типизированные (абстрактные) сведения, которые в совокупно-
сти с имеющейся информацией могут быть использованы для выдвижения следственных версий.
Взаимосвязи между элементами криминалистической характеристики преступлений отдельного вида могут быть двух видов: однозначные и статистические, или, как их называют по-другому, вероятностные. В первом случае это означает, что наличие признаков одного элемента будет означать обязательное присутствие связанного с ним другого элемента. На анализе однозначной связи базируется деятельность следователя при выявлении негативных обстоятельств. Так, например, отсутствие такой связи между способом проникновения на место кражи (путем разрушения преграды) и обстановкой совершения преступления (отсутствием частиц преграды в помещении) позволяет в отдельных случаях выдвинуть предположение о фальсификации преступления. Другим примером однозначной связи является связь между способом изнасилования и половыми признаками личности преступника. Однако большая часть связей между элементами преступления являются связями вероятностными. Вероятностность при этом понимается таким образом, что между определенными элементами в конкретных условиях происшествия связь не возникла, а следовательно - и не проявилась. Так, например, может отсутствовать при совершении несовершеннолетним квартирной кражи связь между возрастом преступника и характером похищенных вещей. Вероятностность связи означает и то, что внешне схожее проявление связи «несовершеннолетний преступник - типично похищаемые несовершеннолетними предметы» может возникнуть при совершении преступления взрослым лицом.
Криминалистическая характеристика любого преступления получает свое структурное отображение в связях между ее элементами, позволяющее обнаруживать взаимосвязь определенных обстоятельств преступления друг с другом постольку, поскольку каждый из них отображается на соответствующем элементе. Через научное познание содержания и характера каждой из связей возможно уточнение, во-первых, места каждой из связей в криминалистической характеристике преступления, во-вторых, действительной способности каждого из элементов отражать признаки другого элемента, т.е. иметь криминалистическую значимость. Так, например, можно встретить утверждение о том, что элементом криминалистической характеристики хищения путем присвоения или растраты являются граждане (потерпевшие в результате растраты должностным лицом вверенных ему денежных средств). Однако оно является спорным по ряду причин. Прежде всего, передача денег гражданами могла быть осуществлена третьим лицам, не являющимся преступниками, и в этом случае граждане и преступник взаимно не отражались друг на друге; затем, в момент приема денежных средств у лица мог отсутствовать умысел на их растрату, и в таком случае речь может идти не о хищении путем растраты, а о мошенничестве; наконец, что является наиболее важным, - возникшая у вкладчиков денежных средств информация о растратчике поискового значения не имеет, поскольку такое лицо хорошо известно, что дает возможность собрать информацию о свойствах его личности.
Вполне понятно, что для расследования преступления, изобличения преступника, растратившего вверенные ему гражданами средства, будет иметь значение существование таких граждан; их показания будут являться доказательствами, но это не значит, что личность потерпевшего в рассматриваемом примере отразила такие свойства преступника, которые позволят осуществить поиск названного лица, поскольку взаимодействие преступника с потерпевшим при совершении преступления (присвоения денежных средств) не происходило.
Точно так же не было и иного взаимодействия, позволившего преступнику избрать соответствующий способ подготовки и сокрытия преступления (в рассматриваемом примере - растрату). Таким образом, первым шагом к пониманию того, является то или иное обстоятельство, имеющее значение для расследования уголовного дела, элементом криминалистической характеристики преступления, т.е. носителем информации, возникшей в связи с подготовкой, совершением и сокрытием преступления, являются его способности отражать не всякую, а прежде всего поисковую информацию на каком-либо другом элементе именно криминалистической характеристики преступления.
Однако стоит рассмотреть связь «личность потерпевшего - личность преступника» применительно к криминалистической характеристике убийства, как очевидным становится взаимное отражение одного элемента на другом: анализ имеющихся отражений преступника как элемента криминалистической характеристики преступления на потерпевшем позволит сузить круг лиц, в числе которых будет происходить поиск убийцы.
Другими словами, то, что имеет значение для квалификации преступления и определения потерпевших, не означает само по себе признание его элементом криминалистической характеристики преступления. В противном случае, при анализе криминалистической характеристики убийства, помимо такого элемента, как потерпевший (убитый), в число элементов данного вида преступления следовало бы включать потерпевших в процессуальном смысле слова, например родственников погибшего.
Представляется, что именно с таких позиций можно проанализировать обоснованность включения в число элементов криминалистической характеристики преступления следственной ситуации, а также предмета доказывания. В этой связи можно сделать уточнение о том, что не все, что имеет значение для расследования, в том числе тактико-криминалистические средства расследования преступления (версия, следственная ситуация), является элементами криминалистической характеристики преступления.
Попутно следует отметить, что не всегда такой элемент криминалистической характеристики, как личность потерпевшего, получает свое материальное и смысловое отражение на элементе, называемом «личность преступника»: в преступлениях с неосторожной формой вины личность потерпевшего получает свое отражение в механизме преступления, а также в обстановке происшествия. Наглядно отсутствие непосредственной связи между личностью преступника и лично-
стью потерпевшего видно при рассмотрении такого преступления как неосторожное причинение смерти: в практике нередки случаи, когда охотящийся стреляет в условиях ограниченной видимости, например в направлении зарослей, не предполагая, что там могут быть люди.
Проведенный анализ позволяет прийти к выводу о том, что об элементном составе криминалистической характеристики преступления более точно можно судить применительно к конкретному виду преступления. Чем выше уровень классификации преступлений, а значит, и уровень криминалистической характеристики преступления, тем меньше элементов криминалистической характеристики преступления называется, тем больше вероятность «выпадения» того или иного обстоятельства из числа названных элементов при переносе, например родовой криминалистической характеристики на одно из преступлений, образующих данную общность. И уж тем более абстрактной выглядит криминалистическая характеристика преступления как вида деятельности: авторы, называющие ее в числе видов криминалистической характеристики, как правило, указывают такие элементы, как способ совершения преступления, личность преступника, личность потерпевшего и обстановка совершения преступления. Достаточно «примерить» такой вид криминалистической характеристики к налоговому преступлению, чтобы сразу же увидеть, что личность потерпевшего не несет никакой смысловой нагрузки, т.е. «выключена» из числа средств поиска криминалистически значимой информации.
Заканчивая краткое рассмотрение проблемы определения сущности криминалистической характеристики преступления, представляется необходимым высказать суждение, касающееся прежде всего практического назначения этого понятия. На наш взгляд, значение криминалистической характеристики преступления в раскрытии и расследовании преступлений, а также судебном следствии проявляется двояко. Прежде всего -и об этом пишут практически все авторы - она состоит в том, что с учетом обобщенных данных об аналогичных, ранее расследованных преступлениях определяется направление следствия, облегчаются возможности раскрытия и расследования преступления [15. С. 19]. Отсюда становится понятным выведение усредненных (типичных) характеристик тех или иных обстоятельств: личности квартирного вора, личности потерпевшего по делам о разбойных нападениях, способов совершения взяточничества и т. д. Этот прием задействования криминалистической характеристики преступления в уголовном судопроизводстве можно условно назвать методом использования усредненных величин. Этот метод с известными оговорками применим в процессе выдвижения следственных версий, определения типичных направлений расследования. Отметим, что критика в отношении криминалистической характеристики преступления, высказывание сомнения в ее практической ценности связана с малым объемом проанализированного материала уголовных дел, дающего недостоверные, на взгляд оппонентов, значения каждого из элементов данной характеристики, а следовательно - и корреляции. Представляется, что попытка дать оценку
практическому значению криминалистической характеристики только через выявление степени корреляционной связи между ее элементами, более того - свести практическую значимость криминалистической характеристики к предоставлению в распоряжение следствия типичных величин, является методологически неверной. Это связано с тем, что при расследовании преступлений определенного вида, сколько бы ни был велик объем материала, характеризующего тот или иной элемент криминалистической характеристики, его действительное версионное значение может оказаться небольшим. Для примера приведем полученный в ходе диссертационного исследования результат обобщения числового значения двух элементов криминалистической характеристики взяточничества: «в качестве взяткополучателя выступает только должностное лицо, преимущественно мужского пола (75,1%), совершеннолетний (100%), в возрасте от 30 до 49 лет (52,3%), гражданин России (99,7%), имеющий определенное место жительства (99,9%), местный житель региона (92,9%), служащий (78,9%), с высшим профессиональным образованием (67,4%), положительно характеризующийся по службе (83%), имеющий семью (80%), находящийся в трезвом состоянии (99,7%), ранее не совершавший преступления (98%), получивший взятку в городах и поселках городского типа (84,7%).
Взяткодателем является, как правило, лицо мужского пола (75,5%), совершеннолетний (99,6%), в возрасте от 30 до 49 лет (58%), гражданин России (82,1%), имеющий определенное место жительства (98,9%), местный житель региона (69,2%), рабочий (35,4%), со средним общим или средним основным образованием (55%), имеющий семью (68%), находящийся в трезвом состоянии (98,1%), ранее не совершавший преступления (95,5%), дающий взятку в городах и поселках городского типа (83,3%)» [16]. Если отвлечься от названного преступления, то становится очевидным, что мы имеем «портрет должностного лица как такового»; знание такого «портрета» вряд ли будет способствовать раскрытию и расследованию как взяточничества, так и иного должностного преступления.
Несомненно, что выявление свойств тех или иных элементов криминалистической характеристики определенного вида (рода), их научный анализ, обобщение и систематизация обогащают криминалистическую характеристику отдельных видов преступлений, предоставляя практике сведения о типичных обстоятельствах, прежде всего в их числовом выражении. При отсутствии достоверной информации об отдельных сторонах преступного события эти типичные признаки используются для построения следственных версий. Однако не следует забывать, что признаки элементов криминалистической характеристики преступления постоянно изменяются. Отсюда всегда будет существовать отставание науки от практики, а значит - и скептическое отношение к возможностям криминалистической науки. Следовательно, можно предположить, что такое предназначение криминалистической характеристики преступления (дать типизированное описание значимых для расследования преступления его признаков) не является единственным. К типичным свойствам элементов криминалистической характеристики преступлений необходимо прибегать прежде всего тогда,
когда в силу определенных условий совершения деяния на том или ином элементе не найдено отражения других элементов криминалистической характеристики.
В специальной литературе менее отчетливо представлен иной подход к сущности и назначению криминалистической характеристики преступления, назовем его условно - операционный подход. Думается, что главное предназначение криминалистической характеристики преступления вытекает из ее сущности являться моделью, элементы которой объективно взаимодействуют друг с другом, перенося в процессе такого взаимодействия информацию о своих свойствах (признаках).
На наш взгляд, точнее всех в настоящий момент к определению этого аспекта криминалистической характеристики преступления приблизился В. А. Образцов. В свое время он определил криминалистическую характеристику преступления как «совокупность данных о механизме совершения преступления, средствах отражения, отражаемых и отражающих объектах, взаимодействующих при этом, особенностях и источниках формируемой ими фактической информации, имеющей значение для раскрытия определенных категорий преступлений путем применения обусловленных ими криминалистических средств, приемов и методов, а также разработки научных рекомендаций по оптимальному решению данной задачи» [17. С. 8].
Здесь важно помнить, что в процессе совершения преступления могут возникать связи между определенными элементами, и поэтому необходимо искать их проявление в ходе расследования преступлений. В этом случае криминалистическая характеристика преступления действительно приобретает характер поискового
средства. Как справедливо заметил О.Я. Баев, предназначение, а следовательно, и сущность криминалистической характеристики преступлений как категории науки криминалистики, следует искать в первую очередь в осмыслении того, между какими элементами и каким образом устанавливаются корреляционные связи и зависимости при конструировании криминалистической характеристики отдельного вида преступлений и какие при этом возникают сложности [18. С. 20].
Несмотря на то что в вышеприведенном замечании речь шла об отыскании связей в процессе научного осмысления криминалистической характеристики определенного вида, несомненно верным будет говорить и о поиске связей в реально существующем событии преступления. Таким образом, завершая рассуждение о сущности криминалистической характеристики преступления и ее значении, следует подчеркнуть, что данная научная конструкция есть совокупность не всяких обстоятельств, способствующих успешному раскрытию и расследованию преступления, а лишь тех, которые в силу особого характера конкретной преступной деятельности способны отразиться на других элементах при подготовке, совершении и сокрытии преступления.
Исходя из этого, в ходе предварительного расследования с криминалистической точки зрения изучается не просто, скажем, личность потерпевшего, а своеобразный объект, способный отразить на себе признаки способа, механизма преступления, личности преступника и т.д. Точно таким же образом можно охарактеризовать операционный подход при анализе других элементов криминалистической характеристики определенного вида (группы) преступлений.
ЛИТЕРАТУРА
1. Колдин В.Я. Криминалистическое знание преступной деятельности: функция моделирования // Советское государство и право. 1987. № 2. С. 63-69.
2. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М.: Изд-во МГУ, 1984. 143 с.
3. ОбразцовВ.А. Учение о криминалистической характеристике преступления // Криминалистика: Учебник. М.: Юрист, 1995. С. 38-51.
4. Образцов В.А., Танасевич В.Г. О криминалистической характеристике преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 25. M., 1976. С. 94-104.
5. Яблоков Н.П. Криминалистическая характеристика преступлений и типичные следственные ситуации как важные факторы разработки методики расследования преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 30. М., 1979. С. 110-122.
6. Яблоков Н.П., Самыгин Л.Д. Информационные основы расследования и криминалистическая характеристика преступлений // Криминалистика. М.: Бек, 1995. С. 45.
7. ПантелеевИ.Ф. Методика расследования преступлений. М.: ВЮЗИ, 1975. 46 с.
8. Бурданова B.C., Кузьминых К.С., Владимиров В.Ю. Криминалистическая характеристика преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. СПб.: ИПК прокурор.-следств. работник, 1998. 16 с.
9. Ковалев А.В. Криминалистическая характеристика преступлений в области охраны жизни и здоровья работников в процессе их производственной деятельности // Актуальные направления развития криминалистической методики и тактики расследования. М., 1978. С. 45.
10. Белкин Р.С., Быховский И.Е., Дулов А.В. Модное увлечение или новое слово в науке? // Социалистическая законность. 1989. N° 9. С. 57.
11. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. М.: Высш. шк., 1994. 527 с.
12. Гавло B.K. К вопросу о криминалистической характеристике преступлений // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1980.
13. ШикановВ.И. Проблемы использования специальных познаний и научно-технических новшеств в уголовном судопроизводстве: Авто-реф. дис. ... д-ра юрид. наук. M., 1980. С. 18.
14. Гавло В.К. К вопросу о криминалистической характеристике преступлений // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск: ТГУ, 1980. С. 120-122.
15. Бахин В.П. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент расследования // Вестник криминалистики. 2000. Вып. 1. С. 19.
16. ЧупахинР.В. Расследование взяточничества: теоретические и прикладные аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 24 с.
17. Образцов В.А. Проблемы раскрытия преступлений против здоровья населения, связанных с пищевыми отравлениями: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1976. С. 8.
18. Баев О.Я. И все же: реальность или иллюзия (еще раз о криминалистической характеристике преступлений) // Вестник криминалистики. М., 2002. Вып 1 (3). С. 20.
Статья представлена научной редакцией «Право» 10 октября 2007 г.
