CC BY
103О КОНЦЕПТЕ «ЦИВИЛИЗАЦИЯ» Ермаков Д.С.
Ермаков Дмитрий Сергеевич — кандидат философских наук, доцент, кафедра социологии, Сахалинский государственный университет, г. Южно-Сахалинск
Аннотация: в статье рассматривается становление концепта «цивилизация» и его роль в современных условиях.
Ключевые слова: цивилизация, европоцентризм, культурно-исторические типы.
Концепт «цивилизация» давно и прочно вошел в научный и общественно-политический оборот. Однако, как показывает практика, его содержание и смысловое наполнение в собственно научном и общественно-политическом дискурсах различно.
Введенное в научный оборот А. Фергюсоном (1723-1816) понятие «цивилизация» первоначально отражало представление о качественно различных стадиях в развитии человечества. От первоначальной «Дикости» - отправной точки развития человеческого рода, через «Варварство» с зарождение частной собственности, неравенства, различных форм социальной и политической зависимости к «Цивилизации» - высшей ступени.
Для «цивилизации», по мнению Фергюсона, характерны: классовое деление общества, развитая городская культура, письменность и т.д. Это последняя и высшая ступень в развитии человеческого общества. Путь от зарождения общества и государства или его «младенчества» к цивилизации, т.е. «зрелости», это путь не только каждого конкретного индивида, но, прежде всего, самого рода человеческого, чье время определено двумя крайними точками: отправной - «дикостью» и финальной - «цивилизацией» - утверждал А. Фергюсон в своем «Опыте истории гражданского общества» [1]. Эта, безусловно, прогрессивная для своего времени идея способствовала формированию представлений об этапах социальной эволюции, которые преодолевают общества в процессе общественно-политического и экономического развития.
К началу XIX века европейское «общественное мнение» окончательно разделило мир на «цивилизованные» и «нецивилизованные» народы. Однако не следует считать, что причиной тому было только осознание западом своей «прогрессивности» на историческом пути. Причины следует усматривать, на наш взгляд, в оппозиции «цивилизация - варварство» характерной еще для античного мира. Именно там были заложены основы культуры позиционирующей себя как вершину исторического процесса.
Не следует забывать также, что XIX век - время формирования колониальных империй, когда «бремя белого» человека трактовалось как цивилизаторская миссия. «Дикие» и «варварские» культурно отсталые народы «нуждались» в опеке «просвещенной» и «цивилизованной» части мира. Такой подход, со временем, был критически осмыслен О. Шпенглером в труде «Закат Европы» где он сравнивал европоцентрстское видение мира с покоящимся полюсом, вокруг которого скромно вращаются мощные тысячелетия истории и далекие огромные культуры.
Сегодня, по прошествии столетия, именно это понимание широко распространилось и даже в укоренилось в общественно-политической, идеологической, социально-культурной и иных практиках. Словосочетание «как в цивилизованных странах...» не сходит со страниц российских, прежде всего либеральных, изданий. В политических и идеологических спорах встречаются постоянные ссылки на «европейский», «западный» опыт, как безусловно положительный, прогрессивный, единственно возможный и образцовый.
Иное, а точнее «переходное», промежуточное понимание концепта «цивилизация» было предложено Ж.А. де Гобино (1815-1882). В книге «Опыт о неравенстве человеческих рас» [2] он писал: «Человеческая история похожа на огромное тканое полотно. ... Это полотно отличается многоцветием и состоит из разных видов пряжи. . В нем, в самых капризных и причудливых сочетаниях, присутствуют самые необычные рисунки, и, отвечая всем законам строгого вкуса, это великое произведение отличается непревзойденной красотой. Две низшие разновидности человечества, черная раса и желтая раса, являются грубой основой — хлопком и шерстью, — в которую второстепенные группы белой расы вплетают шелковые нити, тогда как арийское семейство, перетекая тонкими ручейками из поколения в поколение, накладывает на поверхность ткани свои арабески из серебра и золота».
Другими словами Гобино с одной стороны отстаивает идею уникальности цивилизаций, неповторимости их опыта, с другой, «находит» систему отсчета, позволяющую ему измерить уникальность и разделить народы на «высшие» и «низшие». Отметим, что Ж.А. де Гобино считается
автором теории неравенства рас (расизма) и одним из предтеч национал-социализма (германского фашизма) наше же внимание к его наследию обусловлено необходимостью проследить эволюцию содержания концепта «цивилизация».
Приблизительно в то же самое время, однако, по другим причинам идея цивилизационного плюрализма развивается и в российской науке. Труд Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» (1869) был естественной реакцией на окончательно сформировавшуюся в философии, науке и политической практике Запада европоцентристскую парадигму. В труде Данилевского сформулирован подход, закладывающий основы понимания категории цивилизация в локально-историческом контексте. Н.Я. Данилевский [3] формулирует основополагающие принципы такого подхода в виде «законов».
«Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций.
Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, - когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств».
Другими словами, цивилизация как высшая форма организации культурно-исторического типа (социально-исторической общности) есть уникальный продукт уникальных условий. Культура конкретной цивилизации, ее характер и формы социальной структуры, политическая организация и т. д, безусловно, в большей или меньшей мере, испытывают внешнее влияние и опираются на, определенный, предшествующий опыт, собственный или заимствованный, но базовые, системообразующие элементы цивилизации носят оригинальный, неповторимый характер.
Наконец, состояться цивилизация может лишь при условии полной реализации ее потенциала в сфере социально-исторической и политической практике.
Таким образом, к XX столетию состоялись и продолжили сосуществовать, естественно, развиваясь и видоизменяясь два различных подхода к пониманию содержания концепта «цивилизация».
Первый трактовал «цивилизацию» как высший этап в линейно-стадиальном развитии человечества. Где мировая история есть единый процесс, подчиненный универсальным законам проявление которых выражается в той или иной (более высшей или низшей) ступени развития того или иного народа. В разных интерпретациях, как научных, так и ненаучных (идеологических, политических) этот подход в понимании «цивилизации» просуществовал весь прошлый век и широко представлен и сегодня.
Второй подход пережил во второй половине ХХ-го века своеобразный расцвет. Мировые войны, революции, (прежде всего, естественно Великая русская революция 1917 года), крах колониальных империй, борьба двух мировых центров силы США и СССР в «холодной войне» и т.д. стали той эмпирической базой, на основе которой тезис, отрицающий унитарность мировой истории, получил новое подтверждение. Среди европейских историков, выдающийся вклад в развитие этих идей внес А. Тойнби. Его концепция локальных цивилизаций, развивающихся в соответствии с циклами «вызов-ответ», оказала огромное влияние на понимание истории человечества в контексте взаимодействия цивилизаций. Вот что писал А. Тойнби [4] о противостоянии цивилизаций в «Постижение истории»: «Мировую политику с 1945 по 1972 г. в основном характеризует политическое, экономическое и идеологическое состязание между группами обществ, представленными Советским Союзом, Соединенными Штатами Америки, Китаем и Японией. ... После окончания второй мировой войны, впервые с 1683 г., незападные державы вновь получили главные роли на арене мировой политики, причем не в рамках западного мира, а проводя в жизнь свои собственные решения. Столь радикальное изменение ситуации выдвинуло на передний план конфликт в сфере культуры, конфликт, который первоначально не был воспринят как политический. ... Однако к моменту появления трех главных незападных держав, отчетливо демонстрирующих свою собственную культурную окраску, и в других частях мира начинают прослеживаться аналогичные тенденции. Государства Юго-Восточной Азии, Индии и Африки, также подвергшиеся мощному натиску Запада, в послевоенный период начинают отстаивать свое право на независимый политический и культурный статус. Если мы прибавим к ним национальные государства в центре исламского мира, то еще более ясно увидим, что новое соотношение сил на международной арене, сложившееся после 1945 г., выдвинуло проблему контактов между цивилизациями, проблему, которая отсутствовала в течение двухсот пятидесяти лет»
Нельзя не вспомнить и выдающегося советского ученого Л.Н. Гумилева, автора концепции «этногенеза». Хотя его взгляды и вызывают многочисленные споры, собранный и обработанный им огромный эмпирический материал далеко продвинул понимание концепта «цивилизация» в локально-историческом ключе.
Именно в рамках этого подхода сформировалось представление о цивилизации как формообразующей системе определяющей важнейшие институты существования социума. Именно цивилизация, как высшая форма существования социума, вписанная в «ландшафт» (Гумилев) или «месторазвитие» (Трубецкой), задает параметры, темпы, направление и иные характеристики развития конкретно-локального общества.
Определенный вклад в развитие данного подхода внесли С. Хантингтон и Ф. Фукуяма. Однако, сегодня, после того как ажиотаж вокруг их трудов давно спал, вполне очевидно, высказанные ими идеи вторичны и, в целом, скорее привлекли внимание к проблеме чем внесли существенный вклад в ее развитие.
Сегодня вряд ли можно говорить о том, что поиск оптимальной дефиниции концепта «цивилизация» закончен. Отчасти это определяется сложностью самого предмета исследования, его развивающейся природой, отчасти различными подходами в его рассмотрении. Однако, исходя из поставленных задач, нам представляется, что наиболее удачное определение дано В.А. Никоновым [5] в монографии «Код цивилизации. Что ждет Россию в мире будущего».
Автор определяет цивилизацию как «длящуюся в истории социокультурную общность наций и государств» для которой характерна общность географическая, религиозная, языковая, ценностная. Среди признаков цивилизации В.А. Никонов отдельно выделяет «устойчивые черты общественно-политической организации», «самоидентичность» и «стремление к региональной интеграции».
Список литературы
1. Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества / Пер. с англ. Под ред. М.А. Абрамова. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000.
2. Гобино Ж.А. Опыт о неравенстве человеческих рас Издательство: М.: Одиссей. ОЛМА-ПРЕСС, 2001.
3. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.
4. Тойнби А.Дж. Постижение истории. Контакты между цивилизациями в пространстве. [Электронный ресурс]. А. Дж. Тойнби «Постижение истории» Режим доступа: http://gumilevica.kulichki.net/Toynbee/Toynbee602.htm/ (дата обращения: 20.04.2018).
5. Никонов В.А. Код цивилизации. Что ждет Россию в мире будущего? / Вячеслав Никонов. Москва: Издательство «Э», 2015.
ПЕДАГОГИКО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ НАВЫКОВ И КВАЛИФИКАЦИЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА БУДУЩИХ
УЧИТЕЛЕЙ Жуманов Х.Т.1, Ибрагимова Г.Т.2
'Жуманов Хайитмурот Тошниёзович — преподаватель;
2Ибрагимова Гулчехра Тахировна - старший преподаватель, кафедра общественно-экономических наук, Ташкентский государственный педагогический университет им. Низами, г. Ташкент, Республика Узбекистан
Аннотация: в данной статье рассмотрены проблемы и актуальные задачи развития предпринимательских навыков и квалификации у студентов. Изложены методы современных педагогических технологий в русле развития экономического воспитания студентов. Ключевые слова: экономическая культура, педагогические кадры, экономические ценности, экономические знания, экономические способности, навыки экономики, педагогические концепции, экономическое мышление, гуманистические идеи, экономическое образование.
Основы концепции развития современного общества, усовершенствованные в результате проводимых в нашей Республике коренных экономических реформ, освещены на международной конференции «Воспитание интеллектуально развитого поколения - основное важное условие стабильного развития и модернизации страны», проведенная 16-17 февраля 2012 года в Ташкенте по инициативе Первого Президента Республики Узбекистан И.А. Каримова [1, с. 1]. Внедрение сущности и содержания международной конференции в жизнь является одним из главных задач повестки дня нашего общества. Улучшение содержания образования и повышение его эффективности истекают из Закона Республики Узбекистан «Об образовании» и «Национальной программы по подготовке
