CC BY
293
Теория денег
УДК 336.748.12
О КОЛИЧЕСТВЕ ДЕНЕГ В ЭКОНОМИКЕ И ТОВАРНЫХ ЦЕНАХ: НОВЫЙ ВЗГЛЯД С ПОЗИЦИИ ИСТОРИЧЕСКИХ КОРНЕЙ
Ю. В. ЛИФЕРЕНКО, кандидат экономических наук, доцент кафедры гуманитарных, социально-экономических и юридических дисциплин E-mail: LiferenkoJV@yandex. ru Тверской филиал Московского университета экономики, статистики и информатики
В статье отмечается, что многие исследователи фиксируют тот факт, что количество денег в экономике не может порождать инфляцию спроса. Показано, что рост денежной массы в экономике может иногда приводить к кратковременному инфляционному шоку (или кратковременному росту цен), но инфляцию вызвать не может. Показано, что количество денег в экономике не играет существенной роли ни в ценообразовании, ни в экономике в целом.
Ключевые слова: стоимость, цена, закон стоимости, инфляция.
Несмотря на то, что об инфляции давно и многое известно, остается множество практических, и, следовательно, теоретических вопросов, связанных с борьбой с ростом цен, которая протекает далеко не всегда успешно, особенно в современной России. Проблема здесь состоит в отсутствии удовлетворительной теории, правильно объясняющей причины инфляции, с помощью которой можно было бы найти действенные меры по регулированию рыночных цен рыночными же или иными методами, вырабатывать эффективную экономическую политику.
С точки зрения глобальных причин инфляции в экономической теории называют «инфляцию спроса» и «инфляцию издержек». Но ведь хорошо известна позиция Дж. М. Кейнса, что в современной ему экономике обычно наблюдается низкий, «неэффективный спрос», который, понятно, не может порождать инфляцию спроса. Современная практика также не всегда подтверждает теоретические воззрения и теоретические доказательства реального существования некоторых категорий в том виде, в каком они представлены в научных работах и учебниках. В последнее десятилетие многочисленные расчеты некоторых исследователей не находят в реальной экономике подтверждения существования «инфляции спроса». Приведем в качестве примера два высказывания по этому поводу. Так, Максим Рубченко, редактор отдела экономики журнала «Эксперт», крайне негативно оценивает политику сдерживания роста денежной массы Минфином России в 2009 г., основанную на неистребимой монетаристской догме: «... большая эмиссия ведет к большой инфляции» [7, с. 21-22]. Вот второй пример: исследователи О. Дмитриева и Д. Ушаков в своих расчетах о связи количества денег в обращении с темпами
инфляции в 14 странах мира за 11 лет (1999-2009 гг.) приходят к некоторым выводам. Только в единственной стране - Словении «анализ подтверждает все постулаты классической количественной теории денег» [3, с. 44], т. е. подтверждает «положительную зависимость между инфляцией и денежной массой». Однако -это скорее особенность данной страны, чем общее правило. Об инфляции в России сказано следующее: «...если классическая инфляция в России как инфляция спроса и имеет место, то в незначительной степени» [3, с. 46]. Во всех остальных странах «нет классической инфляции спроса» [3, с. 45].
В разных источниках можно найти различные по форме определения инфляции. Так, в большом экономическом словаре инфляция определяется как «обесценение бумажных денег вследствие выпуска их в обращение, превышающих потребности товарооборота, что сопровождается ростом цен на товары и падением реальной заработной платы» [2, с. 379]. Несмотря на простоту и кажущуюся правильность этого определения, оно вызывает ряд возражений, так как оно далеко не всегда, а точнее, крайне редко соответствует реальным процессам в экономике, связанным с динамикой цен товаров, и причинам, по которым они изменяются.
Безусловным здесь является то, что цены товаров растут, а покупательная способность денег вследствие этого падает. Все остальное можно подвергнуть сомнению и проверить другие атрибуты на их соответствие двум критериям, с помощью которых можно будет отделить инфляцию от других, схожих с ней явлений [9].
Первое. Инфляция - это явление закономерное: не случайное; долговременное (занимает десятилетия); непрерывное; существенное; порождено объективными обстоятельствами, а не субъективными действиями отдельных граждан или их организаций.
Второе. Инфляция - это явление экономическое. Смысл выделения этого критерия в том, что, как известно, существуют эндогенные (внутренние, имманентные) и экзогенные (внешние) факторы и причины некоторых событий в экономике. Автор предполагает, что корни инфляции находятся в области только экономики, т. е. инфляция порождается только эндогенными, присущими экономике факторами.
Те факторы роста цен, которые соответствуют выбранным критериям, будут означать наличие инфляции (эти критерии в полной мере подходят и для определения наличия дефляции, падения цен). Когда же рост среднего уровня цен не соответствует
представленным критериям, то такой рост цен нельзя будет назвать инфляционным. Может возникнуть желание «ослабить» требования, расширить рамки критериев (убрать некоторые требования, например случайности, или признать эндогенные факторы как факторы, порождающие инфляцию). Однако, по мнению автора, это было бы не вполне корректно.
Рассмотрим примеры роста цен в разных экономических системах. Начнем с системы золотого стандарта, основными признаками которого являются:
а) деньгами является золото;
б) наличие господствующих отношений свободной (совершенной) конкуренции;
в) государство не принимает активного участия в экономике.
Начнем данное исследование с сущности цены товара и его соотношения со стоимостью в рамках трудовой теории стоимости.
В основе величины цены товара при любых обстоятельствах лежит его стоимость, которая, в свою очередь, представляет собой общественно-необходимые затраты труда. Цена есть денежное выражение, денежная форма стоимости товара. Стоимость товара в условиях развитого товарного обмена, как известно, измеряется в деньгах и выражается в денежной форме, в форме цены товара. Стоимость товара, измеренная в определенном количестве другого товара, в том числе и в деньгах, есть меновая стоимость. Стоимости обыкновенного товара и денежного товара при эквивалентном обмене равны между собой. Поэтому в определенном смысле или условно между стоимостью и формой стоимости можно поставить знак равенства. Например, за рабочий день производится 8 ед. товара, а стоимость 8 ч труда=8 руб. Те есть Один час труда = Одному рублю. При этом стоимость (и цена) единицы продукции равна 1 руб. Цены товаров могут изменяться. Но следует различать два принципиально разных фактора, из-за которых изменяется цена товара, а также цены всех товаров в масштабе народного хозяйства: производственный и рыночный. В уравнении Один час труда = Одному рублю производственному фактору соответствует левая сторона уравнения, а рыночному фактору - правая. Производство здесь -фундаментальный фактор цены, ибо в основе цены любого товара лежит его стоимость: если изменяется стоимость обыкновенного товара или стоимость денег (товарных), то вслед за этим и из-за этого изменяется и цена. Рыночный фактор ценообразования - самостоятельный, относительно независимый от производства и базируется на функционировании рыночного меха-
низма. В этом механизме, как известно, три основных элемента: спрос, предложение и цена. Рыночная цена всякого отдельного товара зависит только от соотношения спроса и предложения. В динамике цены есть еще один элемент, который изменяет цену в сторону, противоположную требованию соотношения спроса и предложения, - это инерция, например, когда спрос больше предложения, а цена продолжает падать. Кроме того, есть причины, по которым цены не подчиняются законам рынка, т. е. не являются рыночными, например это государственные цены на отдельные продукты в рыночной экономике (тем более в командной). Известно, что величины спроса и предложения зависят от неценовых факторов, которые, изменяя спрос и предложение, в свою очередь, также являются факторами деформации цены. Это -монополии в реальной экономике (левая сторона уравнения) и монополия государства на эмиссию бумажных денег (правая сторона уравнения). Но в основном и в современной рыночной экономике господствует ценообразование, основанное на рыночных законах.
Стоимость со временем изменяется, а вслед за ней и по этой же причине изменяется (или не изменяется) цена товара, когда происходят интенсивные или экстенсивные сдвиги в процессе производства. Понятно, что эти факторы действуют комплексно, т. е. когда происходят только интенсивные сдвиги, изменяется только эффективность производства. Одновременно с этим изменяются индивидуальные стоимости единицы определенных товаров и, в конечном счете, общественная стоимость каждого товара. В результате суммарная стоимость новых товаров остается прежней. В примере с ростом производства за счет прироста количества используемых предприятиями ресурсов (экстенсивных факторов), наоборот, стоимость единицы товара не меняется, но растет суммарная стоимость производимых товаров. При рассмотрении производственного фактора будем предполагать, что деньгами являются товарные деньги, например, золото (золотой стандарт), а цены изменяются только под влиянием изменения стоимости отдельного товара или совокупности разных товаров.
Допустим, что в производстве какого-либо товара произошло увеличение производительности труда. Поэтому количество единиц продукта стало больше, а его стоимость снизилась в той же мере, как и производительность труда. Далее продолжим условный пример. Если производительность труда увеличилась, например в 2 раза, то количество единиц товара возросло вдвое и теперь составляет
16 ед. Рост производства произошел здесь за счет интенсивных причин (затраты прошлого и живого труда, а поэтому и стоимость, произведенная за 8 ч труда, и стоимость 16 ед. товара составила 0,5 ч труда). Соответственно этому цена единицы товара стала равна 50 коп. Сумма цен 16 ед. товара равна (как и прежде) 8 руб. Прежний объем в 8 ед. будет стоить уже 4 руб. (50 коп. х 8 ед. = 4 руб.). Если такого рода событие произошло на макроуровне, то сумма цен всех товаров не изменилась, но средний уровень цен упал в 2 раза. Проверим, подходит ли данное движение цен к критериям инфляции или дефляции. В любой экономике существует закон роста эффективности производства, в том числе и производительности труда, это является общеэкономическим законом, который в наибольшей степени присущ именно рыночной экономике. Поэтому падение цен, связанное с научно-техническим прогрессом (НТП) как явлением постоянным, закономерным и экономическим, следует однозначно назвать дефляцией. Научно-технический прогресс всегда был и будет дефляционным элементом формирования цен в рыночной экономике. В истории Западной Европы в период промышленного переворота (II половина ХУШ в. -первая половина XIX в.) наблюдалась тенденция к снижению цен. Реально происходило понижение товарных цен, потому что, с одной стороны, росла эффективность производства, а с другой стороны, еще господствовала система золотого стандарта (роль бумажно-денежного обращения тогда была невелика, а обмен бумажных денег на золото был свободным). Что касается золота, то оно производится в одном из добывающих секторов промышленности и не требует «большой» переработки. Но, как известно, добывающие сектора имеют сильную зависимость от природных факторов, которые сдерживают рост производительности труда. Поэтому стоимость золота в связи с НТП падала медленнее, чем стоимость большинства других товаров, что являлось стоимостной основой для понижения цен товаров [8].
В противоположность этому уменьшение объемов производства, например, при падении производительности труда, и, соответственно, предложения товаров, например, при неизменном спросе, приводит к другому результату, а именно к росту товарных цен. Это были особые моменты в истории США и стран Западной Европы, начиная со II половины XIX в., и связаны они были с социальными катаклизмами: войнами и революциями. По всей видимости, рост цен в это время был обусловлен обоими факторами:
и производственным, и рыночным. В той части, где рост цен стал следствием падения производительности труда и роста стоимости товаров (интенсивные признаки падения производства - разрушение производительных сил, экстенсивные - выбытие из производства части живого и овеществленного труда), он не был инфляционным, так как названные, а также и другие подобные явления были не закономерными, а случайными. Далее продолжаем числовой пример. Допустим, производительность труда упала в 2 раза. За 8 ч труда теперь создано только 4 ед. продукции. Стоимость и цена товара стала равна 2 руб., так как за 8 ч труда создается стоимость, равная 8 руб. Одновременно уменьшается количество работников в сфере производства, т. е. количество живого труда, что уменьшает величину создаваемой стоимости и количества общественного продукта. На макроуровне цены повысились в 2 раза, но такой рост цен нельзя назвать инфляцией, так как деградация производства - не закономерность.
Соотношение стоимости и цен зависит также и от стоимости денег, золота (правая часть уравнения). Так, «если бы стоимость золота. увеличилась или уменьшилась, то товарные цены повысились бы или упали в обратном отношении, и этому всеобщему повышению или падению цен соответствовала бы. большая или меньшая масса золота, необходимого для обращения той же самой товарной массы. Такая же перемена имела бы место в том случае, если бы прежняя мера стоимости была бы вытеснена другим металлом с более низкой или высокой стоимостью» [6, с. 100], например, серебром. К. Маркс приводит следующий пример: когда Голландия «заменила золотые деньги серебряными, ей потребовалось в 14-15 раз больше серебра, чем прежде золота, для обращения той же самой товарной массы» [6, с. 100]. Известен и другой исторический пример, когда в XVI в. после открытия Америки были найдены богатые залежи золота. Тогда производительность труда в области золотодобычи возросла за короткое время в 2 раза, и золото хлынуло в Европу. Естественно, стоимость весовой единицы денежного (золотого) товара сократилась в 2 раза, а его количество (масса золота) в обращении также увеличилось в 2 раза. Поскольку количество денег увеличилось, постольку это дало основание сторонникам количественной теории денег заявить, что рост цен произошел именно из-за увеличения количества денег, т. е. произошла инфляция, деньги обесценились, так как их количество по сравнению с количеством товаров увели-
чилось. С точки зрения трудовой теории стоимости эта теория вульгарна и неверна. Наоборот, поскольку деньги стали стоить меньше (труда на единицу денег затрачивается меньше), постольку необходимо большее их количество, чтобы обеспечить нормальный кругооборот товаров. Здесь деньги не обесцениваются из-за их избыточного количества по сравнению со стоимостью товаров, просто стоимость золотой денежной единицы уменьшилась. Квалифицировать это явление как инфляцию нельзя, так как, во-первых, оно было случайным. Во-вторых, рост цен не продолжился, не развивался дальше, т. е. событие было одноразовое, а потому не закономерное. Это событие можно сравнить с камнем, брошенным в стоячую воду: образуются брызги, волны, т. е. возмущение природы из-за нарушенного природного равновесия. Через короткое время природное равновесие восстанавливается, природа живет в нормальном для нее режиме. То же происходило и с ценами в Западной Европе. Произошел скачок цен. Временно нарушилось ценовое равновесие (ценность золотых денег по сравнению с ценами товаров стала меньше), спрос стал превышать предложение и через короткое время цены товаров поднялись до уровня новой ценности денег. Снова наступило равновесие цен и денег, а вместе с тем и равновесие спроса и предложения, экономика стала снова «работать в нормальном режиме». Продолжения роста цен после этого не было. Такой скачок цен нельзя назвать «инфляционным шоком», так как инфляционный рост цен имеет непрерывный, длительный характер. А одноразовый, случайный скачок цен назовем предварительно, например, «возмущением цен» или «ценовым возмущением». Если вслед за первым ценовым возмущением последовало еще множество периодических возмущений, то тогда первое из них и можно назвать «инфляционным шоком». В природе это выглядело бы так, если в стоячую воду по каким-то природным законам периодически падали камни, порождая волну за волной. В экономике, очевидно, вместо камней имеются какие-то импульсы, вызывающие постоянный рост цен, что и называется «инфляцией». Примером инфляционных шоков был рост цен в начале радикальных экономических реформ в России в 1990-х гг., за которыми последовала продолжительная инфляция.
Таким образом, теоретический анализ показал, что в системе золотого стандарта ни «инфляции спроса», ни какой-либо другой инфляции быть не может. История также не предоставляет фактов, сви-
детельствующих о том, что в то время происходил рост цен, соответствующих выбранным критериям. Поэтому обратимся к факторам, которые могут вызывать инфляционный рост цен.
Инфляция - это постоянно действующий фактор нарушения нормального состояния общественного производства, объективных экономических законов, в частности, закона стоимости, закона денежного обращения, закона меновых пропорций, закона средней нормы прибыли и других. Важнейшими, но одновременно и губительными для экономики страны из нарушений законов могут быть такие, которые искусственно создают условия, противоречащие экономическим законам: либо на стороне стоимости товаров, либо на стороне стоимости денег. К числу первых следует отнести господство хозяйственных монополий в отдельных видах экономической деятельности и сферах, которое и порождает инфляцию. Второй макроэкономический субъект - государство, которое обладает монополией на эмиссию денег в стране и также может активно влиять на процессы ценообразования. Далее рассмотрим экономическую систему (рыночную структуру) со свободной конкуренцией (но при наличии бумажно-денежного обращения и элемента государственного вмешательства в экономику в виде государственного регулирования количества бумажных денег в обращении). Рассмотрим вопросы о том, как государство, будучи монополистом и проводя политику обеспечения экономики деньгами, может порождать рост цен в стране и будет ли такой рост цен инфляционным.
Если падает стоимость золотых денег или падает ценность бумажных денег вследствие падения их «золотой» стоимости, то цены товаров растут. Но это не инфляция. Она возникает только при условии бумажно-денежного обращения, при отсутствии свободного обмена бумажных денег на золото. Поэтому не всякое увеличение среднего уровня цен является инфляцией. Инфляция происходят тогда, когда ценность денег отклоняется от их золотого, «стоимостного основания». В свою очередь «стоимостное основание» ценности бумажных денег определяется стоимостной структурой соответствующих товаров. Так, инфляция возникает тогда, когда ценность бумажных денег уменьшается по сравнению с их «стоимостным основанием» или, например, с золотым содержанием.
Стало уже аксиомой, что причина инфляции заключается в большем количестве денег в экономике по отношению к товарам. Иногда заявляют, что ин-
фляция возникает тогда, когда большое количество денег «гоняется» за маленьким количеством товаров и т. д. Несколько по-другому о причине инфляции пишет Пол Хейне: «Это не увеличение размера всех вещей, а уменьшение длины линейки, которой мы пользуемся» [11, с. 484]. Такое понимание причины инфляции представляется более логичным. А именно, не большое количество денег порождает инфляцию, а наоборот, поскольку деньги обесцениваются, постольку необходимо их дополнительное количество в обращении.
Почему же бумажные деньги «дешевеют»? Ответ на этот вопрос можно найти, наблюдая одно из первых знаменитых явлений ценового возмущения. Это было в начале XVIII в. и связано оно с именем генерального контролера финансов Франции Джона Ло (Лоу). Исследователь А. В. Аникин так описывает его деятельность: сначала Ло, в 1716 г., создал частный Всеобщий банк, который с помощью умеренного процента направлял бумажные деньги в промышленность и торговлю, т. е., как сейчас говорят, в реальную экономику, причем очень успешно, и этим приобрел большой авторитет. В конце 1717 г. он создал еще Миссиспскую компанию, а в 1719 г. произошло «сращивание» компании с Всеобщим банком. Далее банк перешел к государству и стал именоваться Королевским банком, по существу став государственной монополией. На основе акций этой компании Ло создал огромное виртуальное богатство, финансовую пирамиду (как «МММ» Мавроди), только в гигантских масштабах государства. Теперь огромное количество акций уже никак не было связано с материальным производством, с реальной экономикой. Все деньги, акции, облигации «крутились» в финансовой сфере. В 1720 г. «500-ливровая акция поднялась до 10 тыс., потом до 15 тыс. и остановилась на отметке в 20 тыс. ливров» [1, с. 102]. Заметим, что вначале росли цены не товаров, а акций и облигаций. Весь госдолг компания взяла на себя. Он быстро рос, и для его обслуживания необходимо было все больше и больше денег. В бешеных спекуляциях участвовали все социальные слои. Население уже почувствовало опасность и начало избавляться от акций и обесценивающихся денег, «для поддержки акций нужны были деньги, Ло печатал их все больше и больше» [1, с. 103]. Деньги стали обесцениваться (начали терять свой «стоимостный авторитет»), они начали терять свою покупательную способность не на этапе обслуживания реальной экономики, а до этого (тогда, когда они обслуживали только обращение ценных
бумаг). «Когда бумажные деньги были поставлены вне закона, оказалось, что очень значительная их часть мелкими суммами скопилась у ремесленников, торговцев, прислуги и даже у крестьян» [1, с. 100]. К осени 1720 г. банкноты стоили не более четверти своей нарицательной стоимости в серебре. Но была ли это на самом деле инфляция?
Чтобы выяснить этот вопрос, обратимся к обоим критериям инфляции.
Во-первых, французский эксперимент, опередивший время благодаря гениальности авантюриста и мошенника, все-таки для того времени был явлением случайным, не подчиняющимся какому-то постоянному воздействию, имеющему характер закона.
Во-вторых, первоначальное обесценивание («порча») денег произошло не в реальной экономике. Возмущение цен было порождено не экономическими проблемами, а внешним воздействием на экономику субъекта (Ло), использовавшего государственную власть. Однако экономика, пережив ценовое возмущение, при котором кто-то обогатился, а кто-то потерял, со временем успокоилась. То есть такое возмущение цен не соответствует обоим критериям инфляции. Для того времени это было необычным. Рост цен начал периодически повторяться, т. е. это явление стало хроническим только в конце XIX в. - начале XX в. Поэтому датировать начало постоянного роста цен всех товаров нужно, наверное, именно этим временем. Инфляция - это феномен только бумажно-денежного обращения. Золотые деньги не могут обесцениться по причине их большего или меньшего количества в обращении потому, что они имеют собственную стоимость в размере определенного количества труда, затраченного на его производство. Бумажные деньги, наоборот, как раз и могут обесцениться, потому что они не имеют собственной стоимости, соответствующей количеству труда, затраченного на их производство. Они имеют только номинальную ценность, обозначенную на купюре, определяемую государством. Следовательно, представленный в примере рост цен в полном смысле инфляцией не был, а был как бы ее прообразом, первой репетицией. Когда же, на какой фазе воспроизводства обесценились деньги в эксперименте Джона Ло?
Здесь следует обратить внимание на два следующих обстоятельства.
Первое - можно наблюдать, что до роста товарных цен деньги обесценились, так сказать, в виртуальной сфере, а не в реальной экономике (рост цен
произошел в реальной экономике, а импульс пришел из надстроечной сферы). Так, для увеличения количества денег эмитентом необходимы весьма серьезные причины и обоснованные направления вложений. Если, например, инвестировать дополнительные деньги, причем в достаточно крупном, огромном объеме в материальное производство (о чем будет сказано далее), то ценового возмущения не будет. Обесценение денег произошло не только вне сферы производства, но даже и вне сферы собственно экономики. По существу государство, как монополист в области денежной эмиссии, силой власти навязало экономике обесценившиеся деньги. В рассматриваемом случае импульс роста цен образовался в надстроечном институте, т. е. вне сферы экономики. Можно наблюдать, что не количество денег породило рост товарных цен, а наоборот, обесценившиеся деньги вошли уже «подешевевшими» в реальный товарооборот. «Но затем увеличение денежной массы как бы «подпирает» возросший уровень цен, закрепляет его.» [1, с. 107].
Второе - так же как и при росте цен, порожденных хозяйственными монополиями, излишняя дополнительная эмиссия государством бумажных денег сверх необходимых для обращения товаров становится условием роста цен. Причина этого -монопольное право государства на эмиссию денег, которое может противоречить, а часто и противоречит объективным экономическим законам, определяющим объемы той или иной денежной массы в стране. Поэтому в основании возмущения цен лежит причина, всегда связанная с монополией (отсутствие или сильное ограничение конкуренции, общественной (рыночной) проверки и контроля за процессом формирования денежной массы).
Государство в XVII и XIX вв. и позже довольно часто использовало дополнительную эмиссию, превышающую необходимое количество денег по разным причинам. При этом каждый раз возникало возмущение цен в сторону повышения. Очевидно, поэтому в экономической науке возникла количественная теория денег, на базе которой появилась и теория инфляции, вызываемая «избыточной эмиссией денег государством». Из количественной теории денег выводится якобы экономический закон, согласно которому цены товаров в народном хозяйстве зависят от количества денег в экономике. А количество денег в экономике зависит от государственной политики, от деятельности власти, а следовательно, от субъективного мнения и действий чиновников. Именно
эта политика формирует совокупный спрос. Следует отметить, что кроме определенного количества денег в экономике имеются и другие, не менее, а скорее всего, более важные явления, которые влияют на цены и покупательную способность денег. Например, И. Фишер и современные монетаристы отрицают их серьезное влияние на экономику. Так, Фишер утверждает, что «уровень цен зависит только от трех причин: 1) от количества денег в обращении, 2) от скорости их обращения., и 3) от объема торговли (или от стоимости благ, купленных на деньги)» [10, с. 20.]. Также он утверждает, что «уровень цен изменяется в прямой связи с изменением количества денег в обращении». Другие причины он считает не вполне существенными, «косвенными факторами покупательной способности денег». Образно эту идею выразил П. Самуэльсон: «Для монетаристов соотношение М1 и М2, темпы их возрастания выступают главными составляющими при анализе совокупного спроса, все остальное — «шумы и помехи»» [10, с. 179]. Если государство выпускает избыточное количество денег, то, по их мнению, наступает инфляция, «инфляция спроса». Значит, государственная политика, политика властей является важнейшим фактором инфляции в экономике. А другие, не связанные с властью, т. е., в конечном счете, сугубо экономические факторы к инфляции имеют третьестепенное отношение и только как помехи мешают исследованию процессов ценообразования.
Необходимо отметить, что вопросы о соотношении экономики и политики, бизнеса и власти, роли государства в экономике и т. п. уже давно и широко обсуждаются. Однако не вызывает сомнения, что государство и экономика — это различные срезы общества, каждый из которых функционирует и развивается по своим законам: в области государства — свои политико-административные законы, в экономике - свои, объективные экономические законы. Эти две части (среза) общества существуют рядом и взаимодействуют друг с другом, но не сливаются. В частности государство, не входя в структуру экономики, тем не менее участвует в ней, однако не как экономическая, внутренняя сила, а как внешняя сила, как эндогенный фактор событий в экономике, порождаемых государственной экономической политикой. Кроме того, что государственная политика есть эндогенный фактор, она носит еще по отношению к экономике и случайный характер, ибо действия чиновников осуществляются не по экономическим, а по другим
законам, порой попирая требования объективных экономических законов.
Соотнося приводимую информацию с критериями инфляции, можно заключить, что государственная политика регулирования количества денег в экономике не может служить причиной инфляции. Очевидно, что деятельность государственной власти не может порождать инфляции также ни в условиях свободной (совершенной) конкуренции, ни в условиях монополии, олигополии и монополистической конкуренции, т. е. несовершенных видов конкуренции.
Кроме того, вполне возможна дополнительная эмиссия и последующее использование денег сверх необходимого их количества для текущего объема товарного обращения, но только тогда, когда они поступают в производственную сферу. Если дополнительные деньги вкладываются в материальную сферу, то там работники создают стоимость, равную стоимости их рабочей силы (возмещают затраты на рабочую силу), плюс к этому производится прибавочная стоимость: есть деньги и под эти деньги создается реальный материальный продукт. И когда стоимостная и ценовая (денежная) структуры соответствуют друг другу, то расхождения между суммой цен товаров и суммой стоимости этих товаров нет. Такое увеличение денег в экономике не приводит к росту цен на традиционный объем товаров, а также и на новый их объем. Нужно только эмитировать такое дополнительное количество денег, которое соответствует величине дополнительно создаваемой стоимости материального продукта.
Когда деньги поступают в непроизводственную сферу, тогда стоимость трудом не создается, а работники (наемные работники, предприниматели и др.) свои доходы получают в денежной форме. Физический капитал также изнашивается, не перенося стоимость (и амортизацию, и стоимость предметов труда) на материальный продукт. Таким образом, стоимости ранее созданной становится меньше, а новой — не создается. Но деньги- то в народном хозяйстве остаются. Следовательно, их становится больше, чем сумма стоимости обращающихся в экономике товаров. Отсюда появляется возможность ценового возмущения из-за избыточной массы денег в обращении. Здесь, конечно, не отрицается существенная роль непроизводственной сферы в повышении эффективности производства и в материальной сфере (в частности известно влияние вложений в человеческий фактор в сравнении с вложениями в технологию).
Опасность ценового возмущения кроется также в накоплении денег в, так сказать, виртуальной сфере, в банковской системе, игорном бизнесе и на фондовом рынке. Если возникнут неразрешимые проблемы в виртуальной сфере, то это непременно отразится на реальной экономике. Например, при обрушении фондового рынка огромная масса «игравших» ранее денег хлынет на товарный рынок, где товаров под эти деньги нет, и тогда ценам большинства или всех товаров придется «взлетать». Возникнет возмущение цен от избытка денег в товарном обращении.
Итак, если бы истиной было то, что цены зависят только от избыточного количества денег (по воле властей), то инфляции как реального перманентного процесса не было бы, т. е. цены постоянно бы не росли. Допустим, в стране количество денег соответствует закону денежного обращения, а государство выпустило в обращение дополнительное сверх потребностей обращения какое-то количество денег. Что при этом произойдет? Да то, что и должно быть - цены могут возрасти и через короткое время их рост остановится. Это будет кратковременная вспышка цен, но, во-первых, это будет слабое и, во-вторых, кратковременное ценовое возмущение. Цены взойдут на новый уровень (увеличатся номинальные величины) и далее экономика будет функционировать на основе имманентных ей законов. В дальнейшем инфляции не будет, хотя очередная попытка власти увеличить количество денег в экономике снова приведет к ценовому возмущению.
Теперь следует определиться с терминами. Перенасыщение бумажными деньгами сферы товарного обращения государством, приводящее к росту товарных цен (и вместе с тем среднего уровня цен), назвать в полном смысле инфляцией нельзя. В том числе и «инфляцией спроса». Предварительно это явление уже было названо «возмущением цен». Однако чтобы резко не менять привычную терминологию, дадим условное название такого рода росту цен - «эндогенная инфляция», так как источник ее находится вне сферы экономики, имея в виду, что она все-таки не в прямом смысле - инфляция. Очевидно, кроме эндогенной может быть и другой вид инфляции, а именно «экзогенная инфляция». Ее причиной являются не внешние (эндогенные), а внутренние, экономические (в отличие от внешних, властных или политических) факторы. Но и в этой терминологии допускаются условности. На самом деле и в экономике и вне ее есть факторы (импульсы) как в направлении роста цен (инфляционные факторы), так и их падения (дефля-
ционные факторы). Поэтому, строго говоря, инфляция бывает только тогда, когда инфляционные факторы действуют с большей «силой», чем дефляционные. А в такой стране, например, как Япония, где длительное время наблюдается дефляция, соотношение этих факторов противоположное. Правильным будет также говорить не о причине (причинах) инфляции, а о причинах эндогенных и экзогенных факторов инфляции, а также дефляции. Однако данные проблемы выходят за рамки представленного исследования.
И последний вопрос: действительно ли государство (политическая власть) способно влиять на величины среднего уровня цен, регулируя количество денег в обращении и с помощью них воздействовать на производственные процессы (ускоряя или замедляя развитие), и если да, то насколько? То есть, в конечном счете, насколько эффективна монетарная политика государства?
Монетаристы считают важнейшим инфляционным фактором государственную политику манипулирования денежной массы страны, которая формирует совокупный спрос и посредством этого средний уровень цен. Остальные факторы, по их мнению, не имеют серьезного значения и являются лишь некими «шумами и помехами» (см. ранее мнение Самуэльсона). Остальные же факторы, эти «шумы и помехи», порождающие инфляционные импульсы, находятся как раз в сфере экономики. По мнению автора, монетаристы слишком преувеличивают значение внешнего, случайного, субъективного фактора - государства в экономике. И наоборот, слишком принижают значение экономических факторов и экономических законов.
Конечно, факты эндогенной инфляции были в истории, но характерны они были в основном для периода становления капитализма, когда не было достаточного опыта в области экономической политики в период слабого уровня развития науки. Позже (и особенно в XX в). всем стали понятны негативные последствия избыточного количества денег в экономике. Правительства всех стран очень осторожно используют монетарные инструменты в регулировании денежной массы. Поэтому такая осторожная политика не может вызвать сколько-нибудь существенной эндогенной инфляции. Это понимают ученые, которые не поддерживают позиции сторонников количественной теории денег.
«По-видимому, существует возможность финансирования государственных расходов (дефицита государственного бюджета) за счет чистой эмиссии,
при этом в определенных пределах эмиссия (прирост денежной массы) не сказывается на инфляции» [3, с. 43]. В современных условиях роль государственной монетарной политики в инфляционных процессах ничтожна. Главные инфляционные импульсы исходят в настоящий момент не от государства, а от экономики. Поэтому и результаты монетарной политики сдерживания инфляции за счет ограничения денежной массы могут быть не столько положительными, сколько отрицательными, они тормозят развитие экономики. А когда наступает настоящая инфляция (галопирующая или гиперинфляция), порожденная экзогенными факторами, то с ней нельзя справиться никакими монетаристскими методами. Достаточно убедительным подтверждением этого может служить пример России периода радикальных экономических реформ и до настоящего времени.
Так, когда Правительство РФ возглавляли Е. Гайдар и В. Черномырдин (в том числе в 1992,1993 гг.), цены росли гигантскими темпами. Однако тогда не большое количество денег порождало рост цен. Наоборот, цены так быстро росли, что правительство не успевало вводить дополнительное количество денег для функционирования экономики. Сначала необходимое дополнительное количество денег пытались «добыть» при помощи иностранных займов, но денег все равно не хватало, поэтому приходилось «включать печатный станок». Во всяком случае, инфляция тогда определялась не избыточным количеством денег в экономике. Наоборот, за эти годы образовался тотальный, как тогда называли, дефицит денег. Если верить количественной теории денег, то в первой половине 1990-х гг. должна была бы в ответ на тотальный дефицит денег происхо-
дить тотальная дефляция. Но вопреки такой теории образовалось явление прямо противоположное -гиперинфляция. Во второй половине 1990-х гг. губительный рост цен стал уменьшаться, но и до настоящего момента темпы инфляции довольно высоки. Была ли в этот период «инфляция спроса» («избыточное количество денег над товарной массой»)? Была ли это эндогенная инфляция? Вопросы чисто риторические - конечно, нет. Количественная теория денег не может объяснить феномена одновременного роста цен и сокращения количества денег в экономике, потому что роль государства в регулировании инфляционных процессов монетарными методами — ничтожна. В экономике действуют в основном экзогенные факторы инфляции. Теперь, если оценивать ранее приведенное мнение Саму-эльсона, то следует сделать вывод — все наоборот. Инфляцию порождают «внегосударственные», внутриэкономические факторы, а государственное регулирование количества денег в экономике создает только «шумы и помехи».
Теперь обратимся к тому, что происходило с ценами, когда начался обратный процесс, а именно насыщение экономики деньгами и сокращения дефицита денег?
С начала 2000-х гг. в нашей стране создался дефицит денежной массы, сколько-нибудь успешное развитие экономики из-за этого, конечно, было невозможно (табл. 1).
Государство совершенно обоснованно начало насыщать экономику дополнительными деньгами. В 2002 г. ВВП был равен 27 312 млрд руб., а денежная масса составляла всего 1 609 млрд руб., в 2011 г. на 41 385 млрд руб. ВВП приходилось уже 20 012 млрд
Таблица 1
Связь между ростом денежной массы и инфляцией
Год ВВП в ценах 2008 г., млрд руб. Индекс-дефлятор Индекс физического объема ВВП, в % к предыдущему году Денежная масса М2, млрд руб. Темпы роста денежной массы М2
2001 26 063 116,5 105,1 1 150,6 39,9
2002 27 312 115,6 104,7 1 609,4 32,4
2003 29 305 113,8 107,3 2 130,5 50,4
2004 31 408 120,3 107,2 3 205,2 35,5
2005 33 411 119,3 106.4 4 353,9 35,8
2006 36 135 115,2 108,2 6 032,1 38,5
2007 39 219 113,8 108,5 8 970,7 48,7
2008 41 277 118,0 105,2 12 869,0 43,5
2009 38 048 102,0 92,2 1 2975,9 0,8
2010 39 669 111,6 104,3 15 267,6 17,7
2011 41 385 115,4 104,3 20 011,9 31,0
Источник: данные Росстата (URL: http://www. gsk. га); данные Банка России (URL: http://www. cbr. га).
руб. денежной массы. Простой расчет показывает, что в 2002 г. на 1 руб. произведенного продукта в экономике было около 6 коп. денег. Могли ли 6 коп. обслужить нормальный обмен товарной массы, равной 1 руб.? Конечно, нет. Вот так и выглядел дефицит денег в начале 2000-х гг., который, по-видимому, не исчез до конца и к началу 2012 г. С точки зрения количественной теории денег в эти годы (годы денежного дефицита) цены товаров должны были бы падать, а дефицит денег по теории должен был приводить к дефляции. Однако цены, вопреки данной теории, продолжали, как и в 1990-е гг., расти. Правда, здесь рост цен сопровождался довольно быстрым ростом денежной массы. В 2011 г. на 1 руб. товарного ВВП приходилось уже 48 коп., т. е. 48 % ВВП (здесь можно провести сравнение с 6 коп. на 1 руб. ВВП в 2002 г.). Это уже близко к полному насыщению экономики, в которой нормой считается примерно 40-100 % ВВП [4, с. 20]
Однако остается открытым вопрос: влиял ли прирост денежной массы, который происходил в 2000-х гг., на темпы инфляции в России?
Рассмотрим период с 2002 по 2010 г. Он характеризовался, с одной стороны, тем, что к этому времени гиперинфляция более или менее «успокоилась», и, с другой стороны - началом периода более или менее устойчивого бескризисного развития. В эти годы государство начало успешно избавляться от тотального дефицита денег за счет их активной массовой эмиссии. Ежегодные темпы роста денежной массы М2 составляли от 35 до 50 %. Согласно количественной теории денег такие темпы роста М2 (с учетом тогдашнего тотального дефицита денежной массы) должны были бы спровоцировать такие темпы инфляции, которые должны многократно превышать 50 %. В реальной действительности темпы инфляции были значительно ниже 50 % и составляли 14-20 % в год. Несмотря на то, что экономика все больше насыщалась деньгами, индекс потребительских цен (на товары и услуги) снизился с 20 % в 2000 г. до 6 % в 2011 г. Если соотносить темп инфляции данного года с приростом показателя М2 того же года, то корреляции нет. Поэтому для нахождения степени зависимости ежегодных темпов инфляции от темпов роста объемов денежной массы автором было осуществлено соотнесение темпов роста инфляции данного года с темпами прироста М2 предыдущего года, так как эффект эмиссии данного года должен проявляться позже (например, на следующий год) (табл. 2).
Таблица 2
Влияние темпов роста денежной массы на темпы инфляции
Год Темп роста М2 Индекс-дефлятор
2001 39,9 10,0
2002 32,4 15,6
2003 50,4 13,8
2004 35,5 20,3
2005 35,8 19,3
2006 38,5 15,2
2007 48,7 13,8
2008 43,5 18,0
2009 0,8 2,0
2010 11,7 11,6
Источник: данные Росстата (URL: http://www. gsk. га); данные Банка России (URL: http://www. cbr. ru).
Коэффициент корреляции за 7 лет (с 2002 по 2008 г.) показал не очень значимую величину - 0,647. Кроме того, между ростом денежной массы и инфляцией в эти годы четко проявляется причинно-следственная связь, хотя сигналы, свидетельствующие об этом, довольно слабые. Данные свидетельствуют о том, что чем больше величина годового прироста денежной массы, тем выше темп инфляции, и наоборот (однонаправленное движение темпов М2 и инфляции, за исключением 2006 г., когда графики расходятся). В странах, где прирост денежной массы значительно меньше, чем в современной России, причинно-следственная связь между ростом денежной массы и темпами инфляции практически отсутствует. Поэтому ученые, исследовав корреляционную связь денежной массы и инфляции на примере многих стран мира, приходят к следующим выводам: «Во-первых, при высоких темпах роста денежной массы в длительном периоде не обнаружено значимой корреляционной зависимости между ней и инфляцией» [3, с. 45]. Это значит, что инфляции спроса как реального экономического явления не существует. Однако, «во-вторых, уровень инфляции в разы меньше темпов роста денежной массы. Подобная динамика показателей позволяет считать бесперспективным ограничение денежного предложения (сжатие денежной массы) в качестве инструмента подавления инфляции» [3, с. 45]. Это заявление, по-видимому, следует считать справедливым. На основании данных, представленных в табл. 2, можно посчитать, если можно так выразиться, коэффициент полезного действия денежной эмиссии. Окажется, что он будет составлять величину, не превышающую 25 % от прироста денежной массы. Однако в других (развитых) странах эта величина стремится
к нулю. Оставшаяся доля процента ежегодной инфляции приходится, очевидно, на другой фактор, не связанный с ростом или приростом денежной массы или государственных расходов - это является экономическим фактором инфляции. На основании данных, представленных в табл. 2, можно сделать и общий вывод о роли денежной массы в экономике: эта роль крайне незначительна (что противоречит мнению сторонников монетаризма). Такое заключение вытекает из того, что в 2000-х гг. экономика быстро насыщалась недостающей денежной массой, но это крайне слабо влияло на темпы инфляции, на экономический рост и т. д. Когда исчезнет дефицит денег, тогда влияние денежной массы на инфляцию в России станет еще меньше. Но тогда и государство не будет осуществлять необоснованное наращивание денежной массы. Тем не менее инфляция в нашей стране пока остается излишне высокой. А необходимый для экономики рост денежной массы не ведет к росту темпов инфляции. Значит, основной инфляционный импульс поступает не от государства и его монетарной политики, а из самой современной экономики.
На основании ранее изложенного можно сделать некоторые выводы.
Первое. В современной экономике два основных источника инфляции: государственная политика образования количества денег, а также уровня цен в экономике и внутриэкономические отношения. Количество денег в инфляционных процессах не имеет существенного значения, что подтверждается мировой и российской практикой. Экономическая политика, построенная на основе количественной теории денег, не показывает своей эффективности. Роль государства, использующего монетарные методы борьбы с инфляцией, недостаточна, а сами методы не являются эффективными, так как, по мнению автора, корни инфляции кроются в основном не вне экономики (не в государственной политике), а внутри самой экономики. Отсюда следует вывод, что если возникает необходимость борьбы с инфляцией, то ее методы должны быть совсем другими (эти методы должны быть разработаны на основе познания экономических, экзогенных факторов инфляции).
Второе. В экономической политике регулирования количества денег в обращении нужно перенести акцент с инфляционного таргетирования на отыскание научных методов определения количества денег, необходимых для обращения товаров, которое соответствовало бы закону денежного обращения. Когда
эта цель будет достигнута, тогда исчезнут основания для возникновения эндогенной составляющей инфляции и автоматически отпадет необходимость монетарных методов борьбы с инфляцией.
Третье - проблема экзогенных причин роста цен. По мнению автора, экономическая причина экзогенных инфляционных импульсов кроется в монополизации экономики, в монополии на установление цен, будь то государство или частные монополии, точнее - олигополии. В научной литературе существует и другая точка зрения. Она состоит в том, что «инфляция - это рост цен, в то время как монополия - это высокая, а не растущая цена» [5, с. 20]. Здесь отрицается динамика цен в условиях монополии (имеется в виду олигополия или оли-гопсония, так как чистая монополия представляет собой лишь абстрактную модель). Действительно, одна из задач монополии - удержать неизменной монопольно высокую или монопольно низкую цену в целях получения монопольно высокой прибыли. Однако удержание монопольных цен жесткими и неизменными вызовет, в конечном счете, рост цен товаров аутсайдеров и, следовательно, общий рост цен. Бывшие ранее монопольные цены сравняются с конкурентными и монополиям их снова нужно будет повышать и т. д. Эта объективная закономерность требует отдельного подробного исследования.
Список литературы
1. Аникин А. В. Юность науки. М., 1985.
2. Большой экономический словарь / под ред. А. Н. Азри-лияна. 7-е изд., доп. М.: Институт новой экономики, 2000.
3. Дмитриева О., Ушаков Д. Инфляция спроса и инфляция издержек: причины формирования и формы распространения // Вопросы экономики. 2011. № 3.
4. Ершов М. В. Денежно-кредитная сфера и экономический кризис // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2000. № 13.
5. Замулин О., Стырин К. Как различить причину и следствие? // Вопросы экономики. 2012. № 1.
6. Маркс К. К критике политической экономии. М.: Государственное издательство политической литературы, 1951.
7. РубченкоМ. Без кредитов, без дорог, без медицины // Эксперт. № 9 (468). 2009.
8. Сухарев А. Н. Меновая стоимость золота: парадоксы исторических закономерностей // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2010. № 4 (28).
9. Сухарев А. Н. Функции денег в их единстве и взаимосвязи: анализ с позиции исторических корней // Финансы и кредит. 2011. № 45 (477).
10. Фишер И. Покупательная сила денег М.: Дело, 2001.
11. Хейне П. Экономический образ мышления / пер. с англ. Изд. 2-е. М.: Изд-во «Дело»; CataПaxy.
