CC BY
84
О интеллектуальных правах на результат деятельности нейросети About intellectual rights to the result of neural network activity
Кулаков А. С
студент 3 курса РГУП РФ, г. Москва e-mail: antonkulakov28@gmail. com
Kulakov A.S.
3rd year student of RSUP Russian Federation, Moscow e-mail: antonkulakov28@gmail. com
Аннотация.
В статье рассматривается возможность признания результата созданного нейросетью охраняемым по смыслу ст. 1225 ГК РФ. По итогам анализа научных источников и положений закона автором предложен способ определения интеллектуальных прав на результат деятельности нейросети в зависимости от степени участия человека в ее работе и обработке последующего результата.
Annotation.
The article deals with the problem of human application of neural networks in intellectual activity and legal regulation of emerging intellectual rights. Based on the results of the analysis, the author suggests a method for determining intellectual rights to the result of neural network activity, depending on the degree of human participation in its work and processing of the subsequent result.
Ключевые слова: нейросети, интеллектуальное право, результат деятельности нейросети.
Key words: neural networks, intellectual law, the result of neural network activity.
В современном мире все большое значение приобретают цифровые технологии, постепенно проникающие во все новые сферы жизни человека, не исключением стала и его творческая деятельность. Так, на сегодняшний день все чаще получают применение нейронные сети, математические модели, моделирующие нервные системы живых существ, способные к самообучению, что наделяет их большим функционалом по использованию. На практике уже встречались различные случаи их использования в музыке [1], живописи [2], в написании научных работ [3]. В ближайшем будущем с учетом развития технологий можно будет говоритьо дальнейшем расширении области применения подобного рода программ. В связи с этим возникает вопрос о правовом регулировании возникающих интеллектуальных прав на результат деятельности нейросетей. Известно, что в отношении охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (РИД) законодатель устанавливает перечень гражданских прав (ст. 1226 ГК РФ), определяя их как интеллектуальные права: исключительное право, а в случае предусмотренных Кодексом, личные неимущественные права автора и иные интеллектуальные права. В научной литературе отмечали, что указанные интеллектуальные права устанавливаются в отношении только «охраняемых» результатов [4, с. 116], т.е. указанных в ст. 1225 ГК РФ и созданных творческим трудом человека. Первоначально по смыслу п. 3 ст. 1228 ГК РФ именно у автора произведения возникает указанная совокупность интеллектуальных прав. Вместе с тем, нейросеть не является человеком, что влечет возникновение вопроса об охраноспособности созданного ею РИД и перечне интеллектуальных прав. На момент написания статьи данная проблема является дискуссионной.
Одним из наиболее революционных подходов по решению данного вопроса является признание нейросети первоначальным субъектом возникающих интеллектуальных прав [5, с. 92]. В обоснование такой позиции приводятся аргументы о самостоятельности деятельности нейросети и косвенном участии человека, что не позволяет его рассмотреть в качестве субъекта. Следует заметить, что в таком случае необходимо ответить на
более глобальный вопрос, вытекающий из общей доктрины права: может ли субъектом права быть не человек? Для его решения понадобится взаимодействие различных наук и консолидация научной мысли, так как в таком случае искусственный интеллект будет признан равноценным человеку. На сегодняшний день признание искусственного интеллекта равным человеку не представляется возможным ввиду объективного несовершенства технологий нейросетей. При этом в науке высказывались предложения о наделении правосубъективностью искусственного интеллекта, так П.М. Морхат обосновывал введение нового субъекта электронного лица, сочетающего в себе элементы правовых конструкций физического и юридического лица [6, с. 311]. На наш взгляд данная концепция не может быть реализована поскольку порождает множество противоречий и проблем как в теоретическом, так и практическом плане. Итак, интеллектуальные права на результат деятельности нейросети будут возникать у человека.
На наш взгляд характер и содержание интеллектуальных прав следует дифференцировать в зависимости от степени участия человека в создании произведения и содержания деятельности сети. Необходимо заметить, что такая дифференциация будет применима по отношению к сложным самообучающимся программам, например, нейросетям, из-за их значительных возможностей, но будет избыточна по отношению к обычным программам, предлагающим те или иные функции при непосредственном участии человека, например, программы фотошопа. Возможны две основные ситуации применения программ: 1) человек, используя нейросеть, кроме этого непосредственно совершает иные действия влияющие на результат (удаляет ненужный материал, корректирует те или иные отрывки произведения, изначально определяет основную часть произведения и т.д.) 2) система самостоятельно создает результат, а участие человека либо минимально (задана общая цель работы, например: нарисовать картину в стиле ренессанса) либо же фактически отсутствует (например, дача команды: нарисуй картину, без какой либо конкретизации). Рассматривая сам объект деятельности нейросети, следует считать его производным произведением, то есть произведением, представляющим собой переработку других произведений; это связано с особенностями работы нейросети, она создает результат на основе анализа доступных ей источников информации, круг которых может быть расширен или сужен человеком.
В первом случае, человек непосредственно участвует в объективизации результата творческой деятельности, совершая определенные действия, позволяющие подтвердить данное обстоятельство. В этой ситуации необходимо признавать за человеком всю совокупность авторских прав как первоначального субъекта, у которого данные права возникли. Действия можно условно разделить на несколько групп в зависимости от их направленности: 1) направленные на определение конечного результата (формирование настроек программы, сферы используемых источников, постановка задачи и другие); 2) направленные на корректировку произведения во время деятельности (они могут проявляться как в изменении начальных параметров, так и изменении непосредственно отдельных частей незавершенного произведения: удаление, добавление фрагментов, при этом они могут быть созданы непосредственно человеком лично, изменение отдельных частей); 3) действия по окончательному оформлению произведения (редактирование уже созданного результата без нейросети, например, изменения последовательности частей литературного произведения). Следует заметить, что для установления факта авторства человека не нужно совершения всей совокупности действий, достаточным будет определения действий, которые позволяют сделать вывод об участии человека в деятельности нейросети. Необходимо отметить, что наибольшее значение будут иметь действия, относящиеся к двум последним группам, так как в этом случае автор непосредственно участвует в переработке других произведений. На практике, в подтверждение большой степени участия человека также может свидетельствовать, например, относительная схожесть его произведений и отличающая их от других (индивидуальный авторский стиль), так как в подобном
случае можно говорить о высокой вероятности вовлеченности человека в редактирование результатов, при этом данный критерий не следует абсолютизировать, так как в случае существенного ограничения источников нейросеть может также создавать относительно «схожие» произведения.
Следует сказать, что в науке высказывалось положение о возникновении прав на результат деятельности нейросети у ее разработчика [7, с. 25]. Данная позиция аргументируется связанностью нейросети и ее создателя, так как сама нейросеть является результатом интеллектуальной деятельности человека, и функционирует на основе кода, написанного ее разработчиком, и итог деятельности нейросети будет зависеть от степени проработанности кода. Мы считаем эту позицию необоснованной, потому что отличительной особенностью нейронной сети как программы является ее самообучаемость на основе анализа поставленных и выполненных задач, поэтому деятельность нейросети будет непосредственно зависеть от действий пользователя, а не от ее создателя. Данное обстоятельство позволяет говорить об отсутствии правовой связи между создателем и результатом работы нейросети при ее использовании другим человеком даже без его непосредственного участия.
Во-втором случае, человек фактически не участвует в процессе деятельности нейросети, и она носит лишь формальный характер (человеком дается команда приступить к работе). В данном случае возникновение всех авторских прав у пользователя представляется необоснованным, поскольку с его стороны отсутствует какая-либо деятельность, имеющая творческий характер. В такой ситуации из-за фактического отсутствия автора созданное произведение следует считать находящемся в общественном достоянии в силу того, что оно не охранялось авторским правом. При этом пользователь нейронной сети приобретает смежные права публикатора таких произведений согласно ст. 1337 на результат ее деятельности как на произведение науки, литературы и искусства, находящемся в общественном достоянии в силу того, что оно не охранялось авторским правом. У пользователя возникают соответствующие права, предусмотренные ст. 1338 и 1339 ГК РФ, необходимо отметить также сокращенный срок действия исключительных прав публикатора в 25 лет. Такой подход, с одной стороны не расширяет объем возникающих прав при опосредованном участии человека, с другой стороны обеспечивает интересы участников рынка в сфере создания и применения искусственного интеллекта.
Отдельными авторами предлагался критерий творчества как признака объекта авторского права [8, с. 60] и возможного его использования для отграничения результата нейронных сетей и человека. Мы считаем использование данного подхода нецелесообразным. Творческий характер результата является оценочной категорией, не поддающийся раскрытию и описанию, невозможно и установление методики определения творчества как отдельного признака. В связи с этим установление творческого характера будет затруднительно на практике, так как ввиду оценочной категории, предусмотренные законодательством доказательства будут не применимы для ее установления.
Интересным является то обстоятельство, что в науке также высказывалось предложение о законодательном закреплении норм о создании общего реестра, в котором регистрировались бы создаваемые нейронными сетями результаты [9, с. 74]. Подобный реестр должен функционировать на основе объединения объектов из разных реестров по признаку использования в создании произведения нейросетью. Создание такого реестра предполагается возможным в связи с активным ростом популярности нейросетей и повышению их возможностей. При этом данный реестр должен выполнять исключительно информационно-справочную функцию, так как в противном случае его создание противоречило бы положениям ГК РФ о созидательной системе охраны результатов интеллектуальной деятельности.
Таким образом, определение интеллектуальных правна результат деятельности нейросети будет зависеть от степени участия человека в создании произведения при помощи нейронной сети. При непосредственном участии пользователя в работе нейронной сети у него возникает весь объем авторских прав на созданное
произведение, в случае его формального участия у него возникают права публикатора данного произведения. Такой подход позволит не допустить возникновения противоречий при применении только одного института права интеллектуальной собственности и обеспечит должную правовую охрану интеллектуальных прав на результат деятельности нейросети.
Список используемой литературы:
1. Нейросеть написала музыку о городах России, основываясь на геоданных этих городов [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://habr.eom/ru/news/t/667554/ (дата обращения: 25.03.2023).
2.Житель США создал картину с помощью нейросети Midjourney и занял первое место в конкурсеискусств [Электронный ресурс]. // Режим доступа: https://dtf.ru/life/1336949-zhitel-ssha-sozdal-kartinu-s-pomoshchyu-neyroseti-midjourney-i-zanyal-pervoe-mesto-v-konkurse-iskusstv (дата обращения: 25.03.2023).
3. Нейросеть написала научную статью о самой себе за два часа [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://trends.rbc.ru/trends/innovation/62e940c89a79475c39ff474f (дата обращения: 25.03.2023).
4. Черничкина Г.Н. Интеллектуальные права в гражданском праве: в законодательстве и науке. - в кн.: Актуальные проблемы науки гражданского права на современном этапе: монография /под общ. ред. В.В. Кулакова, М.В. Ульяновой. - М.: Проспект, 2021. - С. 113 - 130.
5. Лаптев В.А. Понятие искусственного интеллекта и юридическая ответственность за его работу // Право. Журнал Высшей школы экономики. - 2019. - № 2. - С. 79-102.
6.Морхат П.М. Правосубъектность юнитов искусственного интеллекта. Гражданско-правовое исследование. - Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2018. - 420с.
7.Синельникова В.Н., Ревинский О.В. Права на результаты искусственного интеллекта // Копирайт. -2017. - № 4. - С. 17-27.
8. Копылов А.Ю. Творчество как условие охраноспособности произведения // Имущественные отношения в РФ. 2019. №12 (219). - С. 56 - 62.
9. Харитонова Ю.С. Правовой режим результатов деятельности искусственного интеллекта // Современные информационные технологии и право: монография / отв. ред. Е.Б. Лаутс. - Москва: Статут, 2019. - С. 68-83.
