CC BY
39
О ГАРАНТИЯХ ПРАВ ЛИЧНОСТИ В СВЕТЕ ПРИОРИТЕТА «ФОРМЫ» НАД «ИСТИНОЙ» В СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ УПК РФ
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Печников Г. А. - профессор кафедры уголовного процесса, Волгоградской академии МВД России, доктор юрид. наук, доцент.
Блинков А.П. - преподаватель кафедры уголовного процесса Волгоградской академии мВд России.
Ставить вопрос о процессуальных гарантиях прав личности в уголовном процессе исключительно с точки зрения твердого соблюдения процессуальной формы, процедуры, когда форма приоритетна, доминирует над содержанием, когда, по сути исходят из того, что форма и есть содержание, значит, ставить этот важный вопрос с позиции одной только формы и не ставить его с позиции реального содержания. Это есть односторонняя, чисто формальная постановка вопроса, тогда как вопрос о гарантиях прав личности в процессе необходимо ставить диалектически, т. е. с позиции единства формы и содержания, причем содержание недопустимо отождествлять с формой. В состязательном же (состязательно-выигрышном) УПК РФ состязательная форма процесса, как представляется, целиком и полностью отождествлена с содержанием, содержание не выходит за пределы, рамки процессуальной формы; все в форме, процессуальная форма оказывается самодостаточной.
В таком процессе права личности и, соответственно, гарантии этих прав поставлены в непосредственную зависимость от процессуальной состязательной формы процесса, от самодостаточности, самоценности самой процессуальной формы, от исхода состязания сторон (обвинения и защиты), обусловленного приоритетом процессуальной формы в уголовном судопроизводстве.
Тогда процессуальные гарантии и есть сама форма. Естественно, в таком уголовном процессе не ставится вопроса о достоверном установлении реальных обстоятельств уголовного дела (т. е. с точки зрения достоверности содержания, выясняемых по делу обстоятельств), т. е. не ставится вопроса об установлении по делу объективной истины, а ставится и решается вопрос: кто сильнее, искуснее в поединке сторон, кто сумеет победить, «переговорить» своего процессуального противника, истина на стороне сильного, а не правового.
Состязательно-выигрышный уголовный процесс ориентирован на установление процессуальной (юридической, формальной истины); в нем действует принцип «силы», ловкости сторон в состязании и не приемлется принцип исследования всестороннего, полного и объективного всех обстоятельств уголовного дела, который ведет (и только этот иссле-
довательский путь способен привести) к достижению объективной истины по делу.
Рассмотрим следующее положение: «Приоритет «содержания», т. е. сведений о подлежащих установлению фактах, над «формой», т. е. законодательно закрепленными требованиями к порядку их получения и фиксации, является отражением и выражением положения о примате «истины» над «процессуальными гарантиями»1
На наш взгляд, с таким противопоставлением «истины» процессуальной форме, «процессуальным гарантиям» согласиться нельзя, поскольку объективная истина являет собой диалектическое единство и формы и содержания, а не приоритет одного над другим; процессуальные гарантии - это необходимые средства ее установления.
Однако действующий УПК РФ действительно принципиально противопоставляет состязательную форму процесса, процессуальные гарантии прав личности объективной истине, делая выбор в пользу формы, формальной, юридической истины.
В связи с этим И. Б. Михайловская пишет: «Суть теоретических разногласий в сфере уголовного судопроизводства, таким образом, сводятся к решению вопроса, что является более приоритетным -процессуальные гарантии, снижающие риск осуждения невиновного, или поиск виновного совместными усилиями органов уголовного преследования и суда. Если приоритет отдается стремлению установить истину, т. е. подлинные обстоятельства расследуемого дела, то такие элементы, как правила об исключении доказательств, запрет поворота к худшему, а также все проявления диспозитивного начала, выступают своего рода препятствием к достижению основной цели доказывания. Если же приоритет отдается процессуальным гарантиям, то это означает, что установленная законом процедура уголовного судопроизводства признается большей ценностью для общества, чем установление всех без исключения лиц, виновных в совершении преступления».2
Спрашивается, что мы получаем в итоге: процедура в интересах самой процедуры, процессуальная форма для формы. В этом просматривается определенная тавтология. Выходит, в состязательном уголовном судопроизводстве права личности ограничены формой процесса и не выходят за пределы этой формы. По сути, это «усеченные» права личности, поскольку обусловлены одной лишь процессуальной формой. Значит, права личности на уровне процедуры, процессуальной формы, юридической, формальной истины, исключающей объективную истину. Однако вне объективной истины полностью обеспечить, по-настоящему гарантировать подлинные права личности в уголовном процессе невозможно. В противном случае мы всегда рискуем получить «по форме правильно, а по существу издевательство».
Права личности в состязательном УПК РФ есть права и их процессуальные гарантии лишь на уровне одной процессуальной формы. На наш взгляд это узкая, односторонняя постановка вопроса и в теоретическом и в практическом, и в правовом отношениях, вне и без учета реального содержания,
1 Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006. С. 12.
2 Михайловская И. Б. Указ. соч. С. 19.
Печников Г. А.
О ГАРАНТИЯХ ПРАВ ЛИЧНОСТИ В СВЕТЕ ПРИОРЕТЕТА
сущности когда реальное содержание воспринимается чем-то не существенным, десятистепенным.
Вместо диалектической постановки вопроса о правах личности в уголовном судопроизводстве, т. е. с точки зрения органического единства формы и содержания, т. е. с позиции объективной истины, этот важный вопрос ставится в состязательном УПК РФ лишь с позиции процедуры.
Но, как верно заметил В. В. Лунеев: «Процедура важна, но она не может быть выше искомой истины по делу».3
Состязательно-выигрышная форма, процедура уголовного процесса позволяет значительному числу преступников незаслуженно уходить от уголовной ответственности, «выигрывая» процесс у стороны обвинения, и совершать безнаказанно новые преступления. Утрачен сам стержень бескомпромиссности борьбы с преступностью.
Обрисовывая общую картину состояния преступности в стране и недостаточно эффективную борьбу с ней, Владимир Устинов подчеркнул, что механизм интересов государства и общества, а также прав граждан серьезно ослаблен. Так, количество нераскрытых преступлений по сравнению с 2004 годом увеличилось на треть и превысило 1 млн. 658 тыс. Сотни тысяч преступников ушли от правосудия.4
Теория приоритетности «формы» над «истиной», которая нашла свое отражение в действующем УПК РФ, безусловно ведет к ослаблению борьбы с преступностью. Ведь, объективная истина служит выражением таких важных практических задач как полное раскрытие каждого преступления, неотвратимость ответственности виновных, достоверность в выводах следствия и суда. Нельзя уголовный процесс отрывать от задач борьбы с преступлениями.
Марк Туллий Цицерон утверждал: «Величайшее поощрение преступления - безнаказанность ... Справедливость проявляется в воздаянии каждому по его заслугам».5 Если объективная истина называет вещи своими именами: добро - добром, зло -злом, виновного - виновным, а невиновного - невиновным, то в либеральной концепции «приоритетности» формы вопрос ставится иначе: «что опасней для общества: уход от ответственности виновного или осуждение невиновного».6
Соответственно этот вопрос решается в духе приоритетности «формы» над «истиной»: опаснее осудить невиновного, чем оставить без уголовной ответственности преступника.
Однако, где царит безнаказанность виновных, там легко наказывается невиновный. Ведь все взаимосвязано.
«Раз не существует устойчивой истины - нет критерия для добра и зла».7 Не следует противопоставлять процессуальные гарантии прав личности в уголовном процессе объективной истине.
Следует иметь ввиду, что «всякая процессуальная форма - не самоцель, а средство достижения определенных целей»8.
3 Лунеев В. В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России// Государство и право. 2004. № 1. С. 15.
4 См.: Устинов Владимир. Закон - фундамент общества //Российская газета. 2006. 7 февр.
5 Афоризмы. Золотая коллекция. М., 2000. С. 780.
6 Михайловская И. Б. Указ. соч. С. 16.
7 Мень А. У врат молчания. М., 2005. С. 461.
8 Управленческие процедуры. М.: Наука, 1987. С.17.
Вопрос о гарантиях прав личности необходимо ставить, не только с точки зрения диалектического единства формы и содержания, но и с позиции неразрывной связи цели и средств в уголовном процессе. Процессуальную форму при этом следует рассматривать как необходимое средство достижения определенной социально-значимой цели.
Действительно, почему только «процессуальные гарантии» прав личности (такая постановка вопроса обусловлена именно логикой состязательного УПК РФ). Это значит гарантии прав личности лишь на уровне процессуальной формы, на уровне средств. Но в состоянии ли одна «процессуальная форма», формальный аспект гарантий прав человека, обеспечить действительно в полном объеме права личности в уголовном процессе?
Как представляется, гарантии прав личности в процессе не должны исчерпываться одной только процессуальной формой (а форма в УПК РФ состязательно-выигрышная). Ведь гарантии прав человека находятся в непосредственной зависимости и от той цели, которая ставится перед уголовным судопроизводством и которая должна выходить за пределы, рамки средств.
Цель должна наполнять соответствующим содержанием уголовный процесс, делать содержание целеустремленным. И это целеустремленное содержание также безусловно призвано гарантировать права личности .
Если гарантии прав личности, обусловленные состязательно-выигрышной формой процесса, предоставляют возможность личности самостоятельно защищаться всеми, не запрещенными настоящим Кодексом, способами и средствами (ч.2 ст. 16 УПК РФ), т.е. когда гарантии целиком и полностью ставятся, по сути, в непосредственную зависимость от активности умения, способностей, возможностей самой личности постоять за себя в состязании сторон, без гарантированной публичной поддержки со стороны государства, то это одно. Это есть защита, гарантия прав человека на уровне «личного моментаI»9 (значение, коего существенно возросло в уголовном процессе), на уровне «отдельного», на уровне одной диспозитивности, при которой нет настоящей публично-правовой поддержки государства, т.е. нет «общего» в системе гарантий прав личности в уголовном процессе. Тогда как важен именно системный подход к этой проблеме, т.е. создание, выстраивание надежных гарантий прав личности на уровне и «отдельного» (частного, личного, диспозитивного проявления) и «общего» (государственно-публичной поддержки)- в этом залог подлинных гарантий прав личности. Тогда, как в действующем состязательном уголовном процессе государственно-публичный аспект гарантий личности значительно ослаблен, занижен (одержала верх идея минимизации роли государства в условиях пе-рестройки10). Все дескать зависит от самих состязающихся сторон, их способностей, возможностей и умения защищать, отстаивать свои интересы, т.е. их силы. А это означает, что в состязательном уголовном процессе осуществляется и гарантируется один
9 См.: Уголовный процесс России: Учебник/ А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч ред. В.Т. Томин. - М., 2003. - С.87.
10 См.: Права человека и новое российское законодательство (материалы круглого стола)// Гос-во и право. 2003. №6. С.96, 111-113.
подход: «спасение утопающих дело рук самих утопающих», а государственно-публичная гарантия поддержки остается где-то в стороне.
В результате, разрушается необходимый системный подход в вопросе о гарантиях прав личности в уголовном процессе, что неизбежно влечет ослабление самих гарантий.
Гарантии важны не сами по себе, а они обретают свой подлинный, истинный смысл и значение лишь в связи с задачей достижения определенной социально значимой, объективно необходимой цели.
На наш взгляд, действительно настоящая постановка вопроса о гарантиях прав личности в рамках ныне действующего состязательного УПК РФ невозможна.
