CC BY
46
УДК 616.89-008.441.13-057.875
О ФЕНОМЕНЕ «ПРЕВЕНТИВНЫЙ ПАРАДОКС» У ВЫПИВАЮЩИХ СТУДЕНТОВ РАЗНОГО ПОЛА
М. О. Вэлком1, Ю. Е. Разводовский2, В. И. Мельничук1, Е. В. Переверзева1, В. А. Переверзев1
1Кафедры нормальной физиологии и пропедевтики внутренних болезней Белорусского государственного медицинского университета, Республика Беларусь, 220116, Минск, пр-т Дзержинского, 83 2Центральная научно-исследовательская лаборатория Гродненского государственного медицинского университета, Республика Беларусь, 230009, Гродно, ул. Горького, 80
Получены данные о большом риске снижения умственной работоспособности и успеваемости у студентов (и гендерных различиях среди них), употребляющих алкогольные напитки даже в небольших количествах, подтверждают наличие феномена «превентивный парадокс» на белорусской популяции. Это дает основание утверждать, что относительно безопасной разовой и месячной дозы экзогенного этанола в виде спиртного напитка (пива, вина, водки или других) для молодежи, особенно студентов, практически не существует.
Ключевые слова: алкоголь, студент, успеваемость, вредные последствия, работоспособность
PHENOMENON OF «PREVENTION PARADOX» IN MALE AND FEMALE DRINKERS
M. O. Welcome1, Y. E. Razvodovsky2, V. I. Melnichuk1, E. V. Pereverzeva1, V. A. Pereverzev1
department of Normal Physiology and Propaedeutics of Internal Medicine, Belarusian State Medical
University, Republicof Belarus, 220116, Minsk, Dzerjinsky Av., 83 2Central Research Laboratory, Grodno State Medical University, Republicof Belarus,
230009, Grodno, Gorky St., 80
Data concerning high risk to decrease mental and academic performance of students (involving gender differences), who take alcohol even in small doses confirm the phenomenon of «prevention paradox» in Belarusian population. The study forms the basis to substantiating that the relative safe per session and monthly dose of exogenous ethanol in the form of alcoholic beverages (beer, wine, vodka, and others) for young adults, especially students, practically does not exist.
Keywords: alcohol, student, academic performance, harmful effects, mental performance
Скрининговые исследования, проведенные в 70-х годах 20-го столетия с целью выявления распространенности употребления алкогольных напитков и связанных с этанолом проблем, во многом определили характер будущих интервенционных подходов [6, 7, 8]. В частности, было установлено, что уровень и паттерн употребления алкогольных напитков могут меняться со временем, что напрямую указывает на эффективность антиалкогольной пропаганды [9]. В 1981 году эпидемиолог Geoffrey Rose сообщила, что интервенционные программы, направленные на снижение объемов употребления алкоголя только среди проблемных потребителей, чаще всего не эффективны. Это связано с тем, что в популяции процент людей, умеренно употребляющих алкоголь, значительно превышает долю проблемных респондентов, употребляющих алкоголь в больших количествах [7]. Позже, в 1986 г., проведя тщательный анализ показателей употребления алкоголя и связанных с ним проблем, Kreitman Norman [5] подтвердил данные Geoffrey Rose (1981) и описанный ею феномен «превентивного парадокса». С тех пор «превентивный (профилактический) парадокс» многократно подтвержден в различных
эпидемиологических исследования, в том числе среди наркоманов [9]. Исследования показывают, что имеются некоторые этнокультурные особенности феномена «превентивный парадокс» [9]. Так, например, этот феномен более выражен в популяции, где отмечается большой процент людей, которые эпизодически употребляют большие дозы алкоголя. Исследователи [8] уточняют, что в феномене «превентивный парадокс» имеет значение не только общая доза выпитого алкоголя, но и целый ряд других переменных, определяющих риск связанных с алкоголем проблем. Именно поэтому алкогольная политика и интервенционные программы должны быть прежде всего направлены на уменьшение риска вредных последствий употребления алкоголя среди умеренно пьющих людей. Для этого необходимо четко дифференцировать вредные последствия эпизодического употребления даже малых доз алкоголя, особенно в уязвимых группах, одной из которых является молодежь. Полученные при этом результаты могут быть полезны для разработки более эффективных интервенционных программ по снижению риска возникновения алкогольных проблем среди учащейся молодежи.
В последние 20 лет наблюдается существенный рост уровня употребления алкоголя женщинами [2, 4], а также стирание гендерных различий не только в употреблении, но и в злоупотреблении этанолом среди студентов и школьников. В связи с этим несомненный научно-практический интерес представляет изучение гендерных различий в распространенности употребления алкоголя (удельный вес потребителей этанола и трезвенников) и в злоупотреблении им, и связанных с алкоголем проблем среди молодежи, а также в проявлениях феномена «превентивный парадокс» у выпивающих юношей и девушек.
Цель исследования - определить удельный вес выпивающих респондентов среди учащихся разного пола и вредные последствия потребления алкоголя в разных дозах с учетом академической успеваемости и умственной работоспособности (УРС) студентов и студенток, а также наличие у них феномена «превентивный парадокс».
Методика
Исследование выполнено в 2010/2011 учебном году среди студентов 3-6 курсов БГМУ. В течение 1,5 часов юноши и девушки заполняли различные анкеты: «Общая» со встроенными в нее вопросами теста «Искренность»; адаптированные анкеты ВОЗ для скрининга уровня связанных с алкоголем проблем «MAST», «CAGE», «AUDIT» и ПАС; анкеты для определения функционального состояния и психологического статуса испытуемых «САН», «НПА» и «ШРЛТ»; анкета «Академическая успеваемость». Затем еще в течение 5 мин каждый испытуемый выполнял тест «Корректурная проба» («КП») для оценки функции активного внимания. Итого каждый испытуемый в течение 1 часа и 35 мин выполнял умственную работу в виде
заполнения анкет и однократного тестирования функции активного внимания - одной из важных высших интегративных функций мозга, характеризующих его работоспособность. В проведении эскперимента принимали участие одновременно от 5 до 15 испытуемых.
Исследование проводилось анонимно. В исследовании предлагалось принять участие 379 студентам БГМУ. Из них 95 студентов отказались от участия, а 284 респондента согласились принять участие в эксперименте. 19 студентов (из 284 человек, принявших участие в исследовании) по тесту искренности не набрали соответствующий балл, и их анкеты были исключены из обработки. Для статистического анализа данных были включены анкеты 265 студентов-добровольцев, которые набрали по тесту искренности >50%.
Статистическая обработка данных проводилась с помощью Excell 2007 и стандартного статистического пакета SPSS (Statistical Package for the Social Science) 16.0 версии для Windows. Сравнение между группами выполнено с помощью t-статистики (параметрической) или «U» критерия Вилкоксона-Манни-Уитни (непараметрической). Корреляционный анализ выполнен с помощью Пирсоновского корреляционного коэффициента (параметрической) или рангового корреляционного коэффициента Спирмана (непараметрического). Достоверными считались результаты при уровне значимости ^<0,05.
Результаты исследования и их обсуждение
Согласно результатам исследования 81,5% (216 из 265) человек, 69,2% (74 из 107) юношей и 89,9% (142 из 158) девушек употребляют алкоголь, а 18,5% (n=49) (30,8%, 33 юношей и 10,1%, 16 девушек) были трезвенниками (табл. 1). Таким образом, среди
Таблица 1. Удельный вес трезвенников и студентов, употребляющих алкоголь, в том числе злоупотребляющих им (проблемные студенты)
ПОЛ ГРУППА ВОЗРАСТ (лет), M±m СРЕДНИЕ БАЛЛЫ ПО ТЕСТАМ, M±m УДЕЛЬНЫЙ ВЕС СТУДЕНТОВ,0/, УДЕЛЬНЫЙ ВЕС ПРОБЛЕМНЫХ СТУДЕНТОВ,%
AUDIT CAGE MAST ПАС Выпивающих Трезвенников AUDIT CAGE MAST
М (n=107) У (n=44) 22,7±0,4 4,1±0,3* 0,8±0,3* 0,8±0,3* 3,2±0,7* 69,2 (n=74) 30,8 (n=33) 28,0 (n=30) 27,1 (n=29) 15,9 (n=17)
П (n=30) 22,4±0,3 14,2±1,4 2,7±0,1 4,6±0,6 7,5±1,1
В (n=74) 22,6±0,3 8,2±0,8 1,4±0,2 1,7±0,2 5,0±0,7
Ж (n=158) У (n=127) 22,0±0,1 2,7±0,1*» 0,2±0,1*» 0,4±0,1* 4,4±0,4* 89,9 » (n=142) 10,1 » (n=16) 9,5 (n=15) 8,2 (n=13) 3,8 (n=6)
П (n=15) 21,9±0,2 10,4±0,8» 2,3±0,2 3,0±0,0» 7,2±1,2
В (n=142) 22,0±0,1 3,5±0,3» 0,4±0,1» 0,6±0,1» 4,6±0,4
М + Ж (n=265) У (n=45) 22,2±0,1 3,0±0,1* 0,4±0,1* 0,5±0,1* 4,1±0,4* 81,5 (n=216) 18,5 (n=49) 17,0 (n=45) 15,9 (n=42) 8,7 (n=23)
П (n=171) 22,2±0,2 12,9±1,0 2,6±0,1 4,2±0,5 7,4±0,8
Примечания: п - число респондентов в группе. Ж - женщины; М - мужчины. У - умеренные (мало) употребляющие студенты (группа № 2); П- Проблемные (много) употребляющие студенты (группа № 1); В - Все употребляющие соответствующего пола (только мужчины или только женщины). ^ - достоверность различий показателей в сравнении с таковыми для студентов (мужчин) такой же группы (У, П или В), Р<0,05. * - достоверность различий показателей в сравнении с таковыми для проблемных студентов (П): как для мужчин, так и для женщин (из соответствующей проблемной группы № 1), Р<0,01.
юношей удельный вес трезвенников был на 20,7% больше, чем среди девушек. Полученные данные подтверждают негативные тенденции последних лет - более широкое распространение употребления алкоголя среди девушек по сравнению с юношами [2, 4]. В то же время среди студентов сохраняются гендерные различия в злоупотреблении алкоголем. Из общего числа респондентов 45 (30 мужчин и 15 женщин) попали в группу проблемных студентов (табл. 1). Удельный вес проблемных юношей был достоверно больше по всем трем тестам «AUDIT», «CAGE», «MAST», по сравнению с таковым у девушек. Следует отметить, что удельный вес проблемных студентов, выявляемых тестом «MAST», как среди юношей, так и среди девушек, существенно меньше по отношению к данным, полученными двумя другими тестами: «AUDIT» и «CAGE» (см. табл. 1). Это позволяет предполагать меньшую чувствительность теста «MAST» на славянской популяции молодежи и рекомендовать тесты «AUDIT» и «CAGE», как более чувствительные тесты скрининга алкогольных проблем у выпивающих студентов Беларуси и, возможно, России и Украины.
Среди выпивающих студентов, согласно результатов теста «AUDIT», было выделено две группы респондентов, употребляющих алкоголь редко и в малых (69 мл на человека) дозах (группа № 1) и проблемных респондентов (группа № 2), признавших потребление в месяц 402 мл этанола на 1 респондента (табл. 2). Таким образом, количество употребляемого алкоголя проблемными студентами примерно в 6,2 раза больше, чем у их коллег с 1-й группы. Расчет общей реальной годовой дозы выпитого алкоголя на одного студента (в 2010/2011 учебном году) показал, что она составляла в среднем 8,1 л у проблемных студентов и 1,5 л у респондентов 1 группы в пересчете на абсолютный этанол. Сравнение признаваемого потребления этанола выпивающими студентами показало его существенный рост (более чем в 2 раза) в 2010/2011 учебном году по сравнению с аналогичными показателями респондентов 2007/2008 учебного года.
Удельный вес связанных с алкоголем проблем (паттерн потребления, чувство вины, нарушения памяти и другие) у многопьющих студентов (проблемных) независимо от их пола достоверно превышает таковой у мало/умеренно употребляющих (беспроблемных) студентов в 2,91-11,83 раза (табл. 2). Он был в 2,93-17,62 раза выше среди молодых мужчин и в 2,82-16,87 раза выше среди девушек. Интоксикационно-ориентированное потребление алкоголя отмечено у всех проблемных студенток (100%), его удельный вес на 26,7% (Р<0,05; х2=4,865) превышает аналогичный показатель у проблемных студентов и на 48,4% (Р<0,001; Х2=13,375) у девушек, потребляющих алкоголь в умеренных и малых количествах. Большинство умеренно употребляющих алкоголь мужчин предпочитает пиво или вино. Большинство женщин (~80%) умеренно употребляющих алкоголь, предпочитают вино. Среди проблемных студентов девушки отдавали предпочтение пиву, а юноши -пиву и водке. Отсутствие крепких алкогольных напитков в предпочтениях у проблемных студенток может быть обусловлено малой выборкой (только 15 девушек) или же отражать эффект пропаганды употребления слабых алкогольных напитков (пива и других). Выявленная разница в паттерне употребления алкоголя между умеренно и много пьющими студентами подтверждает явление дозозависи-мого эффекта употребления алкоголя с вредными последствиями в виде нарастания проблем им обусловленных, а также указывает на рост популярности пива и опасность употребления слабоалкогольных напитков.
Анализ динамики показателей успеваемости (табл. 3) по всей выборке студентов позволил установить следующее:
Во-первых, установлено, что средний балл успеваемости (СБУ) всех выпивающих студентов (включая умеренно/мало пьющих респондентов) достоверно ниже аналогичного показателя студентов трезвенников со 2-й по 9-ю сессию включительно. Показано четкое достоверное снижение СБУ у всех проблем-
Таблица 2. Потребление этанола и удельный вес связанных с алкоголем проблем у мало/умеренно и многопьющих студентов
Потребление этанола,
ГРУППА AUDIT, мл/месяц ИНТОК., УК, ПС, ЧВ, НП, Травмы,
балл M±m Призна- Реальное % % % % % %
ваемое
№ 1У 3,0±0,1* 69±6* 125±12* 52,6* 4,1* 5,8* 21,1* 10,5* 5,3*
(n=171) (n=90) (n=7) (n=10) (n=36) (n=18) (n=9)
№ 2П 12,9±1,0 402±64 677±136 82,2 37,8 42,2 82,2 57,8 62,2
(n=45) (n=37) (n=17) (n=19) (n=37) (n=26) (n=28)
Примечания: п - число респондентов в группе. У - умеренные (мало) употребляющие студенты (группа № 2); П - Проблемные (много) употребляющие студенты (группа № 1). * - достоверность различий показателей (Р<0,005) студентов группы № 1 в сравнении с таковыми для проблемных студентов из соответствующей группы № 2. Потребление этанола дано в мл на одного респондента в месяц. Инток. - интоксикация, токсико-ориентированное потребление алкоголя, 5 и более доз для мужчин и 4 и более доз для женщин в течение 2 ч.; УК - утрата контроля; ПС - похмельный синдром; ЧВ - чувство вины; НП - нарушения памяти. Статистические значения достоверности результатов рассчитаны по х2-Пирсона.
ных студентов (в том числе и у всех девушек) с 1-й по 9-ю сессии включительно по сравнению со СБУ у трезвенников на 0,9-2,2 балла (табл. 3). Выявлены аналогичные достоверные различия между СБУ проблемных респондентов и студентов, умеренно/мало употребляющих алкоголь, а именно, в женской группе и совместной группе мужчин и женщин во время 1-й - 6-й и 9-й сессий, и в группе мужчин во время 4-й сессии. СБУ умеренно/мало пьющих студентов по результатам указанных сессий был на 0,6-1,5 балла выше, чем у их много пьющих (проблемных) коллег. Установленные факты свидетельствуют о время- до-зозависимом негативном действии этанола на когнитивные функции молодого человека. Это подтверждает существующие представления о том, что употребление алкоголя существенно нарушает когнитивные функции и является препятствием к успешной учебе. Расчет коэффициентов корреляции показано наличие слабой достоверной обратной связи между признаваемым объемом потребления алкоголя студентами и их СБУ в 1-ю (г = -0,18), 2-ю (г = -0,19), 3-ю (г = -0,14) и 4-ю (г = -0,17) сессии. У употребляющих алкогольные напитки девушек эта взаимосвязь была более выраженной и составила в 1-ю (г = -0,29), 2-ю (г = -0,18), 3-ю (г = -0,23) и 5-ю (г = -0,18) сессии.
Во-вторых, установлено наличие выраженных гендерных особенностей в величине СБУ у юно-
шей и девушек в группах: трезвенников в 1-ю, 4-ю, 6-ю и 7-ю сессии; выпивающих студентов с 1-й по 5-ю сессии включительно (в том числе в группе умеренно выпивающих респондентов с 1-й по 4-ю сессии). Девушки показывают существенно лучшие результаты состояния своих когнитивных функций, нежели юноши (табл. 3). В то же время выявлено исчезновение различий в СБУ между выпивающими девушками и юношами через 2,5 года от начала обучения в вузе. СБУ у студентов разного пола проблемных групп не имел различий ни в одну из экзаменационных сессий. Выявленные факты (отсутствия различий СБУ в проблемных группах и их исчезновение в группах умеренно выпивающих студентов и студенток через 2,5 года учебы) однозначно указывают на большую токсичность этанола для женского организма по сравнению с мужским. Очевидность этого факта подчеркивается существенно меньшим (в 2-4 раза) потреблением алкогольных напитков (признаваемого и реального их количества в пересчете на абсолютный этанол) девушками (52 и 238 мл/месяц признаваемого и 96 и 353 мл/месяц реального этанола) по сравнению с юношами (117 и 500 мл/месяц признаваемого и 193 и 861 мл/месяц реального этанола).
В-третьих, результаты анализа динамики СБУ у мало/умеренно пьющих студентов по сравнению с
Таблица 3. Средние баллы оценок и эффективность сдачи экзаменов у студентов с различным отношением к употреблению алкоголя
ПОЛ Группа Средний балл успеваемости (СБУ) студентов разного пола с различным отношением к алкоголю по сессиям
1-я 2-я 3-я 4-я 5-я 6-я 7-я 8-я 9-я
М Т (п=33) 6,8±0,3 7,1±0,2 7,0±0,2 7,0±0,2 7,4±0,3 7,6±0,2 7,9±0,2 8,0±0,3 8,3±0,3
В (п=74) 6,2±0,2 5,8±0,2Т 5,8±0,2Т 5,9±0,2Т 6,9±0,2 6,8±0,2Т 7,0±0,2Т 7,0±0,2Т 7,1±0,2Т
У (п=44) 6,2±0,2 6,0±0,2Т 6,1±0,2Т 6,2±0,2*т 7,1±0,2 6,9±0,3Т 7,1±0,3Т 7,2±0,3Т 7,2±0,2Т
П (п=30) 6,1±0,3 5,6±0,3Т 5,5±0,3Т 5,6±0,2Т 6,6±0,4 6,6±0,2Т 7,0±0,3Т 6,8±0,3Т 6,8±0,3Т
Ж Т (п=16) 7,8±0,4» 7,6±0,4 7,8±0,4 7,9±0,3» 8,2±0,3 8,4±0,2» 8,4±0,2» 8,7±0,3 8,6±0,3
В (п=142) 7,0±0,1» 6,6±0,1TW 6,7±0,1TW 6,9±0,1TW 7,5±0,1т» 7,0±0,1т 7,2±0,1т 7,4±0,1т 7,4±0,1т
У (п=127) 7,1±0,1*» 6,7±0,1*т» 6,8±0,1*т» 7,0±0,1т» 7,5±0,1*т 7,1±0,1*т 7,2±0,1т 7,4±0,1т 7,5±0,1*т
П (п=15) 5,6±0,3Т 5,8±0,2Т 5,9±0,3Т 6,5±0,3Т 6,9±0,3Т 6,4±0,3Т 7,1±0,4Т 7,3±0,3Т 6,9±0,3Т
ПОЛ Группа Эффективность сдачи экзаменов (ЭСЭ) с 1-го раза студентами разного пола с различным отношением к алкоголю по сессиям
М Т (п=33) 100±0,0 96,7±1,1 99,2±0,6 98,0±1,0 99,2±0,8 100±0,0 98,8±1,2 99,3±0,7 100±0,0
В (п=74) 95,1±1,4Т 95,3±1,0 94,2±1,6Т 94,0±1,5Т 97,1±1,4 98,6±0,7Т 98,6±0,7 98,9±0,7 99,6±0,7
У (п=44) 95,7±1,7Т 96,3±1,3 96,0±1,7Т 94,5±1,7Т 98,8±0,7 98,4±0,9 98,8±0,7 98,8±1,0 99,3±0,7
П (п=30) 94,2±2,2Т 93,9±1,6 91,6±3,0Т 93,1±2,6Т 94,9±3,0 98,8±1,0 98,2±1,3 99,1±0,9 100±0,0
Ж Т (п=16) 100±0,0 99,7±0,3» 99,2±0,6 98,9±0,6 100±0,0 100±0,0 100±0,0 100±0,0 100±0,0
В (п=142) 98,7±0,3Т» 98,4±0,3Т» 98,8±0,3» 98,5±0,4» 99,4±0,2Т 99,2±0,2Т 99,2±0,3Т 99,0±0,4Т 99,6±0,2Т
У (п=127) 99,9±0,3TW 98,7±0,3*TW 99,0±0,3 98,7±0,4» 99,3±0,3*т 99,1±0,3Т 99,3±0,3Т 99,0±0,5Т 99,7±0,2
П (п=15) 96,5±1,7Т 95,9±1,4Т 96,9±1,3 96,8±1,5 100±0,0 99,7±0,3 98,8±0,9 98,9±0,8 99,1±0,7
Примечания: п - число респондентов в группе. Ж (п=158) - женщины; М (п=107) - мужчины; М+Ж (п=265) -все студенты, которые приняли участие в опыте. Группы студентов: Т - трезвенники; В - все употребляющие алкоголь респонденты; У - умеренно (мало) употребляющие; П - проблемные (много) употребляющие. Значимость различий между показателями разных групп рассчитывали с учетом критериев Стьюдента «I», и критерия согласия «х2» Пирсона; ▼ - достоверность различий (р<0,02) показателей в сравнении с таковыми для студентов трезвенников (мужчин, женщин или мужчин и женщин); ® - достоверность различий (р<0,05) между показателями проблемных (много) употребляющих алкоголь студентов (П) и умеренно (мало) употребляющих респондентов (У) как в группе мужчин, так и женщин или общей группы (М + Ж); щ - достоверность различий показателей у женщин в сравнении с таковыми для студентов (мужчин) такой же группы (Т, В, У или П).
трезвенниками однозначно свидетельствуют о существенном вреде употребления даже малых количеств алкоголя для состояния когнитивных функций молодых людей. Так, например, для юношей снижение СБУ зависело, прежде всего, от самого факта употребления алкоголя (и не зависело от его объема 117 мл (у мало-умеренно пьющих студентов) или 500 мл (у проблемных респондентов) признаваемого этанола в месяц).
Анализ результатов эффективности сдачи экзаменов (ЭСЭ) с 1-го раза (табл. 3) студентами трезвенниками и респондентами, употребляющими алкоголь, показывает аналогичную картину.
Выпивающие студенты достоверно чаще участвовали в пересдаче экзаменов: мужчины в 1-ю, 3-ю, 4-ю и 6-ю сессии; женщины в 1-ю, 2-ю, 5-ю - 9-ю сессии. Выявленные факты более низкой ЭСЭ выпивающими студентами уже в первую сессию может свидетельствовать, с одной стороны, о раннем опыте употребления алкоголя большинством респондентов, а с другой, низкая успеваемость могла стать пусковым фактором начала употребления алкоголя отдельными обучающимися. Кроме того, с большой долей вероятности можно предположить, что употребление алкоголя ассоциируется с недобросовестным отношением к учебе.
Таблица 4. Количество пересдач экзаменов и относительный риск их возникновения в сессию у трезвенников (группа № 1) и студентов, употребляющих алкоголь (группа № 2)
ПОЛ Количество пересдач (КП): общее (КП) и на 1 студента в группе
юноши группа № 1, n = 33 группа № 2, n = 74 подгруппа 2У, n=44 подгруппа 2П, n=30
пересдачи (25) 0,76±0,20 (206) 2,96±0,50Ф (103) 2,36±0,50Ф (103) 3,83±0,98 Ф
к № 1 (Ф) t=3,920; P<0,001 t=2,963; P<0,01 t=3,070; P<0,01
девушки группа № 1, n = 16 группа № 2, n=142 подгруппа 2У, n=127 подгруппа 2П, n=15
пересдачи (3) 0,19±0,14 (199) 1,40±0,22Ф (163) 1,28±0,23Ф (36) 2,40±0,79 Ф
к № 1 (Ф) tT=3,920; P<0,005 t=4,037 P<0,005 t=2,763 P<0,02
Ю + Д группа № 1, n = 49 группа № 2, n=216 подгруппа 2У, n=171 подгруппа 2П, n=45
пересдачи (28) 0,57±0,15 (405) 1,88±0,19Ф (266) 1,56±0,22^ (139) 3,36±0,71^
к № 1 (Ф) t=5,458 P<0,001 t=3,667 P<0,001 t=3,822 P<0,001
Между данными подгрупп 2У и 2П (■) t=2,432 P<0,02 t=2,432 P<0,02
ПОЛ Количество успешно сданных сессий студентами (юношами /Ю/ и девушками /Д/) их удельный вес и относительный риск пересдачи экзаменов (ОРПЭ) в сессию ими
юноши группа № 1, n = 33 группа № 2, n = 74 подгруппа 2У, n=44 подгруппа 2П, n=30
X сессий 198 из 223 (88,8%) 419 из 625 (67,0%) Ф 301 из 404 (74,5%) ^ 118 из 221 (53,4%) ^
к № 1 (Ф) X2 по Пирсону; df=1 Р<0,001 (х2= 12,942) Р < 0,001 (х2= 18,045) Р<0,001 (х2=67,777)
Между данными подгрупп 2У и 2П (■) Р < 0,001 (х2= 28,814) Р < 0,001 (х2= 28,814)
ОРПЭ к № 1 1 2,94 Ф 2,27 Ф 4,16 Ф
девушки группа № 1, n = 16 группа № 2, n=142 подгруппа 2У, n=127 подгруппа 2П, n=15
X сессий 134 из 137 (97,8%) * 1006 из 1205 (83,5%) 915 из 1078 (84,9%) 91 из 127 (71,7%)
к № 1 (Ф) X2 по Пирсону; df=1 Р < 0,001 (х2=19,741) Р < 0,001 (х2= 21,475) Р<0,001 (х2=35,813)
Между данными подгрупп 2У и 2П (■) Р < 0,005 (х2= 10,396) Р < 0,005 (х2= 10,396)
ОРПЭ к № 1 1 7,54 Ф 6,91 Ф 12,94 Ф
х2; df=1 к Ю (*) Р < 0,005 (х2=9,628) Р < 0,001 (х2=64,586) Р < 0,001 (х2= 17,300) Р < 0,001 (х2=11,210)
ОРПЭ Д: Ю = 1:5,12* Д: Ю = 1:2,00* Д: Ю = 1:1,69* Д: Ю = 1:1,64*
Ю + Д группа № 1, n = 49 группа № 2, n=216 подгруппа 2У, n=171 подгруппа 2П, n=45
X сессий 332 из 360 (92,2%) 1425 из 1830 (77,7%) Ф 1216 из 1482 (74,5%) ^ 209 из 348 (53,4%) ^
к № 1 (Ф) X2 по Пирсону; df=1 Р < 0,001 (х2=19,741) Р < 0,001 (х2= 22,338) Р<0,001 (х2=101,569)
Между данными подгрупп 2У и 2П (■) Р < 0,001 (х2= 78,946) Р < 0,001 (х2= 78,946)
ОРПЭ к № 1 1 2,86 Ф 2,31 Ф 5,16 Ф
Примечания: группа № 1 - студенты трезвенники; группа № 2 - студенты, употребляющие алкоголь в умеренных и малых количествах (подгруппа 2У, респонденты набравшие 1-7 баллов по тесту «AUDIT») или в больших количествах (подгруппа 2П - проблемная, респонденты набравшие 8 и более баллов по тесту «AUDIT»). n - количество студентов в группе. X сессий - сумма экзаменационных сессий, в которых участвовали студенты каждой группы и подгруппы. Первая цифра указывает количество сессий, экзамены которых были сданы студентами успешно с 1-го раза, вторая цифра указывает общее количество сессий, в которых участвовали студенты данной группы. ' - достоверность различий между данными подгрупп 2У и 2П; Ф - достоверность различий по сравнению с данными студентов трезвенников; * - достоверность различий по сравнению с данными студентов мужчин соответствующих групп (№ 1 и № 2) и подгрупп (2У и 2П). Значимость различий рассчитывали с учетом «t» критерия Стьюдента и критерия согласия «х2» Пирсона.
Особый интерес представляет анализ общего числа пересдач и несвоевременно сданных сессий студентами с разным отношением к употреблению алкоголя. Учеба в медицинском вузе - сложный процесс, требующий постоянной умственной работы. Поэтому даже среди трезвенников, несмотря на хороший СБУ у них, имело место наличие пересдач экзаменов: ЭСЭ менее 100% во 2-ю - 5-ю, 7-ю и 8-ю сессии у мужчин и во 2-ю - 4-ю сессии у женщин (табл. 3). В результате общее число пересдач в группе трезвенников составило 28 или 0,57±0,15 на одного студента (табл. 4). В 7,8% сессий у них потребовалась пересдача экзаменов (табл. 4). Девушки показали достоверно лучший результат по сравнению с юношами - риск получить неудовлетворительную оценку у юношей трезвенников был в 5,12 раза выше, чем у девушек трезвенниц.
Студенты, употребляющие алкоголь, имели в 14,5 раз больше пересдач по их общему количеству по сравнению с трезвенниками, и в 3,3 раза больше на одного выпивающего (1,88±0,19; 1=5,458; Р<0,001 к трезвенникам). Относительный риск пересдачи экзаменов выпивающими студентами был достоверно в 2,86 раза больше по сравнению с трезвенниками (см. табл. 4): у проблемных студентов подгруппы 2П он был в 5,16 раза выше, а у респондентов подгруппы 2У - в 2,31 раза. Достоверное возрастание количества пересдач экзаменов и снижение удельного веса успешно пройденных сессий студентами подгруппы 2У (по сравнению с трезвенниками) свидетельствует об отсутствии понятия безопасной дозы алкоголя для молодого человека при употреблении им алкогольных напитков слабых (пиво), средних (вино) или крепких (водка).
Следует отметить, что по обоим, представленным в таблице 3 показателям (количеству пересдач на 1 студента и удельному весу успешно сданных сессий), имелись достоверные различия между данными студентов из подгрупп 2У и 2П независимо от их пола (табл. 4). Это подтверждает время- дозо-зависимый характер негативного действия алкоголя на успеваемость и юношей, и девушек. Полученные данные подчеркивают как наличие гендерных особенностей в последствиях вредного употребления алкоголя, так и уязвимость учащейся молодежи к действию этого самого распространенного «наркотика». Так относительный риск пересдачи экзаменов у выпивающих девушек был в 7,54 больше (чем у трезвенниц), а у проблемных студенток он вырос в 12,94 раза, что было существенно выше, чем у выпивающих юношей и проблемных студентов среди них (табл. 4). Это, безусловно, свидетельствует о большой опасности употребления алкоголя женщинами. Об этом же свидетельствует и существенное снижение в 2,56-3,12 раза относительного риска пересдачи экзаменов у выпивающих юношей к выпивающим девушкам (Д: Ю=1:2,00 или 1:1,64) по сравнению с аналогичным показателем у трезвых студентов (Д: Ю=1:5,12). В то же время анализ раз-
ницы удельного веса успешно пройденных сессий выпивающими студентами и студентками по сравнению с абстинентами показывает больший вред от употребления алкоголя для юношей. Так снижение удельного веса успешно пройденных сессий в общей группе выпивающих студентов (табл. 4) составило 21,8% (у студенток 14,3%), в том числе среди умеренно употребляющих юношей 13,3% (у девушек 12,9%) и у проблемных респондентов подгруппы 2П 35,4% (у респонденток 26,1%).
Полученные данные свидетельствуют об уязвимости молодежи к действию алкоголя, о том, что даже малые дозы этанола при его эпизодическом (редком) употреблении вызывают нарушение когнитивных функций в виде снижения СБУ и ЭСЭ. Таким образом, выдвигаемая нами ранее концепция [1] об относительно безопасной признаваемой разовой (27 мл на мужчину и 24 мл на женщину) и месячной (40 и 31 мл соответственно) дозах этанола на одного человека является весьма условной и касается прежде всего развития таких вредных последствий злоупотребления алкоголем как пьяный травматизм, потеря контроля над объемом выпиваемого алкоголя.
Убедительным подтверждением небезопасности малых доз алкоголя для молодежи, наличия у части ее представителей «профилактического или превентивного парадокса» является достоверное увеличение числа пересдач экзаменов и снижение успешности прохождения сессий выпивающими студентами, набравшими менее 8 баллов по шкале теста «AUDIT» (табл. 4). Так относительный риск пересдачи экзаменов у выпивающих студентов (в общей группе девушек и юношей), набравших 1, 5 и 6 баллов по «AUDIT», был в 1,80 (Р<0,02; х2 Пирсона= 6,087), 2,13 (Р<0,02; х2 Пирсона= 6,621) и 2,17 раза (Р<0,05; х2 Пирсона= 5,850) больше, чем у абстинентов. Удельный вес успешно сданных сессий девушками, имеющими 1, 2 и 5 баллов, и юношами, имеющими 1, 4 и 6 баллов по «AUDIT», был достоверно меньше на 7,9%-26,9%, чем у трезвенников соответствующего пола. Хотя считается, что у выпивающих молодых людей, набирающих менее 8 баллов в тесте «AUDIT», риск потребления алкоголя с вредными последствиями минимальный и данные, полученные с их участием, нередко принимаются в качестве должных нормативов [3], результаты настоящего исследования свидетельствуют об условности такого подхода. Они указывают на необходимость получения контрольных нормативов для трезвых людей на выборке абстинентов каждого пола. Данное предположение подкреплено и результатами анализа показателей «КП» у трезвых студентов и трезвенников. Он показал (табл. 5), что уровень ошибочных действий (число ошибок) у трезвых студентов, независимо от их пола и от употребляемого ими количества алкоголя, превышал таковой у трезвенников в среднем в ~ 3 раза (Р<0,01). В результате индекс успешности (т.е., эффективность активного внимания и умственной ра-
ботоспособности) у трезвенников был достоверно выше, чем у студентов, употребляющих алкогольные напитки.
По количеству ошибок в тесте «КП» можно оценить очень важное свойство внимания - его концентрацию, которое отражает возможность сосредоточения испытуемого на выполняемом задании и минимизации совершения ошибочных действий при его выполнении. Свойство концентрации внимания очень хорошо выражено у трезвенников - 28 человек (или 77,8%) из 36 испытуемых (табл. 5), согласившихся выполнить тест «КП», показали должный уровень концентрации внимания, т. е. при выполнении теста не сделали ошибок или число ошибочных действий у них не превысило пяти. Среди трезвых респондентов, как это видно из данных таблицы 5, таких студентов с должной величиной концентрации внимания и УРС было только 48,4% (60 испытуемых из 124 человек): 50,5% и 36,8% соответственно из числа умеренно/мало пьющих и проблемных молодых людей. В связи с этим оценочный относительный риск войти в группу студентов со сниженной концентрацией внимания (то есть совершить более 5 ошибок в тесте «КП») у выпивающих респондентов в 2,32 раза выше, чем у трезвенников (табл. 5). По мере увеличения дозы употребляемого алкоголя этот риск увеличивается в 2,84 раза по отношению к абстинентам. Снижение концентрации
Таблица 5. Значение показателей теста «Коррект и трезвых студентов, употребляющих алкоголь
внимания у трезвых выпивающих студентов может быть тем важным психофизиологическим механизмом, который обуславливает у учащихся возникновение проблем с усвоением нового материала и снижением их успеваемости. Об этом, в частности, свидетельствует и проведенный корреляционный анализ между этими показателями.
Анализ корреляционных отношений между СБУ и ЭСЭ с одной стороны и показателями концентрации внимания и эффективности умственной работоспособности в тесте «КП» с другой стороны выявил наличие множественных, слабых, достоверных отрицательных (с ЧО пять) и положительных (с ИУ, также пять) взаимосвязей между ними. Для сравнения со скоростными показателями умственной работоспособности (ПСЗА и СПБ) таких достоверных взаимосвязей было в пять раз меньше (только по одной связи), а обнаруженные тенденции взаимовлияний часто имели противоположный характер в разные сессии.
Полученные данные показывают большую длительность негативного действия этанола на когнитивные функции трезвого человека даже при их одноразовом тестировании. Этому способствует токсико-ориентированный стиль потребления даже слабых (пиво) или средне (вино) крепких алкогольных напитков не только респондентами проблемной группы, но и юношами и девушками,
»ная проба» на внимание у трезвенников
ПОЛ ГРУППА Студенты и их доля с КВ ЧО (M±m) ИУ,%, (M±m) ПСЗА, бит/с (M±m) СПБ, букв/с, (M±m)
Должной (0-5ошибок) Сниженной (>5 ошибок)
М (n=54 из 107) Т (n=22) 18 (81,8%) 4 (18,2%) 3,9±1,6 97,8±0,9 2,6±0,1 4,6±0,2
В (n=32) 17 (53,1%) ▼ 15 (46,9%) ▼ 10,5±2,8^ 93,0±1,4^ 2,8±0,1 5,3±0,2^
У (n=20) 13 (65,0%) 7 (35,0%) 9,8±3,1 94,5±1,7 3,0±0,1^ 5,6±0,2^
П (n=12) 4 (33,3%) ▼ 8 (66,7%) ▼ 11,7±2,9^ 90,4±2,5^ 2,5±0,2 4,9±0,4
Ж (n=106 из 158) Т (n=14) 10 (71,4%) 4 (28,6%) 4,1±1,0 97,7±0,6 2,7±0,2 5,1±0,2
В (n=92) 43 (46,7%) 49 (53,3%) 12,6±2,2^ 92,3±1,4^ 2,9±0,1 5,7±0,1^
У (n=85) 40 (47,1%) 45 (52,9%) 12,4±2,9^ 92,2±1,5^ 2,9±0,1 5,7±0,1^
П (n=7) 3 (42,9%) 4 (57,1%) 15,0±7,1 92,5±3,6 2,9±0,2 5,8±0,4
М + Ж (n=160 из 265) Т (n=36) 28 (77,8%) 8 (22,2%) 4,0±1,1 97,8±0,6 2,6±0,1 4,8±0,1
В (n=124) 60 (48,4%) ▼ 64 (51,6%) ▼ 12,0±1,7^ 92,4±1,1^ 2,9±0,1^ 5,6±0,1^
У (n=105) 53 (50,5%) ▼ 52 (49,5%) ▼ 11,9±1,9^ 92,7±1,2^ 2,9±0,1^ 5,7±0,1^
П (n=19) 7 (36,8%) ▼ 12 (63,2%) ▼ 12,9±3,1^ 91,2±2,0^ 2,7±0,2 5,2±0,3
ГРУППА Т (n=36) В (n=124) У (n=105) П (n=19)
ООР 1 2,32 ▼ 2,22 ▼ 2,84 ▼
Примечания: n - число респондентов в группе. Ж - женщины (девушки); М - мужчины (юноши). Группы студентов: Т - трезвенники; В - все употребляющие алкоголь респонденты (только М, только Ж или М + Ж); У - умеренно (мало) употребляющие; П - проблемные (много) употребляющие. КВ - концентрация внимания; ЧО - число ошибок; ИУ - индекс успешности; ПСЗА - пропускная способность зрительного анализатора; СПБ - скорость просмотра букв. Значимость различий между показателями разных групп рассчитывали с учетом «t» критерия Стьюдента (для показателей ЧО, ИУ, ПСЗА, СПБ) и критерия согласия «х2» Пирсона для оценки доли студентов с должной и сниженной концентрацией внимания [32]. ▼- достоверность различий (p<0,05) показателей в сравнении с таковыми для студентов трезвенников (мужчин, женщин или мужчин и женщин). ООР - Оценочный Относительный Риск войти в группу студентов со сниженной концентрацией внимания, то есть совершить более 5 ошибок в тесте «КП» на внимание.
мало или умеренно употребляющими алкоголь. Обнаружение множественных корреляционных зависимостей между изученными показателями подтверждают важную роль именно нарушений концентрации внимания и эффективности умственной работоспособности у выпивающих респондентов в снижении эффективности процесса обучения у них. Полученные факты в определенной степени раскрывают психофизиологический механизм «превентивного парадокса» у студентов при редком, эпизодическом употреблении алкоголя (в большинстве случаев) с вредными последствиями в виде снижения у них концентрации внимания, умственной работоспособности, СБУ и ЭСЭ.
Выводы
1. Удельный вес употребляющих алкоголь студентов (как среди юношей, так и девушек) существенно больше, чем трезвенников. Для большинства выпивающих студентов (и юношей, и девушек) характерен токсико-ориентированный паттерн употребления алкогольных напитков.
2. Средний балл тестов «AUDIT», «CAGE» и «MAST», а также удельный вес проблемных потребителей алкоголя достоверно выше среди молодых мужчин. Тесты «AUDIT» и «CAGE» обладают большей чувствительностью при выявлении алкогольных проблем у молодежи славянской популяции, по сравнению с тестом «MAST».
3. Употребление крепких алкогольных напитков юношами сопряжено с большим риском возникновения у них связанных с алкоголем проблем, нежели употребление слабоалкогольных напитков.
1.
4. Снижение концентрации внимания и умственной работоспособности, а также возрастание количества пересдач экзаменов и снижение удельного веса успешно пройденных сессий студентами (эпизодически употребляющими алкоголь в малых дозах) свидетельствуют о небезопасности даже малых количеств алкоголя и наличии феномена «превентивный парадокс» у белорусских респондентов.
5. Установлены гендерные различия в употреблении алкоголя студентами разного пола по следующим показателям: распространенности употребления алкогольных напитков (среди девушек больше); удельному весу проблемных респондентов (больше среди юношей); дозах употребляемого этанола (меньше у девушек); СБУ и ЭСЭ (ниже у студентов); риску пересдач по отношению к трезвенникам (выше у девушек).
6. Показан рост признаваемого потребления алкоголя студентами в 2010/2011 учебном году более чем в 2 раза по сравнению с показателями 2007/2008 г. Причем объем потребления алкоголя юношами существенно превышает его потребление девушками.
7. Полученные данные свидетельствуют о большом риске снижения умственной работоспособности и успеваемости у студентов, употребляющих алкогольные напитки даже в небольших количествах. Это дает основание утверждать, что относительно безопасной разовой и месячной дозы экзогенного алкоголя в виде спиртного напитка (пива, вина, водки или других) для молодежи, особенно студентов, практически не существует.
Список литературы
Вэлком М. О., Разводовский Ю. Е., Переверзев В. А. Употребление алкоголя студентами Минск // Здравоохранение. -2010. - № 2. - С. 24-27.
2. Кирпиченко А. А., Мужиченко В. А., Мужиченко Т. П. Факторы, способствующие формированию алкогольной зависимости у девочек подростков // Психиатрия, психотерапия и клиническая психология. - 2011. -№ 4 (06). - С. 80-87.
. Копытов А. В. Мотивы употребления алкоголя у подростков и молодых людей мужского пола, имеющих наследственность по алкогольной зависимости // Медицинский журнал. - 2011. - № 4. - С. 66-70. . Шереги, Ф. Э. и др. Девиация подростков и молодежи: алкоголизация, наркотизация, проституция. - М.: Медицина, 2001. - 48 с.
. Kreitman N. Alcohol consumption and the preventive paradox // Br J Addict. - 1986. - № 81. - P. 353-363. . Murray R. M. Screening and early detection instruments for disabilities related to alcohol consumption // In: Edwards G. et al. (eds) Alcohol- Related Disabilities. WHO Offset Pub. № 32. Geneva, World Health Organization, 1977. - P. 89-105. Rose G. Strategy of prevention: lessons from cardiovascular disease // British Medical Journal. - 1981. - № 282. -P. 1847-1851.
. Stockwell T. Hawks D., Lang E., Rydon P. Unraveling the preventive paradox for acute alcohol problems // Drug and
Alcohol Review. - 1996. - V.15, № 1. - P. 7-15. . Wendy Loxley et al. The Prevention of Substance Use, Risk and Harm in Australia: a review of the evidence. The National Drug Research Institute and the Centre for Adolescent Health. Commonwealth of Australia 2004, - 315 p.
