CC BY
29
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
И.П. Соколов
О действительности англиканской иерархии:
реферат, читанный в «Обществе ревнителей сближения англиканской церкви с православной» 24 апреля 1912 года
Опубликовано:
Христианское чтение. 1913. № 3. С. 374-400.
© Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
О дѣйствительности англиканской іерархій.
(Рефератъ, читанный въ „Обществѣ ревнителей сближенія англиканской церкви съ православною“ 24 апрѣля 1912 г.) *).
fTHOHIEHIE къ англиканской іерархіи православнаго Востока можно кратко охарактеризовать слѣдующимъ образомъ: въ личныхъ сношеніяхъ православныхъ іерар-$ ховъ съ англиканскими дружественное братское обра-J щѳніе, какъ съ епископами, въ теоріи—за немногими исключеніями—признаніе, что вопросъ не рѣшенъ еще церковью, и что дѣйствительность англиканской іерархіи вызываетъ серьезныя сомнѣнія, въ канонической практикѣ—воспрещеніе, опять за рѣдкими исключеніями, взаимообщенія съ англика-нами и вторичное рукоположеніе переходящихъ въ православіе духовныхъ лицъ. Я приведу нѣсколько отзывовъ объ англиканской іерархіи представителей православной церкви и православной богословской науки. Начну съ великаго святителя русской Церкви, митрополита московскаго Филарета. Когда въ началѣ 1860-хъ гг. обнаружилось въ Англіи и Америкѣ движеніе къ сближенію съ восточною церковію, и въ Россію пріѣхалъ секретарь греко-русскаго комитета, американскій пасторъ Юнгъ, то митрополитъ въ числѣ другихъ пунктовъ, разъясненіе которыхъ онъ считалъ желательнымъ въ цѣляхъ сближенія, предложилъ и вопросъ о томъ, «вполнѣ ли доказана непрерывность апостольскаго іерархическаго рукоположенія въ американской церкви» *), а когда ему доставлено было написанное съ цѣлію такого разъясненія письмо извѣстнаго ученаго Вилль-
*) Окончаніе. См. февраль.
Правосл. богосл. энциклопедія. Изд. п. р. проф. А. Л. Лопухина, і. I, ст. 748.
яма Стэббса. впослѣдствіи епископа оксфордскаго, онъ напечаталъ на него свои замѣчанія въ «Православномъ Обозрѣніи» за 1866 г. Въ этихъ замѣчаніяхъ преосв. Филаретъ проявилъ и присущую ему чрезвычайную осторожность въ критикѣ и въ выводахъ и въ то же время рѣдкую готовность примѣнить . до послѣднихъ предѣловъ христіанское снисхожденіе. Онъ высказывается по поводу каждаго довода Стэббса въ защиту своей іерархіи, при чемъ къ опровергаемымъ англійскимъ апологетомъ возраженіямъ присоединяетъ еще и свое, то именно, что англійская церковь, отдѣляясь отъ римской, лишила епископское и пресвитерское рукоположеніе названія таинства, и выражаетъ «немалое сомнѣніе», «не пресѣклось ли съ прекращеніемъ вѣры въ дѣйствительную силу апостольскаго рукопо-лоліенія и внутреннее дѣйствіе сего рукоположенія, хотя и сохранился видъ рукоположенія». По поводу взглядовъ Кран-мера и Барлоу, не признававшихъ особенной благодати епископства и актъ посвященія не почитавшихъ дѣломъ необходимости, митрополитъ опять высказываетъ сомнѣніе, можно ли въ такомъ случаѣ найти здѣсь продолженіе благодатнаго тока апостольскаго епископскаго рукоположенія, не прегражденъ ли онъ и пресѣченъ. Подвергнувъ разбору письмо Стэббса, преосвященный авторъ говоритъ въ заключеніе: «По симъ свѣдѣніямъ и соображеніямъ какое мнѣніе сынъ православной церкви можетъ имѣть о непрерывности апостольскаго епископскаго рукоположенія въ Англійской церкви? Судя строго, не приметъ ли отрицательной стороны вопроса? Даже умѣряя по возможности строгость сужденія желаніемъ удовлетворить любви къ миру и единенію церквей, можетъ ли достигнуть утвердительной стороны вопроса? Не будетъ ли принужденъ остановиться между отрицаніемъ и утвержденіемъ въ неразрѣшенномъ сомнѣніи? Отъ неразрѣшеннаго же сомнѣнія, какой можетъ быть путь англійскому епископству къ общенію съ православною церковью? При невозможности разрѣшить сомнѣніе, дѣйствительно ли совершилось крещеніе кого-либо, правило церковное повелѣваетъ совершить крещеніе условно, аще не крещенъ есть. Съ симъ сообразно было бы, при невозможности разрѣшить сомнѣніе, дѣйствительно ли совершилось посвященіе епископа, совершить посвященіе въ епископа условно, аще не посвященъ есть. Не трудно понять, что на сіе трудно согласиться епископу англійской церкви. Кто можетъ, кому даруетъ Богъ, да откроетъ болѣе удобный путь
желаннаго общенія и единенія церквей» *). Каноникъ Лид-донъ на Боннской конференціи 1874 г. сообщалъ, будто митрополитъ Филаретъ за годъ до своей кончины говорилъ ему, что не изучалъ самъ историческихъ источниковъ и свое заявленіе о сомнительной дѣйствительности англиканской іерархіи основалъ исключительно на показаніяхъ р.-католическихъ писателей * 2). Изъ приведеннаго отзыва митрополита видно, однако, что не устранили у него сомнѣній и доводы англиканскаго писателя.
Съ сомнѣніемъ, граничащимъ съ отрицаніемъ, отзывался объ апостольскомъ преемствѣ въ англиканской іерархіи въ 1870 г. протоіерей лондонской посольской церкви Е. И. Поповъ 3). Сомнительнымъ признавалъ «священноначаліе» англиканской церкви архіепископъ Владимірскій Сергій 4). У того и другого автора на первомъ мѣстѣ въ числѣ возраженій противъ дѣйствительности іерархіи стоитъ отрицаніе англиканскою церковью за священствомъ значенія таинства, а у преосв. Сергія еще и неправое ученіе о другихъ таинствахъ, особенно о миропомазаніи; не устраненными при этомъ оставались и сомнѣнія въ самомъ фактѣ посвященія Паркера. Протоіерей русской посольской церкви въ Берлинѣ А. П. Мальцевъ существенное препятствіе къ признанію апостольскаго преемства у англиканъ видитъ также въ томъ, что англиканская церковь не признаетъ въ XXXIX членахъ священства таинствомъ и слѣд. непогрѣшимымъ средствомъ передачи первосвященства отъ апостоловъ епископамъ, но къ этому присоединяетъ еще и то соображеніе, что, отрицая сакраментальное значеніе и за другими таинствами, кромѣ священства, англиканскіе епископы въ силу этого не имѣютъ намѣренія передавать своимъ преемникамъ такую существенную для первосвященства власть, какъ власть совершать всѣ семь таинствъ, а также власть приносить божественную жертву за живыхъ и умершихъ. Церковь,—говоритъ въ заключеніе объ англи-
') О непрерывности епіскопскаго рукоположенія въ Англійской церкви („Прав. Обозр.“ 1866, т. 19, стр. 94).
'■) Сборникъ протоколовъ Общ. люб. дух. просв. Спб. отд., годъ третій (1874—1875). Спб. 1875, стр. 53.
3) ГІ. Е. И., Нѣчто о преемствѣ апостольскаго рукоположенія въ Англиканской церкви („Христ. Чтеніе“ 1870, т. I, стр. 188—-198).
4) Сергій, архіеп. владим., Бесѣды объ основныхъ истинахъ святой православной вѣры. Москва 1893, стр. 249—257.
канской іерархіи прот. А. П. Мальцевъ, — которая признала бы дѣйствительность англиканскихъ посвященій, тѣмъ самымъ поставила бы подъ сомнѣніе дѣйствительность своего собственнаго священства 4).
Какъ можно видѣть, въ русской православной литературѣ при разборѣ съ богословской стороны вопроса объ англиканской іерархіи съ самаго начала наблюдается тенденція выдвигать въ качествѣ главнаго препятствія къ признанію этой іерархіи отрицаніе англиканскою церковью за священствомъ значенія таинства. Отрицаніе жертвенной власти, служащее главнымъ препятствіемъ для католиковъ, отмѣчается въ качествѣ препятствія едва ли не впервые у прот. А. П. Мальцева, пользующагося и католическимъ понятіемъ намѣренія. Но всѣ приведенные отзывы даны были въ небольшихъ статьяхъ или краткихъ замѣткахъ. Въ 1897 г. вышло у насъ первое спеціальное изслѣдованіе объ англиканской іерархіи, принадлежащее лучшему у насъ знатоку англиканства, профессору московской духовной академіи В. А. Соколову. Впервые здѣсь вопросъ рѣшенъ былъ сравнительно въ благопріятномъ для англиканъ смыслѣ * 2). Разсмотрѣвъ католическія возраженія противъ факта рукоположенія Паркера и Барлоу, противъ матеріи, формы и намѣренія англиканскихъ посвященій, авторъ всѣ эти возраженія признаетъ неосновательными. Единственное препятствіе, или, лучше сказать, затрудненіе къ признанію англиканской іерархіи онъ находитъ только въ ученіи англиканской церкви о таинствѣ священства, на которомъ сосредоточено было вниманіе и предшествующихъ русскихъ авторовъ. Въ этомъ пунктѣ авторъ усматриваетъ противорѣчіе между двумя оффиціальными вѣроизложеніями англиканской
М А. ѵ. Maltzew, Die Sakramente der Orthodox-Katholischen Kirche des Morgenlandes. Berlin 1898, S. CIV—CVIII; cp. Dogmatische Erörterungen zur Einführung in das Verständnis der orthodox-katholischen Auffassung in ihrem Verhältniss zur römischen und protestantischen. Von einem Geistlichen der orthodox-katholischen Kirche. Berlin 1893, S. 36—40.
2) Проф. В. А. Соколовъ, Іерархія англиканской епископальной церкви. Серг. Посадъ 1897. За означенное сочиненіе авторъ былъ удостоенъ Московскою Духовною Академіею степени доктора богословія и утвержденъ въ этой степени Св. Синодомъ, но, въ своемъ опредѣленіи Св. Синодъ сдѣлалъ при этомъ оговорку, что онъ „не касается“ „вопроса о п правильности сужденій, высказанныхъ профессоромъ Соколовымъ въ вышеупомянутомъ сочиненіи“. Указъ Св. Синода отъ 30 іюля 1898 г. 8а № 4096 (Журн. Сов. Московск. Дух. Академіи за 1898 г„ стр. 200).
церкви: Книгою Общихъ Молитвъ и XXXIX членами вѣры. Первое въ чинѣ посвященій приписываетъ рукоположенію всѣ признаки таинства, послѣднее же въ XXV членѣ заявляетъ, что священство таинствомъ считать не должно. Такъ какъ тотъ и другой документъ допускаетъ различныя толкованія, то необходимо, по его мнѣнію, чтобы сама церковь англиканская положила конецъ этой неопредѣленности. Если бы эта церковь заявила, что кромѣ крещенія и евхаристіи, она всегда признавала и признаетъ, что и остальныя пять, въ томъ числѣ и священство, суть тоже таинства, необходимо сообщающія божественную благодать, тогда было бы устранено единственное препятствіе къ признанію дѣйствительности англиканской іерархіи съ православной точки зрѣнія. Такимъ рѣшеніемъ вопроса объ іерархіи, авторъ думалъ открыть болѣе удобный путь общенія и единенія церквей, чѣмъ предложенный митрополитомъ Филаретомъ путь условнаго рукоположенія англиканскихъ епископовъ. Католическое возраженіе противъ англиканскаго пониманія священства, отрицающаго жертвенную власть священника, осталось въ этомъ сочиненіи неразсмотрѣннымъ.
Аналогичную въ сущности схему рѣшенія вопроса предложилъ и профессоръ кіевской духовной академіи А. И. Булгаковъ, тоже находящій противорѣчіе въ ученіи апгликанъ о священствѣ, только усматривающій это противорѣчіе не между названными двумя оффиціальными вѣроизлолсеніями XVI в., а между ученіемъ этихъ вѣроизложеній и нынѣшняго протестантскаго направленія въ англиканскомъ богословіи Съ одной стороны и между ученіемъ высокоцерковнаго направленія съ другой, и притомъ не только въ томъ, что касается собственно акта посвященія, но и въ томъ, что касается вообще священнаго служенія въ церкви. XXXIX членовъ,—полагаетъ этотъ авторъ,—отрицая священнотаинственный характеръ рукоположеній на служеніе въ церкви, даютъ основаніе видѣть въ англиканской іерархіи не древне-вселенское священство, а простое служеніе, подобное другимъ служеніямъ въ человѣческой общественной жизни; іерархія не представляется въ нихъ собственно учрежденіемъ божественнымъ, необходимымъ для церковной жизни. Не является она такою и съ точки зрѣнія книги рукоположеній. Такіе же взгляды развиваютъ и современные богословы протестантскаго направленія. Но въ XVII и особенно въ XIX в. у богослововъ высокоцерковнаго направленія наблюдается попытка приблизить англиканское уче-
ніе объ іерархіи къ ученію древней церкви. Если указанное противорѣчіе прекратится, если выяснится, что англиканство смотритъ на іерархію правильно, то и вопросъ о дѣйствительности рѣшится въ утвердительномъ смыслѣ. Подробнѣе развить своего взгляда авторъ не успѣлъ, и его работа осталась неоконченною ‘). Не трудно, однако, замѣтить, что противорѣчіе въ ученіи англиканъ, указываемое имъ, оказывается- гораздо серьезнѣе, чѣмъ въ опытѣ проф. В. А. Соколова, а вмѣстѣ съ тѣмъ и предлагаемое имъ рѣшеніе способно вызвать болѣе сильныя возраженія противъ себя, поскольку и послѣ него остается мѣсто для сомнѣнія въ томъ, достаточно ли будетъ даже единодушнаго принятія современными англиканскими богословами истиннаго понятія о священствѣ и іерархіи для того, чтобы уврачевать такой важный недостатокъ въ прошломъ, какъ отрицаніе въ обоихъ оффиціальныхъ вѣроизложеніяхъ ученія о богоустановленности іерархическаго служенія. Профессоръ казанской духовной академіи В. А. Керенскій сущность вопроса объ англиканской іерархіи сводить къ тому, признаетъ или непризнаетъ англиканская цер-ковъ священство таинствомъ, и, находя, что всѣ вообще символическія книги англиканской церкви не признаютъ въ существѣ дѣла благодати священства, затрудняется признать англиканскія посвященія дѣйствительными * *).
Я не буду останавливаться на не имѣющемъ серьезнаго значенія разсужденіи А. Рождественскаго, доказывающаго, что англиканская церковь признаетъ богоустановленною только одну пресвитерскую степень, и потому ея посвященія недѣйствительны 3), и въ заключеніе своего обзора православной литературы объ англиканской іерархіи упомяну о сочиненіи по этому вопросу греческаго автора, профессора хал-кинской богословской школы X. Андруцоса, печатавшемся въ
') Проф. А. Булгаковъ, О закопности и дѣйствительности англиканской іерархіи съ точки зрѣнія православной церкви. Вып. I. Кіевъ 1906; ср. статью того же автора: „Іерархія англиканская“ въ „Правоел. богосл. энциклопедіи“, т. VI, подъ ред. проф. Н■ Н. Глубоковскаго, Спб. 1905, ст. 264—269.
*) Проф. В. А. Керенскій, Къ вопросу о дѣйствительности англиканскихъ посвященій (Отд. отт. изъ „Правоел. Собесѣдника“ 1897 г. № 5), стр. 20—22.
3) А. Рождественскій, Всѣ ли три степени церковной іерархіи признаются въ англиканствѣ богоустановленными? Кутаисъ 1901.
органѣ константинопольской патріархіи: «’ЕххЦоіяатит) ’АЦНеіа* за 1903 г. *). У этого изслѣдователя есть одна заслуживающая вниманія особенность въ постановкѣ вопроса, свидѣтельствующая о чуткости его къ традиціямъ восточной церкви въ отношеніи къ хиротоніямъ инославныхъ обществъ. Андруцосъ отказывается ставить вопросъ о признаніи дѣйствительною англиканской іерархіи въ ея цѣломъ. Признать въ принципѣ дѣйствительность англиканскаго священства значитъ, по его мнѣнію,, признать англійскую церковь частію истинной церкви, что противорѣчило бы началамъ православія, по которымъ общества, отдѣлившіяся отъ православія, не могутъ мыслиться входящими въ составъ церкви. Согласно съ этимъ, авторъ и изслѣдованіе ведетъ не о дѣйствительности англиканской іерархіи вообще, а о томъ, какъ относиться къ отдѣльнымъ лицамъ англиканскаго исповѣданія, имѣющимъ духовный санъ и присоединяющимся къ церкви, причемъ рѣшаетъ этотъ вопросъ, при помощи принципа my.ovop.ia, въ общемъ все-таки довольно благопріятно для англиканъ, допуская возможность признанія ихъ сана, полученнаго въ англиканствѣ 2). Напротивъ другой гре-
*) X. 'А ѵ 5 р о D т о о с, То хЗро; ~иіѵ аууХгхшѵ x£tP0T0Vt<“4 ёяофеш? öpüo-8d|ou. ’Еѵ КшѵитаѵтіѵоипоАеі 1903. Переведено на англійскій языкъ F. W. Groves СатрЬеІІ’емъ подъ заглавіемъ: Ghr. Androutsos, The Validity of English Ordinations from an Orthodox Catholic Point of View. London 1909.
2) Андруцосъ находитъ, что неправое протестантское ученіе XXXIX членовъ о числѣ таинствъ, объ евхаристіи и о жертвѣ смягчается частію заявленіями англиканской богослужебной книги, частію болѣе близкимъ къ православному ученіемъ англиканскихъ богослововъ высокоцерковнаго направленія. „Поскольку,—говоритъ онъ въ заключеніе, — высокая церковь принимаетъ благодать, преподаваемую въ священствѣ, не держится кальвинистическаго ученія объ евхаристіи и не имѣетъ въ виду какъ либо иначе повреждать жреческую природу священства, догматическія затрудненія с.ъ англиканскими хиротоніями съ православной точки зрѣнія... могутъ иолучить болѣе благопріятное рѣшеніе, нежели какое получили у папы и у голландскихъ старокатодиковъ“. Но для окончательнаго устраненія этихъ затрудненій англиканская церковь, по мнѣнію Андруцоса, должна на общемъ соборѣ своихъ епископовъ принять за основаніе и начало, вмѣсто XXXIX членовъ, ученіе древней церкви. Вт. особенности „высокая церковь“ должна ясно и оффиціально опредѣлить свое ученіе относительно священства и связанныхъ съ нимъ другихъ догматовъ, а именно опредѣлить: 1) принимаетъ ли она семь таинствъ, 2) считаетъ ли исповѣдь необходимымъ условіемъ для отпущенія грѣховъ и признаетъ ли, что священникъ отпускаетъ грѣхи властію, данною ему отъ Господа, 3) признаетъ ли дѣйствительное присутствіе Господа въ евхаристіи и жертвенный характеръ евхаристіи и 4) прини-
чѳскій богословъ, профессоръ аѳинскаго университета I. Ме-солорасъ, рѣшительно признаетъ англиканскія рукоположенія недѣйствительными вслѣдствіе отрицанія англиканскою церковію за священствомъ значеніе таинства ‘).
Положительно высказался за дѣйствительность англиканской іерархіи въ 1910 г. новый архіепископъ смирнскій Хри-состомъ 2). О патріархѣ іерусалимскомъ Герасимѣ сообщалось англиканами, что онъ, въ присутствіи архидіакона Даулипга, высказалъ епископу іерусалимскому Бляйзсу свою личную увѣренность въ томъ, что священство въ англиканской церкви дѣйствительно 3). Въ і 907 г. названный епископъ іерусалим- *)
маетъ ди вселенскіе соборы, какъ непогрѣшимые органы истинной церкви, опредѣленія которыхъ тѣмъ самымъ обязательны для каждой частной церкви и для каждаго истинно вѣрующаго. „Если высокая церковь опредѣлитъ эти догматы и на законномъ соборѣ изложитъ православное ученіе и относительно другихъ пунктовъ, то этимъ она устранитъ всякое сомнѣніе относительно англиканской іерархіи“ (То xöpo? etc. о. 82—83; ср. The Validity etc. р. 113—114). Въ этихъ разсужденіяхъ нѣсколько сбивчивымъ является представленіе автора о „высокой церкви“, которая въ дѣйствительности никакихъ своихъ особыхъ соборовъ не имѣетъ и имѣть не можетъ.
*) Т. М е с о X <о р & J, Xop-ßoXr/^ xrj£ 6р9о8<5§оо ävaxoXtxfj« exxXrjaias, x. B', ev 'A9r)vaij 1904, a. 336. Менѣе опредѣленны сужденія объ апостольскомъ преемствѣ въ англиканской церкви Н. Дамаласа. Онъ полагаетъ, что англиканская церковь, объявивъ въ XXI членѣ своего исповѣданія древнюю каѳолическую церковь погрѣшимою и погрѣшавшею на вселенскихъ соборахъ даже въ вопросахъ вѣры и измѣнивъ и отвергнувъ въ разныхъ пунктахъ ея ученіе, тѣмъ самымъ признала эту церковь лишившеюся самаго существеннаго признака апостольскаго достоинства, т. е. непогрѣшимаго храненія истины, и потерявшею апостольское преемство, а такъ какъ сама она съ апостольскою церковью связана была преемствомъ именно чрезъ древнюю каѳолическую церковь, то слѣдовательно она нанесла смертельный ударъ и своему собственному апостольскому преемству. Но если бы англиканскіе епископы на общемъ соборѣ своемъ (авторъ писалъ въ 1867 г., когда предстоялъ первый общій съѣздъ епископовъ англиканскаго исповѣданія, т. и. ламбетская конференція) приняли истинное „историческое“ опредѣленіе церкви, какъ непогрѣшимой хранительницы истины, представляемой вселенскими соборами, управляемой апостолами и ихъ преемниками, епископами, то, по мнѣнію названнаго греческаго богослова, этимъ самымъ опредѣленіемъ они прямо показали бы себя подлинными преемниками апостольскаго достоинства (N. Д а |Х а X & t, Пері ті]с оуёоеш« xr,? £ххХт;оіае яро£ xrjv ёр9о5о£оѵ. ’Еѵ
Лоѵбіѵш 1867, а. 67—72).
*) „Eirene1'. The official Organ of the Anglican and Eastern-Orthodox Churches Union. 1910 august, 4, p. 23, 24.
3) См. слѣд. примѣчаніе.
скій обращался къ патріарху іерусалимскому Даміану съ предложеніемъ высказаться по вопросу о формальномъ признаніи англиканскаго крещенія и священства, въ случаѣ какового признанія англиканская церковь могла бы вести переговоры о соединеніи. Патріархъ уклонился отъ отвѣта, объяснивъ, что его богословы убѣдились въ невозможности полнаго признанія дѣйствительности этихъ таинствъ, и что многоразличныя причины не дозволяютъ восточной православной церкви признать дѣйствительность ихъ, уступки же, дѣлавшіяся иногда въ этихъ пунктахъ, не означаютъ отнюдь полнаго признанія. Подобные вопросы, — прибавлялъ патріархъ,—могутъ быть рѣшены, когда будутъ предложены отъ всей англиканской церкви всей восточной церкви и вмѣстѣ со всѣми другими вопросами г).
Что касается практики православной церкви въ отношеніи къ англиканскимъ ординаціямъ, то она не расходится съ
p.-католической, и тѣ немногія духовныя лица, которые переходили изъ англиканства въ православіе и допускались до священнослуженія, насколько мнѣ извѣстно, всѣ должны были быть предварительно рукоположены вновь. Такъ когда въ і 862 г. присоединился къ православію англиканскій священникъ Ричардсонъ и просилъ рукоположить его въ свящепный санъ, то Св. Синодъ поручилъ митрополиту новгородскому и с.-петербургскому удовлетворить это его «благочестивое желаніе». До рукоположенія, впрочемъ, дѣло тогда не дошло, такъ какъ проситель тяжко заболѣлъ ревматизмомъ и, потерявъ почти совершенно способность ходить, долженъ былъ отказаться отъ своего намѣренія служить церкви въ духовномъ званіи 1 2). Въ J904 г. преосв. Тихонъ, архіепископъ алеутскій, обращался въ Св. Синодъ съ просьбою о руководственныхъ указаніяхъ относительно того, какъ принимать духовныхъ лицъ американской епископальной церкви въ случаѣ ихъ присоединенія къ православію. Св. Синодъ предложилъ вопросъ на обсужденіе коммиссіи по старокатолическому и англиканскому вопросамъ, которая, имѣя въ виду извѣстное уже намъ мнѣніе митропо-
1) „The Guardian“, 1907, 11 december № 3236, p. 2038; прот. E. Смирновъ, Новая зпаменательная ступень во взаимоотношеніи Церквей: англиканской и восточно-православной („Церк. Вѣдомости“ 1908, № 3, стр. 141; № 4, стр. ' 88).
2) II. Образцовъ, О попыткахъ къ соединенію англійской епископальной церкви съ православною („ІІрав. Обозрѣніе“, 1866, т. 19, стр. 248 -249, 258).
лита Филарета, высказалась за совершеніе надъ такими лицами условнаго рукоположенія *). Св. Синодъ не одобрилъ однако такого рѣшенія, какъ кажется, въ виду неизвѣстности и неимѣнія въ православной церкви подобной формы рукоположенія, и предписалъ рукополагать присоединяющихся англиканскихъ пасторовъ безъ всякихъ условій. На основаніи указа Св. Синода преосв. Тихономъ рукоположенъ былъ въ 1905 г. священникъ американской епископальной церкви, впрочемъ низложенный въ своей церкви, д-ръ Ирвайнъ * 2). Въ 1907 г. въ Константинополѣ рукоположенъ былъ священникъ той же церкви Робертъ Морганъ 3). При отрицательномъ взглядѣ константинопольской церкви на дѣйствительность крещенія въ западныхъ религіозныхъ обществахъ новое рукоположеніе англиканскихъ священниковъ и вообще должно представляться дѣломъ довольно естественнымъ, хотя и тутъ можетъ приходить на помощь англиканамъ olxovojwa.
Обзоръ сужденій и отзывовъ православныхъ богослововъ по вопросу объ англиканской іерархіи приводитъ насъ къ заключенію, которое уже было высказано. Православная богословская мысль, разсматривая препятствія къ признанію этой іерархіи дѣйствительною, останавливается преимущественно на неправильномъ ученіи англиканской церкви о священствѣ, какъ таинствѣ. Можно сказать, что главное возраженіе съ православной стороны противъ англиканской іерархіи направлено именно на это ученіе. Мы знаемъ уже, что главное,— если не единственное теперь,—р.-католическое возраженіе противъ этой іерархіи имѣетъ своимъ предметомъ ученіе англиканской церкви о власти освящать и приносить въ жертву Тѣло и Кровь Христовы. На этихъ двухъ пунктахъ я и остановлюсь теперь, такъ какъ всѣ другія возраженія, извѣстныя въ литературѣ, частію уже разъяснены, частію не имѣютъ, по моему мнѣнію, безусловно рѣшающаго значенія для такого или иного сужденія объ англиканской іерархіи.
‘) Замѣчанія объ американской „Книгѣ общихъ молитвъ“ („Христ Чтеніе“ 1904, декабрь, стр. 807).
2) „Церковн. Вѣстникъ“, 1905, № 51—52, ст. 1637—1638.
3) С hr. Androutsos, The Validity of English Ordinations, Preface by F. W. Groves Campbell, p. VII, n. 1. Въ книгѣ F. G. Lee, Tlfe Church under Queen Elizabeth. Vol. I (London 1880), p. 99, упоминается о пере-рукоположеніи архіепископомъ сиросско-тиносскимъ (Ликургомъ) священника американской епископальной церкви Джемса Кристала (Chrystal).
Что касается, во-1-хъ, ученія англиканской церкви' о посвященіи въ іерархическія степени, то большинство православныхъ авторовъ утверждаетъ, что англиканская церковь не признаетъ священство таинствомъ, и что поэтому ея рукоположенія по меньшей мѣрѣ сомнительны, и лишь очень немногіе держатся того мнѣнія, что ученіе англиканской церкви въ данномъ пунктѣ не вполнѣ опредѣленно и нѣсколько противорѣчиво, и потому для отрицательнаго приговора надъ англиканскою іерархіею не имѣется твердаго основанія. И то и другое мнѣніе основывается прежде всего на текстѣ ХХУ члена вѣры. Этотъ членъ вѣры въ той части, которая говоритъ о числѣ таинствъ, читается такъ: «Два таинства установлены Христомъ Господомъ нашимъ въ евангеліи, крещеніе и вечеря Господня. Тѣ пять, обычно называемыхъ таинствами, т. е. конфирмація, покаяніе, священство, бракъ и послѣднее помазаніе, не должны считаться таинствами евангельскими, такъ какъ частію возникли изъ неправаго подражанія апостоламъ, частію являются состояніями жизни, дозволенными въ св. писаніи, но не имѣютъ природы таинствъ, одинаковой съ крещеніемъ и евхаристіей, такъ какъ не имѣютъ какого-либо видимаго знака или церемоніи, установленной Богомъ». Англиканскіе комментаторы этого члена объясняютъ, что священство и другія таинства въ этомъ членѣ не исключаются совершенно изъ числа таинствъ, а только признаются таинствами особаго отъ первыхъ двухъ разряда, не такими, какъ тѣ, не евангельскими, но все-таки дѣйствительными таинствами *). Изъ текста члена однако можно видѣть, что «не должно считать таинствами евангельскими» означаетъ: «не должно считать истинными таинствами». Въ самомъ дѣлѣ эти неевангельскія таинства не только не имѣютъ установленнаго Богомъ видимаго знака, но и вообще представляются, по крайней мѣрѣ нѣкоторыя изъ нихъ, не установленными Богомъ, поскольку признаются состояніями жизни, только дозволенными въ св. писаніи. Имъ не достаетъ слѣд. основнаго признака таинства, входящаго въ самое опредѣленіе таинства, данное въ томъ же членѣ: «таинства, установленныя Христомъ, суть не только знаки христіанскаго исповѣданія» и проч. Мало того, съ ними l
l) Е. Н. Browne, An Exposition of the Thirty-Nine Articles. 13-th edition. London 1887, p. 582; A. P. Forbes, An Explanation of the Thirty-Nine Articles. 5-th edition. London 1887, p. 449—451.
уживается даже такой признакъ, какъ происхожденіе изъ неправаго подражанія апостоламъ, слѣд. происхожденіе чисто человѣческое, и какъ все неправое, какъ всякое злоупотребленіе, — неугодное Богу. Нельзя ничего извлечь въ пользу этой идеи «неевангельскихъ», въ смыслѣ не имѣющихъ установленнаго въ евангеліи знака, но все же истинныхъ, таинствъ и изъ выраженія члена о пяти таинствахъ, что они «обычно» (vulgo, commonly) называются таинствами: и Кальвинъ въ своемъ «Institutio» говоритъ объ этихъ таинствахъ, что они «обычно (vulgo) причисляются къ истиннымъ и подлиннымъ таинствамъ Господа», но здѣсь же самъ доказываетъ, что они ложно (falso) считались доселѣ за таинства '). Напрасно ссылаются также на слова оффиціально одобренной англиканскою церковью книги гомилій о пяти таинствахъ, что они суть «не такія таинства, какъ крещеніе и причащеніе», и пытаются доказать ими, что таинствами все таки эти пять признаются, только не въ томъ смыслѣ, какъ крещеніе и причащеніе. Стоитъ только прочесть, что говорится далѣе въ данной гомиліи, чтобы видѣть, что это за другой смыслъ. «Въ общемъ смыслѣ,—читаемъ здѣсь,—названіе таинствъ молено прилагать .къ чему угодно, чрезъ что обозначается священная вещь», къ разнымъ обрядамъ, напр. къ помазанію елеемъ, омовенію ногъ и т. под. *). Ясно, что это такой смыслъ, который не только отдѣляетъ пять таинствъ отъ двухъ, ной совершенно выводитъ ихъ за предѣлы понятія таинства въ собственномъ смыслѣ. Съ другой стороны и англиканскій чинъ посвященій въ степени вовсе не придаетъ священству всѣхъ признаковъ таинства. Онъ ничего не говоритъ о божественномъ установленіи акта посвященія, а только о божественномъ установленіи вообще священнаго служенія въ церкви. Богоустановленность же священнаго слулгенія въ этомъ смыслѣ открыто признавали п Меланхтонъ и Кальвинъ. Въ виду всего этого, приходится признать, что какой бы смыслъ ни влагали въ XXY членъ англиканскіе комментаторы, по прямому своему и буквальному смыслу этотъ членъ содержитъ ученіе о пяти таинствахъ, не отличающееся существенно отъ общепротестантскаго, т. е. не
') Galvinus, Institutio christianae religionis, 1. IY, с. XIX, 1 (ed. A. Tho-luck, Berolini 1834, p. 454).
2) An Homily of Common Prayer and Sacraments (Certain Sermons or Homilies, London 1864, p. 377).
придаетъ этимъ таинствамъ достоинства таинствъ въ собственномъ смыслѣ.
Относительно ученія англиканской церкви объ евхаристической жертвѣ и о власти священника освящать и приносить эту жертву, послужившаго основаніемъ для отрицательнаго рѣшенія вопроса о дѣйствительности англиканской іерархіи въ церкви p.-католической, въ православной литературѣ, за исключеніемъ сочиненія Андруцоса, опытовъ разъясненія и оцѣнки англиканскихъ заблужденій мы не находимъ. Намъ извѣстно, что говоритъ папа Левъ ХШ объ отношеніи къ власти священника освящать и приносить жертву англиканскаго чина посвященій. Онъ утверждаетъ, что во всемъ чинѣ нѣтъ никакого упоминанія объ этой власти и даже намека на нее, и что это опущеніе было сдѣлано намѣренно, такъ какъ составители чина отрицали эту власть. Въ доказательство папа ссылается на обстоятельства происхожденія чина и на образъ мыслей его составителей. Защитники папской буллы привлекаютъ сюда еще исторію реформы литургіи въ англиканской церкви и изложеніе ученія объ евхаристіи и жертвѣ въ XXXIX членахъ.
Я остановлюсь сначала на этихъ двухъ оффиціальныхъ документахъ англиканской церкви, на литургіи и на XXXIX членахъ, и отмѣчу, что они даютъ по интересующему насъ вопросу. Реформа литургіи въ Англіи совершилась въ существенномъ въ два пріема: сначала въ 1549 г. составленъ былъ новый чинъ литургіи взамѣнъ р.-католичесской мессы (въ 1-й «Книгѣ» Эдуарда VI), потомъ въ 1552 г. этотъ новый чинъ былъ подвергнутъ новой реформѣ (во 2-й «Книгѣ» Эдуарда Y1). Если мы прослѣдимъ идейную сторону измѣненій, явившихся въ результатѣ той и другой реформы, то мы увидимъ, что первая реформа состояла въ устраненіи изъ литургіи идеи жертвы Тѣла и Крови Христовой въ истинномъ смыслѣ, а вторая въ устраненіи идеи и реальнаго объективнаго присутствія Тѣла и Крови Христовыхъ въ евхаристіи ')•
у) G. Constant. La transformation du culte anglican sous Edouard VI („Revue d’Histoire Ecclesiastique“ 1911, № 1, p. 38; >a 2, p. 242; .NS 3, p. 474); N. Dimock. Papers on the Doctrine of the English Church. Vol II. London 19Ц, p. 283. Въ русской литературѣ обзоръ измѣненій въ англиканской литургіи данъ въ книгѣ А. Рождественскаго, Символическія и богослужебныя книги англиканской церкви, какъ выраженіе ея вѣросозпанія. Кіевъ 1908, стр. 331—408.
Въ 1-й книгѣ Эдуарда YI литургія, вмѣсто по преимуществу жертвенной службы, какою она является въ церкви р.-като-лической, получила характеръ службы причастной, и идея литургической жертвы ослаблена была до мысли о жертвѣ молитвъ, благодарственныхъ, хвалебныхъ и просительныхъ; устранено было также все, что могло напоминать доктрину о пресуществленіи, хотя вѣра въ реальное присутствіе Тѣла и Крови Христовыхъ въ евхаристіи еще не исключалась. При новой реформѣ сдѣланы были новыя и очень рѣшительныя измѣненія въ реформатскомъ духѣ. Они направлялись къ тому, чтобы устранить всякую мысль о какой бы то ни было перемѣнѣ, происходящей съ самыми св. дарами, и всю силу священнодѣйствія чисто по-кальвинистски положить въ однихъ только спасительныхъ слѣдствіяхъ причащенія для вѣрующихъ. Такъ изъ молитвы освященія опущено было призываніе Слова и Св. Духа; опущено было благословеніе св. даровъ и вмѣсто словъ молитвы: «благоволи благословить и освятить эти твои дары и созданія, хлѣбъ и вино, чтобы они были намъ Тѣломъ и Кровію возлюбленнаго Сына Твоего Іисуса Христа» поставлено: «даруй, чтобы мы, принимая эти твои созданія, хлѣбъ и вино, по святому установленію Сына Твоего, Спасителя нашего Іисуса Христа, въ воспоминаніе Его смерти и страданія были причастниками Его преблагословеннаго Тѣла и Крови». Послѣ молитвы освященія сразу поставлено причащеніе съ явною цѣлію не дать мѣста приношенію св. даровъ, вслѣдствіе чего молитва приношенія оказалась помѣщенною уже послѣ причащенія и получила смыслъ скорѣе благодарственной молитвы; прошеніе о томъ, чтобы всѣ пріобщающіеся «достойно приняли драгоцѣннѣйшее Тѣло и Кровь Іусуса Христа» изъ ней было опущено. Въ молитвѣ передъ причащеніемъ въ 1-й книгѣ говорилось: «даруй намъ вкушать плоть Твоего Сына и пить кровь Его въ этихъ св. тайнахъ». Теперь слова: «въ этихъ св. тайнахъ» опущены. Разъясненіе, что въ каждой части евхаристическаго хлѣба принимается все Тѣло Христово, опущено. Вездѣ видимъ какую-то боязнь и нежеланіе мыслить, что подъ видами хлѣба и вина присутствуютъ Тѣло и Кровь Христовы. Тщательно изглажены были при ревизіи 1552 г. и послѣдніе слѣды усвоенія евхаристіи умилостивительно-жертвеннаго значенія: въ заглавіи уничтожено названіе литургіи «мессою»; вмѣсто слова «алтарь» вездѣ поставлено «столъ»; этотъ столъ предписано ставить посреди церкви,
. 2Ü*
а священнику стоять не передъ нимъ, а съ сѣверной стороны, чтобы не походить на жертвоприносителя, посредника между народомъ и Богомъ. Формула преподанія св. даровъ въ 1 -й книгѣ была слѣдующая: «Тѣло (или: Кровь) Господа нашего Іисуса Христа, преданное (или: излитая) за тебя, да сохранитъ твое тѣло и душу въ жизнь вѣчную». Теперь она была замѣнена новою: «пріими и вкуси (или: пей) это въ воспоминаніе о томъ, что Іисусъ Христосъ умеръ за тебя, и питайся Имъ въ сердцѣ своемъ вѣрою съ-благодареніемъ». Наконецъ по поводу предписанія принимать причащеніе колѣнопреклоненно сдѣлано было въ знаменитой «черной рубрикѣ» объясненіе, что «преклоненіемъ колѣнъ но имѣется въ виду воздавать поклоненіе реальному и существенному присутствію естественной Плоти и Крови Христовыхъ, но сакраментальные хлѣбъ и вино остаются, какъ и были, съ тѣми же реальными субстанціями, а естественное тѣло Христово находится на небѣ, а но здѣсь», т. е. прямо отвергнуто реальное присутствіе Тѣла Христова. Въ первый годъ царствованія Елизаветы (1559), сдѣланы были, правда кое-какія смягченія, но общій характеръ службы остался въ существенномъ безъ измѣненія. И я думаю, что кто читалъ критику 2-й книги Эдуарда даже въ нынѣшнемъ ея впдѣ самими высокоцерковниками но поводу начатаго нынѣ дѣла о пересмотрѣ ея ‘), тотъ не найдетъ сдѣланнаго выше изображенія недостатковъ этой книги особенно пристрастнымъ или преувеличеннымъ. Устанавливаемое сравненіемъ двухъ книгъ Эдуарда общее направленіе мысли руководящихъ церковныхъ дѣятелей того времени въ отношеніи къ евхаристіи бросаетъ достаточный свѣтъ и на измѣненія, сдѣланныя при пересмотрѣ католическихъ чиповъ посвященій въ степени. Англиканскіе архіепископы въ своемъ отвѣтѣ на буллу «Apostolicae curae» увѣряютъ, что измѣненія сдѣланы были съ цѣлію приблизить чины къ древней простотѣ, и что опущены были только части несущественныя, Составляющія въ самихъ католическихъ чинахъ позднѣйшія прибавленія 2). Въ виду неизмѣнно получавшихся въ результатѣ литургическихъ реформъ измѣненій самаго содержанія понятія евхаристіи, трудно однако было бы отрицать,
*) См. напр., заявленіе лорда Галифакса, „Церк. Вѣсти-“ 1911, Л* 49, стр. 1550—1551.
2) Responsio Avohiepiscopoi'um Angliae ad litteras apostolicas Leonis Pa-pae XIII De ordinationibus Anglieanis, § 18—19 (London 1897), p. 28—34.
что составителями новыхъ чиновъ преслѣдовались и доктринальныя цѣли приспособленія богослуженія къ новымъ вѣрованіямъ *).
Если мы обратимся теперь къ XXXIX членамъ, то увидимъ, что и здѣсь изложеніе ученія объ евхаристіи наклонено въ ту же сторону, къ представленію присутствія Тѣла и Крови Христовыхъ не реальнымъ и объективнымъ, а только виртуальнымъ, т. е. къ мысли объ усвоеніи причащающимися лишь силы и благодати Тѣла и Крови Христовыхъ, а не къ признанію дѣйствительнаго вкушенія ими этого Тѣла и Крови. По крайней мѣрѣ мысль о реальномъ и объективномъ присутствіи Тѣла и Крови Христовыхъ не находитъ для себя въ данномъ вѣроизложеніи сколько-нибудь достаточнаго выраженія. Въ ХХѴШ членѣ говорится, что «правильно, достойно и съ вѣрою принимающимъ хлѣбъ, который преломляемъ, есть пріобщеніе Тѣла Христова, а чаша благословенія пріобщеніе Крови Христовой». И здѣсь слѣд. въ символическомъ опредѣленіи таинства такъ же, какъ и въ литургіи, мысль останавливается не на вкушаемомъ, а на слѣдствіи вкушенія. А что «пріобщеніе» Тѣла и Крови Христовыхъ не предполагаетъ еще дѣйствительнаго присутствія послѣднихъ въ евхаристіи, это ясно видно изъ того, что въ редакціи 1553 г. (XXIX членъ въ 42-хъ членахъ) за означенными словами слѣдовалъ параграфъ въ которомъ прямо говорилось, что «никто не долженъ вѣрить или исповѣдывать реальное и тѣлесное присутствіе Плоти и Крови Христовыхъ въ евхаристіи». Правда, въ 1563 г. этотъ параграфъ былъ опущенъ и вмѣсто него мы теперь читаемъ, что «Тѣло Христово дается, принимается и вкушается на вечери только небеснымъ и духовнымъ образомъ; средство же, которымъ Тѣло Христово дается, принимается и вкушается на вечери, есть вѣра». Но и тутъ опять имѣется въ виду только слѣдствіе вкушенія, такъ какъ именно для него, т. е. для спасительности вкушенія, необходимымъ средствомъ является вѣра, и при столь явномъ логическомъ удареніи на слѣдствіи вкушенія теряетъ свою силу и то различеніе между «дается» «принимается» и «вкушается»2), въ которомъ хотятъ иногда найти
') G. Constant, La transformation du culte anglican sous Edouard VI („Rev. d’Hist. Eecl.“ 1911 № 3, p. 479). N. Dimock, Papers on the Doctrine of the English Church concerning the Eucharistic Presence. Vol. II, p. 396.
=) N. Dimock, Papers on the Doctrine of the English Church concerning the Eucharistic Preseuce, vol. II, p. 404 ft.
моментъ признанія объективнаго присутствія Тѣла Христова ‘), хотя на самомъ дѣлѣ подобные обороты, какъ показываетъ Димокъ, вполнѣ свойственны и чисто кальвиішстическомѵ языку. Менѣе твердое основаніе къ возраженіямъ противъ ученія XXXIX членовъ объ евхаристіи даетъ содержащееся въ томъ же ХХѴШ членѣ прямое отрицаніе пресуществленія хлѣба и вина въ евхаристіи, такъ какъ возможно, что это отрицаніе имѣетъ въ виду не столько самую идею истиннаго и дѣйствительнаго присутствія Тѣла Христова, сколько философскій элементъ, безспорно присущій этой доктринѣ, особенно въ схоластическомъ ея выраженіи, но тенденція къ рецепціонизмѵ въ ученіи объ евхаристіи заявляетъ себя и въ XXIX членѣ: «о томъ, что нечестивые не вкушаютъ Тѣла Христова», хотя собственно въ текстѣ этого члена (въ отличіе отъ заглавія) прямо утверждается лишь то, что нечестивые и лишенные живой вѣры «не дѣлаются причастниками Христа».
Наконецъ въ XXXI членѣ англиканскаго исповѣданія отвергается католическое ученіе о жертвоприношеніи мессы. «Приношеніе Христа, однажды совершенное,—читаемъ здѣсь,— есть полное искупленіе, умилостивленіе и удовлетвореніе за всѣ грѣхи всего міра, какъ первородный, такъ и актуальные. И кромѣ этой единственной жертвы нѣтъ никакого другаго искупленія за грѣхи. Поэтому жертвоприношенія мессъ, въ которыхъ, какъ обычно говорилось, священникъ приноситъ въ жертву Христа во отпущеніе наказанія или вины за живыхъ и умершихъ, суть богохульныя выдумки и пагубные обманы». Первая половина члена выражаетъ вполнѣ правильную мысль о единомъ приношеніи Христовомъ. Изъ этой мысли слѣдовало,, что жертва, приносимая священникомъ, не должна считаться повтореніемъ или восполненіемъ жертвы Христовой, а имѣетъ свою Силу, поскольку составляетъ едино съ жертвою голгоѳскою. Вмѣсто этого мы видимъ осужденіе въ рѣзкихъ выраженіяхъ вообще жертвоприношенія мессы. Англиканскіе комментаторы даннаго члена увѣряютъ, что отрицаніе здѣсь относится собственно къ ходячимъ въ то время среди католиковъ неправымъ представленіямъ объ евхаристической жертвѣ, l
l) А. Р. Forbes, An Explanation of the Thirty-Nine Articles, p. 559— 560; E. C. S. Gibson, The Thirty-Nine Articles of the Church of England, p. 661; C. 0. Grafton, The Reunion of Oriental and Anglican Churches. Milwaukee 1904, p. 15—ia.
напр. къ такому пониманію ея, по которому Христосъ принесъ себя въ жертву для освобожденія людей отъ одного лишь первороднаго грѣха, для очищенія же отъ грѣховъ собственныхъ или произвольныхъ установилъ жертвоприношенія мессы *). Существованіе ложныхъ взглядовъ итого рода отрицать, конечно, невозможно ‘г). Но нельзя не признать, что составители члена, желая осудить католическое заблужденіе, пошли , слишкомъ далеко и употребили такія выраженія, которыя даютъ основаніе думать, что они отвергаютъ самую мысль объ евхаристіи, какъ истинной умилостивительной жертвѣ. Такое предположеніе имѣетъ для себя достаточное оправданіе. Въ самомъ дѣлѣ литургическое и символическое выраженіе англиканскаго ученія объ евхаристіи не даетъ мысли о реальномъ объективномъ присутствіи Тѣла и Крови Христовыхъ въ евхаристіи и объективномъ вкушеніи ихъ причающимися и, какъ можно видѣть изъ приводившихся измѣненій въ литургіи, намѣренно ослабляетъ содерлганіе этого таинства до идеи причащенія Тѣла и Крови Христовыхъ въ сердцѣ вѣрою. При такомъ пониманіи евхаристіи не оставалось, конечно, мѣста и для идеи принесенія въ жертву на литургіи истиннаго Тѣла и Крови Христовыхъ, п идея евхаристической жертвы должна была подвергнуться соотвѣтствующему преобразованію. Въ англиканской литургіи дѣйствительно говорится лишь о «жертвѣ хвалы и благодаренія», о приношеніи нами самихъ себя, нашихъ душъ и тѣлесъ въ «разумную, святую и живую жертву Богу», о жертвѣ наконецъ «нашего священнаго долга и служенія». И англиканскіе архіепископы, вызванные буллою Льва XIII на объясненіе относительно пониманія жертвы въ англиканской церкви, своимъ отвѣтомъ также подтверждаютъ сдѣланное выше заключеніе, что жертвы Тѣла и Крови Христовыхъ въ собственномъ смыслѣ англиканская церковь не знаетъ. «Сначала,—говорятъ въ своемъ отвѣтѣ архіепископы,—мы приносимъ жертѣу хвалы и благодаренія, затѣмъ напоминаемъ Отцу о крестной жертвѣ и съ дерзновеніемъ просимъ отпущенія грѣховъ, а также всѣхъ другихъ благодѣяній отъ страданій Господа для всей вселенской церкви; наконецъ, мы приносимъ въ жертву самихъ себя
*) Е. С. S. Gibson, The Thirty-Nine Articles of the Church of England, |i. 092.
-) B. J. Kidd, The Later Mediaeval Doctrine of the Eucharistic Sacrifice. London 1898.
Творцу всего, жертву, которую мы уже выразили возношеніемъ Его твореній. Все это дѣйствіе, въ которомъ народъ необходимо долженъ принимать участіе вмѣстѣ со священниками, мы обыкновенно называемъ евхаристическою жертвою» *). Ясно, что это не та умилостивительная жертва истиннаго Тѣла и Крови Христовыхъ, приносимыхъ на литургіи, о которой учитъ православная церковь.
Предложенное толкованіе оффиціальнаго ученія англиканской церкви объ евхаристій и евхаристической жертвѣ не является, нужно сказать, совершенно безспорнымъ. Англиканскіе богословы высокоцерковнаго направленія, какъ уже замѣчалось выше, всячески стараются доказать, что текстъ англиканскихъ «формуляровъ ученія» вовсе не исключаетъ вѣры ни въ реальное присутствіе Тѣла Христова въ евхаристіи, ни даже въ пресуществленіе въ извѣстномъ смыслѣ и въ жертвенное значеніе евхаристіи. Такъ, одинъ изъ представителей оксфордскаго движенія Вилльямъ Пальмеръ (Ворчест. Колл.) увѣрялъ, что XXXIX членовъ, отрицая пресуществленіе, не осуждаютъ безусловно всякое измѣненіе субстанціи въ какомъ бы то ни было смыслѣ, но только то измѣненіе, которое разумѣютъ романисты; также осуждая «жертвоприношенія мессъ», не высказываются противъ ученія объ евхаристической жертвѣ, правильно понимаемой *). Иьюзи, считавшій ученіе о реальномъ присутствіи Тѣла и Крови Господа въ евхаристіи ученіемъ англійской церкви, не видѣлъ существеннаго различія въ вопросѣ о пресуществленіи между ученіемъ англійской церкви и между ученіемъ церкви римской, какъ оно изложено Тридентскимъ соборомъ *). По мнѣнію высокоцерковныхъ богослововъ, церковное правительство намѣренно придало въ свое время изложенію ученія объ евхаристіи общую, не вполнѣ опредѣленную, форму въ цѣляхъ объединенія (comprehension) въ установленной церкви протестантовъ разнаго образа мыслей относительно евхаристіи. Архіепископъ кэнтерберійскій Темпль въ своемъ пастырскомъ поученіи объ евхаристіи въ 1898 г. говорилъ, что англійская церковь учитъ, что таинство это сообщаетъ принимающимъ его
*) Responsio Archiepiseoporum Angliae ad litteras apostolicas Leonis Papae XIII, tj 11, p. 17.
2) W. Palmer, A Treatise on the Church of Christ. Vol. I, 3-rd edit, London 1842, p. 399—400.
3) E. B. Pusey, An Eirenicon, in a Letter to the Author of „The Christian Year“. London )8(>5, p. 24—25. 229.
таинственный даръ, соединяющій особымъ образомъ и въ особой степени со Христомъ, но не даетъ отвѣта на вопросъ о томъ, когда именно община, въ которой совершается евхаристія, получаетъ этотъ даръ; церковь принимаетъ ученіе Гукера, который утверждалъ, что реальное присутствіе нужно находить не въ веществѣ евхаристическомъ, а въ принимающихъ таинство, но не запрещаетъ и того ученія, что есть реальное присутствіе, присоединяемое нѣкоторымъ образомъ къ евхаристическому веществу при освященіи еще до принятія таинства ‘). Тенденція англійскихъ Членовъ религіи 1563 и 1571 гг. и Гомилій 1563 г., по мнѣнію Дарвеля Стона, состояла въ томъ, чтобы отвергнуть какъ пресуществленіе, такъ и цвингліанство, признать принятіе Тѣла и Крови Христовыхъ и оставить открытымъ вопросъ, присутствуютъ ли Тѣло и Кровь при освященіи или же только при причащеніи 2). Въ исторіи англиканской богословской мысли мы дѣйствительно видимъ теченіе, допускающее въ той или иной степени мысль о реальномъ объективномъ присутствіи и сознающее себя при этомъ вѣрнымъ ученію своей церкви. Это теченіе уже самымъ существованіемъ своимъ свидѣтельствуетъ до извѣстной степени, кромѣ отсутствія дисциплины въ ученіи, еще и о томъ, что очертанія и границы оффиціальнаго ученія англиканской церкви не имѣютъ надлежащей рѣзкости и исключительности.
Но всѣ эти ссылки на общій, неопредѣленный характеръ изложенія ученія объ евхаристіи въ «образцахъ ученія» англійской церкви, оставляющій будто бы мѣсто для вѣры въ реальное присутствіе, не въ силахъ устранить тотъ фактъ, что прямо о реальномъ присутствіи эти «образцы» во всякомъ случаѣ не учатъ, и что предпринятое приспособленіе ихъ къ объединительной политикѣ правительства при Елизаветѣ состояло лишь въ смягченіи выраженія для отрицательнаго отношенія ихъ въ ихъ первоначальной формѣ къ ученію о реальномъ объективномъ присутствіи, безъ всякой попытки положительнаго выраженія этого ученія. Что главные дѣятели реформы при Эдуардѣ YI, Кранмеръ и Ридли, не признавали реальнаго присутствія, и что этотъ ихъ образъ мыслей отразился во второй «Книгѣ» Эдуарда и въ XLII членахъ, съ этимъ приходится согласиться
>) Darwell Stone. А History of the Doctrine of the Holy Eucharist. Vol. II. London 1909, p. 581—582.
J) Darwell Stone, Vol. II, p. 249 — 250.
и высокоцерковнымъ англиканскимъ богословамъ !j. Главныя измѣненія въ «Книгѣ» при Елизаветѣ - объединеніе въ одну формулу формулъ преподанія евхаристіи первой и второй «Книгъ» и исключеніе «черной рубрики» —не могли, конечно, лишить силы идейныхъ результатовъ переработки «Книги», произведенной въ 1552 г. А о главномъ измѣненіи въ XXVIII членѣ, о новомъ параграфѣ, внесенномъ въ него, гдѣ говорится, что «Тѣло Христово дается, принимается и вкушается только небеснымъ и духовнымъ образомъ», самъ авторъ его, Гестъ, епископъ рочестерскій, сообщалъ, что въ приведенныхъ словахъ видѣли отрицаніе реальнаго присутствія (на самомъ дѣлѣ имъ не предполагавшееся) и считалъ желательнымъ дополнить стоящія далѣе слова: «средство же, которымъ Тѣло Христово дается, принимается и вкушается на вечери, есть вѣра», словомъ: «profitably», т. е. «съ пользою» 2). И исторія ученія объ евхаристіи въ англиканской церкви свидѣтельствуетъ, что теоріи рецепціонизма и виртуализма были болѣе принятыми среди ея богослововъ и духовныхъ лицъ, чѣмъ ученіе о реальномъ объективномъ присутствіи. Богатый матеріалъ для доказательства этого положенія данъ въ изданномъ въ 1911г. съ краткимъ введеніемъ епископа дургамскаго трудѣ англиканскаго священника Н. Димока: Papers on the Doctrine of the English Church concerning the Eucharistic Presence. 2 vols. Авторъ обозрѣваетъ здѣсь воззрѣнія на евхаристію англійскихъ реформаторовъ, авторитетныхъ англиканскихъ книгъ и документовъ, гомилій, катихизиса, литургіи и членовъ религіи, и приходитъ къ самому твердому убѣжденію, что «ученіе о реальномъ объективномъ присутствіи не было ученіемъ англійскихъ реформаторовъ и не есть ѵченіе англійской церкви» (Vol. I. р. VII—VIII).
Изъ ученія англиканской церкви объ евхаристіи и евхаристической жертвѣ, изложеннаго выше, и для ученія этой церкви о священствѣ получается то слѣдствіе, что содержаніе священной власти не мыслится тамъ заключающимъ въ себѣ полномочіе освящать и приносить въ жертву Тѣло и Кровь Христовы въ собственномъ смыслѣ, а развѣ лишь полномочіе приносить такую жертву, какая возможна безъ дѣйствительнаго присутствія Тѣла и Крови Христовыхъ на жертвен- * *)
*) Darwell Stone, Vol. II, р. 125, 127—128, 140.
*) Darwell Stone, Vol. II, p. 210—212.
никѣ, т. е. жертву хвалы и благодаренія пли жертву воспоминанія о крестной смерти Господа.
Такимъ образомъ и въ томъ и въ другомъ изъ двухъ пунктовъ, выдвинутыхъ исторіею вопроса о дѣйствительности англиканской іерархіи на Западѣ и на Востокѣ, англиканское ученіе представляетъ уклоненія отъ православнаго ученія: въ своихъ оффиціальныхъ вѣроизложеніяхъ англиканская церковь не признаетъ священство таинствомъ и не ѵчптъ о приношеніи на евхаристіи истинной умилостивительной жертвы. Оба эти уклоненія при всей недоговоренности въ изложеніи засвидѣтельствованы настолько достаточно, что поддерживать принятую у насъ формулу отвѣта на вопросъ объ англиканской іерархіи, т. е. ту, что ученіе англиканской церкви о священствѣ неопредѣленно, и потому рѣшеніе вопроса зависитъ отъ того, какъ выскажется окончательно англиканская церковь, по моему мнѣнію, было бы трудно. Вопросъ объ англиканской іерархіи есть вопросъ о томъ, какія слѣдствія должны были имѣть эти заблужденія для дѣйствительности посвященій этой церкви; другими словами, о томъ, совмѣстимо ли съ ними сохраненіе въ англиканскомъ исповѣданіи подлиннаго іерархическаго строя въ томъ смыслѣ, въ какомъ его вообще можно допускать за предѣлами православной церкви. Для рѣшенія этого вопроса мы не найдемъ готовыхъ образцовъ или указаній въ правилахъ или практикѣ древней церкви относительно способа принятія приходящихъ изъ инославныхъ обществъ, такъ какъ и аналогичныхъ указаннымъ заблужденій христіанская древность не знала. Изслѣдователь предоставленъ здѣсь лишь общимъ соображеніямъ объ условіяхъ дѣйствительности таинствъ по православному ученію — области, въ богословіи недостаточно разработанной—и о важности поврежденія ученія о священствѣ въ англиканствѣ.
Указанныя догматическія заблужденія англиканской церкви, касающіяся священства являются, вообще говоря, очень серьезными и дѣлаютъ дѣйствительность англиканской іерархіи сомнительною. Рѣшеніе вопроса можетъ принадлежать, разумѣется, только Церкви. Я не предпринимаю здѣсь полнаго отвѣта на поставленный вопросъ, а позволю себѣ высказать лишь нѣсколько соображеній, которыя, по моему мнѣнію, оставляютъ нѣкоторую возможность думать, что указанныя неправыя ученія англиканской церкви касательно священства не уничтожаютъ совершенно таинство священства въ этой церкви и не
зпсключаютъ безусловно возможности признанія англиканскихъ посвященій дѣйствительными.
Обратимся прежде всего къ неправому ученію англиканской церкви объ евхарііетическо-жертвоприносителыюй власти священства. Намъ извѣстна р.-католическая оцѣнка этого англиканскаго заблужденія. Въ глазахъ католиковъ такое пониманіе священства равносильно отрицанію 'истиннаго священства. Такой взглядъ стоитъ въ связи съ ихъ ученіемъ о сущности священства, которая у нихъ полагается прежде всего и болѣе всего въ евхаристическо-жертвоприноеительной власти. Съ рѣдкою прямолинейностію это воззрѣніе на священство выражено въ посланіи кардинала Вогана, архіепископа вестминстерскаго, съ 15 епископами этой провинціи въ защиту буллы Льва ХШ объ англиканскихъ посвященіяхъ. «Нашъ священникъ,—-говорится здѣсь,—это тотъ, кто назначенъ и уполномоченъ приносить литургическую жертву, слѣд. тотъ, кто получилъ отъ Бога власть посредствомъ словъ освященія производить присутствіе Тѣла и Крови Христовыхъ подъ видомъ хлѣба и вина и приносить ихъ въ жертву. Онъ можетъ имѣть другія полномочія, присоединенныя къ его служенію, напр. власть прощать грѣхи; на него можетъ быть возложена также обязанность проповѣдывать слово Божіе н нести пастырское служеніе. Но эти другія полномочія и обязанности суть придаточныя.., не относятся къ его существу» 1). Православное пониманіе священства не совпадаетъ съ католическимъ въ такой его формулировкѣ. Православная церковь вѣруетъ въ преложеніе св. даровъ и въ умилостивительное значеніе евхаристической жертвы и власть приносить эту жертву считаетъ существеннымъ полномочіемъ священника. Устами восточныхъ патріарховъ она исповѣдуетъ, что «Христосъ установилъ священство, когда установилъ жертву и сказалъ: сіе творите въ мое воспоминаніе, и когда далъ власть отпускать и удерживать грѣхи» 2). Устами вселенскаго учите-теля, св. Іоанна Златоуста, опа признаетъ, что въ совершеніи
1) А Vindication of the Bull „Apostolicae curae“. A I.etter on Anglican Orders. By the Cardinal Archbishop and Bishops of the Province of Westminster, § 13 (2-nd edit. London 1898, p. 2tS—27).
2) Посланіе патріарховъ Восточно-Каѳолической Церкви о Православной Вѣрѣ. Чл. 15 (Царская и патріаршія грамоты о учрежд. Свят. Синода, Москва 1899, стр. 29).
безкровной жертвы выражается высшая честь священства и открывается его небесное чиноположеніе *). Самѵю цѣль установленія степеней священнослуженія она видитъ въ томъ, чтобы «служили и литургисати честнымъ й пречистымъ тайнамъ» (т. е. евхаристіи). Священникъ и въ православной церкви «жрецъ и приноситель божественныхъ тайнъ» 2). Однако въ догматическомъ своемъ выраженіи православное ученіе о священствѣ не сводитъ въ такой степени, какъ католическое, сущность священства къ освященію св. даровъ и приношенію ихъ въ жертву. Обычное школьное описаніе священной власти здѣсь то, что она есть власть учить, священнодѣйствовать и управлять, и хотя власть священнодѣйствовать въ извѣстномъ смыслѣ можетъ считаться основною властію, а въ ряду полномочій этой власти власть совершать евхаристію занимаетъ настолько выдающееся мѣсто, насколько евхаристія возвышается надъ прочими св. таинствами, однако нѣтъ основанія дѣлать эту евхаристическую власть исключительною носительницей всего существа священнослуженія. Рядомъ съ нею существенною частію іерархическихъ полномочій, относящихся къ священно-слѵженію, должна быть признана власть отпускать и удерживать грѣхи, особо и торжественно данная Спасителемъ апостоламъ, какъ и въ самой р.-католической церкви въ оффиціальномъ изложеніи ученія о священствѣ, когда говорится объ установленіи священства, указывается на преподаніе апостоламъ той и другой власти. Это даетъ основаніе думать, что англиканская церковь, не уча о дѣйствительномъ присутствіи Тѣла и Крови Христовыхъ въ евхаристіи и ослабляя тѣмъ' содержаніе и силу евхаристической жертвы, повреждаетъ ученіе объ очень существенной части власти священства, но все же только о части, и что это поврежденіе не означаетъ еще безусловно полнаго уничтоженія священной власти. Въ ученіи англиканской церкви о священствѣ, какъ богоустановленномъ служеніи, и въ ясно преподаваемой при поставленіи въ пресвитера власти отпускать и удерживать грѣхи, проповѣдывать слово Божіе и совершать таинства можно усматривать такія условія, которыя оставляютъ нѣкоторую возможность сохраненія въ англиканской церкви іерархическаго строя и при ѵказан-
') Св. Іоанна Златоуста, О священствѣ, слово Ііі, 4 (Творен. въ русск. пер. т. I, изд. 2, Спб. 1898, сТр. 425).
г) Стихира въ чинѣ погребенія священниковъ.
номъ отклоненіи on. истины въ пониманіи содержанія священной власти.
Еще болѣе серьезнымъ препятствіемъ къ признанію дѣйствительности англиканской іерархіи представляется неправое ученіе англиканской церкви о посвященіи, какъ не составляющемъ будто бы таинства. На первый взглядъ это заблужденіе кажется рѣшающимъ дѣло. Если англиканская церковь не признаетъ священства таинствомъ, то и посвященія ея не имѣютъ силы таинства, слѣд. не дѣйствительны. Прежде чѣмъ произносить такой безповоротный приговоръ, нужно, однако, точно уяснить смыслъ этого невключенія священства въ число таинствъ въ англиканской системѣ. По общей схемѣ своей оффиціальное англиканское ученіе о числѣ таинствъ,—въ этомъ нужно сознаться,—носитъ всѣ признаки общаго протестантскаго ученія объ этомъ предметѣ. Въ протестантствѣ же, какъ извѣстно, ограниченіе числа таинствъ двумя съ матеріальной стороны было слѣдствіемъ принятаго въ немъ новаго понятія о назначеніи таинствъ въ экономіи спасенія. Въ чрезмѣрномъ увлеченіи желаніемъ обезпечить себѣ увѣренность въ прощеніи грѣховъ, или оправданіи, реформаторы и благодать поняли преимущественно, какъ благоволеніе Божіе, прощающее грѣхи, и таинства свели исключительно къ средствамъ, сообщающимъ такое прощеніе, или лучше предлагающимъ обѣтованіе прощенія грѣховъ. Авторитетная въ англиканствѣ Книга гомилій говоритъ, что съ таинствами непремѣнно должно быть соединено обѣтованіе прощенія нашихъ грѣховъ и нашей святости и соединенія во Христѣ *). Для священнодѣйствій, не служащихъ прямо къ полученію благодати прощенія грѣховъ, въ ряду таинствъ не оказалось мѣста. Такова была судьба п таинства священства во всѣхъ обществахъ, отдѣлившихся отъ римской церкви въ XYI в., въ томъ числѣ и въ англиканской церкви. Оно было исключено изъ числа таинствъ, при чемъ съ формальной стороны непринятіе его въ число таинствъ мотивировано было тѣмъ, что оно не имѣетъ видимаго знака, установленнаго Богомъ. Сущность разсматриваемаго англиканскаго заблужденія относительно таинства священства состоитъ такимъ образомъ въ томъ, что священство не включается н по самому существу дѣла не мо-
0 An Homily of Common Prayer ami Sacraments (Certain Sermons or Homilies, p. 37f>i.
жетъ включаться тамъ въ разрядъ установленныхъ самимъ Богомъ необходимыхъ посредствъ для полученія прощенія грѣховъ. Это лишеніе священства его прежняго положенія, какъ особаго установленнаго Богомъ средства освященія, безъ сомнѣнія, означаетъ умаленіе его достоинства, такъ какъ священство теперь низводится на степень лишь вспомогательнаго обряда поставленія служителей, состоящихъ при таинствахъ. Однако, новое ѵченіе о священствѣ не отразилось такъ сильно, какъ можно было ожидать, на внутреннемъ содержаніи обряда посвященія въ англиканствѣ. Епископальный строй, удержанный въ англиканской церкви, и, можетъ быть, въ связи съ этимъ большее уваженіе къ іерархіи вообще предохранили лишенное сакраментальнаго характера священнодѣйствіе отъ полнаго превращенія въ простую обрядовую церемонію. Англиканская церковь видитъ въ посвященіи нѣчто большее, чѣмъ простой обрядъ. Въ молитвахъ и формулахъ англиканскаго чина посвященія предполагается и прямо выражается дарованіе посвящаемому благодати или Св. Духа, какъ и въ католическомъ чинѣ, съ тою только существенною разницею, что въ немъ не говорится объ евхаристической и жертвенной власти священнослужителей. Конечно, обозначеніе сообщаемой въ орди-націи благодати, какъ именно священнической (жреческой), всего болѣе способно было бы выразить превосходство получаемаго дара и высокое достоинство самаго акта посвященія. Но отсутствіе указанія на такой характеръ благодати посвященія, хотя бы оно было даже результатомъ отрицательнаго отношенія англиканъ къ ученію объ евхаристической умилостивительной жертвѣ, не можетъ во всякомъ случаѣ совершенно лишить силы высокихъ преимуществъ благодатнаго дара, предлагаемаго въ ординаціи, котодшя достаточны для того, чтобы возвысить ее надъ простыми обрядовыми дѣйствіями. Въ содержаніе этого дара входитъ власть отпускать и удерживать грѣхи и быть раздаятелемъ слова Божія и Его святыхъ таинствъ. По внутреннему своему содержанію, съ какимъ оно является въ англиканскомъ чинѣ посвященія въ степени, священство занимаетъ, можно сказать, нѣкоторое среднее положеніе между таинствомъ и обрядомъ. Въ протестантскую схему вдвинутъ обрядъ, довольно близкій въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ по содержанію къ православному и
р.-католическому. Эти-то сохранившіяся въ чинопослѣдованіяхъ посвященія черты правильнаго пониманія священства,
свидѣтельствующія о томъ, что англиканская церковь и послѣ своего уклоненія къ протестантскимъ вѣрованіямъ хотѣла продолжать у себя чрезъ преемственное епископское рукоположеніе священство, какъ благодатное служеніе, обладающее властію отпускать и удерживать грѣхи и совершать таинства, въ связи съ засвидѣтельствованнымъ съ достаточною достовѣрностью фактомъ сохраненія внѣшняго преемства рукоположенія, и могутъ подавать нѣкоторую надежду на то, что заблужденіями англиканской церкви касательно таинства священства, сколь ни существенно поврелсдаютъ они истинное ученіе объ этомъ таинствѣ, не уничтожены совершенно всѣ условія для сохраненія въ ней дѣйствительнаго іерархическаго строя, и что если бы церковь православная признала за благо примѣнить къ англиканской іерархіи снисхожденіе (оі/оѵофа), она могла бы найти по крайней мѣрѣ нѣкоторыя точки опоры для благопріятнаго приговора о дѣйствительности этой іерархіи.
Было бы преждевременно теперь разсуждать о томъ, при какихъ обстоятельствахъ могло бы быть примѣнено это снисхожденіе. Очень вѣроятно, что обстоятельства потребовались бы чрезвычайныя, какъ и мѣра самаго снисхожденія. Возможно, что и приговоръ церкви получилъ бы форму собственно приговора объ отдѣльномъ лицѣ или отдѣльныхъ лицахъ, а не о цѣлой іерархіи. Въ настоящее время я хотѣлъ бы ограничиться лишь выраженіемъ надежды на то, что условіями происхожденія и существованія англиканской іерархіи не исключена съ полною очевидностью самая возможность примѣненія снисхожденія, и что то, въ чемъ отказалъ англи-канамъ стоящій на почвѣ схоластическаго ученія о дѣйствительности таинствъ католическій Западъ, можетъ дать имъ, примѣняя принципъ оіхоѵора, православный Востокъ.
И. П. Соколовъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
