CC BY
34
Банковское дело
Удк 336.79 (075.8)
о банковском контроле за кассовой дисциплиной предприятий
С. К. СЕМЕНОВ, доктор экономических наук, доцент, ведущий экономист лаборатории экономического анализа E-mail: [email protected] Инженерно-технический центр ООО «Газпром добыча Астрахань»
К. С. СЕМЕНОВ, студент Института экономики E-mail: [email protected] Астраханский государственный технический университет
В статье рассматриваются специальные инструменты и феномен российской денежно-кредитной политики - методы организации наличного денежного обращения, а также некоторые вопросы очередности платежей.
Ключевые слова:наличные деньги, денежное обращение, инфляция, активы банков, специальные инструменты денежно-кредитной политики, методы организации наличного денежного обращения.
Методы организации наличного денежного обращения
Структура денежной массы, как и спрос на деньги, регулируются специфическими отечественными методами организации налично-денежного обращения, которые используются для надзора за кассовым оборотом организаций.
Названные инструменты направлены на ограничение расчетов наличными деньгами между хозяйствующими агентами экономики и перелива денежных средств из безналичной в наличную сферу денежного обращения, а также на увеличение налично-денежных поступлений в банки с
их последующим зачислением на расчетные счета хозяйствующих субъектов.
Банки обязаны использовать методы организации наличного денежного обращения, что контролируется Банком России в ходе пруденциального надзора, включая выездные проверки. Эту работу в крупных, а порой и в средних банках выполняют специальные подразделения, включаемые чаще всего в состав бухгалтерской службы (в небольших кредитных организациях и филиалах эту работу выполняют отдельные специалисты, которые, как правило, являются сотрудниками бухгалтерии). Так, например, в филиале Республиканского социального коммерческого банка в г. Астрахани данные функции исполнял экономист кредитного отдела, в Астраханском филиале Морбанка — сначала бухгалтер, затем бухгалтер-операционист.
Специфичность (условность) методов организации налично-денежного обращения как специального инструмента денежно-кредитной политики связана в первую очередь с тем, что они, кроме максимальной суммы расчетов наличностью между юридическими лицами, не имеют норма-
тивов. Методы (как инструмент) недостаточно эффективны, так как их действие трудно оценить (отследить); они не являются инструментом быстрого реагирования и редко изменяются.
Методы организации не влияют на эмиссию, но уменьшают (сдерживают) спрос на деньги. Это инструмент с ярко выраженным административным (принудительным) действием — рудимент административно-командной системы, активно используемый при нерыночной форме хозяйствования.
В первые годы реформ и при значительном уровне инфляции Банк России, с одной стороны, осуществлял избыточную налично-денежную эмиссию, с другой — методами организации пытался удержать соотношение сфер денежного обращения в определенных пределах в целях недопущения увеличения доли наличных денег в обороте, которые при избыточном налоговом прессе, как известно, используются для уклонения от уплаты налогов («черные» кассы неучтенной наличности хозор-ганов и т. п.). В этом видится одна из задач Указа Президента России от 23.05.1994 № 1006 «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей» в части обращения наличных денег, который вводил жесткие штрафные санкции (в настоящее время в связи с отменой названного указа выполнение данной задачи возложено на Кодекс РФ об административных правонарушениях1 (ст. 15.1 определяет ответственность для должностных лиц и для юридических лиц, ст. 15.2 — для должностных лиц банка) за некоторые нарушения Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40 (превышение лимитов остатков касс, расчеты между хозяйствующими субъектами свыше предельно допустимой суммы и др.).
Имелись противоречия в денежно-кредитной политике и в части обращения наличных денег, которые заключались в необоснованно большой доле наличности в структуре денежной массы и в усилении штрафных санкций за нарушение условий работы с наличными денежными средствами. Хозяйствующие субъекты в какой-то мере «подталкивались» к данным нарушениям не только из-за тяжести налогового бремени, но и из-за того, что денежный оборот был переполнен наличностью в таком количестве, которое не могло быть использовано только в разрешенных законодательством расчетах.
1Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее — Кодекс).
В последние годы (начиная с 01.01.2002) наблюдается значительное уменьшение налогового бремени, однако уровень наличности в денежной массе М2 остается достаточно высоким.
классификация кассовых методов
К основным методам организации наличного денежного обращения можно отнести:
а) установление банками для обслуживаемых хозорганов лимитов остатков касс и других кассовых нормативов (расходование средств из выручки, порядок и сроки сдачи денег в кредитное учреждение);
б) кассовый контроль за соблюдением условий работы с наличностью, в том числе указанных нормативов и предельно-допустимой суммы для расчета наличными деньгами между хозяйствующими субъектами;
в) надзор за своевременной выдачей денег на оплату труда.
Предлагается увеличение числа методов (и их классификации) регулирования налично-денежного обращения в России, к которым можно отнести:
1) косвенные методы, проводимые эмиссионным банком, как правило, через другие кредитные учреждения (это методы организации наличного денежного обращения, перечисленные ранее);
2) прямые методы, непосредственно осуществляемые Банком России:
— определение и ограничение (при необходимости) размеров централизованных подкреплений для операционных касс банков второго уровня;
— регулирование кассовых остатков коммерческих банков (от предельного в прошлом до минимально допустимого в настоящее время).
действие косвенных методов. кассовый контроль
Рассмотрим вопрос использования банками косвенных методов, которые сдерживают перелив денег между наличной и безналичной сферами денежного обращения.
Два косвенных метода организации наличного денежного обращения тесно связаны друг с другом (утверждение банком для хозяйствующих субъектов лимита остатка кассы и других кассовых нормативов и контроль банком за условиями работы предприятий с наличными деньгами в ходе кассовых проверок, т. е. банк сам устанавливает норматив, а затем и сам его контролирует).
Нарушения условий работы с наличными деньгами (превышение лимитов остатков касс, расчеты между хозяйствующими субъектами свыше предельно допустимой суммы и др.) выявляются в ходе кассовых проверок коммерческими банками своей клиентуры, о чем банки в соответствии с положением Банка России от 05.01.1998 № 14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» обязаны сообщать налоговым органам; кассовые поверки также осуществляются финансовыми органами по обслуживаемым органам (бюджетные организации и учреждения Банка России).
Должны контролироваться все указанные ранее нормы, а также порядок оприходования полученной в банке наличности, выплаты из выручки, ведения кассовых документов, т. е. практически вся кассовая работа хозоргана (за исключением оприходования выручки, что отнесено к ведению налоговых органов). По итогам проверки должна составляться справка о кассовых операциях, при серьезных нарушениях — акт (дополнительно).
Интересная ситуация также сложилась в связи с разрешением хозяйствующим субъектам иметь несколько расчетных счетов, что резко усложнило саму проверку и снизило эффективность кассового контроля и других методов организации налич-но-денежного обращения и любого контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов. Теперь у предприятия может оказаться несколько, причем различных, лимитов остатка кассы и других нормативов (были и такие случаи).
Теоретически все банки имеют право проведения кассовых проверок, т. е. банк может и не проверять клиента, рассчитывая, что это сделает другое обслуживающее кредитное учреждение, если, конечно, банку известно, что у клиента расчетный счет не единственный.
Хозяйствующие субъекты могут прибегать и к разнообразным уловкам, к которым можно отнести:
— сокрытие перелимита с помощью выдач крупных сумм под отчет и с ее возвращением на следующий день;
— не ежедневное ведение кассовой книги, что не дает возможности отследить перелимит;
— непредставление некоторых документов для проверки или уклонение от проверки.
Практика кассового контроля
Целесообразно подтвердить ранее сказанное некоторыми примерами. Так, некая астраханская
фирма более полугода уклонялась от проверки, однако обслуживающий коммерческий банк проявил настойчивость, и проверка была начата, но не завершена из-за отказа клиента в дальнейшем представлении документов. Банк проинформировал об этом факте соответствующий районный налоговый орган, и совместная с ним кассовая проверка данного хозяйствующего субъекта выявила нарушения, ведущие к принятию штрафных санкций. Фирма с итогами проверки не согласилась, обвинив банк в некомпетентности и предвзятости. Тогда налоговый орган предложил провести повторную проверку, т. е. ревизировать прежние результаты. Сделано этого не было, так как банк предъявил налоговому органу нормативные документы, на основании которых были сделаны выводы о допущенных нарушениях. Неудовлетворенный клиент обратился теперь уже в администрацию г. Астрахани с жалобой, которая рассматривалась Главным управлением Банка России по Астраханской области. В результате действия банка были признаны правильными, однако слишком либеральными: о нарушениях следовало сообщать не в налоговый орган, а в прокуратуру. Этот случай не является исключением, это вполне типичная ситуация, которая свидетельствует о том, что негосударственные коммерческие банки попадают в не очень приятную ситуацию, фактически «вытаскивая каштаны из огня» для государственных налоговых органов, а потом им еще и приходится доказывать свою правоту. Указанные примеры являются дополнительным доказательством перспективности и эффективности кассовых проверок банков совместно с налоговыми органами.
Интересную стратегию в этом плане проводило другое астраханское предприятие: имея многомиллионную, в том числе по бюджетным платежам, растущую картотеку неоплаченных платежных документов, оно прекрасно работало с наличными деньгами: открыло магазин, торгующий разнообразной продукцией (от мебели до электроники), развернуло рекламную кампанию, выступило дистрибьютором ряда заводов-изготовителей, открыло собственное производство. Сначала фирма работала с одним вновь открывшимся коммерческим банком, затем перешло в образованный филиал среднего столичного банка. После многомесячных устных уговоров со стороны банка, а затем и письменного предложения пройти кассовую проверку (с указанием об информировании налоговых органов в случае уклонения от проверки) фирма перешла на расчетно-кассовое обслуживание в
другой вновь открывшийся банк. Фирма работала с новыми банками до тех пор, пока не наступало время проверки, а затем меняла банк. Подобную стратегию использовала и еще одна астраханская коммерческая структура, имеющая картотеку неоплаченных платежных документов, работающая с наличными деньгами и уклоняющаяся от проверок соблюдения условий работы с наличными денежными средствами. Об этом факте был проинформирован налоговый орган, который приостановил операции по расчетному счету фирмы, что, однако, не мешало хозяйствующему субъекту функционировать, оперируя наличными деньгами.
кассовый контроль и государство
Кассовый контроль раньше выполнял Государственный банк СССР, затем большая часть надзорных функций вместе с клиентами «автоматически» перешла к коммерческим банкам. Теперь негосударственные банки контролируют частные и государственные хозяйствующие субъекты, имея право проверять и бюджетные организации, и играют де-факто роль государственного фискального агента.
Мнение авторов состоит в том, что государство не должно принуждать банки к информированию налоговых органов о нарушении своими клиентами условий работы с наличностью — это некорректно, противоречит понятию банковской тайны и подрывает доверие клиента к банку.
Следовательно, активное использование коммерческими банками кассового контроля и других методов организации налично-денежного обращения приносит значительные финансовые (например на содержание специального штата) и моральные издержки из-за ухудшения отношений с клиентами, а порой может привести и к потере репутации.
Вместе с тем коммерческие банки по-разному относятся к кассовому контролю и его интенсивности, хотя эта работа имеет и положительные аспекты, например она ведет к увеличению кассовых и отчасти кредитных ресурсов. Первое, однако, скорее является региональной проблемой, например для Москвы и для некоторых других тер -риторий, где расположены крупные финансовые и торговые центры, морские порты, курорты и т. д.). Здесь наблюдается постоянный избыток наличных денежных средств, и банки испытывают сложности не при сборе выручки и получении централизованных кассовых «подкреплений» из учреждений
Банка России, а при инкассации наличных денег и доставке их в РКЦ.
Авторы считают, что кассовый контроль коммерческих банков недостаточно эффективен, а исполнять указанные фискальные функции было бы изначально правильнее государственным фискальным органам. Тем более что в стране были созданы специальные подразделения госналогслужбы по контролю за налично-денежным оборотом среди налогоплательщиков.
Необходимо отметить некоторые случаи судебного преследования нарушителей условий работы с наличностью. Так, налоговый орган Кировского района г. Астрахани выиграл в суде дело о взыскании штрафа в сумме более 80 тыс. руб. с Астраханского общества защиты прав налогоплательщиков, наложенного согласно справке подразделения Сбербанка России по фактам накопления в кассе денег сверх лимита и превышения предельно допустимой суммы расчета наличными деньгами между юридическими лицами. Однако само по себе преследование нарушителей кассовой дисциплины, действия которых подпадают под действие Кодекса, крайне сложно.
Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса взыскание может быть наложено не позднее 2 мес. со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении — 2 мес. со дня его обнаружения. Кассовые же проверки проводятся за период в 3 истекших месяца, причем не обязательно последних и в последовательности друг за другом. Поэтому действия Кодекса могут распространяться только на последний месяц проверки (или в идеале на 2 последних месяца проверки) или на длящееся правонарушение (встречается достаточно редко), а чаще всего меры не применяются в связи со сроком давности, что еще раз подтверждает неэффективность кассового контроля. Иногда банки, не желая ссориться с клиентом, специально «выбрасывают» из справки те месяцы, когда были выявлены нарушения и т. д.
Ослабление или полная отмена кассового контроля, что представляется возможным предложить на перспективу (при стабилизации налично-денеж-ного оборота), сведет на нет также и лимитирование кассовых остатков, и установление других нормативов по работе с наличностью из-за отсутствия или ослабления надзора за их исполнением.
кассовый лимит
К методу кассового контроля имеет отношение и установление для хозяйствующих органов лими-
та остатка кассы и других нормативов, имеющих указанные ранее региональные особенности. При установлении лимитов организациям, не имеющим выручки, банк ориентируется на среднедневное расходование наличности (за исключением средств, расходуемых на потребление), при установлении лимитов предприятиям, получающим выручку, банк ориентируется на среднедневное поступление денег при ежедневной сдаче, а при сдаче выручки в банк в другие сроки — с учетом этих сроков и отчасти предыдущего показателя. Банк также дает разрешение на расходование денег из выручки на строго оговоренные цели, что, однако, формально выполняется клиентом и формально контролируется банком.
Эти цели регламентируются документом «Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденном решением совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40 (далее — Порядок ведения кассовых операций), а немногим более расширенный перечень этих целей был представлен в указании Банка России 12.11.1996 № 360 «О первоочередных мерах по выполнению Указа Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 г. № 1212 «О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения»2.
Практически исчерпывающий целевой перечень (кроме, например, ценных бумаг) расходов из кассовых поступлений определен указанием Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя».
Противоречивость кассовых методов
Применение методов организации налично-денежного обращения в настоящее время производит противоречивое впечатление. С одной стороны, это усиление штрафных санкций к хозяйственным органам, а иногда и к коммерческим банкам и периодическое давление на банки государственных контролирующих органов. С другой стороны, наблюдается фактическое ослабление использования специфических методов организации обращения наличности, особенно в регионах, где наблюдается избыток наличных денег.
Кроме того, Банк России увеличил предельно допустимую сумму по одному платежу в расчетах
2 Документ утратил силу.
юридических лиц с 3 до 5 млн неденоминированных рублей3 сначала для организаций потребительской кооперации, а затем и торговых предприятий ГУИН МВД России.
В таком принципиальном вопросе, как надзор за условиями работы с наличностью, действовала столь характерная для нашей страны практика льгот и исключений. Банк России упростил «маневр», устанавливая предельную сумму расчетов наличными деньгами по одному платежу в день. При этом крупная сумма разбивалась хозяйствующими субъектами на несколько платежей в разные дни в рамках предельно допустимой — это было скорее неудобство, чем ограничение. Указанием от 14.11.2001 № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке» 4 Банк России вернулся к единому предельному размеру расчетов наличностью между хозяйствующими субъектами по одной сделке в размере 60 тыс. руб., усложнив процедуру уклонения от норматива. Но и теперь общую сумму предполагаемой сделки можно было разделить на несколько сделок по 60 тыс. руб. каждая, заключая несколько договоров, и совершить несколько этих сделок уже в один день.
Вместе с тем устранение дифференциации размера расчетов наличными деньгами, как и его резкий рост, могут свидетельствовать об ослаблении этого метода организации налично-денежного обращения на пути к его полной отмене. Однако наблюдается обратное — норматив с 2001 г. не изменялся, что является (с учетом роста экономики, денежного спроса и предложения, а также инфляционным обесценением денег) фактически его ужесточением (норматив мог бы быть увеличен хотя бы в соответствии с инфляцией). И только указанием Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивиду-
3 Указанием Банка России от 07.10.1998 № 375-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами» предельный размер расчетов наличными деньгами по одному платежу между юридическими лицами был равен 10 тыс. руб., для предприятий потребительской кооперации за приобретаемые у юридических лиц товары, сельскохозяйственные продукты — 15 тыс. руб., для предприятий и организаций торговли Главного управления исполнения наказаний Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУИН МВД России) при закупке товаров у юридических лиц — 15 тыс. руб. (документ утратил силу).
4 Документ утратил силу.
ального предпринимателя» предельно-допустимая сумма расчетов наличными деньгами между хозяйствующими субъектами, включая индивидуальных предпринимателей, была увеличена до 100 тыс. руб.
Основная причина недостаточной эффективности косвенных методов организации заключается в отсутствии заинтересованности коммерческих, а порой и частных банков в осуществлении этой деятельности, которую раньше проводил Госбанк СССР.
Авторы также считают, что практически всю контрольную работу, проводимую коммерческими банками в части организации наличного денежного обращения (а не только специально оговоренный надзор за расходованием фондов потребления), следует считать выполнением не свойственных им функций, что в свое время противоречило ст. 57 Федерального закона от 26.04.1995 № 65-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР о Центральном банке РСФСР (Банке России) 5»: «Банк России не вправе требовать от кредитных организаций выполнения не свойственных им функций, включая контроль за расходованием фонда потребления (заработной платы) юридическими лицами». В Федеральном законе от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» имеется подобное положение: «Банк России не вправе требовать от кредитных организаций выполнения не свойственных им функций, а также требовать предоставления не предусмотренной федеральными законами информации о клиентах кредитных организаций и об иных третьих лицах, не связанной с банковским обслуживанием указанных лиц,... устанавливать прямо или косвенно не предусмотренные федеральными законами ограничения на проведение операций клиентами кредитных организаций,. обязывать кредитные организации требовать от их клиентов документы, не предусмотренные федеральными законами» (ст. 58). Однако Банк России требует предоставления налоговым органам информации о нарушениях кассовой дисциплины клиентами банков, что, в большей части, не связано с банковским обслуживанием (например с расчетами с другими организациями сверх установленных размеров или с накоплением в кассе сверхлимитной наличности и др.). Для кассового контроля банки по-прежнему вынуждены требовать от проверяемых клиентов кассовые документы. Эти требования, а также ограничения на проведение кассовых операций
5 Документ утратил силу.
определены Банком России в Порядке ведения кассовых операций и в документе от 05.01.1998 № 14-П «Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации (утверждено советом директоров Банка России от 19.12.1997, протокол № 47) (далее — Положение о правилах организации наличного денежного обращения), которые обязательны для исполнения всеми субъектами экономики, но, однако, законодательной силы не имеют. Кроме того, эти нормативные акты приняты во исполнение документов, утративших силу6.
Позиция Банка России по кассовому контролю отражена в интервью его председателя С. Игнатьева: «Мы согласны с банкирами, что нужно сокращать издержки банков, навязанные государством. К примеру, это касается вопроса о контроле за кассовой дисциплиной их клиентов. все согласны, что надо отменять эту не свойственную банкам функцию, однако по каким-то бюрократическим причинам никак не удается внести соответствующие поправки в законодательство» [2].
Эволюция кассовых методов и налоговая система
С течением времени происходит эволюция методов организации налично-денежного обращения, их изменение, развитие, корректировка отчетности и механизмов реализации.
Это характеризуется переходом от контроля за расходованием фонда зарплаты по результатам выполнения производственных планов к надзору за расходованием фондов потребления в пределах заработанных средств хозяйствующими субъектами, а позже — к тотальному наблюдению за выдачей банками денег на оплату труда всем предприятиям, организациям и учреждениям, включая бюджетные. При этом банки в соответствии с Положением о правилах организации наличного денежного обращения продолжали вести не нужные для кредитного учреждения ведомости учета выдач наличных денег на зарплату и карточки учета средств, выданных на зарплату, что можно считать косвенным сохранением контроля за расходованием фондов потребления (применение ведомостей было отменено указанием Центрального банка РФ от 31.10.2002 № 1201 -У «О внесении изменений в положение Банка России от
6 Закон РФ от 25.09.1992 № 3537-1 «О денежной системе Российской Федерации» и Федеральный закон от 26.04.1995 № 65-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О Центральном банке РСФСР (Банке России)».
5 января 1998 г. № 14-П «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации»).
Необходимо отметить и факт отказа Банком России от установления предельных норм расходования наличных средств хозяйствующими субъектами из выручки, и введение государством финансовых санкций за нарушение условий работы с наличностью, и разрешение коммерческим банкам, наряду с финансовыми органами, осуществлять кассовые проверки бюджетных организаций.
По запросу Федеральной налоговой службы (возможно, ФНС России готовилась к приему функции кассового контроля от банков) Банк России в письме от 17.07.2006 № 08-17/2540 разъяснил, что в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами на индивидуальных предпринимателей распространяются нормы расчета наличностью с другими индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в пределах установленных размеров и Порядка ведения кассовых операций в РФ от 22.09.1993 № 40. Из этого вытекает, что названные нормы де-юре давно действуют, а фактически к индивидуальным предпринимателям не применялись, так как они по вопросу соблюдения кассовой дисциплины раньше банками не проверялись. Проверки индивидуальных предпринимателей по кассовому контролю многократно увеличивают нагрузку на банки и их издержки, так как индивидуальных предпринимателей во много раз больше, чем юридических лиц.
В связи с указанным запросом от ФНС России вспоминается сообщение об одобрении Правительством РФ в 2005 г. передачи права проверки кассовой дисциплины от банков налоговым органам (проект поправок в Закон РФ от 21.03.0991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации)» был разработан Минфином России [3, 4], но не Банком России (с учетом приведенной цитаты из интервью его руководителя). В 2010 г. с подобной законодательной инициативой выступает уже Ассоциация региональных банков «Россия» [1]. Однако изменения в указанный закон и, следовательно, в Положение о правилах организации наличного денежного обращения так и не были внесены. И это не вызывает удивления, ведь методы организации налично-денежного обращения являются уникальным и многофункциональным механизмом. Введенные в действие в конце 1930-х гг. как инструмент контроля за использованием кассовых планов, они, на взгляд авторов, превратились в специфический
российский инструмент денежно-кредитной политики, а в последнее время приобретают черты метода противодействия легализации преступных доходов. Может быть, тогда кассовым контролем следует заниматься Росфинмониторингу?
Учитывая изложенное, авторы полагают, что в перспективе (при стабилизации денежного оборота и сокращении доли наличности в денежной массе) необходима отмена использования всех (прямых и косвенных) отечественных методов организации наличного денежного обращения (как административных и неадекватных рыночным отношениям, и которые практически не используются в развитых странах). Однако ликвидация этих методов должна быть связана с уменьшением доли наличности в денежной массе, с сокращением операций с наличностью и с сокращением операций по обналичиванию денег банками.
Кроме того, методы организации налично-де-нежного обращения введены в действие в качестве инструмента контроля за исполнением кассовых планов, поэтому в связи с ликвидацией последних и, несмотря на приобретение методами неких новых качеств, отмена регуляторов была бы вполне логичной.
Напротив, периодические меры по усилению использования методов в качестве способа борьбы с уклонением от уплаты налогов (законное право государства) из-за своего непоследовательного характера носят дискуссионный и декларативный характер.
Однако передача функций непосредственного контроля за кассовой дисциплиной хозяйствующих субъектов (т. е. большей части методов организации наличного денежного обращения) от коммерческих банков налоговым органам (одобренная некоторыми документами [3, 4] и до настоящего времени не реализованная, но предлагаемая авторами ранее [5]) не изменит экономической сути методов организации (как специального инструмента денежно-кредитной политики), так как они будут продолжать лимитировать и сдерживать перелив безналичных денег в наличные и ограничивать использование наличности организациями в целом.
Выводы
Кассовый контроль и другие методы организации наличного денежного обращения являются феноменом и специфическими инструментами российской денежно-кредитной политики. Основная цель применения названных методов —
регулирование перелива денег между наличной и безналичной сферами денежного обращения.
Положительная тенденция сокращения уровня наличности в обороте должна быть продолжена. При этом возможно вытеснение за счет сокращения объема и доли наличности в денежном обороте в «свет» наиболее здоровой части «теневой» экономики, обслуживаемой, в основном, наличностью, что также будет способствовать росту банковских активов и дальнейшему поступательному развитию экономики России.
Список литературы
1. Банкиров, возможно, освободят от ответственности за нарушения кассовой дисциплины
клиентами // Главбух. Net. 05.11.2010. URL: http://www.glavbuh.net.
2. Ведомости — ежедневная деловая газета.
12.04.2004. С. А4.
3. Ведомости — ежедневная деловая газета.
01.04.2005. С. А3.
4. О внесении изменений в статью 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации: проект федерального закона № 160903-4 (в ред., внесенной в Государственную Думу РФ). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Семенов С. К. Современное денежное обращение и регулирование: монография. Волгоград: Волгоградское научное издательство. 2007. 248 с.
