CC BY
23
В статье обсуждаются дискуссионные проблемы развития российской науки, ее роль в современном обществе.
Ключевые слова: РАН - СО РАН: история, модернизация, эффективность науки
Нужна ли сегодня наука России?
Н. Л. ДОБРЕЦОВ,
академик,
член Президиума РАН, председатель СО РАН (1997-2008 гг.), В. Д. ЕРМИКОВ,
Институт геологии и минералогии им. В.С. Соболева СО РАН, Новосибирск
Е-шаИ: [email protected]
С первых лет существования новой российской государственности и до настоящего времени не утихают дискуссии о роли и путях развития отечественного образования и науки. Это понятно, поскольку и образование, и наука являются главными «столпами», на которых держится современное общество. Иногда эти проблемы обсуждались на открытых площадках (можно вспомнить два всероссийских семинара в Новосибирске и Обнинске, организованные ГКНТ РФ, РАН, РФФИ и РГНФ в 1996-1997 гг.), но чаще на узких совещаниях в органах власти или в виде статей отдельных специалистов в средствах масс-медиа.
Последние, доходящие до широкого круга читателей, часто грешат субъективизмом, основанном на стереотипах, бытующих в определенных кругах нашего общества или в среде бывших наших ученых, давно работающих за рубежом. Две такие статьи недавно вышли в журнале «Эксперт»: «Нужна академическая мутация» (интервью с профессором Марком Франк-Каменецким) и «Шесть мифов Академии наук» (авторы д.э.н. Сергей Гуриев, д.ф.-м.н. Дмитрий Ливанов и д.б.н. Константин Северинов)1. Мы коснемся в основном последней статьи.
1 Эксперт. - 2009. - № 46 (30 нояб.); № 48 (14 дек.). © ЭКО 2010 г.
Истоки РАН
Для начала удивляет попытка авторов (Гуриев и др.) отделить Российскую академию наук от имени Петра I и созданной им Петербургской академии наук. Известный академик В. И. Вернадский справедливо отметил: «Петр не сделал научных открытий. Выдающихся научных работников в области точных наук никогда не было среди крупных государственных деятелей. Петр принадлежит истории науки потому, что он положил начало научной творческой работе нашего общества»2. Петр I своим указом не только создал Академию наук, набросал основные черты устава РАН, обеспечил ее и академиков содержанием, но и собственноручно написал первый государственный заказ-инструкцию для Первой Камчатской экспедиции (1725-1729 гг.). Первая, а за ней и Вторая Камчатская экспедиции (1733-1743 гг.) стали одним из самых крупномасштабных проектов XVIII века, выполненных РАН.
Основными научными руководителями экспедиции были много лет проработавшие в Петербургской академии наук Г. Ф. Миллер и И. Г. Гмелин. В состав отряда входили также Г. В. Стеллер, будущий академик С. П. Крашенинников, студенты Академии, геодезисты, живописцы. Академический отряд внес крупный вклад в исследование территории Сибири: впервые были получены систематические научные данные о громадных, неизвестных ранее отечественному и мировому сообществу пространствах от Урала до Тихоокеанского побережья Северной Америки. Исключительную ценность имеют более 60 разномасштабных карт. Труды участников камчатских экспедиций до сих пор вызывают интерес.
После 20-летнего перерыва, ушедшего на обработку, систематизацию и публикацию материалов камчатских экспедиций, продолжение исследований Сибири энергично инициируется академиком М. В. Ломоносовым. Исследовательская деятельность Петербургской академии в Сибири по государственным заказам с участием иностранных ученых с перерывом продолжалась во второй половине XVIII века и весь XIX век. В связи с этой деятельностью широко известны имена академика И. И. Георги, П. С. Палласа,
Ф. Геблера, Е. П. Ковалевского, П. А. Чихачева, Г. П. Гель-мерсена, А. Ф. Миддендорфа, академика К. И. Максимовича, Л. Шренка, П. А. Кропоткина, академика В. А. Обручева,
A. А. Бунге, Э. В. Толля и многих других.
Таким образом, Академия наук с самого начала была не «научным клубом», а самой государственной из существовавших тогда академий, эффективно выполнявшей важнейшие заказы государства. Без экспедиций РАН было невозможно не только освоение огромных пространств за Уралом, но и само владение ими. Так справедливо писал М. В. Ломоносов.
Экспедиционная деятельность Академии наук в Сибири и на востоке страны продолжалась до середины XX века. Важную роль сыграли созданные (опять же по заданию государства) комиссии, в частности, сформированная в конце Х1Х века Постоянная комиссия по изучению естественных производительных сил (КЕПС), возглавил которую академик
B. И. Вернадский, созданная в 1916 г. Комиссия по изучению Байкала под руководством академика Н. В. Насонова и другие - всего 21 комиссия. КЕПС и ряд других комиссий стали полигонами для отработки новых подходов к организации научных исследований в стране, в результате чего была создана государственная сеть научно-исследовательских институтов как наиболее перспективная форма научной деятельности.
Ко времени революции 1917 г. в Академии наук сформировалось научное «лобби», ориентированное на повышение роли и места академических учреждений в экономической жизни страны. Реализовать их потенциал удалось в послереволюционной России, когда наука стала не только инструментом развития, но и одним из ключевых направлений коммунистической доктрины. Соответственно продолжилась и расширилась работа КЕПС. Но это уже другая история, не касающаяся так называемого «клуба ученых».
Кому лучше руководить Академией наук?
Привычным штампом стало сравнение Президиума РАН с «министерством науки». Да, Президиум РАН определяет приоритеты в научных исследованиях и, наряду с многими
другими своими функциями, распределяет государственные деньги среди научных направлений и выполняемых программ. Но Президиум РАН - выборный орган. В его состав могут войти только члены РАН, представляющие разные направления наук и получившие большинство голосов Общего собрания Академии. То есть специалисты, обогатившие науку в своей области «трудами первостепенного научного значения» (Устав РАН, ст. 16).
Для справки: чтобы быть избранным в члены РАН, необходимо, чтобы ученого поддержали: коллектив, где он работает, экспертная комиссия специализированного Отделения РАН (после чего список претендентов на звание публикуется в российской печати для широкого обсуждения). Затем он должен получить 2/3 голосов на Общем собрании специализированного отделения РАН и Общем собрании РАН (для академиков - из более 500, для членов-корреспондентов - из более 1300 участников Общего собрания). Для ученых из Сибирского и других региональных отделений РАН добавляется еще голосование на объединенных ученых советах по направлениям наук и Общем собрании регионального отделения.
Вряд ли можно найти более демократическую и более жесткую процедуру отбора руководства любой другой государственной организации Российской Федерации. Поэтому решения Президиума РАН, как никакой другой группы экспертов, являются легитимными и в большинстве случаев -наиболее компетентными. Если нет, Общее собрание РАН, происходящее не реже двух раз в году, его поправит, что неоднократно наблюдалось. Из наиболее известных случаев достаточно вспомнить отказ АН СССР лишить звания академика А. Д. Сахарова. Но, главное, за долгие десятилетия с 1930-х годов, когда АН действительно прибрела новый статус, она доказала свою эффективность, сыграв решающую роль в крупнейших проектах (ракетный, атомный, открытие и освоение нефтегазовых месторождений Сибири, создание Сибирского отделения АН и др.), и на всех этапах не отказывалась от ответственности, сопряженной с риском потерять жизнь (и часть академиков ее потеряли). Другое дело, как в новых условиях сформировать крупные проекты, дать права и ответственность.
Думается, если провести такой же анализ формирования и работы исполнительных органов правительства РФ и их меры ответственности за реформы, сравнение будет не в их пользу. Декларируемое сегодня преимущество «эффективных менеджеров» над специалистами зачастую дорого обходится стране.
Лукавые цифры
При обсуждении так называемых «мифов РАН» удивляет умелая манипуляция цифрами. Возраст сегодняшних академиков сравнивается с возрастом приглашенных Петром I иностранных ученых при зарождении Академии наук. Можно сравнить и с возрастом молодых ученых при создании СО АН (академики в возрасте 32-33 года). Результативность РАН на единицу затрат сопоставляется: с сектором высшего образования России по количеству публикаций; с Академией наук Китая, Обществом Макса Планка (Германия) и Национальным центром научных исследований (SNRS, Франция) по цитированию.
Почему так сделано, - понятно. Если эти подходы совместить, то окажется, что высокая научная продуктивность вузовского сектора российской науки - мыльный пузырь. За редким исключением вузов, тесно связанных с РАН (Московского, Санкт-Петербургского, Новосибирского университетов и некоторых других), цитируемость работ вузовских ученых приближается к нулю. Но там, где осуществляется реальная кооперация РАН и вузов, и рейтинг ученых растет, и молодое поколение идет в институты, хотя и здесь можно желать лучшего.
Можно говорить об отсутствии в большинстве вузов России современной фундаментальной науки - там, где нет кооперации с институтами РАН (хотя это не их вина, а скорее беда).
Вряд ли корректно сегодня сравнивать на единицу затрат результативность РАН с зарубежными научными организациями, не принимая во внимание структуру отечественного бюджетного финансирования, которое за последние 10-15 лет напоминает пособие по безработице - доля оплаты труда в нем с начислениями составляет около 80%, остальное - оплата коммунальных и прочих услуг. РАН пошла на это сознательно,
чтобы поднять уровень оплаты труда ученых хотя бы до среднестатистического уровня. Средства собственно на исследования (химикаты, материалы, командировки, экспедиции и др.) ученые РАН добывают в борьбе за гранты и контракты. Вряд ли такое положение заметно способствует повышению результативности труда ученых.
Как прожить без мифов
Вопросы модернизации научной сферы чрезвычайно сложны и не терпят скоропалительных решений. Наука (как и образование), будучи общемировым (наднациональным) явлением, в области организации наследует исторически сложившиеся региональные особенности, обладает значительной инерционностью и тонкими механизмами настройки.
Так, европейская наука зарождалась в алхимических лабораториях при монастырях, создавших основу будущих университетов. Российская наука (а также университет и гимназии при ней) изначально была организована и столетия развивалась в соответствии с начертанным Петром 1 уставом Академии наук. Именно поэтому прямое перенесение западного опыта на российскую почву без учета отечественного опыта не дает желаемого эффекта. Достаточно вспомнить печальную судьбу мощного отраслевого сектора российской науки, или сегодня наблюдать процесс «модернизации» советской модели образования, многократно доказавшей свою эффективность.
Сломать легче, чем создать. Результат: в основе многочисленных в последние годы техногенных аварий и катастроф лежит человеческий фактор - либо отсутствие специалистов высокого класса, либо отсутствие у них достаточных полномочий.
Российская фундаментальная наука сохранила основополагающие принципы своей организации и, в основном, свои научные школы. Истоки спада научной продуктивности нужно искать в общей ситуации в стране, где нет спроса на научные результаты, поскольку нет отрасли, которая бы не только превысила, но хотя бы достигла показателей прошлых лет.
Российская академия наук все последние годы развивалась не столько «благодаря», сколько «вопреки», при практическом отсутствии государственного заказа, и ее показатели на общем фоне не так уж и плохи.
Хотелось бы эту мысль проиллюстрировать на примере Сибирского отделения РАН. Научные школы СО РАН сформировались относительно недавно, в 60-х годах прошлого века. По численности научных сотрудников, количеству институтов, направлений исследований Отделение близко к Обществу Макса Планка в Германии, поэтому возможно сравнение. Наконец, авторы этой статьи лучше владеют информацией по СО РАН, поскольку проработали в его составе всю сознательную жизнь.
Еще на упомянутых в начале статьи всероссийских семинарах «Российская наука: состояние и проблемы развития»2 Сибирское отделение РАН в лице его председателя академика В. А. Коптюга выступило с предложениями по стабилизации и возможным путям реорганизации российской науки за счет усилий двух сторон - ученых и правительства. Ученые свою часть выполнили. Основные предложенные тогда мероприятия стали базовыми для пятилетних программ реформирования и развития научных исследований в СО РАН, которые были приняты Общим собранием Отделения в мае 1997 г. и в марте 2001 г.
Приведем краткую статистику по результатам реализации этих программ.
За этот период в СО РАН было ликвидировано 42 и вновь создано 6 НИИ. Общая численность работающих сократилась с 52000 до 29000 чел. Сегодня в составе Отделения 8718 научных сотрудников, из них академиков - 56, членов-корреспондентов РАН - 74, докторов наук - 1842, кандидатов наук -4620, научных сотрудников без степени 1890, т.е. доля «остепененных» составляет 77,7%.
Благодаря целенаправленной молодежной политике сегодня в СО РАН работают 2840 научных сотрудников до 39 лет, 1410 - от 40 до 49 лет, 2020 - от 50 до 59. Есть институты
2 Материалы всероссийских семинаров. Новосибирск, 1996. - 170 с.; Обнинск, 1997. - 240 с.
(например, Лимнологический в Иркутске, Химической биологии и фундаментальной медицины в Новосибирске), где средний возраст работающих в науке сотрудников - около 41 года. Главная проблема институтов СО РАН после «пилотного» проекта - где взять ставки, чтобы принять рвущихся в науку молодых выпускников университетов и защитившихся аспирантов. Кадрами СО РАН успешно делится с бизнесом. Так, выпускники Новосибирского госуниверситета (где основные преподаватели - сотрудники институтов СО РАН) успешно руководят одной из ведущих авиакомпаний страны -S7, МДМ-Урса-банком, многими инновационными компаниями в России и за рубежом.
В СО РАН успешно реализуется программа обновления научных приборов и основных фондов. По расчетам, сделанным в 2002 г., чтобы полностью обновить оборудование, нужно было 250 млн дол. Создание в научных центрах сети центров коллективного пользования уникальными приборами (ЦКП) снизило эту цифру вдвое. В 2007 г. мы выполнили эту программу и начали новый цикл. Наиболее успешные из наших ЦКП - это базирующийся на лазере на свободных электронах Сибирский центр фотохимических исследований, Центр синхронного и терагерцового излучения, ЦКП «Наноструктуры», ЦКП секвенирования ДНК в Новосибирске, Байкальский центр глубоководных исследований в Иркутске и др.
Одним из главных направлений развития СО РАН была работа по совершенствованию конкурсного отбора перспективных проектов и повышению эффективности исследований. Конкурсное финансирование в течение 9 лет было опробовано на примере междисциплинарных интеграционных проектов СО РАН (проведено 3 трехлетних цикла). С 2004 г. Отделение полностью перешло на программно-целевые методы планирования «базовых» фундаментальных научных исследований. В результате удалось ликвидировать мелкотемье (вместо 1500 тем было утверждено 514 базовых проектов). Сегодня сумма конкурсного финансирования в СО РАН составляет 82-86% от общего. Поэтому институты Отделения без проблем «вписались» в утвержденную правительством РФ «Программу фундаментальных исследований государственных академий наук на 2008-2012 годы», основное место
в которой занимают приоритетные направления и программы, за которые ответственна Российская академия наук.
Можно ли оценивать работу научных организаций по принципу «очки - голы - секунды»? В принципе, можно. Но это будет «средняя температура по больнице». Исследователю в области фундаментальной физики для того, чтобы получить результат, нужно построить дорогостоящую установку, провести эксперимент. А математику - сесть за стол или за пульт компьютера. В СО РАН уже более 15 лет действует специально разработанная многоуровневая рейтинговая система по направлениям наук - от института до научного сотрудника, которую совершенствует каждый объединенный ученый совет по направлениям наук.
Так вот, в 2007 г. (данных за более поздние годы у авторов нет) в среднем по СО РАН только в рецензируемых изданиях было опубликовано 1,51 статьи на одного научного сотрудника (от 0,46 - в механике, энергетике - до 1,75 в математике и 2,8 - в гуманитарных и общественных науках). Было опубликовано 9036 статей и 466 монографий. При этом одна публикация (в переводе на статьи) стоила в среднем 718500 руб., то есть около 24000 дол. по сегодняшнему курсу. Можно сравнивать с обществом Макса Планка? Кажется, на этом фоне СО РАН смотрится неплохо.
Есть и другие результаты. Львиная доля магнитов запущенного в 2009 г. международного адронного коллайдера в Церне (Швейцария) сделана на опытном заводе Института ядерной физики СО РАН. В этом же году первые тысячи тонн нефти получены на Ванкорском месторождении (север Красноярского края). Извлекаемые запасы этого месторождения оцениваются в 520 млн т нефти и 95 млрд м3 газа. 20 лет назад контуры этого месторождения обозначил академик А. Э. Конторович. Такое же производство на следующий год будет развиваться в Восточной Сибири в Юрубчено-Тохомской зоне, гигантские месторождения которой содержат самое древнее на Земле - докембрийское углеводородное сырье.
Нефть и газ Восточной Сибири, ради которых построен трубопровод на Восток к Тихому океану в 1960-1970-х годах предсказал и открыл академик А. А. Трофимук со товарищами.
Он же открыл газогидраты - свойство природного газа находиться в твердом состоянии. Сегодня известные запасы этого сырья XXI века на шельфах морей и океанов превышают все имеющиеся в мире запасы традиционных углеводородов. Начата добыча алмазов в Архангельской области и на самом крупном месторождении Снеп Лейк в Канаде, открытых чл.-корр. РАН Н. П. Похиленко и академиком Н. В. Соболевым. Безусловно, это и многое другое можно записать в актив Российской академии наук.
Добиваясь таких результатов, опиралось ли СО РАН только на свои силы? И да, и нет. В самые трудные 1990-е годы при помощи Министерства иностранных дел и ГКНТ России при сибирских институтах, имеющих высокий международный рейтинг, были организованы 16 международных научных центров на базе имеющихся у СО РАН исследовательских установок национального масштаба, новых технологий или уникальных природных объектов (озеро Байкал, бореальные леса Сибири, вечная мерзлота и т.п.).
Учредителями, например, Байкальского международного центра экологических исследований, помимо Сибирского отделения РАН, стали: Королевское общество Великобритании, Королевский музей Центральной Африки (Бельгия), Университет Южной Каролины (США), Японская ассоциация байкальских программ и др. Таким образом был организован приток «лучших зарубежных мозгов» в Сибирь (только такие там могут получать гранты на исследования). За 18 лет было организовано более 200 международных экспедиций, результаты которых опубликованы в ведущих международных (таких как «Nature», «Science» и др.) и отечественных журналах. Сегодня количество ежегодных научных международных публикаций с ключевым словом «Байкал» превышает 100 (значительно больше, чем о Черном море).
Помимо международных центров, СО РАН имеет соглашения о выполнении интеграционных проектов с обществом Макса Планка, университетом Тохоку (Япония), с академиями наук Китая, Монголии, Украины, Белоруссии. В рамках этих соглашений в красноярской тайге за немецкие деньги сооружена уникальная 300-метровая вышка для мониторинга парниковых газов, в якутской тайге на те же цели работают
десять 30-метровых японских вышек. СО РАН - один из учредителей и активный участник Ассоциации академий наук Азии, в составе которой научные организации 21 страны. Естественно, что в этих условиях многие публикации выходят в соавторстве с зарубежными учеными, а также с коллегами из Уральского и Дальневосточного отделений РАН, Москвы, Петербурга и т. д. Так что «международный аудит» реально осуществляется в многочисленных совместных проектах.
Немного о цитировании наших работ. В СО РАН работают математик академик С. К. Годунов (3711 ссылок), физик В. Л. Черняк (4615), химики академики М. Г. Воронков (14059) и В. В. Болдырев (4314), геолог академик Н. В. Соболев (4874) и другие, стоящие в верхней части списка ISI самых цитируемых ученых России (свыше 1000). На основе базы Web oí Science опубликован список российских исследователей, имеющих более 100 ссылок на их работы за последние 7 лет («список Штерна»). В близкой нам области наук о Земле из 68 российских ученых в этом списке 26 - из СО РАН.
Пример СО РАН, являющегося значительной частью РАН, наглядно показывает, что Академия не застыла в «башне из слоновой кости», а находится в постоянном процессе оптимизации своей работы в непрерывно меняющихся внешних условиях.
В новых условиях наше государство до недавнего времени мало интересовалось РАН как компетентным экспертным органом или коллективом, умеющим решать самые сложные задачи государственного значения. Одновременно значительно усложняются условия работы ученых. Как пример: еще пять лет назад Министерство финансов РФ в лице тогдашнего первого заместителя министра Т. А. Голиковой (письмо от 05.03.2004 № 12.04.02/413) в ответ на вопрос о правомочности внесения внебюджетных средств в качестве учредительного взноса в уставные капиталы инновационных предприятий пишет, что это невозможно, а «...также обращает внимание, что. основной целью деятельности РАН и ее региональных отделений, определенной федеральным законом о науке и научно-технической политике и уставом Сибирского отделения РАН, является организация и проведение исследований, направленных на решение важнейших научных
проблем». (Что неверно, так как в уставе СО АН СССР - РАН с момента организации в 1958 г. далее пишется: «а также задач, способствующих успешному развитию Сибирского региона и Российской Федерации в целом» - ст. 10. - Прим. авт.)
Однако в связи с тем, что инновационная деятельность направлена не на получение новых знаний, а на внедрение результатов научных работ, то соответственно она не отвечает целям деятельности РАН и ее региональных отделений.
В то же время другое правительственное ведомство -Минобрнауки РФ - наоборот, упрекает Академию в слабой практической отдаче.
Один из нонсенсов последних лет: государственная Академия наук должна платить налог на землю и имущество, который компенсируется из государственного бюджета и идет в муниципальный бюджет. Ставки определяют муниципальные депутаты. В результате, например, в Новосибирске уже в первый год введения этой системы из 1,4 млрд руб. городского налога на землю 1,2 млрд руб. должно было платить Сибирское отделение РАН (новосибирский Академгородок, где живет около 6% населения города).
Многие годы Институт нефтегазовой геологии и геофизики СО РАН имени А. А. Трофимука отчислял от хозяйственных договоров прибыль, платил положенные налоги и выделял субсидии перспективным молодым ученым на приобретение жилья. За последние 10 лет было приобретено таким образом около 80 квартир. В августе 2009 г. Министерство финансов своим запретом выдавать субсидии остановило этот процесс. Подчеркиваем, речь идет не о бюджетных, а о заработанных деньгах, с которых заплачены налоги. Многочисленные обращения в правительство результатов не дали.
Думается, если по такому же, как к РАН, «гамбургскому счету» подойти к оценке эффективности работы российских чиновников, например, в Министерстве образования и науки, то можно выработать интересные предложения по достижению международной конкурентоспособности по управлению наукой и инновациями.
Наконец, руководство РАН и региональных отделений, ученые советы институтов хорошо знают свои проблемы и активно их обсуждают. Главная из них - повысить
востребованность науки в государстве. Многое в этом направлении начало осуществляться. Президентом страны более четко сформулированы приоритеты, создана комиссия по модернизации экономики, которая начала активно работать под руководством Д. А. Медведева, созданы наукоемкие госкорпорации («Роснано», «Росатом», «Росвооружение»), ответственные за научно-технические прорывы. Не хватает крупных проектов, порученных РАН или инициированных ею. РАН передала в Комиссию по модернизации около 160 проектов. Надеемся, из них будут отобраны и сгруппированы несколько действительно крупных проектов, основополагающих для страны и в значимых размерах поддержанных государством.
Не менее важная задача, требующая решительных шагов со стороны государства, - повышение роли и закрепление молодежи в науке. Здесь нужна система мер (зарплата аспирантам, специальные ставки после успешной аспирантуры; особенно важно целевое жилье для молодых ученых).
Надо сказать, что молодые уже не молчат. Достаточно назвать яркое и эмоциональное выступление В. А. Мысиной, избранной недавно председателем Совета молодых ученых РАН, 15 декабря 2009 г. на встрече руководства РАН с президентом РФ Д. А. Медведевым. Молодые ученые знают себе цену и стоят сейчас перед дилеммой - остаться в РАН, где они могут и хотят работать на самом высоком уровне, или уехать на Запад, где многие из них уже наладили контакты.
Нужно сказать, что для привлечения и закрепления научной молодежи Сибирское отделение сделало немало. Результаты этой работы приведены выше. Самые свежие примеры - из трех молодых ученых, рекомендованных к присуждению Государственной премии за 2009 г., - двое из Сибири. Губернатор Кемеровской области А. Г. Тулеев в рамках договора о сотрудничестве с СО РАН по научному и технологическому обеспечению социально-экономического развития Кемеровской области выделил в 2009 г. перспективным молодым ученым Кемеровского научного центра СО РАН на условиях долговременного беспроцентного кредита 19 благоустроенных квартир.
Но не хватает адекватных и эффективных мер со стороны государственных органов.
