CC BY
2149 (360) - 2014
Стратегия экономического развития:
уроки истории
УДК 336.717
НОВЫЙ КУРС Ф. РУЗВЕЛЬТА КАК ПРЕДВЕСТНИК ПАРАДИГМАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В СИСТЕМЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ
А. Н. БОЙКО,
доктор экономических наук, профессор кафедры государственного и муниципального управления E-mail: al.boicko2014@yandex.ru Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
Последствия мирового экономического кризиса, продолжающийся застой в сегменте даже развитой капиталистической экономики порождают инвестиционный пессимизм, мрачные прогнозы, суждения о необходимости новой модели системы капитализма. Недавний финансово-экономический кризис по глубине и последствиям стал вторым в истории капиталистического хозяйства после Великой депрессии 1930-х гг. Научная мысль вновь обращается к анализу причин, последствий и уроков реализации нового курса президента США Ф. Рузвельта.
Ключевые слова: экономический кризис, депрессия, информационная неопределенность, фиаско рынка, социализация капитализма, государственное регулирование.
Великую депрессию 1930-х гг. характеризуют две главные особенности: во-первых, это был и остается глубочайший социально-экономический кризис за всю историю капиталистического способа производства; во-вторых, впервые, вопреки всем канонам неоклассической теории, кризис не имел достаточных рыночных механизмов выхода в фазу экономического равновесия и потому нуждался в неординарных решениях и действиях властей. По-
тенции рыночного саморегулирования были столь призрачными и отдаленными, что угроза развала страны или социального переворота воспринимались как более реалистичная перспектива.
Правивший страной до Франклина Рузвельта 31-й президент США Герберт Гувер, руководствуясь постулатами неоклассической теории, наивно ожидал спасительного чуда от рыночных механизмов, призывал американцев набраться терпения и одновременно готовил армию для подавления ожидаемых крупномасштабных выступлений трудового народа. Америка явно левела в политических предпочтениях, опасно нарастали беспорядки, бродяжничество, погромы и бунты, угрожающе витал призрак социальной революции.
Глубину кризисного падения экономики США в 1929-1933 гг. характеризуют ключевые макроэкономические данные (табл. 1).
Как видно, падение ВВП достигло беспрецедентной величины - почти на 46 % (при том, что с лета 1933 г. экономическая ситуация в стране относительно улучшилась). Объемы частных инвестиций - лучший индикатор деловой активности -обрушились в 1933 г. относительно 1929 г. в 10,4
Таблица 1
Динамика макроэкономических показателей экономики США в годы Великой депрессии
Показатель 1929 г. 1933 г. 1940 г.
ВНП, млрд долл. 103,9 56 100,4
Уровень ВНП к 1929 г., % 100 53,9 96,6 %
Промышленное производство относительно 1929 г., % 100 64,1 114,3 %
Объем частных инвестиций, млрд долл. 16,7 1,6 13,4
Уровень безработицы, % 3,2 25 -
Общая капитализация фондового рынка, млрд долл. 87 19 -
Таблица 2 Спады в экономике США с 1950-х гг.
Период Продолжительность, мес. Глубина реального снижения объемов
ВВП, %
1953-1954 гг. 10 -3,7
1957-1958 гг. 8 -3,9
1960-1961 гг. 10 -1,6
1969-1970 гг. 11 -1,0
1973-1975 гг. 16 -4,9
1980 г 6 -2,3
1981-1982 гг. 16 -3,3
1990-1991 гг. 8 -1,8
2001 г 8 -0,5
2008-2010 гг. 23 -5,1*
раза, отражая тем самым остро негативный потенциал дальнейшего возможного падения экономики. Дефляционное падение цен на 25 % делало убыточным производство многих товаров, из-за чего продовольствие массово уничтожали.
Казалось бы, лавинообразный экономический спад начался в США как бы случайно, по причине заигравшихся на фондовых биржах спекулянтов и последовавших обвалов биржевых курсов акций 24 и 29 октября 1929 г. Однако постоянные рассуждения ученых-неолибералов о закономерном равновесии рыночной экономики и совершенно случайном наступлении кризисных ее падений не выдерживают критики.
Сама история вновь посмеялась над подобными заключениями, преподнеся США, а в итоге и всему миру, новый (второй по потерям и паническим настроениям) финансовый и экономический кризис 2008-2009 гг., начавшийся также, вроде бы, безосновательно с ипотечного кризиса.
В целом же за всю послевоенную историю, по данным самих американских экономистов, США пережили 10 экономических спадов различной глубины (при этом не учтен первый послевоенный кризис), наглядно опровергающих постулат о якобы естественном равновесии рыночной экономики (табл. 2).
Этот, попросту говоря, желаемый, а не научно обоснованный тезис-догмат был впервые в научной теории, если не брать в расчет учения марксизма, подвергнут жесткой критике Дж. М. Кейнсом и его последователями.
К неудовлетворению неолибералов разных течений, но, к счастью для США и всего мира, почти своевременно в 1930-е гг. стала формироваться новая научная школа и парадигма, согласно которой, по словам Дж. М. Кейнса, проповедование постулатов классической теории сбивает с пути и ведет
* По обновленным данным министерства торговли США.
к роковым последствиям при попытке применить теорию в практической жизни.
Мозговой трест Франклина Рузвельта, образованный из молодых амбициозных ученых, и сам Ф. Рузвельт очень даже творчески, своевременно и успешно воспользовались новаторскими разработками и прямыми рекомендациями Дж. М. Кейнса по порядку предотвращения дальнейшего сползания страны в экономическую катастрофу. В частности, были задействованы следующие монетарные и бюджетные рычаги: дефицитное бюджетное финансирование в интересах повышения покупательского и инвестиционного спроса, отменен «золотой стандарт», федеральной резервной системой стабильно практиковалась низкая учетная ставка, сознательно и смело наращивался государственный долг, организовывались масштабные общественные работы и иные мероприятия.
Биржевой крах в конце октября 1929 г. был отнюдь не причиной, а всего лишь первотолчком Великой депрессии. Потенциал кризиса в виде товарных (отраслевых) диспропорций, и особенно дисбаланса совокупного платежеспособного спроса и совокупного предложения, сформировался в годы бума экономики США в 1926-1928 гг. К тому же бурно растущие биржевые котировки, в том числе за счет массированной кредитной эмиссии, искусственно примагничивали денежный спрос из сферы реальной экономики в сферу биржевых торгов ценными бумагами. Но из практики торгов хорошо известно, что фиктивная переоценка акций рано или поздно всегда завершается значительным падением котировок. Сам факт разворота рынка акций вызывает массовый сброс акций и в конечном счете панику в рядах их держателей, пока не завершится падение котировок.
С началом биржевого краха и Великой депрессии вполне закономерно крупные финансовые потери первыми понесли биржевые игроки, затем все держатели акций, затем банковский сектор в силу невозвращения кредитов и массового изъятия депозитов и, наконец, весь реальный сектор экономики. В итоге по цепочке неплатежей с начала кризиса и до средины лета 1933 г. прокатилась бурная волна массовых банкротств в среде коммерческих банков (до кризиса их насчитывалось около 29 тыс., а на 30.06.1933 лишь 13 949) и реальных компаний (около 135 тыс. компаний и до 900 тыс. фермерских хозяйств).
Глубинные причины цикличности и экономических кризисов в системе капиталистической экономики достаточно убедительно раскрыты и объяснены К. Марксом и марксистской политической экономией. Погоня за максимизацией прибыли неизбежно сопровождается нарастанием анархии и диспропорциональности всего процесса общественного воспроизводства, включая такие макропропорции, как соотношение совокупного спроса и совокупного предложения (что хорошо обосновано и в работах Дж. М. Кейнса), соотношения реальной экономики и фиктивной экономики - в виде дутых ценных бумаг, деривативов и самой денежной массы. В современном мире власти развитых государств все настойчивее требуют и отчасти уже решают вопрос постановки под жесткий государственный контроль деятельности банковской системы, интересы которой существенно идут вразрез с интересами общества и экономической стабильности.
Согласно теории К. Маркса средняя норма прибыли имеет историческую тенденцию к понижению. Пока были относительно свободные ниши на мировых рынках товаров и капиталов, эта закономерность срабатывала не столь прямолинейно и очевидно, так как избыточные товары и капиталы уходили в эти самые ниши.
О так называемом ренессансе классицизма можно вспоминать лишь в историческом контексте. Причиной относительной стабилизации и умеренного роста мировой экономики в конце ХХ - начале XXI вв. было быстрое и реальное расширение рынков на просторах экономического постсоветского пространства, пространства стран БРИКС и иных развивающихся стран. Однако по мере освоения и заполнения этих крупномасштабных рынков их амортизирующие и поглощающие возможности стали заметно сокращаться, особенно
когда развивающиеся страны проводят политику импортозамещения (позитивен пример Китая, чего нельзя сказать еще о России).
Отсюда кризисные потрясения в конце нулевых годов - не случайность, закономерное выражение мировых, прежде всего финансовых, инвестиционных диспропорций. Временный подъем экономики США (рост ВВП в пределах 1,6 % по данным за 9 мес. 2013 г.) никого не должен удивлять. Эта экономика лишь временно ожила на допинге долларовых инъекций. Именно поэтому федеральная резервная система никак не решается заканчивать монетарную политику так называемого количественного смягчения.
В затянувшейся рецессии (пока в минусе 0,4 %) находится экономика стран еврозоны, да и всего Евросоюза. При этом ожидания длительной стагнации в мировой экономике и даже очередного мирового экономического кризиса среди известных аналитических агентств мира достаточно сильны и вполне обоснованны.
Приемлемо прибыльных зон для приложения накопленного капитала в мире становится все меньше и меньше. Поэтому, по экспертным подсчетам, в современном мире до 30 трлн долл. сбережений (почти половина мирового ВВП) не находят объектов инвестиционного приложения. И чем весомее и дольше будет продолжаться в США политика количественного смягчения, тем больше возрастают объемы избыточного капитала. В итоге до 40-45 % новых инвестиций идет не в реальную экономику, а на финансовые рынки, где надуваются разного рода мыльные пузыри. Не отсюда ли столь солидный рост фондового рынка в США в 2013 г., вызывающий зависть у наших биржевиков? Почему-то забыли о событиях октября 1929 г., а они для США могут скоро повториться. Кстати говоря, президент США Б. Обама открыто заговорил в сентябре 2013 г. об угрозе нового финансового кризиса - формально на почве разрешения вопроса об очередном повышении лимита госдолга США. Очередной кризис всего лишь оттягивается во времени, потенциал же его не преодолевается.
Ныне, в условиях совершенно очевидного относительного сужения и даже стагнации зон наиболее эффективных мировых рынков, нарастают глобальная экономическая нестабильность и информационная неопределенность, а с ними понятная пассивность инвесторов (пессимизм, по Дж. М. Кейнсу). Как следствие, на развитом Западе
все чаще публикуются футурологические работы и предсказания о грядущем крахе цивилизации. Однако крах грозит не цивилизации вообще, а капиталистическому способу производства, что и было предсказано еще К. Марксом. Совсем не случайно интерес к его трудам в мире вновь возрастает.
Кроме вопроса о причинах кризисов вообще и Великой депрессии в частности, следующим по актуальности является вопрос о том, почему же тогда впервые в истории стал невозможным автоматически-рыночный выход из кризисного состояния, что в итоге и послужило основанием зарождения новой теоретической парадигмы - кейнсианства. Ответ однозначен: причина в значительной и все возраставшей степени монополизации экономики развитых стран, существенном сращивании монополий с государством в годы Первой мировой войны, состоявшемся по этой причине переходе от эпохи свободной конкуренции к эпохе несовершенной конкуренции. Последнее, по сути, было научно доказанным фактом в работах экономистов даже тех времен (особенно Джоан Робинсон). В условиях отсутствия свободного функционирования рыночных механизмов выход из экономического кризиса теми же путями, как это традиционно было ранее, стал в принципе невозможен. Кейнс был первым экономистом, понявшим и обосновавшим эту неприятную новеллу капиталистической рыночной экономики.
Нарастание тесных взаимозависимостей и нерегулируемых автоматически противоречий в национальных, и тем более в мировой, экономиках (обобществление по К. Марксу, или социализация по Й. Шумпетеру оформились в глобализм) уже очевидны для всех ученых и политиков, кто не болеет привязанностью к догматике и апологии системы собственного благополучия. Продолжать верить в неолиберальные чудеса - путь к краху цивилизации.
Однако во времена Великой депрессии все было принципиально новым и в теоретическом, и в практическом аспектах. Требовались непоколебимая убежденность в своем выборе, непреходящее мужество и решительность, чтобы впервые в истории человечества прибегнуть к столь радикальному, по сути, хирургическому вмешательству государства в сферу регулирования рыночной экономики. Любой, даже незначительный, неуспех мог привести главного по роли соавтора нового курса к полному политическому фиаско.
Приняв и проводя новый курс в жизнь, Ф. Рузвельт вступил в грандиозный конфликт с принципами господствовавшей тогда классической теории, со всей предшествующей практикой. Кроме того, мероприятия этого политического курса серьезно ущемляли интересы самых состоятельных слоев общества, понуждая их к перераспределению создаваемого в обществе богатства, в том числе путем резкого повышения ставок прогрессивного налога на доходы корпораций и физических лиц.
Понятно, что люди, никак не желавшие делиться по требованию политического лидера страны, не церемонясь, навесили Ф. Рузвельту оскорбительный ярлык агента ползучего социализма. Богатую элиту общества не мог не встревожить глубинный смысл одного из ключевых и неслыханных ранее тезисов из программного заявления Ф. Рузвельта 23.09.1932 в Сан-Франциско: каждый человек имеет право на достойные условия жизни и для обеспечения этого права совершенно необходимо ограничить собственнические права спекулянта, манипулятора, финансиста. Заметим, в российской реформаторской практике об этих ограничениях прав нечистоплотных граждан и предпринимателей тоже как-то позабыли.
Новый курс Ф. Рузвельта - первая и, несомненно, успешная апробация в масштабах крупной экономической системы революционной по сути и одновременно спасительной для капитализма по факту теории Дж. М. Кейнса в чрезвычайных условиях Великой депрессии. Ожидаемое от Ф. Рузвельта народом США чудо в итоге наступило, но отнюдь не на почве непререкаемо господствовавшей теоретической парадигмы неоклассики. В своих выступлениях Ф. Рузвельт решительно призывал не соблюдать давно сложившихся правил и принципов.
Принципиально новая социально-экономическая политика Ф. Рузвельта была обречена на успех, поскольку ее теоретическая основа достаточно верно отражала глубинные пороки капиталистического способа производства - ограниченность рамками платежеспособного совокупного спроса, который то резко расширяется, то столь же стремительно сужается вследствие неминуемого наступления острого неравновесия в экономике и кризисных потрясений в форме цепных реакций.
С учетом современной регулятивной практики развитых государств и их объединений можно однозначно утверждать: новый курс Франклина
Рузвельта был единственно возможным путем преодоления Великой депрессии. Более того, он был удивительно дееспособен и плодотворен в части выбора и успешной реализации на практике конкретных направлений и рецептов решения многих частных проблем.
Иначе говоря, реализованный Ф. Рузвельтом новый курс (а реально их было два), имеет непосредственное практическое значение и для современных условий, что обязывает остановиться более обстоятельно на ключевых его компонентах.
1. Блок регуляторов бюджетной и монетарной политики.
1.1. Введено дефицитное бюджетное финансирование, что позволило решать одновременно три задачи:
- резко наращивать покупательский и инвестиционный спрос, что способствовало восстановлению цен и реализации продукции;
- перераспределять национальный доход в интересах всего народа, смягчать социальные проблемы, возникшие вследствие массовой безработицы, разорения фермерских и иных малых хозяйств;
- финансировать крупномасштабные государственные проекты и работы, повышая занятость населения (в среднем на 8-9 млн чел. в год), что также повышало потребительский спрос. Франклин Рузвельт не сразу, но все же решился
на этот шаг, заявив позднее: иметь сбалансированный бюджет в 1933-1935 гг. означало совершить преступление против народа. Расходы государственного бюджета с 1932 по 1940 г. увеличились в среднем более чем в два раза - с 4,266 млрд до 10,061 млрд долл. в год. Одновременно государственный долг вырос с 22 млрд до 36 млрд долл.
1.2. Блок регуляторов монетарного содержания:
- по рекомендации Дж. М. Кейнса, реализован отказ от «золотого стандарта», и введен плавающий курс валюты;
- на очень низком уровне (1,5 %) удерживалась учетная ставка;
- осуществлялась санация крупных проблемных банков;
- девальвирован доллар США;
- принят закон, запрещающий коммерческим банкам осуществлять операции с ценными бумагами;
- принят закон о страховании депозитов путем образования корпорации страхования депози-
тов, что повысило доверие вкладчиков средств к коммерческим банкам.
2. Комплекс мер социальной политики (курс на социализацию).
Принят курс на социализацию капитализма, означавший:
- формирование системы государственного регулирования экономики, включая распределение национального дохода в интересах всех граждан;
- контроль и уменьшение степени социальной дифференциации в обществе;
- обеспечение достойных условий жизни всем гражданам, включая социальное страхование безработных и нетрудоспособных лиц, а также по старости;
- повышение прав профсоюзов в целях реальной защиты прав трудящихся от произвола работодателей (предусмотрено заключение коллективных договоров, ограничение рабочей недели, введение минимальной оплаты труда);
- организацию общественных работ, в том числе трудовых лагерей для молодежи с гарантированной оплатой труда;
- реализацию комплекса мер по поддержке фермерских хозяйств;
- обеспечение развития массового жилищного строительства путем создания системы ипотечного кредитования.
Многие из этих мер все еще не стали достоянием российской действительности.
3. Комплекс мер прямого регулирования производственной сферы.
3.1. Принят закон о возрождении промышленности (16.06.1933), предписывавший всем ассоциациям предпринимателей разработать кодексы честной конкуренции с указанием конкретных мероприятий.
3.2. Образован ряд государственных администраций для выполнения государственных программ и рекомендаций:
- администрация общественных работ (PWA) для реализации крупных строительных проектов и повышения занятости работников;
- администрация гражданских работ - для организации некапиталоемких общественных работ и повышения занятости местного населения;
- администрация долины реки Теннеси. Учреждена в 1933 г. для крупномасштабного строительства комплекса государственных
гидроэлектростанций, формирования инфраструктуры отсталого региона, обеспечения массовой занятости населения страны.
3.3. В соответствии с законом о регулировании сельского хозяйства образована администрация восстановления сельского хозяйства.
3.4. Под контролем государства образована федеральная национальная ипотечная ассоциация для обеспечения массового строительства жилья.
Отмеченные мероприятия нового курса Ф. Рузвельта в части бюджетной, монетарной и социальной политики применяются во всех развитых странах в разной мере и с различной степенью эффективности до настоящего времени. В части развития производственной и научной сфер принимаются различные государственные программы развития, реализуемые с привлечением государственного финансирования. Расширяется регулятивная практика в формах государственно-частного партнерства. В случае финансовой несостоятельности крупных коммерческих банков, ипотечных компаний и даже промышленных предприятий (к примеру, «Дженерал моторс» в 2009 г.) принимаются меры по недопущению их банкротства путем санирования и даже временной национализации. Ясно, что эти меры далеки от рецептов неоклассической теории.
В настоящее время прогрессивная наука и политики задаются все серьезнее сакральным для каждой страны вопросом - что делать? В связи с этим резонно вспоминают не только заключения об исторической тенденции капиталистического накопления К. Маркса, но и успешные рецепты и итоги нового курса Ф. Рузвельта, подтвержденные, по сути, всей послевоенной практикой развитых стран.
Применительно к современным реалиям России из рассмотренного опыта осуществления нового курса и послевоенной практики государственного регулирования представляются особенно актуальными следующие направления выбора стратегического курса развития.
Капитализм в неоклассической трактовке эгоистичного экономического человека давно изжил себя. Практикующие его страны, включая Россию, обречены на серьезные катаклизмы. Тем не менее в российской социально-экономической идеологии, не говоря уже о практике, почему-то нет места даже модели социального рыночного хозяйства. Не нуждается в доказательствах тезис о том, что все еще расширяющаяся пропасть между богатыми и
бедными в России (около 100 семей владеют 35 % стоимости имущества домохозяйств) - это социальная мина замедленного действия.
В научном плане концепция социализации капитализма, впитавшая в себя и опыт нового курса Ф. Рузвельта, представлена в качестве одной из ключевых в замечательной работе Йозефа Шум-петера «Капитализм, социализм и демократия» (1942 г.). Автор убедительно показал объективность процессов социализации в недрах капитализма, при переходе к социализму и в условиях социализма, в возможность прихода которого он верил.
Следовательно, необходимо безотлагательно разработать и реализовать продуманный комплекс мер (программу) по преодолению опасного социального расслоения в Российской Федерации, ничем не обоснованного порядка распределения национального дохода. Часть мер лежит на поверхности - ограничение неоправданных зарплат и так называемых золотых парашютов, введение прогрессивной шкалы налогов на доходы физических лиц, на предметы роскоши, жесткое пресечение незаконного обогащения, включая меры по конфискации имущества и пр.
Единственно возможным и правильным решением национальных и глобальных экономических проблем является радикальное расширение и качественное совершенствование государственного регулирования современной смешанной экономики на пути формирования модели стратегического и текущего планирования и, соответственно, управления.
Понятно, каким силам и почему этот путь очень не нравится, но пойти по нему судьбоносно необходимо. Альтернативы рыночным механизмам, кроме планово-регулятивных механизмов, попросту не существует. Без планового, в основном индикативного, регулирования всей экономической системы невозможно преодолеть динамической несбалансированности, а значит, хронической нестабильности и неизбежных кризисных потрясений в экономике.
В связи с этим вызывает удовлетворение принятый в настоящее время властями России политический курс на постепенное внедрение стратегического и среднесрочного планирования в форме разработки и реализации стратегий, государственных программ, федеральных целевых программ и, соответственно, программного бюджетирования. Это верный курс, хотя организационно и идеологически не простой.
Остается только пожелать, чтобы этот новый курс России реально и последовательно воплощался в практику государственного управления и регулирования национальной экономики и социальной сферы. Уж очень многие правильные намерения и решения в действительности остаются на бумаге. Почему-то более года в стенах Государственной Думы без движения лежит очень важный законопроект о государственном стратегическом планировании.
В механизмах государственного регулирования экономики важное место занимает государственный сектор экономики. Помимо чисто экономической роли этот сектор является существенным ресурсом и инструментом регулирования макроэкономики -структурного балансирования, структурной оптимизации производства, ускоренного развития ключевых производств и инфраструктуры, а также стабилизации экономики. В связи с этим настораживают необоснованные заявления некоторых политиков и ученых либерального толка о том, что у нас государство излишне присутствует в экономике. Очень удивительная логика.
Невозможно всерьез утверждать, что, к примеру, без государственных холдингов «Вертолеты России», «Объединенной судостроительной компании», «Объединенной авиастроительной компании», госкорпораций «Росатом», «Ростех» и других что-то само по себе (вне комплексного интегрирования предприятий), в рамках частного интереса развивалось бы успешнее в этих зонах экономики. Что было с предприятиями машиностроительного и оборонного комплексов в 1990-е гг., не стоит напоминать (можно изучить отчеты проверок Счетной палаты РФ). Далее неизбежно следовала их полная технологическая и экономическая кончина, если бы не государственное программное вмешательство.
Во-первых, невозможно было восстановить массово убыточные, по глупому, если не по злому, умыслу раздробленные и декомплексованные в ходе приватизации предприятия оборонки, атомного комплекса, авиапрома, судостроения, авиадвига-телестроения и многие другие без образования государственных холдингов, госкорпораций и их государственной поддержки. Во-вторых, спешить с новой полной приватизацией экономически и организационно не окрепших еще государственных холдингов и компаний - значит, опять дестабилизировать их управляемость, ввергнуть в рыночную неопределенность, безденежье и банкротство.
Хорошо известно, что существуют многообразные зоны фиаско рынка, в которые частный бизнес сам по себе никогда не идет из-за низкой, а чаще отрицательной, доходности. Все эти зоны может замещать собой только государственный сектор (отчасти и в формах государственно-частного партнерства), который, во-первых, может функционировать даже в условиях временной убыточности, не гоняясь за прибылью, во-вторых, только госсектор позволяет концентрированно нацеливать нужные ресурсы на стратегически значимые отрасли и производства, устранять структурные перекосы и диспропорции, обеспечивать технологическую комплексность производств, решать задачи импортозамещения, экологии, безопасности, развития инфраструктуры, инновационной, фундаментальной науки.
Во взглядах же либералов, которых история постоянно ничему не учит, в регулятивном отношении предпочтительнее - кризисные потрясения, рецессии, массовые и крупные банкротства, постоянное отсутствие интереса частных инвесторов к важным социальным, оборонным, инфраструктурным и прочим многочисленным неприбыльным объектам (само собой - значительная безработица), чем пусть бездоходное (низкодоходное), но стабильно и без потрясений, цепных реакций, массового выброса работников на улицу функционирующее производство в рамках государственного сектора, балансирующее и стабилизирующее всю систему макроэкономики.
Практика государственного регулирования в рамках нового курса Ф. Рузвельта и всего послевоенного времени однозначно убеждает: объективная тенденция социализации капитализма является одним из ключевых путей парадигмального реформирования системы капитализма, т. е. нуждается в управляемом содержательном наполнении. В противном случае капиталистической системе не миновать катаклизмов, в том числе в форме революционных потрясений.
Провозглашаемых, по сути, всеми экономистами и политиками идей и целей обеспечения устойчивого и сбалансированного развития экономики без мощного государственного сектора и планового (преимущественно индикативного) государственного регулирования в настоящее время, а тем более в перспективе, в принципе достичь невозможно. Остается активно работать на принципиально выбранном уже пути примата государственного макроэкономического регулиро-
вания с использованием ресурсов и инструментов мощного государственного сектора прежде всего в естественно монополизированных, неконкурентных и стратегически значимых для страны отраслях и производствах.
Список литературы 1. Бойко А. Н. Фундаментальные катаклизмы мирового хозяйства и как с ними бороться // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2013. № 11. С. 58-69.
2. Васильев В. С. Франклин Рузвельт и Джон Кейнс: экономическая политика в годы Великой депрессии // США, Канада: экономика, политика, культура. 2001. № 10. С. 73-85.
3. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. СПб: Петроком, 1993
4. Макконнелл К., Брю С. Экономикс: принципы, проблемы и политика. М.: ИНФРА-М, 2009.
5. Новый курс Ф. Рузвельта: опыт и уроки // Historicus. URL: http://www. historicus. ru/rouzvelt/.
Strategy of economic advancement: lessons of history
F. ROOSEVELT'S NEW DEAL AS A HARBINGER OF THE PARADIGMATIC CHANGES
IN THE CAPITALIST ECONOMY SYSTEM
Aleksei N. BOIKO
Abstract
The consequences of the world economic crisis, the proceeding stagnation in the developed capitalist economy and the accruing information uncertainty generate investment pessimism, dismal forecasts, and feeling for a new system model of capitalism. The recent financial and economic crisis is the second one in the capitalist economy history after the Great Depression in the 1930s, by its depth and after-effect. The scientific mind turns again to the analysis of the reasons, consequences and lessons of the U. S. President F. Roosevelt's New Deal programs implementation, held 80 years ago.
Keywords: New Deal, F. Roosevelt, economic crisis, depression, information uncertainty, market failure, socialization of capitalism, government regulation, public sector of economy
References
1. Boiko A. N. Fundamental'nye kataklizmy mirovogo khoziaistva i kak s nimi borot'sia [Radical cataclysms of the world economy and the ways to overcome them]. Aktual 'nyeproblemy gumanitarnykh i estestvennykh nauk - Actual problems of humanitarian and natural sciences, 2013, no. 11, pp. 58-69.
2. Vasil'ev V. S. Franklin Ruzvel't i Dzhon Keins: ekonomicheskaia politika v gody Velikoi Depres-sii [Franklin Roosevelt and John Keynes: economic policy during the Great Depression]. SShA, Kanada: ekonomika, politika, kul 'tura - USA, Canada: economy, policy, culture, 2001, no. 10, pp. 73-85.
3. Keynes J. Obshchaia teoriia zaniatosti, prot-senta i deneg [The General Theory of Employment, Interest and Money]. St. Petersburg, Petrokom Publ., 1993. (In Russ.)
4. McConnell C. R., Brue S. L. Ekonomiks: printsipy, problemy ipolitika [Economics: Principles, Problems and Policies]. Moscow, INFRA-M Publ., 2009. (In Russ.)
5. The New Deal of F. D. Roosevelt: experience and lessons. Historicus. Available at: http://www.his-toricus.ru/rouzvelt/ (In Russ.)
Aleksei N. BOIKO
Doctor of Economics, Professor of Department of Public and Municipal Administration, Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russian Federation al.boicko2014@yandex.ru
